- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- 1-299-729/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03918-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- R. B.
- Advokatai
- Vaclovas Ruškys
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybė, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. sausio 26 d., apie 21:50 val., R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,3 promilių neblaivumas), iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Naujoji g. 29, Kalotės kaimas, Kretingalės seniūnija, Klaipėdos rajono savivaldybė, matant pardavėjai J. S. iš lentynos pagrobė 14,99 Eur vertės 1 litro talpos degtinės butelį „Originali lietuviška auksinė“ bei 14,49 Eur vertės 1 litro talpos degtinės butelį „Originali lietuviška“, po ko pastarasis nereaguodamas į pardavėjos perspėjimą, kad alkoholinius gėrimus padėtų ir pastarajai suėmus už maišelio, kuriame buvo sudėti degtinės buteliai, R. B. pakėlė ranką, kas J. S. sukėlė išgąstį, kad prieš ją gali būti panaudotas fizinis smurtas ir ji atsitraukė. R. B. tęsiant nusikalstamus veiksmus ir išėjus pro parduotuvės duris, o J. S. atidarius parduotuvės duris ir pastarajam pasakius, kad iškvies policiją, R. B. išsitraukęs iš megztinio rankovės peilį demonstratyviai ėjo su juo link J. S., kuri išsigandusi grasinimo grįžo atgal į parduotuvę ir uždarė duris. Tokiu būdu R. B. panaudojęs peilį pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 29,48 Eur vertės turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio 26 d. įvykio aplinkybes prisimena tik iš dalies, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tą dieną jis pas pažįstamą T. B. dviese vartojo alkoholį, buvo nuo jo apsvaigęs. Išeidamas iš T. B. namų, jis pasiėmė paprastą peilį su geltona rankena, ketindamas jį panaudoti dviračio remontui, o kai jį pasiremontavo, išėjo į netoliese esančią parduotuvę „Express Market“. Kodėl nešėsi ten peilį - jis negali pats paaiškinti, kur jį įsidėjęs nešėsi taip pat neatsimena. Neatsimeta ir apsilankymo parduotuvėje detalių, tik vėliau vaizdo įraše matė, kaip jis dedasi degtinę į maišelį, o paskui išeina iš parduotuvės. Įėjus į parduotuvę ir įsidėjus du butelius į maišelį, priėjusi pardavėja jam kažką sakė, bet ką – jis neatsimena, ir bandė atimti iš jo maišelį su degtine, bet jis maišelio neatidavė. Neatsimena ar jis jai ką nors sakė, ar pastūmė, kad ji nuo jo atsitraukė. Parduotuvės viduje su peiliu negrasino. Tada jis išėjo pro duris į lauką. Kas vyko toliau neatsimena. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą matė, kaip jis peilį išsitraukė iš rankovės, bet pats to momento neprisimena. Kad pardavėjai būtų grasinęs, taip pat neatsimena. Būdamas išgėręs nebūna agresyvus, mano, kad išsitraukęs peilį jis norėjo tik pagąsdinti pardavėją ir norėjo, kad ji nebesektų paskui jį ir neatimtų tos degtinės. Jos sužaloti neketino, norėjo tik sukelti jai baimę. Pagrobtą degtinę jis parsinešė pas T. B. ir nespėjo jos išgerti, nes ten jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie degtinę ir paėmė. Savo veiksmus vertina labai blogai, jam labai gėda, jaučiasi pasielgęs kvailai. Pripažįsta, kad kartais vartoja alkoholį, oficialiai nedirba, Užimtumo Tarnyboje nesiregistruoja, pragyvena ir gauna pajamas iš pavienių darbų bei žemės ūkio, nes turi 18 ha žemės. Gyvena vienas, šeimos neturi. Po įvykio su nukentėjusiąją nebuvo susitikęs, grynųjų pinigų neturi, todėl žalos neatlygino, bet ketina tai padaryti. Su UAB „Kilminė“ ir nukentėjusiosios pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio.
Iš nukentėjusiosios J. S. parodymų nustatyta, kad 2020 m. sausio 26 d., apie 21:50 val., į parduotuvę „Express Market“, adresu Naujoji g. 29, Kalotė, atėjo vyriškis ir pasiėmė du butelius degtinės. Nors ji perspėjo jį, kad alkoholiu prekiaujama tik iki 20:00 val., pastarasis į tai nereagavo, todėl ji priėjo prie jo ir griebė už maišelio su alkoholiu, kurį norėjo atimti, tačiau vyriškis jo neatidavė; jai tuo metu nieko nesakė, tik pakėlė ranką ir galbūt ketino suduoti. Kai jo išsigandusi J. S. maišelį paleido, tada vyriškis greitu žingsniu ėjo iš parduotuvės, o ji nuo kasos greitai pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir puolė paskui jį norėdama jį sulaikyti ir atimti alkoholį bei tuo pačiu metu paskambinti į policiją. Ji priėjo prie parduotuvės durų, jas pravėrė ir pasakė vyriškiui, kad iškvies policiją. Tada jis į ją atsisuko, pasakė „kviesk“, išsitraukė peilį ir žengė kelis žingsnius link jos, dėl ko ji išsigando ir uždarė parduotuvės duris, o jis apsisuko ir nuėjo. Kai vyras nuo parduotuvės nuėjo, ji iš baimės vis tiek vis žvalgėsi ar jis nesugalvojo grįžti, taip pat dėl savo saugumo užsirakino parduotuvės duris. Po šio įvykio tikrai yra išsigandusi, jai nuo šiol bus baisu likti vienai parduotuvėje, taip pat vaikščioti tamsiu paros metu, todėl jaučiasi patyrusi moralinę žalą ir pareiškė R. B. civilinį ieškinį 200 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 56–57, 58–59).
Iš liudytojo V. T. parodymų nustatyta, kad jis dirba UAB „Kilminė“ darbuotoju, yra atsakingas už parduotuvės apsaugą UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje PC-50, „Express Market“, adresu Naujoji g. 29, Kalotės kaimas, Kretingalės seniūnija, Klaipėdos rajono savivaldybėje. 2020 m. sausio 26 d. apie 22:04 val., jam paskambino parduotuvės darbuotoja J. S. ir verkdama, susijaudinusi pasakė, kad į parduotuvę buvo atėjęs vyriškis, pavogė degtinę ir jai išeidamas grasino peiliu. Informavo, kad iškvietė policiją. Su J. S. buvo sunku susikalbėti, todėl jai pasakė, kad nusiramintų, jis pats atvažiuos į parduotuvę. Jis atvažiuoti truko apie pusvalandį, įvykio vietoje jau buvo policija. Pareigūnas jo paprašė, kad peržiūrėtų kameras ir vaizdo įrašus įkeltų į CD laikmeną. Pats vaizdo įraše matė, kad į parduotuvę įėjo vyresnio amžiaus vyriškis, kuris iš karto nuėjo prie alkoholinių gėrimų, du butelius įsidėjo į maišelį ir norėjo išeiti iš parduotuvės. Tai pamačiusi pardavėja bandė sugriebti už maišelio, bet vyriškis jo jai neatidavė, o išplėšęs jį iš rankų, išėjo pro duris. Tada pardavėja jį pasivijo ir tarpduryje berods pasakė, kad iškvies policiją, o vyriškis tada išsitraukęs peilį paėjo link pardavėjos gal du žingsnius, po ko ši išsigando ir uždarė parduotuvės duris. O vyriškis tada nuėjo. Pardavėja jau buvo šiek tiek aprimusi, jam pasakė, kad nuo šiol bijos dirbti parduotuvėje nuo 21.00 val. iki 22:00 val., kai pardavėjai lieka dirbti vieni. Vienas degtinės butelis, t. y. 1 l talpos „Originali lietuviška auksinė“ įmonei buvo grąžintas nepažeistas, dėl jos žala nepadaryta, o dėl kito butelio, t. y. degtinės „Originali lietuviška“ (su raudonu lipduku) įmonei yra padaryta 14,49 Eur žala, kurią ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo (b. l. 73–75).
Iš liudytojo T. B. parodymų nustatyta, kad R. B. yra jo pažįstamas, kuris 2020 m. sausio 6 d., apie 17:00–18:00 val., buvo atvažiavęs pas jį į namus; ten jiedu dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21:00 val. R. B., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, išėjo iš jo namų, pasakydamas, kad netrukus grįš ir po 15–20 minučių grįžo, o dar po 5 minučių į namų duris pasibeldė policijos pareigūnai. Jis jas atidarė, o šie iš karto pamatę R. B. priėjo prie jo ir surakino rankas antrankiais. Tada pareigūnai kampe tarp jo rūbų surado juodos spalvos maišelį, kuriame pamatė du butelius degtinės. Vieną butelį ištraukę pamatė, kad šis yra atsuktas ir šiek tiek nugertas. R. B. pasakė, kad jis pats nugėrė. Su R. B. jis to alkoholio nevartojo. Pareigūnai taip pat jo virtuvėje rado peilį su geltona rankena, jis buvo lyg ir apklotas su rankšluosčiu. Šis peilis ne jo, nežino, iš kur jis atsidūrė jo virtuvėje. Neatmeta galimybės, kad jį atsinešė pats R. B.. Po įvykio buvo susitikęs su R. B., bet jis jam nieko daug nepasakojo. Pasakė, kad buvo kvailys, prisidirbo. Paklaustas, iš kur jis gavo tą peilį, R. B. jam nieko neatsakė. Jis iš pareigūnų žino tik tiek, kad R. B. iš parduotuvės pavogė alkoholį ir pardavėjai grasino peiliu ir taip galėjo būti, nes pinigų savo reikmėms R. B. neturi, o išgėręs pasidaro agresyvesnis (b. l. 92–95).
Iš 2020 m. sausio 27 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo N. T. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. sausio 26 d. patruliuojant AP „L2004“ nustatytu maršrutu kartu su VS Tyrėja A. M. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, apie tai, kad 2020 m. sausio 26 d., 21:54 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Kalotės kaime, Naujojoje g. 29, PC „Express Market“, ką tik buvo atėjęs vyras, kuris darbuotojai grasino peiliu, bei išsinešė alkoholinių gėrimų. 2020 m. sausio 26 d. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko kolega AP „L1718“ kuris paaiškino, kad atvykę į įvykio vietą nieko nerado, tačiau per stebėjimo kameras peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė asmenį galimai padariusį nusikalstamą veiką, todėl į pastiprinimą buvo pasikviestas dar vienas ekipažas AP „L1924“, kuris pagal nurodytus požymius atrado įtariamąjį asmenį, kuris buvo rastas Purmalių kaime, Putinų g. 1-6. Ekipažo „L1924“ pareigūnai rado ir alkoholį stiklinėje taroje, paimtą iš parduotuvės bei peilį, su kuriuo įtariamasis, kaip vėliau paaiškėjo, R. B., grasino parduotuvės darbuotojai (b. l. 1–3).
Iš 2020 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės bei tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad įvykio vieta yra prekybos centras „Express Market“, adresu Naujoji g. 29, Kalotės kaimas, Kretingalės seniūnija, Klaipėdos rajono savivaldybė. Apžiūrint prekybos salėje esančias alkoholinių gėrimų lentynas matyti, kad iš apatinės lentynėlės yra paimti du buteliai (b. l. 23–24, 25–29, 30).
Iš 2020 m. sausio 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. T. pateikė DVD diską, kuriame yra 2020 m. sausio 26 d. vaizdo įrašas (b. l. 32–34).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas prekybos centro „Express Market“, adresu Naujoji g. 29, Kalotės kaimas, Kretingalės seniūnija, Klaipėdos rajono savivaldybė, vaizdas iš vidaus ir iš išorės. Vaizdo įrašuose, kurių yra trys failai matyti, kaip į parduotuvę ateina vyriškis, pasiima du butelius ir juos įsideda į maišelį. Pardavėjai bandant sulaikyti vyriškį, paimant už maišelio, vyriškis jėga traukia maišelį savęs link. Vyriškis kilsteli ranką ir žengteli link pardavėjos, po ko padavėja atsitraukia ir paleidžia vyriškio laikomą maišelį. Vaizdo įraše taip pat matyti, kaip vyriškiui išėjus iš parduotuvės pardavėja pravėrusi laukujes parduotuvės duris kažką vyriškiui sako; po to pastarasis, atsisukęs ir rankoje turėdamas peilį, demonstratyviai ėjo link pardavėjos. Pardavėjai užsidarius duris, vyriškis nuo parduotuvės nuėjo (b. l. 35–37).
Iš 2020 m. sausio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. B. pateikė du butelius degtinės. (b. l. 38–40).
Žemesnės instancijos teismas
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti du degtinės buteliai, iš kurių vienas 1 litro talpos 40 proc. stiprumo, su užrašu „Lithuanian Vodka Auksinė“ pilnas ir neatidarytas, o kitas – 1 litro talpos 40 proc. stiprumo degtinė su užrašu „Lithuanian Vodka“, pradarytas, beveik pilnas skysčio. Apžiūrimas peilis su geltonos spalvos rankena. Peilio geležtės ilgis 15 cm, rankenos ilgis – 14 cm (b. l. 41–43, 44–50).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
R. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais ir byloje surinktų įrodymų visuma – liudytojų parodymais, vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis, peilio ir degtinės butelių apžiūromis, kita rašytine bylos medžiaga.
Nors kaltinamojo gynėjas bandė įrodinėti, kad R. B. veiksmai turėtų būti vertinami kaip atviroji vagystė, visų byloje surinktų įrodymų visumos analizė ir teismų praktika šių nusikalstamų veikų požymių, baigtumo momento ir skirtumų klausimais lemia teismo išvadą, kad šio kaltinamojo padaryti veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį kaip plėšimas panaudojant peilį.
Atsakomybė už BK 180 straipsnyje 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kyla, jei kaltininko tyčia apima visus baudžiamojo įstatymo dispozicijoje nurodytus požymius, tarp jų konkrečiu atveju – ir peilio panaudojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180/2010).Ir plėšimui, ir atvirajai vagystei būdingas atviras turto užvaldymo būdas, tačiau plėšimas nuo atvirosios vagystės skiriasi tuo, kad į plėšimo sudėtį įeina ne tik svetimo turto užvaldymas, bet ir grasinimas smurtu ar fizinio smurto panaudojimas prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją, turint tikslą iki galo užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015, 2K-272-648/2015).
Vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Turto užvaldymas apima ne tik fizinį jo turėjimą, bet kaltininko realią galimybę juo disponuoti, pasinaudoti bei savo nuožiūra spręsti jo likimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2013).Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą, tačiau tokia atviroji vagystė gali peraugti į plėšimą, jei dar visiškai neužvaldžius turto, panaudojamas smurtas siekiant jį išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2012, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje 1-299-626/2019).). Šiuo atveju būtent taip ir įvyko – nors R. B. su pagrobta iš kaimo parduotuvės degtine jau buvo išėjęs pro jos duris, iki galo šio svetimo turto jis dar nebuvo užvaldęs, nes pardavėja jį vijosi, reikalavo degtinę atiduoti ir įspėjo kviesianti policiją. Todėl R. B., jau būdamas lauke, ištraukė iš savo rūbų peilį, ir jį demonstruodamas bei artindamasis prie nukentėjusiosios, palaužė jos valią toliau priešintis bei ginti parduotuvės nuosavybę nuo pagrobimo. Būtent tai, kad R. B. tai padarė, būdamas dar visai šalia parduotuvės ir besivejamas pardavėjos, lemia teismo išvadą, kad jis panaudojo peilį paėmęs parduotuvės turtą, bet jo dar neužvaldęs, todėl šie jo veiksmai vertinami kaip siekimas iki galo užvaldyti svetimą turtą ir jų visų visuma sudaro plėšimo sudėtį. BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytas veiką kvalifikuojantis požymis – plėšimas panaudojant specialiai žmogui žaloti pritaikytu daiktu, yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja įrankį (šiuo atveju peilį), kai vien demonstravimu tokio įrankio atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti savo nuosavybę nuo pagrobimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas 2005-06-23 Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, 8 punktas),o šiuo atveju būtent tai ir buvo nustatyta bei įrodyta.
Taigi, R. B., turėdamas tikslą pagrobti UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ turtą, jį iš pradžių kėsinosi atvirai pagrobti (paimdamas alkoholinių gėrimų butelius nuo lentynos ir įsidėdamas į savo maišelį), tačiau R. B. dar nespėjus šio turto iki galo užvaldyti, jis vis dar turėdamas tą patį tikslą, panaudojo peilį jį pademonstruodamas jam besipriešinančiai nukentėjusiajai, ir taip užvaldė parduotuvės turtą. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad R. B. pradėta vykdyti atviroji vagystė peraugo į kvalifikuotą plėšimą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kaip kvalifikuotas plėšimas (svetimo turto pagrobimas panaudojant peilį).
Dėl bausmės paskyrimo ir individualizavimo
Skiriant bausmę kaltinamajam R. B., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis R. B. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, būdamas neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, be kita ko, ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkią vagystę (b. l. 126–129). Nesumokėtų baudų skola – 1 605 Eur (b. l. 134). Kaltinamasis nedirba, Užimtumo Tarnyboje neregistruotas, pragyvena ir gauna pajamas iš pavienių darbų bei žemės ūkio. Gyvena vienas, šeimos neturi. Po įvykio su nukentėjusiąja nebuvo susitikęs, jos neatsiprašė, grynųjų pinigų neturi, todėl žalos neatlygino, tik ketina tai padaryti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir tai, kad Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į visas čia pažymėtas aplinkybes, o taip pat į nedidelę pagrobto turto vertę bei peilio panaudojimo momentą ir aplinkybes (teismo vertinimu, jis buvo panaudotas tik paskutiniu momentu, kaltinamajam neberandant kitų būdų kaip išsaugoti pagrobtą turtą, o ne tyčia siekiant įbauginti nukentėjusiąją ir tik tada pagrobiant turtą).
Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį. Nagrinėjamu atveju J. S. pareiškė civilinį ieškinį atsakovui R. B. dėl 200 Eur neturtinės žalos, atlyginimo (b. l. 66). Nurodė, kad dėl R. B. nusikalstamos veikos jaučia baimę, sunkiai miega naktimis. Taip pat UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį atsakovui R. B. dėl 14,49 Eur turtinės žalos, atlyginimo (b. l. 82). Ieškiniai pagrįsti byloje pateiktais įrodymais, todėl tenkintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą nuo 2020 m. sausio 26 d., 22:15 val., iki 2020 m. sausio 27 d., 14:48 val.
R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Patenkinti J. S. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš R. B. 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Patenkinti UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį ir priteisti jai iš R. B. 14,49 Eur turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant R. B. žalą pervesti šią sumą į UAB „Kilminė“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) Luminor banke.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – peilį su geltona rankena, 1 litro talpos degtinės „Lithuanian Vodka“ butelį ir juodos spalvos plastikinį maišelį, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje (2020 m. sausio 28 d., kvitas B serija BBB Nr. 036598), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.