Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės B. S. D. įgaliotam atstovui R. D., advokatei Inai Kurauskienei, nedalyvaujant atsakovei B. S. D,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Kauno butų ūkis“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei B. S. D, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija dėl mokesčio už namo teritorijos priežiūrą

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kauno apygardos administracinis teismas 2001 m. lapkričio 16 d. sprendimu (administracinė byla Nr. 17K-351/2OO1) Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 8 punktą pripažino teisėtu ir prašymą dėl jo panaikinimo atmetė. Taip pat pažymėtina, jog tame pačiame sprendime teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į L R Vyriausybės 1995 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 1300 patvirtintos Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos 2 priede pateiktą pavyzdinį komunalinių bei laidinio radijo paslaugų sąrašą, darytina išvada, jog daugiabučio namo gyventojų lėšomis turi būti prižiūrima teritorija, kurios ribos turi apimti daugiabučio gyvenamojo namo kiemą. Skaičiuojant teritorijos priežiūros mokestį KSĮ "Panemunės butų ūkis" vadovavosi 1996 m. rugsėjo 17 d. Kauno m. valdybos sprendimu Nr. 904 ir jo priedais, bei 2007 m. liepos 19 d. Kauno m. savivaldybės Tarybos sprendimu Nr. T-397. 1996 m. rugsėjo 17 d. Kauno m. valdybos sprendimo Nr. 904 punktas nurodo laiko normas pagal sprendimo 7-tą punktą, kurias ieškovas padauginęs iš LR Vyriausybės nustatyto minimalaus valandinio atlygio gaudavo vienetinius įkainius 100-ui m² atitinkamos dangos. Mokestis nebuvo pastovaus dydžio, o svyravo tam tikrose ribose, nes skyrėsi darbo dienų skaičius per mėnesį, sezoniškumas, vienetiniai įkainiai vasaros ir žiemos periodams buvo skirtingi, taip pat buvo įskaičiuojamos faktinės lapų, šakų, šieno išvežimo, transporto išlaidos, bei šienavimo išlaidos. Pagal KSĮ "Panemunės butų ūkis" direktoriaus 2006 m. birželio 21 d. įsakymą Nr. 44 a į teritorijos mokestį įskaičiuojamos ir pridėtinės išlaidos, kurios sudaro 35-40 % apskaičiuoto kiemsargio (-ės) darbo užmokesčio, atsižvelgiant į faktines kiemo teritorijos priežiūros išlaidas. Pridėtines išlaidas sudarė darbo užmokesčio išlaidos už kiemsargio(-ės) eilines atostogas, nedarbingumo pašalpos iš darbdavio lėšų, įvairios kompensacijos už nepanaudotas atostogas, išeitinėms pašalpoms ir kt, išlaidos darbo įrankiams, priemonėms bei apsaugos priemonėms, administracijos, ūkio išlaidos, pašto, ryšių, transporto, bankų ir statistikos valdybos išlaidos, palūkanos už kapitalą, mokestis už aplinkos teršimą, garantinio fondo lėšos, prietaisų ir įrangos amortizaciniai atsiskaitymai, įmokos sodrai. Pasikeitus minimaliam valandiniam atlygiui, tokiu pačiu procentu KSĮ "Panemunės butų ūkis" privalėjo padidinti kiemsargio atlyginimą, priskaitymus socialiniam draudimui ir visas kitas išlaidas, o tuo pačiu ir mokesčius už teritorijos priežiūrą. Kauno m. valdybos sprendimo Nr. 904 8 punkte buvo numatyta, kad visi daugiabučio namo savininkai ir nuomininkai, teisės aktų nustatyta tvarka priėmę sprendimą, kuriame taip pat turi būti nurodyti atsakingi asmenys už teritorijos priežiūrą ir tvarkymą, turi teisę atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų teritorijos priežiūros paslaugų ir šiuos darbus atlikti patys. Tokio prašymo ieškovas iš namo, esančio R. Kalantos g. 46 gyventojų nėra gavęs, tai pat byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė tokį rašytinį prašymą būtų pateikusi, kaip ir nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, kada nors siekė pati tvarkyti aplinką, priskirtą jos gyvenamam namui. Atsakovė neginčijo nei paties mokesčio, nei jo dydžio, neginčijo ir teikiamos paslaugos reikalingumo, o tiesiog pasyviu elgesiu pasirinko neatlygintiną naudojimąsi žemės sklypu ir nemokėjimą teritorijos priežiūros išlaidų. Kadangi atsakovė nepasinaudojo šia galimybe ir naudojosi administratoriaus teikiamomis paslaugomis, iki 2009-03-01 privalėjo mokėti mokesčius už atliktus teritorijos priežiūros darbus. 2008-11-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-4109 minėtas valdybos sprendimas pripažintas netekęs galios, įsakymas įsigaliojo nuo 2009-03-01, tačiau akto pripažinimas netekusiu galios nereiškia, kad teisės aktas yra pripažintas niekiniu, t. y. negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, vadinasi iki 2009-03-01 minėtas sprendimas buvo galiojantis, teisėtas, todėl juo buvo privaloma vadovautis ir atsakovei teritorijos tvarkymo mokestis buvo skaičiuojamas pagrįstai ir teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Be to, šis ieškovo reikalavimas dėl 540,93lt, kas sudaro 156,66EUr skolos priteisimo už teritorijos priežiūrą buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr 2-5958-775/2010. Ieškovo ieškinys 2010-11-16 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr 2-5958-775/2010 buvo atmestas. Sprendimu buvo konstatuota, kad iš teisės normų, įtvirtintų L R Žemės įstatymo 2 straipsnio 11 dalies ir 14 dalyse, L R daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei L R Vyriausybės 2001-05-23. nutarimu Nr. 603 patv. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4 punkte, matyti, jog jose „naudojamas žemės sklypas“ suprantamas kaip teritorijos dalis, kuri yra asmeniui teisėtai suteikta ar įstatymų nustatyta tvarka priskirta naudotis ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Įrodymų, jog gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatyta tvarka būtų priskirtas ir NT registre įregistruotas atitinkamo dydžio žemės sklypas byloje nėra. Ieškovas nepagrįstai skaičiavo atsakovei namo teritorijos priežiūros mokestį, nes bendrojo naudojimo teritorijų valymą ir priežiūrą organizuoja ir prižiūri savivaldybės, o daugiabučiam gyvenamajam namui žemės sklypo priežiūra gali būti priskirta tik įstatymo nustatyta tvarka/ bylos priedas, civilinė byla Nr2- 6686-887/2011, 1t, b.l. 157-158 /.Tačiau ieškovas nesutiko su šiuo sprendimu, jį apskundė apeliaciniu skundu, Kauno apygardos teismas 2011-02-25 nutartimi, civilinėje byloje Nr 2A-622-343/2011 iš dalies patenkino ieškovo apeliacinį skundą ir panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-16 sprendimą, bylą grąžino naujam nagrinėjimui/ bylos priedas civilinė byla Nr 2-6686-887/2011, 1t b.l. 198-200/. Kauno apygardos teismas 2011-02-25 nutartyje konstatavo, kad klausimas, kuris liko neatsakytas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir kuris lemia nagrinėjamo ginčo esmę bei ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumą,- kas privalo už šias paslaugas sumokėti: už objekto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakingi namo patalpų savininkai ar savo veiksmais ir priimtais sprendimais paslaugą užsakiusi vietos savivaldos institucija/ bylos priedas civilinė byla Nr 2-6686-887/2011, 1t b.l. 198-200/.

Grąžinus bylą nagrinėti naujam nagrinėjimui civilinėje byloje Nr 2-6686-887/2011, ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, į bylos nagrinėjimą įtraukė trečiuoju asmeniu Kauno miesto savivaldybės administraciją, kurį pateikė atsiliepimą ieškinį, kuriame nurodė argumentus, remiantis kuriais namo butų savininkai privalo sumokėti jiems apskaičiuotą mokestį už teritorijos priežiūrą. Tačiau neatvykus ieškovo atstovui į teismo posėdį, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu/ bylos priedas, civilinė byla Nr2-6686-887/2016, 2t b.ll 14-16, 22-24, 33-34/.Tokiu būdu, ieškovas pateikė šioje civilinėje byloje ieškinį dėl mokesčio už teritorijos priežiūrą priteisimo tais pačiais pagrindais kaip ir civilinėje byloje Nr 2-5958-775/2010, ir civilinėje byloje Nr 6686-887/2011.

Nagrinėjant šią civilinę bylą pagal pareikštą šioje civilinėje byloje ieškinį, negalima visiškai sutikti su atsakovės ir civilinėje byloje Nr 2-5958-775/2010 Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-16 sprendimu nustatytomis aplinkybėmis. Kaip nustatyta šioje byloje, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) randasi tik tai vienas gyvenamasis namas 1A2p, kuriame randasi atsakovės butas, kiti du gyvenamieji namai randasi (duomenys neskelbtini), yra išskirti žemės sklypo plotai, t.y. užstatyti plotai, kiemas, sodai, daržai, kurie randasi prie kitų dviejų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini).

Iš šioje civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, iš bylos priedo, civilinėje byloje Nr 2-6686-877/2011 esančių rašytinių įrodymų matyti: KSĮ „Panemunės butų ūkis“ darbininkams buvo skaičiuojamas darbo užmokestis už kiemo valymo darbus, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) /bylos priedas, civ. byla Nr 2-6696-877/20111t, b.l. 85-88/; buvo sudaromi teritorijos mokesčio apskaičiavimų žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad mokesčiai buvo apskaičiuojami atskirai kiekvienai faktiškai valomai teritorijai, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) / bylos priedas, civilinė byla Nr 2-6696-877/2011,1t,b.l. 96-128/; buvo nustatyti valomi plotai vasaros sezonui, žiemos sezonui pagal valomų plotų bylos planą, kuris atitinka nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Kalantos g.46, Kaune esančiam žemės sklypo planui/ b.l. 136,137, bylos priedas, civilinė byla Nr 2-6696-877/2011, 1t b.l. 82, 83,84,89-92, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla 1t, b.l. 2/. Iš transporto panaudojimo užduoties–skaičiuotės kiemų teritorijos priežiūros darbams, ekskavatorininko užduoties 2008-01-03 matyti, kad buvo atlikti darbai ir (duomenys neskelbtini) / civ. byla 2-6696-877/2011, 1t,b.l. 95./. KSĮ „Panemunės būtų ūkis“ direktoriaus įsakymu „Dėl teritorijos priežiūros mokesčių“ 2006-06-21 Nr 44a buvo patvirtintos išlaidos ir įtraukti į pridėtines išlaidas: darbo užmokesčio išlaidos; išlaidos darbo įrankiams; administracijos, ūkio išlaidos; pašto, ryšių; ir kitos/ bylos priedas, civ. byla Nr 2-6696-877/2011, 1t b.l. 94/.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad realiai buvo teikiamos kiemo teritorijos (duomenys neskelbtini) pagal žemės sklypo planą, valomų teritorijų planą priežiūros paslaugos, ieškovas turėjo sąnaudų, išlaidų, nes mokėjo kiemsargiams, vadybininkams su darbo santykiais, susijusias išmokas, įmokas, turėjo išlaidų dėl įrankių, technikos, kitas sąnaudas, kad buvo atliekami Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 1 priede nustatyti darbai, nustatytu periodiškumu/ b.l. 40,41/, nustatytais vienetiniais įkainiais už namų valdų priežiūros darbus / bylos priedas, civ. byla Nr 2-6696-887/2011,1t b.l. 134-136/.

Tokiu būdu, atmestini atsakovės argumentai neva atsakovei apskaičiuotas mokestis už nepriskirtą namui (duomenys neskelbtini) teritoriją, kad apskaičiuotas už teritoriją, priklausančia 3 namams, kad apskaičiuojamas visas užstatytas namais, užimtas daržais ir sodais plotas 7691kv.m. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje žemės sklypo plane ir valomų plotų plane pažymėta teritorija nepateko į namų valdos (duomenys neskelbtini) teritoriją.

Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, esančių šioje civilinėje byloje, civilinėje byloje Nr 2-6686-887/2011 matyti, kad mokestis už teritorijos priežiūrą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) buvo apskaičiuotas ir paskirstytas namo butų savininkams, proporcingai jų turimų butų plotui, tame tarpe ir atsakovei, remiantis LR CK 4.82str.3d, galiojančiu Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros tvarkymo" su vėlesniais jo pakeitimais/ b.l. 40-41/, Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklėmis, patv. 2005-01-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr T-20.

Pagal Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimą Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros tvarkymo" su vėlesniais jo pakeitimais, pagal Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patv. 2005-01-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr T-20 2 punktą nustatyti valomų plotų dydį galima buvo pagal namų valdos technines apskaitos bylas bei faktiškai išmatuojant teritoriją, o iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų matyti, kad ieškovas valė ir prižiūrėjo priskirtą teritoriją - kiemą (duomenys neskelbtini) pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje esantį žemės sklypo planą ir pagal valomų teritorijų planą, kuris visiškai atitinka nekilnojamojo turto byloje esančiam planui.

Be to, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu 2007-07-19 Nr T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimo Nr T-20 “Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių“, nuspręsta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimą Nr T-20“Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių“ įrašyti 1p. po žodžio „priskirtose“ žodžius „ar faktiškai naudojamose“. Išdėstyti, taip: asmenys tvarko ir palaiko švarą, jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose ar faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Įstatymų nustatyta tvarka priskirta teritorija –teritorija / žemės sklypas/, suformuota kaip daiktas ir įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale. Faktiškai naudojama teritorija – teritorija apibrėžta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylose, esančiose žemės sklypų planuose ir kituose teritorijų planavimo dokumentuose.

Vyriausybės atstovas Kauno apskričiai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas ištirti, ar Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ 2 punktas neprieštarauja L R Vyriausybės 1995 m. spalio 4 d. nutarimui Nr. 1300 „Dėl gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos patvirtinimo“. Taip pat papildomu prašymu prašė ištirti ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001 m. birželio 21 d. sprendimu patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 2 punktas su papunkčiais bei 3 punktas neprieštarauja L R Vyriausybės 1995 m. spalio 4 d. nutarimui Nr. 1300, 1997 m. gruodžio 18 d. L R Vyriausybės nutarimui Nr. 1432 bei 2001 m. liepos 11 d. L R Vyriausybės nutarimui Nr. 876, taip pat, ar Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 2 bei 8 punktai neprieštarauja aukščiau išvardytiems Vyriausybės nutarimams, o šio sprendimo 2 punktas dar ir Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsniui.

Rezoliucinė dalis

Kauno apygardos administracinis teismas 2001-11-16 sprendime, administracinėje byloje Nr 1/7K/-351/2001 nusprendė:

Pripažinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001 m. birželio 21 d. sprendimu patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 2 punktą ta apimtimi, kuria nustatyta daugiabučių namų savininkų bendrijų pareiga valyti palei visą sklypą prieš jų valdą esančių gatvių l m pločio važiuojamąją dalį, šaligatvius, griovius, šienauti ir prižiūrėti žaliąsias juostas prie gatvės ir žaliuosius plotus tarp šaligatvio ir pastato, esančius už daugiabučio namo kiemo teritorijos ribų, prieštaraujančiu L R Vyriausybės 1995 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 1300 patvirtintos Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos 5.2 papunkčiui, L R Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1432 patvirtintos Gyventojų atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas tvarkos 2.3 papunkčiui, L R Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 patvirtintos Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos 1 ir 5 punktams ir laikyti jį šioje dalyje panaikintu.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001 m. birželio 21 d. sprendimu patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 3 punktą pripažinti teisėtu ir prašymą dėl jo panaikinimo atmesti.

Pripažinti Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 2 punktą ta apimtimi, kuria nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų savininkus ir nuomininkus už prie namų valdų esančių gatvių ir šaligatvių valymą ir priežiūrą, prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 1300 patvirtintos Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos 5.2 papunkčiui, L R Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1432 patvirtintos Gyventojų atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas tvarkos 2.3 papunkčiui, L R Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 patvirtintos Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos 1 ir 5 punktams ir laikyti jį šioje dalyje panaikintu. Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 8 punktą pripažinti teisėtu ir prašymą dėl jo panaikinimo atmesti.

Tokiu būdu, šiuo sprendimu buvo panaikinta Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 2 punkto dalis ta apimtimi, kuria nustatyta daugiabučių namų savininkų bendrijų pareiga valyti palei visą sklypą prieš jų valdą esančių gatvių 1 m pločio važiuojamąją dalį, šaligatvius, griovius, šienauti ir prižiūrėti žaliąsias juostas prie gatvės ir žaliuosius plotus tarp šaligatvio ir pastato, esančius už daugiabučio namo kiemo teritorijos ribų, t.y. nustatančią pareigą apmokestinti už tai daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijas, butų ir kitų patalpų savininkus. Tačiau kiti Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 punktai ir nuostatos liko galioti, daugiabučių namų savininkų pareiga, susijusi su namo teritorijos priežiūra ir tvarkymu, liko nepanaikinta.

Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje 2007-12-04 pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui teikimą „ Dėl Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ ir jų keitusių teisės aktų panaikinimo/ b.l. 95-,96/, o 2008-05-19 su patikslintu pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą / b.l. 97-100/.

Kauno apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr 1-5-402/2008 išnagrinėjo pareiškėjo LR Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje prašymą dėl ištyrimo ar Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 2p. nauja redakcija, išdėstyta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-07-19 sprendimo Nr T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimo Nr T-20“Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei Želdinių tvarkymo, priežiūros taisyklių „ pakeitimo „ 1.2p., ta apimtimi, kuria nustatyta, jog „asmenys tvarko ir palaiko švarą faktiškai naudojamose teritorijose“; taip ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-07-19 sprendimu Nr T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo 2005-01-27 sprendimo Nr T-20 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei Želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių„ pakeitimo“ 2 punktu padaryti Kauno miesto želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių pakeitimai ta apimtimi, kuria nustatyta, jog „asmenys saugo, tvarko ir prižiūri želdinius/../ faktiškai naudojamojoje teritorijose.‘ neprieštarauja LR Teritorijų planavimo įstatymo 2str. 36d., LR Žemės įstatymo 2str. 11ir 14 dalims, 40str. 6d., LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu patv. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4p.

Kauno apygardos administracinis teismas šioje administracinėje byloje Nr 1-5-402/2008 2008-01-17 nutartyje padarė išvadą, kad Tvarkytojai, privalo kaupti lėšas ir tvarkyti tik įstatymo nustatyta tvarka jiems priskirtas teritorijas. Teisės aktų normos aiškiai numato, kad bendrojo naudojimo teritorijų, gatvių, šaligatvių valymą ir priežiūrą bei gatvių ir kitų viešųjų vietų apšvietimą organizuoja ir prižiūri savivaldybės. Tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu patvirtindama taisykles nustatė, kad tvarkytojų lėšomis turi būti prižiūrima ne tik jiems įstatymu priskirta teritorija, bet ir „faktiškai naudojama teritorija“.

2008-01-17 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu pripažinta Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 2p. nauja red., išdėstyta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-07-19 sprendimo Nr T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimo Nr T-20 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei Želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių „ pakeitimo“ 1.2p., ta apimtimi, kuria nustatyta, kad „asmenys tvarko ir palaiko švarą/.../ faktiškai naudojamose teritorijose/../ Faktiškai naudojama teritorija – teritorija, apibrėžta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylose, esančiuose žemės sklypų planuose ir kituose teritorijų planavimo dokumentuose“ prieštaraujančia LR Teritorijų planavimo įstatymo 2str. 36d., LR Žemės įstatymo 2str. 11 ir 14 dalims, 40str. 6d.. LR Daugiabučių namų savininkų įstatymo 26str. 1d.1p., LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr 603 patv. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4p.

Lietuvos Vyriausias administracinis teismas 2008-10-30 nutartimi, administracinėje byloje Nr A-438-1792/2008 atmetė Kauno miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą, motyvuojamoje dalyje konstatavo, kad nesant LR Teritorijų planavimo įstatyme „faktiškai naudojamos teritorijos‘ sąvokos, Kauno miesto savivaldybės taryba negalėjo tokią sąvoką įrašyti į Taisykles, ir ją interpretuoti, kaip apibrėžtą teritoriją planavimo dokumentuose. Be to, nurodė, kad Žemės įstatymo 2str. 11d. ir 14 dalyse, LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 26str. 1d. 1p. bei LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr 603 patv. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4p., jose naudojamas žemės sklypas suprantamas kaip teritorijos dalis, kuri yra asmeniui teisėtai suteikta ar įstatymų nustatyta tvarka priskirta naudotis ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Šių teisės normų pagrindu konstatavo, kad fiziniai ar juridiniai asmenys privalo prižiūrėti bei tvarkyti tik įstatymo nustatyta tvarka jiems priskirtas teritorijas.

Tokiu būdu, 2008-01-17 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas liko galioti.

Tačiau iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas vykdant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų, tame tarpe ir namo kiemo priežiūrą vadovavosi Kauno miesto butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8.5p., Kauno miesto valdybos sprendimu 1996-09-17 Nr 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valdymo“ iki tol, kol Kauno miesto savivaldybės taryba nepanaikino šio sprendimo, dėl to turėjo išlaidų.

Kauno apygardos teismas 2016-05-03 nutartyje, civilinėje byloje Nr 2A-562-264/2016 konstatavo, kad Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904 analizė leidžia teigti, kad namų valdos bendraturčiams neparengus teritorijų planavimo dokumento, reikalingo jų turimo turto eksploatacijai ir priežiūrai, šią teisę galėjo įgyvendinti savivaldybė per savo įmones, vykdančias bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, pagal savivaldybės 1996 m. rugsėjo 17d. sprendimo Nr.904 3 punkto nuostatas. Namui priskirtos teritorijos ploto nekilnojamojo turto registre neįregistravus, teritorijos plotas galėjo būti nustatytas vietoje.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai civilinėje byloje Nr 2-6686-887/2011 apie atliktus darbus, sutinkamai su namų valdų priežiūros darbų sąrašu, kuris yra Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr 904 priedas, patvirtina tas aplinkybes, kad ieškovas atliko prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) esančios teritorijos - kiemo priežiūros, valymo darbus, pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje esantį žemės sklypo planą ir pagal valomų plotų planą, kurie sutampa, nors žemės sklypas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Tos aplinkybės, kad adresu (duomenys neskelbtini) nėra suformuotas žemės sklypas, sutinkamai su LR Žemės įstatymo 2str. 11dalies,14 dalies, L R daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 26str. 1dalies 1 punkte bei L R Vyriausybės 2001-05-23 Nr 603 patv. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4 punkte, ir nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nesudaro pagrindo nemokėti mokestį už teritorijos priežiūra, apskaičiuotą galiojant Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimui Nr 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai dėjo pastangos dėl žemės sklypo formavimo, žemės sklypo ribų nustatymo, sklypo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.

Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr 904 “Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valdymo“ ir keitusių teisės aktų pripažinimo netekusių galios 2008-11-13 Nr A-4109 matyti, kad vadovaujantis LR Vietos savivaldos įstatymu, atsižvelgiant į Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje 2007-12-04 teikimą/ b.l. 95,96/ Nr 7-22 „Dėl Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr 904“Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ ir jį keitusių aktų panaikinimo“ pripažintas netekusiu galios Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimas Nr 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valdymo“ su pakeitimais./ bylos priedas, civilinė byla 2-6696-877/2011, 1t b.l. 41,42,43/.

Tokiu būdu, Kauno miesto savivaldybės administracija negali būti kaltinama neveikimu, kuri atsižvelgė į Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje 2007-12-04 teikimą Nr 7-22 „Dėl Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr 904 “Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ ir jį keitusių aktų panaikinimo, ištyrus klausimą dėl „faktiškai naudojamos teritorijos“ atitikties įstatymų reikalavimams Kauno apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme, panaikindama Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimą Nr 904.

Iš šios civilinės bylos medžiagos, iš civilinės bylos Nr 2-6696-877/2011 medžiagos matyti, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų, ir kitų patalpų savininkai bendrijos neįsteigė, nepasirašė jungtinės veiklos sutarties, patys, tame trape ir atsakovė, netvarkė teritorijos- kiemo (duomenys neskelbtini), su kitais asmenimis sutarčių nesudarė/ CK 4.83str, 4.84str.1d, 4.85str./.

Tai reiškia, kad nebuvo atsisakyta ieškovo paslaugų tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), teritoriją-kiemą, o patys butų ir kitų patalpų savininkai nepasinaudojo Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ 8 punkto sąlyga, kuri numatė, kad visi daugiabučio namo butų savininkai, nuomininkai, pateikę visų pasirašytą raštą, turi teisę atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų priežiūros paslaugų ir šiuos darbus gali atlikti patys. Todėl ieškovas teikė teritorijos priežiūros paslaugas, vykdydamas jam priskirtas administratoriaus funkcijas sutinkamai su LR CK 4.84str.1d,4.240str. ir galiojančiais aukščiau įvardintais aktais, o atsakovei skola buvo apskaičiuota už teritorijos priežiūrą esant atliktai paslaugai, nes ieškovas dėl to turėjo išlaidų.

Atsakovė savo atsikirtimus grindžia tuo, kad 2001-06-21 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr.164 buvo pripažintas netekusiu galios Kauno miesto tarybos 1995-06-01 sprendimas Nr. 30 „Dėl miesto gatvių, šaligatvių, kiemų ir aikščių bei žaliųjų plotų priežiūros taisyklių patvirtinimo", o 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimas Nr. 904 atsakovės nuomone buvo tik 1995-06-01 sprendimo Nr 30 įgyvendinimo aktas. Tačiau šiuo sprendimu buvo panaikintas apmokestinimas už prie namų valdų esančių gatvių ir šaligatvių valymą ir priežiūrą, ką pripažino Kauno apygardos administracinis teismas 2001-11-16 sprendime, administracinėje byloje Nr. I/7K/-351/2001, o daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų pareiga dėl namo teritorijos priežiūros ir tvarkymo nebuvo panaikinta.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-01-21 nutartyje, administracinėje byloje Nr A-442-1505/2010 , kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vitės valdos“/ namo administratoriaus/ konstatavo, kad nuostatuose/ LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai/ vartojama sąvoka „namui priskirta teritorija“ („namo kiemo teritorija“) nėra apibrėžta, o atitinkamos savivaldybės institucijos nebuvo įpareigotos vienokiu ar kitokiu būdu nustatyti šių teritorijų ribas arba organizuoti tokių ribų nustatymą. Šios sąvokos nėra apibrėžtos ir kituose teisės aktuose (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, Statybos įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme), taip pat nebuvo nustatyti savivaldybių institucijų įgalinimai nustatant priskiriamo daugiabučio namo sklypo ribas.

Negalima sutikti su atsakovės argumentais neva teritorijos priežiūros išlaidas už daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kiemo priežiūrą turėtų padengti Kauno miesto savivaldybės administracija, kadangi Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ galiojimo metu nei savivaldos institucijoms, nei jų administracijai nebuvo suteikta teisė priimti sprendimus dėl žemės sklypo formavimo atliekant visumą žemėtvarkos veiksmų, apimančių žemės sklypo projektavimą, ribų ženklinimą vietovėje, kadastro duomenų nustatymą ir jų įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad nėra pagrindo laikyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracija padarė žalą ieškovui, nes Kauno miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų, nenustatyta. Galima sutikti su trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos argumentais išdėstytais atsiliepime, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad gyvenamojo namo, esančio Kalantos g.46, Kaune butų savininkai, kitų patalpų savininkai, nuomininkai ar gyventojai vykdė namo teritorijos priežiūrą, valė namo teritoriją savo jėgomis, lėšomis, o ne ieškovas ir jo kiemsargiai.

Tokiu būdu, šiuo atveju, atsakovė nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti kiemo teritorijos tvarkyme vien dėl to, kad namui priskirtas žemės sklypas neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nes nesant nustatyto ir įregistruoto namui priskirto ploto, ieškovas privalėjo vykdyti savivaldybės sprendimą, kuris įpareigojo tvarkyti gyvenamųjų namo, t.y. kiemo teritoriją. Atsakovė neginčija tos aplinkybės, kad namo (duomenys neskelbtini) kiemo teritorija 2006-12-01 - 2009-03-01 laikotarpiu buvo tvarkoma, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2009-03-01 nesumokėjo priskaičiuoto mokesčio. Be to, byloje nėra duomenų, kad kiti gyvenamojo namo butų savininkai būtų atsisakę šios ieškovo paslaugos ar nemokėtų teritorijos priežiūros mokesčio.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus darytina išvada, kad atsakovė būdama daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr 10, esančio (duomenys neskelbtini) savininke, turėjo pareigą mokėti namo teritorijos priežiūros mokestį, kuris susidarė iš ieškovo turėtų išlaidų už atliktus namo (duomenys neskelbtini) teritorijos-kiemo priežiūros, valymo darbus/ LR CK 4.82str. 3d/, kurių tarifai bei įkainiai už teritorijos tvarkymą buvo nustatyti galiojančiais aktais iki tol, kol neįsigaliojo 2008-01-17 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas/ administracinėje byloje Nr 1-5-402/2008/, t.y. iki 2008-10-30, nes ieškovas vadovavosi Kauno miesto valdybos sprendimu Nr 904“Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ ir panaikintais Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimais, be to, šie Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimai bei Kauno miesto valdybos sprendimas 1996-09-17 Nr 904 yra susiję, o tai akivaizdu iš atliekamų teritorijos priežiūros darbų bei skaičiuojamo mokesčio už „faktiškai naudojamą teritoriją“.

Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė, susidarė įsiskolinimas nuo 2006-12-01 iki 2008-10-30 už teritorijos priežiūrą, todėl priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-09 iki visiško sprendimo įvykdymo.

Įvertinus visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje ir jos priede, šalių atstovų paaiškinimus, ieškinys tenkintinas iš dalies, skola už teritorijos priežiūrą priteistina už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2008-10-30, kas sudaro 129,22EUR, be to, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-09 iki visiško sprendimo įvykdymo, likusioje dalyje atmestinas/ LR CK 1.2str., 1.5str, 1.138str.1d, 4.82str, 4.83str., 4.84str, 4.85str, 4.240str., 6.38str, 6.73str., 6.210str./.

Patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus iš dalies, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis, kitos būtinos išlaidos pagal pateiktus į bylą dokumentus/ b.l. 4-8,10/, be to, iš atsakovės, patenkintų ieškinio reikalavimų ribose, valstybei priteistinos turėtos šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/ b.l. 2/, o iš ieškovo nepriteistinos, kadangi nesudaro nustatyto minimumo/ LR CPK 79str, 80str.1d.1p, 88str1d. 3p.8p, 93str., 96str./.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 12str, 17str, 18str, 42str, 177str, 178str. 185str. 186str,187str, 259str, 263-268str, 270str, 279str.

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės B. S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Kauno butų ūkis“ , į. k. 132532496 naudai 129,22EUR už namo teritorijos priežiūrą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-09 iki visiško sprendimo įvykdymo 20EUR žyminio mokesčio, 0.87 EUR už nekilnojamojo turto išrašą, 0,84EUR mokestį už asmens deklaruotą gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovės B. S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,70EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, surenkamoji sąskaita Nr (duomenys neskelbtini)“Swedbank“, į. k. 5660.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą .