- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-622-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-24107-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Evaldas Burzdikas, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- UAB „Panemunės butų ūkis“
- Atsakovas
- B. S. D.
- Advokatai
- Valteris Alekna
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Panemunės butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5958-775/2010 pagal ieškovės UAB „Panemunės butų ūkis“ ieškinį atsakovei B. S. D. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (b.l. 27-28) ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 540,93 Lt skolą ir 71,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, tuo tarpu ieškovė yra paskirta administruoti namo bendrojo naudojimo objektus. Atsakovė už jai teikiamas paslaugas moka nesistemingai, todėl susidarė prašomas priteisti įsiskolinimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 74-75) atsakovė prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovė nekonkretizuoja už kokias paslaugas susidarė įsiskolinimas, už bendrojo naudojimo teritorijos tvarkymą ir priežiūrą bei su tuo susijusias išlaidas atsakingi ne daugiabučio namo gyventojai, bet vietos savivaldos institucijos, tuo tarpu įrodymų, jog gyvenamajam namui, kuriame yra ieškovei priklausantis butas, būtų teisės aktų nustatyta tvarka priskirtas žemės sklypas, ieškovė nepateikė, namo kiemas transporto priemonių naudojamas pravažiavimui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimu (b.l. 151-154) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės valstybei 17,50 Lt teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nurodė, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus administruojančio subjekto veiklą reglamentuojantys specialūs teisės aktai aiškiai nurodo, jog administratorius atsako tik už namui priskirtų objektų priežiūrą. Bet kokie vietos savivaldos institucijų lygmens administraciniai aktai, kokiu vadovaudamasi reikalavimą reiškia ieškovė, numatantys papildomas administratoriaus pareigas, vertintini kaip prieštaraujantys hierarchiškai aukštesniems teisės reglamentavimo šaltiniams, todėl netaikytini. Teismas konstatavo, jog įrodymų apie tai, kad ginčo namui būtų teisės aktų nustatyta tvarka priskirtas žemės sklypas, byloje nėra, todėl namo gyventojai negali būti laikomi atsakingais už atsiradusias išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 157-159) ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodo paslaugas teikusi Kauno miesto valdybos 1996 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. 904 pagrindu, šis sprendimas, nors vėliau ir buvo panaikintas, nėra pripažintas niekiniu ar nuginčytas teismine tvarka. Nevykdyti nustatyto įpareigojimo ieškovė negalėjo, o jos patirtas išlaidas privalo atlyginti administruojamų daugiabučių patalpų savininkai. Administracinio teismo praktika, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, susijusi su visiškai kitu vietos savivaldos institucijos sprendimu, todėl ja remtis nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 165-166) atsakovė prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir visiškai sutikdama su ginčijamo sprendimo motyvais, laikydamasi savo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme išdėstytos pozicijos, papildomai nurodo, kad pinigų už nesuteiktas paslaugas išieškojimas jai, pirmos grupės invalidei, sukeltų ne tik materialines problemas, bet ir didelį moralinį sugniuždymą bei dvasinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimas naikintinas, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kuri nuosavybės teise valdo daugiabučiame gyvenamajame name esančias patalpas, pareigos mokėti mokestį už namo bendrojo naudojimo objektus administruojančios ieškovės suteiktas teritorijos priežiūros paslaugas. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį dėl užmokesčio už suteiktas paslaugas priteisimo atmetė pripažinęs, jog vietos savivaldos institucijos priimtas administracinis aktas, kuriame numatyta ieškovės pareiga teikti aptariamas paslaugas, prieštarauja teisės aktams, reglamentuojantiems žemės sklypų priskyrimą, daugiabučių namų patalpų savininkų pareigas, turto administravimo paslaugų teikimą. Tačiau, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė ieškovė, laikotarpiu, už kurio metu suteiktas paslaugas užmokestį prašoma priteisti, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 16 d. įsakymas Nr. A-4790, numatęs ieškovės pareigą tvarkyti įsakymo priede nurodytą žemės sklypą, buvo galiojantis, todėl vykdydama šį įsakymą bei su Kauno miesto savivaldybės administracija sudarytą 2005 m. gruodžio 30 d. sutartį Nr. 53-10-1 ieškovė privalėjo teikti aptariamas paslaugas ir, jas suteikusi, įgijo teisę į atlyginimą už jų suteikimą. Klausimas, kuris liko neatsakytas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir kuris lemia nagrinėjamo ginčo esmę bei ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumą,- kas privalo už šias paslaugas sumokėti: už objekto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakingi namo patalpų savininkai ar savo veiksmais ir priimtais sprendimais paslaugą užsakiusi vietos savivaldos institucija. Dėl nurodytos aplinkybės bylos nagrinėjimas yra tiesiogiai susijęs su Kauno miesto savivaldybės administracijos teisėmis ir pareigomis. Ši išvada tampa ypatingai akivaizdžia pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą ieškinį atmesti, kadangi toks susiklosčiusio teisinio santykio sprendimas vertintinas kaip tiesioginė prielaida ieškovei reikšti atitinkamą reikalavimą paslaugas ją įpareigojusios teikti vietos savivaldos institucijos atžvilgiu. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, vadovaudamasi CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista klausimo esmė, ieškinys buvo atmestas remiantis paslaugų teikimo pagrindą sudarančio dokumento neatitikimu teisės aktų reikalavimams, neįvertinus aplinkybių, jog ieškovė paslaugas teikti privalėjo, jog paslaugos realiai buvo suteiktos ir bylos išnagrinėjimas iš esmės yra susijęs su pareigos apmokėti už suteiktas paslaugas paskirstymu, todėl yra pagrindas ginčijamą sprendimą panaikinti, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimą panaikinti.
Bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.