Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Vaidotai Asauskienei, dalyvaujant atsakovei B. S. D., jos atstovui advokatui Valteriui Aleknai, nedalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės įmonės „Panemunės butų ūkis“ ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovams, viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės įmonės „Panemunės butų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovei B. S. D. dėl mokesčio už teritorijos priežiūrą priteisimo, tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės B. S. D. 540,93 Lt skolą už teritorijos priežiūrą ir bylinėjimosi išlaidas.

Į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).

CPK 246 str. 1 d. nustato, kad atsakovui neprašant priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei į teismo posėdį neatvyksta ieškovo atstovas, kai ieškovui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jei teismas negavo ieškovo atstovo prašymo atidėti teismo posėdį, ir ieškovo atstovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių ieškovo atstovo neatvykimą (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, ieškovo atstovo užimtumas kitose bylose ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovą Kauno miesto savivaldybės įmonės „Panemunės butų ūkis“ civilinėje byloje buvo įgaliota atstovauti įmonės teisininkė I. G. pagal 2011-01-04 įgaliojimą Nr. 10. Ji nuo pat pradžių atstovavo ieškovą nagrinėjant bylą Kauno miesto apylinkės teisme, vėliau apeliacinėje instancijoje, taip pat bylą grąžinus nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui iš naujo. Ieškovo įgaliota atstovė dalyvavo 2011-04-13 parengiamajame teismo posėdyje, kuris buvo atidėtas, kadangi trečiuoju asmeniu į bylą buvo įtraukta Kauno miesto savivaldybė (2t. b.l. 9-10). 2011-05-31 parengiamojo teismo posėdžio data ir laikas buvo suderinta su šalimis 2011-04-13 parengiamojo posėdžio metu (2t. b.l. 10). Byloje esantis pranešimas patvirtina, kad ieškovas Kauno miesto savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“ buvo tinkamai informuotas apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą, ieškovo atstovė pasirašė pranešime (2t. b.l. 11). Ieškovo atstovė nustatytu laiku į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį ar bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovė neprašo priimti sprendimą už akių, ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Valstybei iš ieškovo priteistina 49,91 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 298 str., teismas

nutaria:

Ieškovo Kauno miesto savivaldybės įmonės „Panemunės butų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovei B. S. D. dėl mokesčio už teritorijos priežiūrą priteisimo, tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė, palikti nenagrinėtą.

Priteisti valstybei iš ieškovo Kauno miesto savivaldybės įmonės „Panemunės butų ūkis“, buveinės adresas Chemijos g. 18, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, 49,91 Lt (keturiasdešimt devynis litus 91 ct) pašto išlaidų, (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.