- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-21
- Bylos Nr.
- e2A-247-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01331-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Romualda Janovičienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“, uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“
- Atsakovas
- G. B., E. G., R. R., R. A.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Antano Rudzinsko ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“ ir atsakovų G. B., E. G. ir R. R. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“ ieškinį atsakovams G. B., E. G., R. R. ir R. A. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Osgita“, UAB „Almeriva“ ir UAB „Naudinga statyba“ (toliau visos kartu – ir ieškovės) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. R., E. G., R. A. ir G. B. (toliau visi kartu – ir atsakovai) dėl žalos atlyginimo, prašydamos priteisti iš atsakovų solidariai ieškovėms padarytą žalą: ieškovei UAB „Osgita“ – 78 243,74 Eur, ieškovei UAB „Almeriva“ – 154 567,14 Eur, ieškovei UAB „Naudinga statyba“ – 22 022,02 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo 2009 m. sausio 20 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė solidariai iš atsakovų R. R., E. G. ir G. B. ieškovės UAB „Osgita“ naudai 78 243,74 Eur, ieškovės UAB „Almeriva“ naudai – 154 567,14 Eur, ieškovės UAB „Naudinga statyba“ naudai – 22 022,02 Eur, taip pat priteisė 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistas sumas nuo 2019 m. spalio 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų R. R., E. G. ir G. B. ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas; ieškinį atsakovui R. A. atmetė.
3. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi ieškovių apeliacinį skundą atmetė, o atsakovų apeliacinius skundus tenkino – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą panaikino iš dalies, priteisė valstybės naudai iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“, uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“ po 2 886 Eur žyminio mokesčio.
4. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovių atstovės prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, kuriuo prašoma ištaisyti klaidą Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties rezoliucinėje dalyje dėl iš ieškovų priteisto žyminio mokesčio dydžio pašalinant formuluotėje esantį žodelį „po“.
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Šios taisyklės taikomos ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis).
6. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovėmis, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant, jog valstybės naudai iš ieškovių priteisiama po 2 886 Eur žyminio mokesčio.
7. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje buvo gauti trys atskiri atsakovų apeliaciniai skundai: atsakovės G. B. apeliacinis skundas, atsakovo R. R. apeliacinis skundas ir atsakovo E. G. apeliacinis skundas. Kiekvienas iš atsakovų ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo iš jų priteista solidariai 254 832,90 Eur suma. Pažymėtina, kad atsakovai nesigynė bendrai, t. y. neteikė vieno apeliacinio skundo už kurį bendrai būtų mokėję 2 886 Eur žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju kiekvienas iš atsakovų savo gynybą organizavo atskirai ir teikė teismui po atskirą apeliacinį skundą, už kurį kiekvienas iš atsakovų, nesikooperuodamas su kitais, turėjo mokėti 2 886 Eur žyminį mokestį. Taigi, už kiekvieną iš minėtų apeliacinių skundų mokėtinas žyminis mokestis sudarė 2 886 Eur.
8. Kaip nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties 65 pastraipoje atsakovė G. B. buvo atleista nuo 100 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovams R. R. ir E. G. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (e. b. 3 t., b. l. 36-38) žyminio mokesčio už apeliacinius skundus sumokėjimas (kiekvienam po 2 886 Eur) buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme (e. b. 3 t., b. l. 36-38). Taigi kiekvienas atsakovas už pateiktą apeliacinį skundą atskirai turėjo sumokėti po 2 886 Eur, tačiau atsakovė G. B. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista, o atsakovams R. R. ir E. G. kiekvienam atskirai buvo atidėtas 2 886 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas.
9. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Taigi, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių grindžiamas „pralaimėjęs moka“ principu ir pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą. Ši taisyklė yra būdinga procesams visų instancijų teismuose (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Bylą apeliacinės instancijos teisme laimėjo atsakovai G. B., R. R. ir E. G., kadangi šių atsakovų pateikti apeliaciniai skundai buvo tenkinti, o ieškovių apeliacinis skundas – atmestas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovai įgijo teisę į visišką bylinėjimosi išlaidų, įskaitant žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinius skundus, atlyginimą.
10. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi, kaip minėta, bylą laimėjo atsakovai, tačiau faktiškai nei vienas iš atsakovų už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio byloje nebuvo sumokėjęs, t. y. atsakovė G. B. nuo 2 886 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista, atsakovui R. R. 2 886 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (e. b. 3 t., b. l. 36-38), atsakovui E. G. 2 886 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (e. b. 3 t., b. l. 36-38), šios atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos ne jų, o valstybės naudai remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad žyminio mokesčio atlyginimas yra priteisiamas ne tiesiogiai kiekvienam iš atsakovų, o valstybei, nesudaro pagrindo dalies žyminio mokesčio, turėto sumokėti byloje už kiekvieną apeliacinį skundą, mažinti ir (ar) nepriteisti, todėl ieškovės turi padengti po 1/3 kiekvieno iš atsakovų už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio (2 886 Eur / 3 x 3), kas sudaro kiekvienai ieškovei po 2 886 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276, 302 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“ prašymo ištaisyti rašymo apsirikimą Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-247-1120/2021 rezoliucinėje dalyje netenkinti.