- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2021-05-04
- Bylos Nr.
- e2A-247-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01331-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Romualda Janovičienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“, uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“
- Atsakovas
- G. B., E. G., R. R., R. A.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Antano Rudzinsko ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“ ir atsakovų G. B., E. G. ir R. R. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“ ieškinį atsakovams G. B., E. G., R. R. ir R. A. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Osgita“, UAB „Almeriva“ ir UAB „Naudinga statyba“ (toliau visos kartu – ir ieškovės) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. R., E. G., R. A. ir G. B. (toliau visi kartu – ir atsakovai) dėl žalos atlyginimo, prašydamos priteisti iš atsakovų solidariai ieškovėms padarytą žalą: ieškovei UAB „Osgita“ – 78 243,74 Eur, ieškovei UAB „Almeriva“ – 154 567,14 Eur, ieškovei UAB „Naudinga statyba“ – 22 022,02 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo 2009 m. sausio 20 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė solidariai iš atsakovų R. R., E. G. ir G. B. ieškovės UAB „Osgita“ naudai 78 243,74 Eur, ieškovės UAB „Almeriva“ naudai – 154 567,14 Eur, ieškovės UAB „Naudinga statyba“ naudai – 22 022,02 Eur, taip pat priteisė 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistas sumas nuo 2019 m. spalio 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų R. R., E. G. ir G. B. ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas; ieškinį atsakovui R. A. atmetė.
3. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi ieškovių apeliacinį skundą atmetė, o atsakovų apeliacinius skundus tenkino – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą panaikino iš dalies. Sprendimą panaikinus iš dalies, ieškinys atmestas visų atsakovų atžvilgiu.
4. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021 m. balandžio 30 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą dėl papildomo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo. Paaiškino, kad byloje nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų, patirtų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą atsakovei (apeliantei) G. B., klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.
6. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 12 dalis nustato, kad kai įstatymų nustatytais atvejais antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti išieškomos ar grąžinamos į valstybės biudžetą, antrinę teisinę pagalbą teikiantys advokatai privalo pateikti tarnybai prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo ir duomenis apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidas pateikti teismui procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu teismas neišsprendė antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimo, kai įstatymų nustatytais atvejais jos turi būti atlyginamos valstybei, antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi apie tai pranešti tarnybai.
7. CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
8. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartyje nurodė, kad atsakovei G. B. V. Garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atsakovė atleista nuo 100 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalies nurodytu atveju) mokėjimo. Teismas sprendė, kad atsakovei (apeliantei) esant atleistai nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, jos apeliacinį skundą tenkinus visiškai, mokėtinas žyminis mokestis (2 886 Eur) išieškomas valstybės naudai lygiomis dalimis iš ieškovių (po 962 Eur).
9. Nustatyta, kad byloje liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliantei G. B., paskirstymo klausimas. Vilniaus apygardos teismui 2020 m. rugsėjo 11 d. buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (DOK-32387; 3 t., b. l. 32), pagal kurią teikiant antrinę teisinę pagalbą apeliantei G. B. buvo patirtos 96 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad valstybė, teikdama antrinę teisinę pagalbą apeliantei G. B., patyrė 96 Eur bylinėjimosi išlaidas.
10. Kadangi atsakovės (apeliantės), kuriai teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, apeliacinis skundas buvo tenkintas visiškai, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš ieškovių (96 Eur / 3).
11. Esant nurodytoms aplinkybėms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo yra tenkinamas ir iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“, uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“ valstybės naudai priteisiama 96 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
priteisti valstybės naudai iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, juridinio asmens kodas 300005751, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“, juridinio asmens kodas 300076727, uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“, juridinio asmens kodas 123034233, po 32 Eur (trisdešimt du eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.