- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-21
- Bylos Nr.
- 1-152-446/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00533-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Nukentėjusysis
- R. K.
- Kaltinamasis
- E. Ž., A. S.
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1977 m. spalio 31 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1984 m. lapkričio 11 d. Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 10 klasių, nevedęs, dirbantis UAB „Gudmonas ir Ko“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005-03-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 2500 bauda, kuri sumokėta 2014-07-17, teistumas neišnykęs;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji E. Ž. ir A. S. 2013 m. lapkričio 16 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - degalinės ,,Milda“ aikštelėje, kartu su D. E. ir M. E., įžūliais veiksmais, t. y. D. E. patempus R. K. už džemperio gobtuvo ir pargriovus ant žemės, E. Ž. kartu su D. E. ir M. E. spyrė nenustatytą skaičių kartų nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą R. K., po to A. S. vieną kartą buteliu sudavė per galvą R. K., taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydami jam žaizdą kairėje ausyje, kairės kaklo pusės ir kairės alkūnės srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. lapkričio mėnesį degalinėje „Milda“ vykusių įvykių tiksliai neprisimena, tačiau pripažįsta sudavęs smūgius R. K.. Tai padaręs be jokios priežasties, nežinodamas dėl ko kilo konfliktas, į kurį jis įsivėlė visiškai atsitiktinai. Jis apgalvojo savo poelgį, gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, nukentėjusiojo R. K. jis atsiprašė, jam atlygino jo nurodytą žalą.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 16 d. vakare jis su draugais atvyko į degalinę „Milda“, jam išėjus iš degalinės, lauke prasidėjo muštynės, jis negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, tačiau pribėgęs prie nepažįstamo vaikino jam vieną kartą su rankoje turėtu alaus buteliu sudavė per galvą. Ką veikė kiti jo draugai, jis dabar nebeprisimena.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų E. Ž. ir A. S. kaltė įrodyta pilnumoje.
Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu (25, 27 b. l.) parodė, kad 2013 m. lapkričio 16 d. apie 22 val. jis kartu su savo drauge D. K. ir L. N., kuris vairavo automobilį, atvažiavo į Kelmėje esančią degalinę ,,Milda“ nusipirkti alaus. Jam einant prie degalinės durų, iš degalinės išėjo nepažįstami vaikinai, vienas jų jį pastūmė. Jis taip pat pastūmė. Tada prie jo puolė nepažįstamo vaikino draugai, pasitempė jį į tamsesnę vietą, vienas iš jų jam buteliu sudavė per galvą, po ko jis nugriuvo, nugriuvusį jį spardė. Jam galėjo būti suduota apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Dėl pažeminimo, fizinių kančių jis patyrė moralinę žalą, kurią įvertino 2500 Lt, tačiau moralinė žala yra visiškai atlyginta, pretenzijų niekam dėl šio įvykio neturi ir nebeturės.
Teisme nukentėjusysis R. K. patvirtino, kad kaltinamieji E. Ž. ir A. S. moralinę žalą jam pilnumoje atlygino, jo atsiprašė, jis jiems atleido, prašo baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.
Liudytojas L. N. ikiteisminio tyrimo metu (28 b. l.) parodė, kad 2013 m. lapkričio 16 d. apie 22 val. kartu su R. K. ir Diana atvažiavo į degalinę ,,Milda“. Jis į degalinę nuėjo Rolandui nupirkti alaus, matė, kad degalinėje alų pirko vaikinai, kurie buvo atvykę BMW markės automobiliu. Išeidamas iš degalinės jis matė, kaip Rolandas susitiko su tais vaikinais. Vienas vaikinas pečiu pastūmė Rolandą, jie susipyko, prie jų prisidėjo kiti vaikinai. Keturi vaikinai Rolandą nusitempė už degalinės, tačiau greitai vaikinai sėdo į automobilį ir išvyko, Rolandas gulėjo ant žemės sukruvina galva.
Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu (29 b. l.) parodė, kad ji kartu su L. N. ir R. K. 2013 m. lapkričio 16 d. apie 21 val. 55 min atvažiavo į Kelmėje esančią degalinę ,,Milda“. L. N. nuėjus į degalinę, prie degalinės privažiavo automobilis, iš kurio išlipo keturi vyriškiai, tris iš jų ji pažįsta iš matymo, tai broliai D. ir M. E. bei A. S.. Ketvirto su jais buvusio vyriškio, kuris vairavo automobilį, ji nepažino. R. K. einant link degalinės, iš degalinės išėjo M. E., kuris prasilenkdamas su R. K. susidaužė pečiais, jie apsižodžiavę, M. E. kibo R. K. į atlapus, jie apsistumdė. Ji, išlipusi iš automobilio, ėmė juos skirti. Iš degalinės išėjęs D. E., pribėgęs prie R. K., pagriebė R. K. iš už nugaros už džemperio kapišono ir, patempęs Rolandą, pargriovė jį ant žemės. Tuo metu iš parduotuvės išėjo ir jai nepažįstamas vyriškis. Rolandą, gulintį ant žemės, pradėjo spardyti Mantas ir D. E. bei jai nepažįstamas vyriškis. Viskas vyko labai greitai, tiksliai, kiek smūgių ir į kokias vietas sudavė šie vyriškiai Rolandui, ji nepastebėjo. Kurį laiką jie atsitraukė, po to prie Rolando vėl atėjo jai nepažįstamas tamsus vyriškis ir pradėjo Rolandui sakyti, kad jis nežino su kuo susideda. Tuo metu ji bandė stovėti tarp Rolando ir šio vyriškio, kad daugiau nesimuštų. Prie Rolando ir šio vyriškio pribėgo M. E. ir A. S., nepažįstamas vyriškis sudavė dar vieną smūgį kumščiu Rolandui į veidą, visi pasitraukė iki degalinės kampo. Užėjus už degalinės kampo, prie Rolando pribėgo A. S. ir alaus buteliu Rolandui trenkė per galvą. Nuo smūgio alaus butelis sudužo į šukes, Rolandas nugriuvo ant žemės. Po šio A. S. smūgio A. S. ir jo draugai išvažiavo.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. K. atpažino E. Ž., kuris prie degalinės ,,Milda“ kelis kartus spyrė ir vieną smūgį sudavė į galvos sritį R. K. (30-31 b. l.).
Liudytojai D. Š. ir R. P. ikiteisminio tyrimo metu (32, 33 b. l.) parodė, kad dirba Kelmėje esančioje UAB ,,Milda“ degalinėje, šioje degalinėje dirbo ir 2013 m. lapkričio 16 d., tą vakarą degalinės aikštelėje vykusių muštynių nematė, girdėjo triukšmą, jaunuoliams išsiskirsčius, matė ant žemės gulintį jaunuolį, kurio veidas buvo kruvinas.
2013 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole (10-12 b. l.) užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), degalinės ,,Milda” teritorijoje, įvykio vietoje rastos butelio stiklo šukės.
Degalinės ,,Milda” teritoriją fiksuojamų vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas 2013 m. lapkričio 16 d. nuo 22 val. iki 22 val. 30 min (16-17 b. l.), kuriame matyti, kaip prie nukentėjusiojo R. K. prieina M. E., E. Ž. ir A. S.. 22 val. 03 min į degalinės teritoriją išėjus degalinės darbuotojui, matyti, kaip link jo eina M. E., D. E., A. S., E. Ž., kurie nueina už degalinės pastato nuo įėjimo pusės.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos specialisto išvada (20 b. l.) nustatyta, kad R. K. po konflikto, įvykusio 2013 m. lapkričio 16 d. apie 22 val. Kelmėje, degalinės „Milda“ aikštelėje, nustatyti šie padaryti sužalojimai: žaizdos kairės ausies, kairės kaklo pusės ir kairės alkūnės srityse, padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje, šių sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai, kairės alkūnės žaizda galėjo būti padaryta tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu, R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Iš mokėjimo nurodymo (23 b. l.) matyti, kad A. S. Valstybinei ligonių kasai atlygino išlaidas už nukentėjusiajam R. K. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Kelmės ligoninėje.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad E. Ž. ir A. S. veikdami bendrai tarpusavyje ir su kitais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (5-9 b. l.), vartojo smurtą R. K. atžvilgiu, privertė nepatogiai pasijausti kitus, konflikte nedalyvavusius degalinės lankytojus, E. Ž. ir A. S. elgesys R. K. atžvilgiu, smūgių sudavimas į veidą ir kitas kūno vietas buvo susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu. Tokie veiksmai laikytini įžūliais, todėl E. Ž. ir A. S. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamieji E. Ž. ir A. S. kaltais prisipažino, dėl jų neteisėtų veiksmų atsiradusius nuostolius, moralinę žalą nukentėjusiajam atlygino, todėl jų prisipažinimas laikytinas nuoširdžiu ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš teismui pateikto susitaikymo protokolo (227 b. l.) matyti, kad kaltinamasis E. Ž. atsiprašė nukentėjusiojo, žalą atlygino, su juo susitaikė. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju E. Ž., kuris jam neturtinę žalą atlygino, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.
Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą, arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens, ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, susitaikymas baudžiamajame procese galimas, jei yra visuma įstatymo numatytų aplinkybių. Kaltinamasis E. Ž. įvykdė nesunkų nusikaltimą, neteistas, nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė. Tačiau jam buvo pareikšti kaltinimai dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), 300 straipsnio 1 dalyje (5 epizodai), 182 straipsnio 2 dalyje (8 epizodai), 182 straipsnio 1 dalyje (5 epizodai), 302 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (2 epizodai), 178 straipsnio 1 dalyje, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžiu dėl dalies jam inkriminuotų veikų išteisintas, nenustačius jo veiksmuose nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių, kita dalis bylos nutraukta dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties (107-135 b. l.), t. y. dėl dalies veikų kaltinamojo E. Ž. atžvilgiu nėra priimtas nuosprendis reabilituojančiais pagrindais. Be to, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam šiuo metu yra paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti neabejotinos išvados, kad ateityje E. Ž. nenusikals ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatos netaikytinos.
Kaltinamieji E. Ž. ir A. S. įvykdė nesunkų nusikaltimą, kaltais prisipažino, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atlygino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo metu E. Ž. neteistas, A. S. buvo teistas už analogišką veiką, tačiau šiuo metu ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę – baudą – yra pilnumoje sumokėjęs, t. y. bausmę atlikęs (217-218 b. l.). Abu kaltinamieji dirba, E. Ž. vykdo individualią veiklą (146 b. l.), A. S. – dirba UAB „Gudmonas ir Ko“ (229 b. l.). Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamiesiems švelniausią bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje, – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamais veiksmais padarytus nuostolius atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, kaltinamiesiems skirtinos ne itin didelės - 15 MGL dydžio – baudos.
Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamieji prisipažįsta esą kaltais, todėl taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 15 MGL dydžio – 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) – bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. Ž. paskirti 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) (376 Eur) baudą.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 15 MGL dydžio – 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) – bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. S. paskirti 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) (376 Eur) baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Išaiškinti E. Ž. ir A. S., kad baudą jie privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui, vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - stiklo šukes, saugomas Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, - sunaikinti, CD laikmeną saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.