Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, Donatai Leščiuvienei, Violetai Budžienei, Onai Bernotienei, Renatai Vanagienei, Karolinai Mikalauskaitei, Aušrai Razutienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą;

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas;

E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, neteistas;

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 292 straipsnio 3 ir 2 dalyse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., iš anksto susitaręs ir veikdamas organizatoriumi bendrininkų grupe kartu su vykdytojais veikusiais D. N. (D. N.) bei V. L. (V. L.), organizavo neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių – Afganistano Islamo Respublikos piliečių: M. U., S. U., M. U., S. U., M. U., H. R. U., ir Sirijos Arabų Respublikos piliečių: E.A.-S., A. A. A.-A., A. B., A. K. (toliau – ir užsieniečiai), gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje ir neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, šiomis aplinkybėmis:

- jis, 2022 m. rugpjūčio 28 d. iki 13.00 val. parengė nusikalstamos veikos planą, sutardamas su bendrininkais D. N. ir V. L., kad pastarieji turės prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika paimti užsieniečius ir nuvežti juos į Lenkijos Respubliką, o V. L. savo vežamus užsieniečius toliau į Vokietijos Federalinę Respubliką bei minėtai nusikalstamai veikai vadovavo – apie 13 val., (duomenys neskelbtini), davė V. L. 200 Eur degalams užsipilti ir nurodė automobiliu vykti į jo nurodytą vietą prie valstybės sienos su Baltarusijos Respublika, esančią Varėnos sav., Marcinkonių sen., Musteikos k. apylinkėse, o D. N. nurodė vykti automobiliu iš paskos V. L., ten abiem paimti užsieniečius, informuoti jį ir laukti tolimesnių jo nurodymų;

- vykdydami jo (D. A.) nurodymus ir jo vadovaujami, 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 18 val., V. L., vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos Federalinės Respublikos registracija), kartu su bendrininku D. N., vairuojančiu automobilį „Audi S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija), atvyko pagal jo (D. A.) atsiųstas koordinates į jo nurodytą vietą prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika, Varėnos sav., Marcinkonių sen., Musteikos k., kur paėmė užsieniečius, V. L. – Afganistano Islamo Respublikos piliečius: M. U., S. U., M. U., S. U., M. U., H. R. U., o jo bendrininkas D. N. – Sirijos Arabų Respublikos piliečius: E. A.-S.A. A. A.-A., A. B., A. K. (toliau – ir užsieniečiai) ir, vykdydami jo (D. A.) nurodymą, gabeno nurodytus užsieniečius link valstybės sienos su Lenkijos Respublika, kol 18.55 val., Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Musteikos k. apylinkėse, apie 2 400 m atstumu nuo valstybės sienos žymėjimo ženklo Nr. 0232, V. L. ir D. N. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų (toliau – VSAT).

Šiais savo veiksmais D. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat, D. A., susitaręs ir veikdamas organizatoriumi bendrininkų grupe kartu su vykdytojais veikusiais D. R. bei E. Z., organizavo neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių – Irano Islamo Respublikos piliečių T. A., R. A. A., M. F. M., A. B., A. F., M. G. ir K. M., bei Afganistano Islamo Respublikos piliečių M. A. ir S. B. (toliau – ir užsieniečiai), gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, o D. R. bei E. Z., dėl savanaudiškų paskatų – už pažadėtą piniginį atlygį, juos gabeno, šiomis aplinkybėmis:

- D. A., laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 24 d. parengė nusikalstamos veikos planą, sutardamas su bendrininku D. R., kad pastarasis suras dar vieną bendrininką ir su surastu bendrininku nuvyks į D. A. nurodytą vietą, iš kurios turės paimti užsieniečius ir už pažadėtą piniginį atlygį – 200 Eur už žmogų, nuvežti juos į D. A. nurodytą vietą, tam tikslui leisdamas naudoti jam priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

- tokiu būdu, D. A. vadovaujant nusikalstamai veikai, 2022 m. rugsėjo 24 d. D. R., vykdydamas D. A. nurodymą, (duomenys neskelbtini) susitiko su E. Z. ir pasiūlė šiam gabenti užsieniečius už 100 Eur piniginį atlygį. E. Z. sutikus su nurodytu pasiūlymu ir tokiu būdu prisijungus prie D. A. ir D. R. bendrininkų grupės, D. A. naktį iš 2022 m. rugsėjo 24 d. į 2022 m. rugsėjo 25 d. nusiuntė D. R. vietos, esančios Švenčionių r., Naujasalio k. apylinkėse, koordinates, nurodydamas D. R., o per jį ir E. Z. vykti į jo nurodytą vietą, ten paimti užsieniečius, nuvežti juos į Kauną, informuoti jį ir laukti tolimesnių jo nurodymų;

- vykdydami D. A. nurodymus, 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 9 val., D. R., vairuodamas automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su bendrininku E. Z., vairuojančiu automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko iš Kauno ir nuvyko į Švenčionių r., Švenčionių m. apylinkes, kur D. R., neprivažiavęs apie 5 km iki D. A. nurodytos vietos, paliko E. Z. laukti, o pats nuvyko į D. A. nurodytą vietą, kur paėmė užsieniečius, privežė juos iki tos vietos, kur jo laukė E. Z., kur 3 užsieniečiai – M. G., K. M. ir M. A., persėdo į E. Z. vairuojamą automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir D. R. kartu su E. Z. toliau vykdydami D. A. nurodymą gabeno nurodytus užsieniečius link Kauno, kol apie 14 val. D. R. kelio Vilnius–Klaipėda 46 kilometre, Elektrėnų sav., Abromiškių mstl. apylinkėse, o E. Z. Rungos g. 4, Elektrėnuose, buvo sulaikyti VSAT ir policijos pareigūnų.

Šias savo veiksmais D. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 3 dalyje, o D. R. ir E. Z. – nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. A. nurodė, kad kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad jis verčiasi „(duomenys neskelbtini)“ pavežėjo paslaugomis, kitiems asmenims nuomoja automobilius, stato namus. Verčiantis pavežėjo paslaugomis jam paskambino rusakalbis R. ir paprašė pervežti kelis žmones. D. N. ir V. L. pažįsta nuo senų laikų. 2022 m. rugpjūčio 28 d. epizodo neprisimena, bet V. L. buvo atvažiavęs iš Vokietijos pirkti automobilio, tačiau norimą automobilį nupirko kitas ir jis turėjo grįžti į Vokietiją. Kadangi turėjo grįžti, jis pasiūlė jam pervežti žmones, taip užsidirbti dyzeliui.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo D. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2022 m. spalio 19 d. D. A. paaiškino, kad D. N. ir V. L. pažįsta. 2022 m. rugpjūčio pabaigoje, ar tai buvo 28 dieną negali pasakyti, ryte pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvyko V. L. su savo draugu iš Ukrainos. Taip pat pas jį namuose buvo D. N.. Jie pabendravo porą valandų ir apie 12 val. svečiai išvyko. Jokių nurodymų gabenti valstybės sieną neteisėtai perėjusius užsieniečius nei V. L. nei D. N. nėra davęs, ką jie darė išvykę iš jo namų ir kaip atsitiko, kad pasieniečiai juos pagavo prie valstybės sienos su Baltarusija gabenant neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius, jis nežino. 2022 m. rugpjūčio pabaigoje bendravo su V. L. ir D. N. mobiliojo ryšio telefonu, jų numerių mintinai nepamena, per jokias programas su jais nebendravo, jokių vietovių koordinačių nėra jiems siuntęs (7 t., b. l. 31–33).

2023 m. balandžio 14 d. D. A. paaiškino, kad kaltės dėl pateiktų įtarimų nepripažįsta. 2022 m. liepos pabaigoje, rugpjūčio pradžioje, jį dienos metu per „(duomenys neskelbtini)“ programą užsakė atvežti 5 asmenis iš Ruklos į Vilnių, į viešbutį „Panorama“, rusakalbis vyras, prisistatęs vardu R.. R. kalbėjo rusiškai, bet su kažkokiu akcentu. R. dar paprašė duoti savo numerį, į kurį jis (R.) galėtų skambinti per „Whats app“ programą. Jis pastarajam sudiktavo savo telefono numerį, kurio viso nepamena, o pabaiga 030. Jis nuvyko su savo automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Ruklą. Ten negalėjo rasti klientų, todėl R. nurodė jam, kad jie yra prie „Norfa“ parduotuvės Rukloje. Tai buvo matomai šeima – vyras, moteris ir du berniukai, savo išvaizda panašūs į Artimųjų rytų regiono gyventojus. Jie dar parodė Ruklos pabėgėlių centre išduotus dokumentus, kur buvo nurodyta, kad jie gali keliauti po Lietuvą. Pakeliui R. jo paprašė nupirkti maisto. Jam tie užsieniečiai už vykimą sumokėjo 250 JAV dolerių. Minėtas iškvietimas per „(duomenys neskelbtini)“ programą buvo anuliuotas, nes iš pradžių buvo duotas netikslus adresas. R. numerio jis nepamena ir neišsaugojo, nes jis buvo SIM kortelėje, kurią jis išmetė 2022 m. rugsėjo mėnesį. R. su juo susisiekdavo per „Whats app“ programą. Po to R. jam skambino 2022 m. rugpjūčio mėnesį kelis kartus ir prašė pavežti žmones, bet jis negalėjo. 2022 m. rugpjūčio 28 d., kai pas jį buvo D. N. ir V. L., apie 15 val. paskambino R. ir paprašė pavežti žmones. Nurodė, kad jie yra Afganistano gyventojai, turintys leidimą keliauti po Lietuvą ir atsiuntė nuorodą Varėnos r., iš kur juos reikia paimti. Kur vežti ir už kokią kainą, sakė susitarti su jais vietoje. Žmonių skaičiaus neminėjo, sakė paimti tiek, kiek yra vietų automobilyje. Jis buvo labai užsiėmęs ir pasiūlė pavežti tuos žmones D. N. ir V. L., nes abu jau ruošėsi iš jo išvykti, būtų proga jiems užsidirbti ir jie sutiko. Jis tuomet R. pranešė, kad jis nevažiuos, važiuos jo pažįstami, bet R. kontaktų D. N. ir V. L. jis nedavė, o jiems nedavė ir R. kontaktų. Iš R. gautas koordinates jis persiuntė V. L.. Jie išvyko, o po 2–3 val. paskambino D. N. ir rusiškai pasakė: „Mums chana“ (lietuviškai tai reiškia mums galas) ir ryšys nutrūko. Daugiau jis draugams prisiskambinti negalėjo. Po to jam skambino „R.“ ir klausė, kur dingo jo išsiųsti žmonės, nes tie žmonės, kuriuos reikėjo paimti, buvo ne ryšio zonoje. Jis atsakė, kad draugams prisiskambinti nebegali. 2022 m. rugsėjo 24 d. ryte jam paskambino „R.“ ir paprašė nuvažiuoti į Pabradės apylinkes paimti užsieniečius (kiek ir už kokią kainą nesakė, dėl kainos sakė susitarti vietoje) su leidimais keliauti po Lietuvą ir nuvežti juos į Kauno autobusų stotį. Jis buvo užsiėmęs ir negalėjo to daryti pats, todėl pasakė „R.“, kad pasiūlys savo pažįstamam. Paskambino D. R. ir pasiūlė šį vežimą (jis kaip tik tada dirbo pagal „(duomenys neskelbtini)“ programą jam priklausančiu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastarasis sutiko. „R.“ vėl gi jam atsiuntė tos vietos iš kurios reikėjo paimti užsieniečius koordinates, kurias jis persiuntė D. R., bet nedavė jam „R.“ kontakto, o „R.“ nedavė D. R. kontaktų. Jis kelis kartus skambino D. R., bet pastarasis nekėlė ragelio. Po 2 dienų paskambino D. R. ir pasakė, kad jį sulaikė Elektrėnuose su „nelegalais“, kad jo (D. A.) automobilis yra sulaikytas, kad jam daugiau neskambintų. Jis suprato, kad „R.“ su savo pasiūlymu pavežti jį apgavo, įtraukdamas jį jam nežinant į neteisėtą veiklą, todėl jam net neskambino, o iš karto išmetė SIM kortelę, kuria jis bendravo su „R.“. Jis pats neteisėtai į Lietuvą atvykusių užsieniečių gabenimo nėra organizavęs, o tik perdavė „R.“ pasiūlymą pavežti užsieniečius D. N., V. L. ir D. R., būdamas įsitikinęs, kad tie užsieniečiai turi visus reikalingus leidimus keliauti po Lietuvą, kaip tai buvo, kai vežė juos iš Ruklos į Vilnių. Pirmų apklausų metu jis (kaltinamasis) nedavė teisingų parodymų, nes buvo išsigandęs, šokiruotas (7 t., b. l. 55–58).

Papildomai apklaustas 2023 m. balandžio 19 d. D. A. nurodė, kad Vokietijos Federalinės Respublikos mobiliojo ryšio operatoriaus abonentinį numerį (SIM kortelę) turėjo nuo 2010 m. iki 2020 m., nes tuo metu dirbo Vokietijoje. 2022 m. jau tikrai nesinaudojo jokiais vokiškais abonentiniais numeriais. D. N. ir V. L. vežamus užsieniečius jis filmuoti neprašė (7 t., b. l. 59–61).

Paskelbus teismo posėdžio metu D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis paaiškino, kad parodymai yra teisingi. Apie tai, kada ir kaip Vokietijoje buvo sulaikytas D. R., nurodė nieko nežinantis ir su tuo nesusijęs. Jokių koordinačių D. R. iš vokiško telefono numerio jis nėra siuntęs. V. L. ir D. N. pavežti žmones paprašė. D. R. jam liko skolingas už automobilio nuomą, nes tą automobilį konfiskavo. Kokią sumą skolingas, neprisimena. Kai R. užsakė pervežimą iš Ruklos, jam buvo atsiųsta nuoroda į Karmėlavą, o ne į Ruklą, todėl jam R. ir paskambino, kad jis (D. A.) duotų „WhatsApp“ numerį. Jie bendravo per „WhatsApp“, nes jis užsienietis, nežinojo kaip elgtis su „(duomenys neskelbtini)“. Pinigų jis V. L. nedavė, o tik pasiskolino kelionei. 2022 m. rugpjūčio 28 d. jis siuntė V. L. koordinates, kurias jam atsiuntė R.. Tose koordinatėse nebuvo jokios žodžių, tik skaičiai. Jis prašė V. L. ir D. N. žmones vežti tik Lietuvoje, sakė V. L., kad reikės vežti rusakalbius. Ar tie žmonės buvo statybininkai, nežino, jų paso neprašė.

Kaltinamasis D. R. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta. Su D. A. susipažino vykdydamas individualią veiklą – dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju, 2022 m. vasarą (duomenys neskelbtini). Pagal užsakymą vežė D. A. ir pastarasis pasiūlė iš jo nuomotis automobilį. Savaitę pagalvojęs sutiko. D. A. namuose pasirašė nuomos sutartį. Iš pradžių jis nuomojosi automobilį „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vieną savaitę sumokėjo D. A. 140 Eur. Kadangi nebuvo daug darbo, susidarė įsiskolinimas D. A. apie 420 Eur. Atvažiavus pas D. A. į namus sumokėti pirmą įmoką už nuomą, šis pasiūlė jam rugsėjį vežti žmones į Vokietiją. Kokius žmones – nesakė. Kadangi jis turėjo įsiskolinimų, turėjo reikalų ir su antstoliais, buvo prasta finansinė padėtis, norėjo užsidirbti, todėl susigundė šiuo pasiūlymu. Su D. A. jis iš pradžių bendravo telefonu, paskui per „WhatsApp“ programėlę. Jis penkis žmones paėmė miške prie kelio, Varėnos r., Marcinkonių k. ir važiavo į Vokietiją. Jis važiavo ne su automobiliu „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o „Hyundai“ automobiliu, kurį Kaune jam perdavė nepažįstamas D. A. draugas. Dėl šio automobilio paėmimo su D. A. jie susitarė „WhatsApp“ programėle. D. A. pasakė kur nuvykti ir jam bus perduotas automobilis. Gabenami žmonės buvo užsieniečiai, tamsesnio gymio. Jis sustojo prie kelio ir jie susėdo, buvo su kuprinėmis. Jis su vienu iš gabenamųjų šiek tiek susikalbėjo angliškai. Tarpusavyje jie nelabai kalbėjo. Lenkijoje jie buvo sustojęs du kartus piltis kuro. Gabenami užsieniečiai nevalgė, tik prašė, kad jis nupirktų vandens. Jis suprato, kad tai migrantai. Pervažiavus Vokietijos sieną prie Frankfurto juos sustabdė policija ir nuvežė į komisariatą kartu su automobiliu. Jį po keturių valandų paleido ir atidavė automobilį, o telefonus pasiliko. Atidavė piniginę, banko korteles ir automobilį. Jis komisariate apklausos nebuvo. Ta pačia mašina jis grįžo į Kauną ir kitą dieną automobiliu „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau išvažiavo į darbą. Kai jį Vokietijoje sulaikė, jis D. A. nepaskambino, nes neturėjo iš ko. Grįžęs į Lietuvą D. A. taip pat neinformavo, nes nežinojo D. A. kontaktų, telefonas liko Vokietijoje. Nusipirkus naują telefoną ir pasiėmus tą patį abonentinį numerį po kelių dienų jam paskambino D. A.. Tuomet jis pranešė D. A. apie sulaikymą Vokietijoje, o šis nurodė, kad tai jo (D. R.) kaltė ir už kelionės išlaidas turės atidirbti. D. A. buvo pervedęs į jo banko kortelę kurui ir kelių mokesčiams 400 Eur. Jis informavo D. A., kad automobilis „Hyundai“ yra ten, kur jam ir perdavė. D. A. susiskambino su tuo žmogumi ir vėliau jam (D. R.) pasakė, kad už valandos nuvažiuotų į tą vietą atiduotų „Hyundai“ automobilio dokumentus ir raktus. 2022 m. rugsėjo 19 d., kai jį sulaikė Vokietijoje, buvo jo pirmas žmonių vežimas D. A. nurodymu. D. A. žmones vežti siūlė už pinigus, bet šiuo metu nepamena, kiek pinigų buvo siūloma. Iš anksto D. A. pinigų jam už pervežimą nemokėjo, turėjo mokėti jam sugrįžus į Lietuvą. Jis sakė, kad reikės vežti kitos tautybės žmones. Jam nesakė, jog jie „nelegalai“, bet jis suprato, kad tai bus neteisėta veika.

Po kurio laiko paskambino D. A. ir pasakė, kad vėl reikės vežti žmones į Vokietiją. Jis atsisakė, nurodė, kad į Kauną gali nuvežti, taip atidirbtų skolą. D. A. pasakė, kad bus aštuoni žmonės, kad reikia susirasti dar vieną žmogų, kad mokės po 200 Eur už žmogų. Šeštadienio vakarą D. A. paskambino per „WhatsApp“ programėlę ir pasakė, kad reikės paimti kažkur iš Šalčininkų rajono žmones ir atvežti į Kauną. Tuomet jis paskambino savo draugui E. Z., kuris taip pat dirbo pavežėju, ir paprašė paslaugos – paimti tris žmones ir nuvežti į Kauną, nes visi žmonės į jo mašiną netilpo. Pažadėjo jam užpilti kuro ir duoti 100 Eur. D. A. jam į banko sąskaitą pervedė 400 Eur ir davė avansu 600 Eur grynųjų. Važiuoti reikėjo sekmadienį iš ryto. Jis paskambino E. Z., bet nesakė, ką reikės pavežti, nors pats tai žinojo ir suprato. Jie nuvažiavo į Šalčininkų r., iš ten pasiėmė žmones ir važiavo į Kauną. Prieš tai D. A. jam atsiuntė koordinates „WhatsApp“ programėle, kur važiuoti. E. Z. laukė arčiau, neprivažiavus Šalčininkų r. Kai įvažiavo nuo pagrindinio kelio atbulas į keliuką, iš miško išėjo devyni žmonės, nors turėjo būti aštuoni. Jis važiavo „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pas jį tilpo šeši asmenys, o pas E. Z. – trys. Važiuojant į Kauną, neprivažiavus Elektrėnų, jį sustabdė policija, E. Z. važiavo šiek tiek nuo jo atsilikęs. Policijai jis pasakė, kad važiuoja pagal „Bolt“ iškvietimą, bet jį sulaikė. Pinigų D. A. už tuos žmones nesumokėjo. Sulaikant jis turėjo pinigų, nes jam buvo sumokėtas atlyginimas už darbą Lietuvos sveikatos mokslų universitete. E. Z. D. A. nepažinojo. Jo telefone D. A. buvo įvardintas „D. V.“, nes skambindavo iš vokiško numerio. Už žmonių vežimą į Vokietiją, D. A. jam buvo kažkiek davęs grynais. Šiuo metu jis gyvena su drauge ir trimis jos vaikais (19, 16, 12 metų amžiaus). Jo partnerė dirba sandėlyje, gamyboje, jos atlyginimas 700 Eur. Iš jo paimtas planšetinis kompiuteris buvo naudojamas „Bolt“ veiklai. Važiuodamas į Šalčininkų r. naudojosi paimtu telefonu, o planšetiniu kompiuteriu naudojosi navigacijai.

Iš viso D. A. į jo sąskaitą buvo padaręs du pavedimus po 400 Eur. Vienas pavedimas buvo automobilio remontui, nes jis buvo automobilį nestipriai apgadinęs. D. A. liepė draudimui nepranešti. Jo, kaip pavežėjo dirbant „(duomenys neskelbtini)“, pajamos per metus buvo apie 12 000 Eur.

Kaltinamasis E. Z. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta. E. Z. paaiškino, kad savaitgalį, vakare, jam paskambino D. R. ir paprašė pagalbos. Pasakė, kad reikia iš Vilniaus į Kauną atvežti tris asmenius. Sekmadienį jis buvo laisvas ir iš draugiškumo sutiko padėti. D. R. kitos dienos ryte jam užpylė kuro ir dar būtų davęs apie 100 Eur už žmonių pervežimą. D. R. liepė važiuoti paskui jį. Pravažiavus Vilniaus miestą, tiksliai negali pasakyti, kurioje vietoje, D. R. jam liepė sustoti ir pasakė, kad aš tuoj grįš. Po kurio laiko D. R. grįžo ir iš savo mašinos į jo susodino tris asmenis. Jie buvo įtartini, vėliau jis suprato, kad žmonės neturi pilietybės, kad jis vykdo nusikalstamą veiką. Vežami žmonės buvo tamsaus gymio, kalbėjo savo kalba. Viskas vyko ekspromtu ir greitai. Jei būtų žinojęs iš anksto, ką reikės vežti, būtų neužsiėmęs. Dėl padarytų veiksmų jaučiasi kaltas. Jis matė, kaip D. R. sustabdė, apvažiavo ir nuvažiavo toliau. Paskui tie trys vežami asmenys pradėjo rėkti. Jis išsigando ir sustojo degalinėje, o tie asmenys iššoko. Jis tuomet nuvažiavo ir sustojo Elektrėnuose, prie „Maxima“ parduotuvės ir laukė policijos, kuri atvyko po valandos ir jį sulaikė. D. A. jis nepažįsta. Planšetinio kompiuterio užsieniečių pervežimui jis nenaudojo, jis skirtas tik darbui. Tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, o po darbo ir vakarais „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju, nes nuomojosi butą, su antstoliais turėjo problemų. Automobilį „Toyota Prius“ jis nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas D. N. teisiamajame posėdyje nurodė, kad šiuo metu įvykio neprisimena ir prašė paskelbti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad tuo metu davė teisingus parodymus.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo D. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, t. y. 2020 m. vasario 19 d.

Ikiteisminio tyrimo metu D. N. paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. 18.55 val. miško keliukų sankirtoje, Varėnos r., Musteikių k. apylinkėse, apie 5 km iki minėto kaimo ir apie 3 km nuo valstybės sienos žymėjimo ženklo Nr. 0232, pastebėjo minėtu miško keliuku važiuojančius 2 automobilius – „Audi S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija), kuris važiavo iš paskos „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos Federalinės Respublikos registracija). Minėtų automobilių vairuotojai, pamatę šalia kelio stovintį tarnybinį automobilį, kuris ir trukdė jiems apsisukti, padidino greitį ir toliau važiavo miško keliuku link valstybės sienos. Jie nusprendė patikrinti minėtus automobilius ir įjungė švyturėlius, garsinį signalą ir pradėjo juos stabdyti. Automobilis „Audi S6“ iš karto sustojo, tuo pačiu užkirsdamas jiems kelią, o automobiliui „Toyota Avensis“ pavažiavus kažkiek toliau, iš jo per galines dureles buvo išlaipinti 6 asmenys – matėsi, kad tarp jų yra vaikų ir minėtas automobilis nuvažiavo toliau, o išlaipinti asmenys nubėgo į mišką. Netrukus į įvykio vietą atvyko VSAT (duomenys neskelbtini) jaunesnysis specialistas A. G.. Iki atvykus A. G. nustatė, kad automobilį „Audi S6“ vairavo Estijos pilietis D. N., o automobilyje buvo 4 Sirijos piliečiai (vienas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o trys galinėje) – vyrai su dokumentais, bet jų vardų ir pavardžių, jis neprisimena. Atvykus A. G. patraukė nuo kelio automobilį „Audi S6“, nuvyko automobilio „Toyota Avensis“, kurį rado maždaug už 500 m, stovintį prie miško keliuke esančio užtvaro. Minėtą automobilį vairavo Ukrainos pilietis V. L., priekinėje keleivio sėdynėje vyko Ukrainos pilietis S. S.. Miške A. G. sulaikė iš automobilio „Toyota Avensis“ išlipusius asmenis – 1 pilnametį vyrą, 1 pilnametę moterį, 2 nepilnamečius berniukus ir 2 nepilnametes mergaites, kurie asmens tapatybės dokumentų neturėjo (suaugę turėjo tik kažkokius lapus su nuotraukomis ir užrašais arabų rašmenimis), bei prisistatė Afganistano piliečiais, kurie gestais paaiškino, kad vyko automobiliu „Toyota Avensis“, jo bagažinėje buvo rastos šių žmonių kuprinės. Sulaikyti vairuotojai rusų kalba kažką aiškino, kad jie vežė tuos užsieniečius kažkokio tai asmens prašymu (1 t., b. l. 192, 193).

Liudytojas A. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Prisimena tiek, kad buvo iškviestas į pagalbą ir padėjo sulaikyti neteisėtus migrantus. Paskelbus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paaiškino, paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. vykdė tarnybą Varėnos r., Musteikių k. apylinkėse. Apie 19 val. gavo pranešimą, kad Varėnos r., Musteikių k. apylinkėse, miško keliuke, esančiame apie 3 km nuo valstybės sienos žymėjimo ženklo Nr. 0232, pareigūnui D. N. reikia pagalbos, nes jis sulaikė vieną automobilį su gabenamais nelegaliais migrantais, o vienas automobilis pasišalino. Po kelių minučių ten atvyko ir pamatė miško keliuke D. N. ir sulaikytą automobilį „Audi S6“, kuris sustojęs siaurame miško keliuke užtvėrė kelią. Padėjo nuo kelio patraukti automobilį „Audi S6“, D. N. su kariškiu nuvyko miško keliuku ieškoti pasišalinusio automobilio „Toyota Avensis“. Nustatė, kad automobilį „Audi S6“ Estijos pilietis D. N., o automobilyje buvo 4 Sirijos piliečiai. Jis nuėjo ieškoti miške pasislėpusių kitų asmenų, kurie buvo išlaipinti iš pasišalinusio automobilio „Toyota Avensis“ ir keliasdešimt metrų atstumu nuo automobilio „Audi S6“ sulaikė 6 asmenis - 1 pilnametį vyrą, 1 pilnametę moterį, 2 nepilnamečius berniukus ir 2 nepilnametes mergaites, kurie asmens tapatybės dokumentų neturėjo (suaugę turėjo tik kažkokius lapus su nuotraukomis ir užrašais arabų rašmenimis), bei prisistatė Afganistano piliečiais. Netrukus D. N. arčiau jų pristatė automobilį „Toyota Avensis“, kurį pamatę Afganistano piliečiai gestais paaiškino, kad vyko minėtu automobiliu ir jo bagažinėje buvo rastos šių žmonių kuprinės. Automobilyje „Toyota Avensis“ buvo 2 Ukrainos piliečiai – V. L. ir S. S.. Sulaikytas D. N. rusų kalba kažką aiškino, kad vežė tuos užsieniečius kažkokio tai pažįstamo prašymu (1 t., b. l. 189, 190).

Liudytoja E. R.-B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Buvo gautas budėtojo nurodymas, kad reikalinga pagalba pasieniečiams stabdant automobilius. Buvo nurodyti automobilių valstybiniai numeriai. Vienas automobilis „Prius“ kelyje buvo sustabdytas, o kitas automobilis rastas vėliau. Pavardžių neprisimena, vairuotojas buvo Lietuvos Respublikos pilietis, o keleivių buvo 6 ar 5.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos E. R.-B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. R.-B. paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. tarnybą vykdė Elektrėnuose su žymėta tarnybine transporto priemone su savo kolega P. D.. Apie 14 val. gavo pranešimą, kad reikia padėti VSAT pareigūnams – sulaikyti keliu Vilnius-Kaunas link Kauno važiuojančius automobilius „Toyota Prius“. Po kelių minučių buvo kelyje Vilnius-Kaunas ir pastebėjo važiuojančius link Kauno 46-ame kilometre automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o iš paskos jo – automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie sustabdė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nestojo ir nuvažiavo link Elektrėnų. Jam iš paskos nuvažiavo VSAT Kriminalinės žvalgybos pareigūnė, kuri netrukus pranešė, kad yra „Orlen“ degalinėje, kuri yra ties nusukimu link Abromiškių miestelio. Automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) gyventojas D. R., o automobilyje dar buvo 6 asmenys (1 moteris ir 5 vyrai), panašūs į Artimųjų Rytų gyventojus, kurie laužyta anglų kalba pasakė, kad yra Irano piliečiai, bet jokių dokumentų nepateikė. Atvykus į „Orlen“ degalinę N. G. pasakė, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degalinėje išleido 3 nelegalius migrantus, iš kurių vieną ji sulaikė, o du nubėgo į šalia esantį krūmyną. Automobilis nuvažiavo link Elektrėnų, po kokių 10–15 min. minėtą automobilį ir jo vairuotoją Elektrėnuose sulaikė jos kolegos S. V. ir M. V.. Jos kolega P. D. už kelių šimtų metrų nuo degalinės lauke rado du vyrus, savo išvaizda panašius į Artimųjų Rytų gyventojus, kurie prisistatė atrodo Afganistano ar Irano piliečiais, jie buvo pasišalinę iš automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 15–18).

Liudytojas S. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad dirba policijoje. Buvo gautas pranešimas, kad M1 kelyje sustabdyti du automobiliai su nelegaliais migrantais. Sustabdė kolegė. Du automobiliai buvo pilni žmonių. Jie negalėjo nugabenti jų į komisariatą. Jis kelis žmones įsodino į savo tarnybinį automobilį. Kadangi mašina buvo pilna, kolega įsėdo į taksi automobilį ir su kitais migrantais važiavo į komisariatą, o jis iš paskos. Taksistas už vairo, o jis šalia. Nuvažiavo į komisariatą. Policijos komisariate buvo iš VSAT kriminalistai, kurie sakė, kad buvo trečias automobilis, kuris pasišalino. Du sustabdė, o vienas dingo. Peržiūrėjus miesto vaizdo stebėjimo kameras automobilį pamatė „Maxima“ parduotuvės aikštelėje. Tuo metu žmogus įėjo į parduotuvę. Operatoriui liepė žiūrėti, kada žmogus grįš, o jie tuo metu privažiuos prie jų. Laukė aikštelėje, bet nesulaukė ir kolega M. V. nuėjo į parduotuvę „Maxima“ bei parsivedė tą asmenį. Kolega įsėdo kartu su juo į jo automobilį ir nuvažiavo į komisariatą, o jis vienas su tarnybine mašina nuvažiavo iš paskos.

Liudytojas T. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ankščiau yra dirbęs MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip įgaliotas asmuo dėl automobilių nuomos. Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrija užsiima automobilių nuoma ir renginių vedimu. Automobilis apie pusantrų metų, nuo 2022 m. sausio 1 d., buvo išnuomotas E. Z.. Tuo metu E. Z. automobilį valdė pagrįstai. Iškart po įvykio pranešė, kad mašina paimta. Automobilį grąžino po mėnesio. E. Z. labai geras žmogus, vienas iš geriausių vairuotojų.

Liudytojas S. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis gyvena Vokietijoje ir turi draugą V. L.. Šis draugas jo paprašė važiuoti kartu su juo (draugu) pirkti automobilį, kad paskui būtų jį galima nuvaryti į Ukrainą ir jis (liudytojas) sutiko. Jie atvažiavo pas V. L. draugą D. A. į namus Lietuvoje, bet planai pasikeitė, automobilio negalėjo nupirkti, nutarė važiuoti atgal. Jis pats D. A. nepažinojo, matė jį pirmą kartą. D. A. paprašė pavežti žmones iki Vokietijos, jiems buvo pakeliui, todėl sutiko. Jis pats konkrečiai negirdėjo D. A. pokalbio su V. L. apie žmonių vežimą, nes tuo metu buvo nuėjęs į tualetą, kai grįžo, pradėjo ruoštis važiuoti. Kalbos apie nelegalius migrantus nebuvo. Jiems reikėjo pavažiuoti apie 100 km, kad paimtų tuos žmones. Jam nesakė, kokie tai bus žmonės, tiesiog juos reikėjo nuvežti į Vokietiją, kažkur netoli Berlyno. Jie važiavo naudodami V. L. navigacijos įrangą, turėjo įlipti trys žmonės, bet jų buvo daugiau, jie negalėjo vežti tiek žmonių. Jis pats nesuprato, kad tai nelegalūs migrantai.

Liudytojas V. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad parodymus jau yra davęs ir jie gali būti naudojami teisme. Šiuo metu jis neturi jokių santykių su D. A., o prieš tai jie draugavo. Jam važiuojant atgal iš Lietuvos į Vokietiją, D. A. jo paprašė pervežti žmones. Jis suprato, kad tai turėjo būti statybininkai. Jie nesitarė su D. A., kad jis tai padarys už užmokestį, D. A. jam tik davė pinigų kurui. Pastarasis jam nesakė, kad tai bus nelegalūs migrantai. Kodėl tie žmonės buvo nufilmuoti jo telefonu, neprisimena. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Anot liudytojo, jis keitė savo parodymus, bet paskui pripažino savo kaltę, nes suprato, kad jeigu tie žmonės sėdėjo jo mašinoje, vadinasi jis yra kaltas.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. L. paaiškino, kad jis 2022 m. rugpjūčio 28 d. atvyko į Lietuvą pas seniai pažįstamą draugą D. A.. Jiems bevakarieniaujant D. A. pasakė, jog dabar reikia nuvežti kažkokius žmones, o jis negalėjo atsisakyti. Tuo metu nežinojo, kur tiksliai reikės nuvežti – į namus, arba į Vokietiją. D. A. pasakė, kad kai jis (liudytojas) paims žmones, paskambintų D. A. ir jis viską būtų paaiškinęs. Su juo kartu buvo D. N. ir S. S.. D. A. jam atsiuntė koordinates, jis važiavo kartu su S. S., o iš paskos važiavo D. N.. Jie nuvažiavo apie 100 km į nežinomą vietą miške, kur iš miško iššoko nežinomi asmenys ir įsėdo į automobilį (buvo tamsaus gymio vyrai ir moterys su mažais vaikais). Į D. N. automobilį taip pat įsėdo žmonės. Jam (liudytojui) rūpėjo tik tai, kaip juos greičiau išlaipinti, nes jų buvo daug, jie išėjo iš miško, suprato, kad tai nelegalūs žmonės, o D. A. prisiskambinti negalėjo. Miške, pavažiavus kelias minutes, sustabdė policija ir jį sulaikė, matė, kad sustabdė ir D. N.. D. A. buvo davęs tik 200 Eur degalams, nes jų buvo tokie santykiai su D. A.. Jis naudojo telefoną „Xiaomi Redmi Note 10“, vokišku abonementu. Kai jis važiavo pas D. A., pastarasis jam skambino iš vokiško numerio (3 t., b. l. 64–66).

Parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. L. atpažino D. A. kaip vyrą vardu D., kuris prašė pavežti jo žmones į Vokietiją (3 t., b. l. 59–61).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V. L. iš esmės patvirtino ir akistatos su D. A. metu (3 t., b. l. 68–70).

Liudytojas D. N. teisiamajame posėdyje nurodė, kad gyvena Estijos Respublikoje, bet yra be pilietybės. Dėl įvykio, dėl kurio jis yra jau nuteistas, t. y. dėl žmonių gabenimo, jau yra davęs parodymus. Su D. A. jie yra draugai 30 metų. Jo konkrečiai niekas neprašė pavežti žmonių. D. A. prašė nuvežti statybininkus, bet po to paaiškėjo, kad tai buvo kiti žmonės. Tą dieną Lietuvoje jis atsidūrė, nes važiavo į svečius pas brolį, kuris gyvena Lenkijoje. Pas D. A. jis apsistojo kaip pas draugą pernakvoti, nes nebuvo jo matęs apie 4 metus. Pernakvojęs turėjo važiuoti toliau, bet D. A. jo prašė pavėžėti statybininkus iki Varšuvos miesto centro, nes pakeliui. Jis neturėjo informacijos, iš kur paimti tuos statybininkus. D. A. neminėjo, kokios tautybės bus vežami asmenys. Pamena, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 29 d. nurodė, jog D. A. sakė, kad vežami žmonės bus turkmėnai arba azerbaidžaniečiai. Šie jo parodymai yra teisingi. Jam pasakė, kad reikės nuvažiuoti, susitikti su vaikinu, ir paimti. Jis nežino miesto ir vietos, iš kurios paėmė žmones, ten buvo kaimas, kurio pavadinimo nežino. Po to paaiškėjo, kad to vaikino vardas yra V.. V. L. iš anksčiau nepažinojo, niekada jo nebuvo matęs. Iki tos vietos jis važiavo nuosavu „Toyota Avensis“ automobiliu. Vietos koordinačių, iš kurios turėjo paimti žmones, niekas neatsiuntė. Žmones turėjo paimti kaip ir iš vienkiemio. 15 metrų nuo namo buvo nedideli miškeliai, šalia buvo laukai. Žmonės stovėjo ant kelio. Jis (liudytojas) matė, kokie žmonės įlipo į jo automobilį – jie buvo panašūs į azerbaidžaniečius. Jis pats užsiima statybomis Europoje, jo firmose dirba įvairių tautybių žmonės, todėl net neįtarė, kad veža nelegalus. Žmonės, kurie įsėdo į jo automobilį, nekalbėjo. Kalbėjo tik vienas ir tik tada, kai pasieniečiai prie jų pribėgo. D. A. lyg ir sakė, kad kažkas iš asmenų turi mokėti kalbėti rusiškai. Kai tie žmonės įsėdo į mašiną, po 2 minučių prie jų mašinos prišoko pasieniečiai, nes buvo pasala. Tuo metu jis naudojosi CAT S62 PRO telefonu. Asmenis, kurie įsėdo į jo automobilį, nufilmavo, nes D. A. paprašė juos nufilmuoti, kad pasižiūrėtų, ką įsisodino į mašiną. Nufilmuotą medžiagą jis nusiuntė D. A. į telefoną. Jis nesuspėjo gauti patvirtinimo, kad tai yra tie žmonės, kadangi pasieniečiai paėmė jo telefoną.

Parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. N. atpažino D. A. kaip vyrą vardu D., kuris prašė pavežti jo (D. A.) darbuotojus į Lenkiją (2 t., b. l. 98–100).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus D. N. iš esmės patvirtino akistatos su D. A. metu (2 t., b. l. 113–115).

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu D. N. ir V. L. pripažinti kaltais pagal BK 292 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad veikdami bendrininkų grupe Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius tokiomis aplinkybėmis: D. N., vykdydamas nusikalstamą veiką parengusio ir jai vadovaujančio D. A. nurodymus, 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 18 val. automobiliu „Audi S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija), kartu su bendrininku V. L., vairuojančiu automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos Federalinės Respublikos registracija), atvyko prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika, Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Musteikos k., kur paėmė neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. D. N. vežė Sirijos Arabų Respublikos piliečius E. A.-S.A. A. A.-A., A. B., A. K., o V. L. – Afganistano Islamo Respublikos piliečius M. U., S. U., M. U., S. U., M. U., H. R. U.. Jie, pagal D. A. nurodymą, gabeno nurodytus užsieniečius link valstybės sienos su Lenkijos Respublika, kol 18.55 val., Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Musteikos k. apylinkėse, apie 2 400 m nuo valstybės sienos žymėjimo ženklo Nr. 0232, buvo sulaikyti VSAT pareigūnų (3 t., b. l. 164–180.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. A. A. (1 t., b. l. 170–172), E. A. S. (1 t., b. l. 151–154), M. H. (1 t., b. l. 100–103), H. R. H. (1 t., b. l. 109–112), A. K. (1 t., b. l. 140–143), A. B. (1 t., b. l. 129–132) patvirtino, kad jie į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai iš Baltarusijos Respublikos. Jie buvo susitarę, kad perėjus sieną bus nugabenti į Vokietiją, o perėjus sieną ir Lietuvoje įsėdus į jų paimti atvykusius du automobilius, su vairuotojais nekalbėjo, jiems pinigų nemokėjo. Automobilyje „Audi“ jie buvo filmuojami ar fotografuojami.

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Musteikos k., apie 2,4 km atstumu nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika, valstybės sienos ženklo Nr. 0232 ribose, gruntiniame miško prastai pravažiuojamame kelyje stovi lengvasis automobilis „Audi S6“, Estijos Respublikos valstybiniais numeriais. Ant priekinės automobilio sėdynės yra popierinė lentelė, ant kurios yra rankraštinis užrašas VARŠUWA, bagažinėje yra penkios kuprinės su drabužiais ir kitais asmeniniais daiktais. Apie 100 m atstumu nuo automobilio „Audi S6“, miško kelyje, stovi automobilis „Toyota Avensis“, Vokietijos Federacinės Respublikos valstybiniais numeriais. Automobilio „Toyota Avensis“ bagažinėje yra kuprinės su drabužiais, buitiniais reikmenimis (1 t., b. l. 50–65).

D. N. asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu pas jį buvo rasti ir paimti: transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Cat“ ir planšetinis kompiuteris „Samsung“ (3 t., b. l. 7–11). Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad automobilio „Audi S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas D. N. (3 t., b. l. 12–15).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint iš D. N. paimtą telefoną CAT nustatyta, jog telefono adresų knygoje be kitų yra ir šie adresai: Д. Г. (D. V.) +(duomenys neskelbtini) ir Д. (D.) +(duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 28 d. 18.26 val., 18.33 val., 19.05 val., 19.15 val., 19.19 val. yra praleisti skambučiai iš abonento Д. Г. (D. V.) +(duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 28 d. 16.14 val., 16.27 val., 16.51 val., 18.13 val. ir 18.20 val. „WhatsApp“ programos naršyklėje yra užfiksuotas susirašinėjimas su kontaktu užvadintu Д. Г. (D. V.) +(duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d. 16.28 val. nurodytam kontaktui išsiųsta automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka prie degalinės, o 2022 m. rugpjūčio 28 d. 18.29 val. išsiųstas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip asmuo telefonu filmuoja miškingoje vietoje stovintį juodos spalvos „Audi A6“ ir jame sėdinčius 4 asmenis, turinčius arabiškų bruožų. Vaizdo įrašą atliekantis asmuo rusų kalba patvirtina, kad automobilyje yra 4 žmonės. Taip pat 18.33 val., 19.15 val. ir 19.19 val. užfiksuoti praleisti skambučiai iš abonento Д. Г. (D. V.) +(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 20–23).

V. L. asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu pas jį buvo rasti ir paimti transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ (3 t., b. l. 112–117). Iš paimto transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad minėtas dokumentas yra išduotas 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vokietijos Federalinėje Respublikoje, automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas V. L. (3 t., b. l. 118-122).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint kratos metu paimtą V. L. telefoną „Redmi“, adresų knygoje be kitų yra ir šie kontaktai: Д. Г. (D. V.) +(duomenys neskelbtini) ir Д. Л. (D. L.) +(duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 28 d. 12.25 val. ir 14.23 val. yra skambinta kontaktui Д. Г. (D. V.) +(duomenys neskelbtini), o 2022 m. rugpjūčio 28 d. 13.22 val. ir 17.59 val. yra gauti skambučiai iš minėto kontakto. 2022 m. rugpjūčio 28 d. 16.12 val., 18.26 val., 18.27 val., 18.29 val. ir 19.41 val. „WhatsApp“ programos naršyklėje yra užfiksuoti įeinantys skambučiai iš kontakto pavadinimu Д. Г. (D. V.) +(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 127–129).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint asmens kratos metu pas įtariamąjį V. L. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, jame rasta 2022 m. rugpjūčio 28 d. 12:34:51 vietos nuoroda prie Musteikos k. (54.850276, 23.893413) (3 t., b. l. 146–153).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti M. A. (4 t., b. l. 151–154), A. B. (4 t., b. l. 166–169), M. G. (4 t., b. l. 160–163), M. F. M. (4 t., b. l. 172–175) patvirtino, kad jie į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, su vairuotojais nekalbėjo, jiems pinigų nemokėjo, įsėdo į automobilius miške, o po kelių valandų važiavimo juos sustabdė ir sulaikė.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. R. pateikė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 41–44).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad mėlynos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. gruodžio 23 d. priklauso D. A. (4 t., b. l. 70).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad tokių techninių parametrų kaip automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vertė 2022 m. rugsėjo mėnesį buvo 16 070 Eur (4 t., b. l. 69).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. Z. pateikė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 190–193).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad rudos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. kovo 17 d. priklauso juridiniam asmeniui MB „Sava studija“ (4 t., b. l. 14).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad tokių techninių parametrų kaip automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vertė 2022 m. rugsėjo mėnesį buvo 4 440 Eur (4 t., b. l. 15).

Iš automobilio nuomos sutarties matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022 m. gruodžio 31 d. E. Z. išnuomojo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 190–199).

Iš E. Z. asmens kratos protokolo matyti, kad iš jo buvo paimtas planšetinis kompiuteris „Lenovo“ ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (5 t., b. l. 65–69).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad iš E. Z. paimtame telefone „Samsung Galaxy A71“ įdėtos 2 SIM kortelės, nustatytas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad minėtu telefonu būtų kontaktuota su D. R. ar D. A. nėra (6 t., b. l. 85–92).

Kratos protokole užfiksuota, kad iš D. R. buvo paimtas planšetinis kompiuteris „Lenovo“ ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (5 t., b. l. 137–141).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad planšetinis kompiuteris, paimtas kratos metu iš D. R. „Lenovo TB-8504X“ yra su SIM kortele. Vienintelis skambutis – 2022 m. rugsėjo 19 d. 17:05:31 val. kontaktui (duomenys neskelbtini). Planšetiniame kompiuteryje aptiktos 2022 m. rugsėjo 25 d. gautos „Waze“ koordinatės netoli Naujasalio (55.170574, 26.241207), o 2022 m. rugsėjo 24 d. – netoli Darželių (54.021640, 24.318971) (6 t., b. l. 74–79).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad iš D. R. paimtame planšetiniame kompiuteryje „Lenovo TB-8504X“, paskyroje „įrenginio vietos“, yra 2022 m. rugsėjo 25 d. 6.19 val. atsiųstos navigacinėje programoje „Waze“ koordinatės (55.170574, 26.241207), tačiau iš kur atsiųstos – nenurodyta. Patikrinus šias koordinates programoje „google.maps“ buvo nustatyta, kad minėta vieta yra miške prie kelio Nr. 4401, Švenčionių r., Naujasalio k. apylinkėse, apie 0,5 km atstumu iki Naujasalio k., 7,3 km atstumu iki Švenčionių ir apie 6 km atstumu iki valstybės sienos su Baltarusijos Respublika einant tiesiai per mišką (6 t., b. l. 80–82).

Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A33“, paimto iš D. R. apžiūros metu užfiksuota, kad jame yra įdėta SIM kortelė su telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefoną matyti, kad nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. iki 2022 m. rugsėjo 25 d. buvo kontaktų su „D. P.“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 19 d. – 2022 m. rugsėjo 25 d. taip pat skambinta kontaktui „Eimantas Bolt“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. skambinta kontaktui „D. V.“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 24 d. taip pat skambinta kontaktams, kurių telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 22 d. skambinta iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), „K.“ +(duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 19 d. gauti skambučiai iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) „V. B.“, +(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini) „R. B.“, +(duomenys neskelbtini). Telefone aptikta 2022 m. rugsėjo 25 d. vaizdo rinkmena su automobilyje sėdinčiais nelegaliais migrantais. Telefone taip pat aptiktas susirašinėjimas „WhatsApp“ programėle su kontaktu „D. V.“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriame kontaktas „D. V.“ 2022 m. rugsėjo 20 d. persiunčia vietos nuorodą Marcinkonių sen. (54.05041, 24.22488) su matomais arabiškais rašmenimis (6 t., b. l. 52–62).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad D. R. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A33“ telefono adresatų knygoje yra įvesti tokie mobiliojo ryšio abonentiniai numeriai: „B. E.“ +(duomenys neskelbtini) (kaltinamojo E. Z. naudojamas numeris), „P. D.“ +(duomenys neskelbtini) ir „D. V.“ +(duomenys neskelbtini) (numeriai, naudojami D. A.). Telefone aptikta mp4 formato rinkmena „856730244459612742.mp4“, sukurta 2022 m. rugsėjo 25 d. 10.48 val. (sukūrimo vietos koordinačių nėra). Rinkmena yra 1 min. 7 sek. trukmės vaizdo įrašas, kuriame nufilmuoti 1 moteris ir 8 vyrai, savo išvaizda panašus į Artimųjų Rytų gyventojus, sėdintys automobilio salone. Kiekvienas iš jų kažką pasako nesuprantama kalba, bet kiekvieno pasisakyme girdisi žodis „Litvuani“. Telefone, atskirame segtuve „Whats App foto“, yra 25 PNG formato rinkmenos, 8 iš kurių yra susirašinėjimo su abonentu „D. V.“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), nuotraukos. 2022 m. rugsėjo 20 d. abonentas „D. V.“ atsiuntė į D. R. telefoną vietovės koordinates „54°05'04.1“N 24°22'48.8“E“ su užrašu arabų rašmenimis, kad tai yra Lietuva, Alytaus apskritis. Patikrinus koordinates „54°05'04.1“N 24°22'48.8“E“ internetinėje svetainėje „Google Maps“ buvo nustatyta, kad minėta vieta yra Varėnos r., Marcinkonių k. apylinkėse – 3,5 km atstumu iki Marcinkonių k. ir 16 km atstumu iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika einant tiesiai per mišką (6 t., b. l. 63–73).

Kratos protokole užfiksuota, kad D. A. namuose (duomenys neskelbtini), buvo rasta: 2 mobiliojo ryšio telefonai „Huawei“, 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuomos sutartis tarp D. A. ir D. R., A4 baltos spalvos lapas su užrašais apie pinigų skolinimą, A5 formato dryžuotas popieriaus lapas su paskolos įrašais, A6 formato lapas su užrašais rankraštiniais (6 t., b. l. 111–125).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kratos D. A. namuose rasta ir paimta 2022 m. rugpjūčio 18 d. automobilio nuomos sutartis tarp D. A. ir D. R. atspausdinta ant 3 A4 formato lapų, datos, nuomininko ir nuomotojo, automobilio duomenų rekvizitai surašyti ranka, mėlynos spalvos tušinuku. Sutartyje nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. D. A. D. R. išnuomoja automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties galiojimo terminas nenustatytas, nuomos mokesčio grafa neužpildyta, sutarties lapo su šalių parašais nėra (6 t., b. l. 126–140).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad VSAT iš „Europol“ gavo duomenis, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. Vokietijoje buvo sulaikytas D. R., kuris automobiliu „Hyundai Trajet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė 5 Sirijos piliečius be asmens tapatybės dokumentų (8 t., b. l. 75).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad iš „Europol“ gauti duomenys, jog 2022 m. rugsėjo 18 d. Vokietijos policijos pareigūnai paėmė iš D. R. mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S9“ ir „Samsung Galaxy A51“.

Telefone „Samsung Galaxy S9“ aptikta informacija, kad „WhatsApp“ programėle buvo bendrauta su kontaktais „D. V. Nr. + (duomenys neskelbtini)“, „R. Nr. +(duomenys neskelbtini)“, „D. Nr. +(duomenys neskelbtini) (šio numerio SIM kortelė buvo rasta pas D. R. 2022 m. rugsėjo 25 d. asmens kratos metu). Kaip matyti iš išrašų kontaktui „D. V.“ 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2022 m. rugsėjo 17 d. buvo išsiųsti pranešimai beveik vienodo turinio, kad tai jo naujas numeris ir nuo šiol reikia skambinti į jį, taip pat 2022 m. rugsėjo 17 d. yra vienas praleistas skambutis, o 2022 m., rugsėjo 18 d. 02.04 val. atsiųsta žemėlapio nuotrauka (sprendžiant iš gatvių pavadinimo, kažkokio Vokietijos miesto). Kaip matyti iš bendravimo kontaktu „D.“ išrašų, 2022 m. rugsėjo 15 d. 8.27 val. buvo atsiųsta žemėlapio nuotrauka su koordinatėmis 54°04'40.7“N 24°22'53.5“E – patikrinus internetinėje svetainėje „Google Maps“ buvo nustatyta, kad ši vieta yra miške Varėnos r., Marcinkonių k. apylinkėse, prie kelio Nr. 5011. Su kontaktu Nr. +(duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 16 d. buvo 2 gauti ir 3 išsiųsti pranešimai, kalbama apie apsikeitimą mašinomis.

Telefone „Samsung Galaxy A51“ aptikta informacija, kad telefono adresu knygutėje yra šie tyrimui reikšmingi kontaktai: „B. Nr. +(duomenys neskelbtini)“, „V. D. Nr. +(duomenys neskelbtini)“, „P. D. Nr. +(duomenys neskelbtini)“, „B. E. Nr. +(duomenys neskelbtini)“. Išnagrinėjus skambučių sąrašą matosi, kad D. R. 2022 m. rugsėjo 13–17 d. intensyviai bendravo su D. A. naudojamais Nr. +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini), užfiksuoti net 38 kontaktai, iš jų 31 įeinantys, 7 išeinantys, ir 2022 m. rugsėjo 17 d 18.04 val. vienas įeinantis iš Nr. +(duomenys neskelbtini) (8 t., 169–172).

Apžiūros protokole (8 t., b. l. 38–60) užfiksuota kaltinamųjų naudotų telefono numerių išklotinių, gautų iš telekomunikacijų operatorių apžiūra ir nustatyta:

1) mobiliojo ryšio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. N., jungdamasis prie retransliacinių bokštų, naudojosi duomenų perdavimo paslauga ir su D. A. naudojamu mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. +(duomenys neskelbtini) kontaktavo naudodamas „WhatsApp“ mobiliąja programėle (užfiksuota 11 įvykių) (žr. schemą 8 t., b. l. 57);

2) D. N. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 28 d. 00:01:46 val. kontakto metu jungėsi prie retransliacinio bokšto Nr. 4C4041F, esančio Panevėžio m., Pušaloto g. 191, iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. 17:31:52 val. kontaktų nebuvo, o 2022 m. rugpjūčio 28 d. nuo 17:31:52 val. iki 17:32:09 val. jungėsi prie retransliacinio bokšto, esančio Alytaus r. sav., Nemunaičio sen., Užupių k., Lauko g. 31, nuo 17:32:47 val. iki 7:33:26 val. jungėsi prie rentransliacinio bokšto, esančio Varėnos r. sav., Merkinės sen., Ilgininkų k., Ilgio g., o nuo 18:25:15 val. iki 22:43:27 val. jungėsi prie rentransliacinio bokšto, esančio Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Margionių k., tik 19:12:44 val., 19:14:44 val. ir 19:32:39 val. jungėsi prie rentransliacinio bokšto, esančio Varėnos r. sav., Kaniavos sen., Mantotų k., Varėnos miškų urėdija Dubičių girininkijos 764 kvartale;

3) mobiliojo ryšio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. L., kontaktavo su mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. A. (užfiksuoti 3 telekomunikaciniai įvykiai) (žr. schemą 8 t., b. l. 57);

4) V. L. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 28 d. nuo 13:16:15 val. iki 14:46:29 val., kontaktų metu, jungėsi prie rentransliacinio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (išskyrus kontaktą 14:26:01 val., kai jis jungėsi prie rentransliacinio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini)), o nuo 17:46:16 val. iki 17:51:00 val. jis jungėsi prie rentransliacinio bokšto, esančio Varėnos r. sav., Merkinės sen., Merkinės mstl., Merkinės g., nuo 17:51:49 val. iki 17:59:48 val. jis jungiesi prie rentransliacinio bokšto, esančio Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Puvočių k., o nuo 18:15:34 val. iki 18:28:09 val. – prie rentransliacinio bokšto, esančio Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Margionių k. (tik du kartus jungėsi prie rentransliacinio bokšto, esančio Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Marcinkonių k., Čepkelių kel.), nuo 18:48:02 val. iki 19:07:40 val. jungėsi prie retransliacinio bokšto, esančio Šklėrių k., Varėnos r. sav., o nuo 20:24:47 val. jis pradėjo jungtis prie rentransliacinio bokšto, esančio Marcinkonių k., Varėnos r. sav.;

5) 2022 m. rugpjūčio 28 d. D. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini) nuo 03:34:56 val. iki 23:43:00 val. kontaktų metu jungėsi prie rentransliacinių bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) (kaip ir V. L. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini));

6) mobiliojo ryšio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. Z., 2022 m. rugsėjo 25 d. 3 kartus kontaktavo su mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. A. (žr. schemą 8 t., b. l. 59);

7) mobiliojo ryšio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. R., 8 kartus kontaktavo su mobilaus ryšio abonentinio numeriu +(duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi D. A.. Kontaktavimo metu abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini) jungėsi prie retrancliacinių bokštų, esančių Vokietijoje (žr. schemą 8 t., b. l. 59);

8) mobilaus ryšio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. R., 56 kartus kontaktavo su mobilaus ryšio abonentiniu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. A., iš jų 18 kartų kontaktavo 2022 m. rugsėjo 25 d. (žr. schemą 8 t., b. l. 59);

9) mobiliojo ryšio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. Z., 96 kartus kontaktavo su mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. R., iš jų 8 kartus kontaktavo 2022 m. rugsėjo 25 d. (žr. schemą 8 t., b. l. 59);

10) nustatyta, kad mobilaus ryšio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. Z., 2022 m. rugsėjo 25 d. 12:38:26 val. jungėsi prie Zalavo k., Švenčionių r. sav., esančio retransliacinio bokšto, prie kurio 2022 m. rugsėjo 25 d. 12:31:24 val. taip pat jungėsi mobiliojo ryšio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. R.. Taip pat šie numeriai jungėsi prie to pačio retransliacinio bokšto, esančio Arnionių g. 70, Pabradėje, Švenčionių r. sav. Nr. +(duomenys neskelbtini) jungėsi 2022 m. rugsėjo 25 d. 12:45:36 val., o Nr. +(duomenys neskelbtini) jungėsi 2022 m. rugsėjo 25 d. 12:45:55 val.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad, apžiūrint pagal prokuroro nutarimą gautas skambučių išklotines, aptikta, jog iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 27 d. buvo 6 kartus skambinta į liudytojos K. K. telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 61, 62).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus AB „Swedbank“ pateiktą D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą matyti, jog jis 2022 m. rugsėjo 14 d. D. R. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 400 Eur (nurodyta paskirtis – paskola), o 2022 m. rugsėjo 17 d. – 200 Eur (nurodyta paskirtis – paskola) (9 t., b. l. 56).

Pagal BK 292 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, baudžiamas tas, kas šiuos veiksmus atliko dėl savanaudiškų paskatų. Pažymėtina, kad nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą (t. y. pinigų, daiktų arba įsigyti turtinę teisę ir kt.) sau ar kitiems asmenims. Tuo tarpu BK 292 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsakomybė numatyta tam, kas organizavo šio straipsnio 1 dalyje numatytas veikas.

Organizatorių, kaip vieną iš bendrininkų rūšių, apibūdina BK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad organizatorius – tai asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Taigi įstatymų leidėjas, pateikdamas nusikaltimo organizatoriaus sampratą, nurodo baigtinį alternatyvių veiksmų sąrašą, kurių bent vieną atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi. Asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai: suburia organizuotą grupę ar jai vadovauja, ar koordinuoja jos narių veiklą; suburia nusikalstamą susivienijimą ar jam vadovauja, ar koordinuoja jo narių veiklą, bet ir tada, kai parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2009). Tuo tarpu BK 24 straipsnio 6 dalyje padėjėjas apibrėžiamas, kaip asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Dėl kaltinimo D. A. pagal BK 292 straipsnio 3 dalį (su D. N. ir V. L. padaryta veika)

Nepaisant to, kad kaltinamasis D. A. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo pagal BK 292 straipsnio 3 dalį neigė, teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamojo D. A. kaltė pagal BK 292 straipsnio 3 dalį (veika vykdyta kartu su D. N. ir V. L.) dėl neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimo organizavimo visiškai įrodyta iš dalies paties kaltinamojo D. A., liudytojų D. N., V. L., D. N., A. G., S. S. parodymais, apžiūrų, kratų protokolais, kitais anksčiau nurodytais įrodymais. Kaltinamojo D. A. parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, daugelis jų nelogiški, prieštaringi, neįtikinantys ir neatitinkantys objektyvių byloje esančių duomenų. Didžiąją dalį kaltinamojo D. A. parodymų paneigia byloje surinktų ir teisme tiesiogiai ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma. Visgi dalimi kaltinamojo D. A. parodymų teismas vadovaujasi, kadangi jie atitinka objektyvius baudžiamosios bylos duomenis.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., 18.55 val., Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Musteikos k. apylinkėse, apie 2 400 m atstumu nuo valstybės sienos žymėjimo ženklo Nr. 0232, miško kelyje VSAT pareigūnų buvo sulaikyti V. L. ir D. N., atitinkamai automobiliais „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenantys nelegaliai Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirtusius užsieniečius M. U., S. U., M. U., S. U., M. U., H. R. U., E. A.-S.A. A. A.-A., A. B., A. K.. Už šį nusikaltimą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu D. N. ir V. L. pripažinti kaltais pagal BK 292 straipsnio 1 dalį. Šias nustatytas faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, prieštaravimų tarp jų nėra, minėtos aplinkybės nėra ginčijamos, tad teismas, detaliau neanalizuodamas, jas pripažįsta įrodytomis.

Nepaisant to, teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo organizavus aptariamą nusikaltimą nepripažino D. A. ir nurodė, kad užsieniečių gabenimo jis neorganizavo, o tik sudarė galimybę D. N. ir V. L. užsidirbti. Jis, kaip „(duomenys neskelbtini)“ pavežėjas, gavo užsakymą iš nepažįstamo asmens vardu „R.“ pavežti Afganistano piliečius, kurie, jo žiniomis, turėjo teisę būti Lietuvoje. Kadangi pas jį namuose 2022 m. rugpjūčio 28 d. svečiavosi D. N. ir V. L. bei jau ruošėsi išvykti, o jis pats užsieniečių pavežėjimo atlikti negalėjo, pasiūlė pavežti tuos žmones savo išvykstantiems svečiams. D. N. ir V. L. sutiko, todėl jis V. L. nusiuntė iš asmens vardu „R.“ gautas koordinates, pagal kurias V. L. ir D. N. turėjo paimti žmones. Taigi D. A., nors savo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos ir nepripažino, bet iš esmės patvirtino, kad jis buvo tas žmogus, kuris surado asmenis, norinčius ir galinčius pervežti užsieniečius, perdavė jiems informaciją, kurioje vietoje reikės juos paimti ir pan., todėl tokiais D. A. parodymais teismas vadovaujasi. Nepaisant tokių D. A. parodymų apie atliktus veiksmus, objektyvūs bylos duomenys patvirtina daug platesnį V. A. vaidmenį organizuojant aptariamą nusikaltimą.

Liudytojai D. N. ir V. L., taip pat su jais kartu važiavęs liudytojas S. S. teisme nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 28 d. lankėsi D. A. namuose (duomenys neskelbtini), ką patvirtino ir pats D. A.. Anot liudytojo S. S., D. A. paprašė nuvežti žmones į Vokietiją, liudytojas V. L. taip pat nurodė, kad D. A. paprašė pavežti kažkokius žmones, nors nekonkretizavo kur. D. N. nurodė, jog D. A. paprašė jo pavežti statybininkus iki Varšuvos. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad apžiūrint automobilį „Audi S6“, kurį vairavo D. N. ir kuriuo buvo vežami užsieniečiai, ant priekinės sėdynės buvo rasta popierinė lentelė su rankraštiniu užrašu VARŠUWA (1 t., b. l. 50–65), o liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vairuotojas jam padavė lapą, ant kurio buvo parašyta VARŠUWA (1 t., b. l. 140–143). Ikiteisminio tyrimo metu apklausti užsieniečiai (A. A. A. (1 t., b. l. 170–172), E. A. S. (1 t., b. l. 151–154), M. H. (1 t., b. l. 100–103), H. R. H. (1 t., b. l. 109–112), A. K. (1 t., b. l. 140–143), A. B. (1 t., b. l. 129–132), kurie buvo vežami D. N. ir V. L. automobiliuose, nurodė, jog su vairuotojais apie jokias aplinkybes nekalbėjo. Tiek D. N., tiek ir V. L. (automobilių „Audi S6“ ir „Toyota Avensis“ vairuotojai) su į jų automobilius sulipusiais ir akivaizdžiai į Artimųjų Rytų gyventojus panašiais užsieniečiais nei dėl pinigų už pervežimą, nei dėl jų pristatymo vietos nesitarė. Šios aplinkybės rodo, kad tiek V. L., tiek ir D. N. turėjo būti iš anksto sutarę su D. A. tiek dėl pervežimo kainos, tiek dėl užsieniečių paėmimo ir pristatymo vietos, maršruto ir pan.

Aplinkybę, kad D. A. buvo ne tik atsitiktinis tarpininkas, perdavęs D. N. ir V. L. informaciją apie žmones, kuriuos reikia pavežti, bet ir asmuo kontroliavęs patį užsieniečių pervežimą, patvirtina D. N. ir V. L. kratos metu paimtų telefonų apžiūros protokolai. D. N. mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje, be kitų, buvo aptikti šie kontaktai: „Д. Г.“ (D. V.) +(duomenys neskelbtini) ir „Д.“ (D.) +(duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 28 d. 18.26 val., 18.33 val., 19.05 val., 19.15 val., 19.19 val. yra praleisti skambučiai iš abonento „Д. Г.“ (D. V.) +(duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 28 d. 16.14 val., 16.27 val., 16.51 val., 18.13 val. ir 18.20 val. „WhatsApp“ programos naršyklėje yra užfiksuotas susirašinėjimas su kontaktu, pavadintu „Д. Г.“ (D. V.) +(duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 28 d. 16.28 val. nurodytam kontaktui išsiųsta automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka prie degalinės, o 2022 m. rugpjūčio 28 d. 18.29 val. išsiųstas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip asmuo telefonu filmuoja miškingoje vietoje stovintį juodos spalvos „Audi A6“ ir jame sėdinčius 4 asmenis, turinčius arabiškų bruožų. Vaizdo įrašą atliekantis asmuo rusų kalba patvirtina, kad automobilyje yra 4 žmonės. Taip pat 18.33 val., 19.15 val. ir 19.19 val. užfiksuoti praleisti skambučiai iš kontakto „Д. Г.“ (D. V.) +(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 20–23). V. L. mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje, be kitų, aptikti šie kontaktai: „Д. Г.“ (D. V.) +(duomenys neskelbtini) ir „Д. Л.“ (D. L.) +(duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 28 d. 12.25 val. ir 14.23 val. yra skambinta kontaktui „Д. Г.“ (D. V.) +(duomenys neskelbtini), o 2022 m. rugpjūčio 28 d. 13.22 val. ir 17.59 val. yra gauti skambučiai iš minėto kontakto. 2022 m. rugpjūčio 28 d. 16.12 val., 18.26 val., 18.27 val., 18.29 val. ir 19.41 val. „WhatsApp“ programos naršyklėje yra užfiksuoti įeinantys skambučiai iš kontakto, pavadinto „Д. Г.“ (D. V.) +(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 127–129).

Teismui nekyla abejonių, kad D. N. ir V. L. mobiliojo ryšio telefonuose įvesti telefono numeriai +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini) (V. L. telefone įvardinti atitinkamai kaip „D. V. ir „D. L.“, o D. N. telefone – „D. V.“ ir „D.“) nusikaltimo padarymo metu buvo naudojami būtent D. A., nors pastarasis ir neigė turėjęs vokišką telefono numerį. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. nurodė, jog D. A. jam į mobiliojo ryšio telefone esančią internetinę pokalbių programėlę „WhatsApp“ atsiuntė koordinates, o kontaktas „WhatsApp“ pavadintas „D. V.“. Jis minėtą nuorodą paspaudė ir jam iš karto atidarė žemėlapį, jis pradėjo važiuoti (3 t., b. l. 42–46). V. L. telefono apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. 12:34:51 val. telefone gauta vietos nuoroda prie Musteikos k. (54.850276, 23.893413) (3 t., b. l. 146–153). Pagal byloje nustatytas aplinkybes, būtent į šią vietą V. L. su D. N. ir atvyko paimti užsieniečių. Teismas atkreipia dėmesį taip pat ir į tai, kad D. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis asmens vardu „R.“, kuris jam pateikė užsakymą pervežti žmones, kontaktų D. N. ir V. L. nedavė, o jiems taip pat nedavė ir „R.“ kontaktų. Iš „R.“ gautas koordinates jis persiuntė V. L.. Šiuos parodymus D. A. patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Esant tokioms aplinkybėms, daryti išvadą, kad su D. N. ir V. L. susirašinėjo koks nors kitas asmuo, jų telefonuose įvardintas kaip „D. V.“, o ne kaltinamasis D. A., nėra jokio pagrindo. Be to, kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, kuriame buvo atlikta telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini) (V. L. telefone įvardinti atitinkamai kaip „D. V. ir „D. L.“, o D. N. telefone – „D. V.“ ir „D.“) telekomunikacinių įvykių analizė, abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. 3.34 val. jungėsi prie retransliacinio bokšto, priklausančio operatoriui „Telia“, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra šalia D. A. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kurio priklausomybės D. A. neginčijo, o ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtino, kad jis naudojosi šiuo telefono numeriu, kurio pabaiga 030, nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. 2.04 val. jungėsi prie retransliacinio bokšto, priklausančio operatoriui „Bitė“, esančio (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra šalia D. A. gyvenamosios vietos (8 t., b. l. 23–29, 32). Byloje taip pat nustatyta, kad iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 27 d., buvo 6 kartus skambinta į telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 61, 62). Iš proceso dalyvių asmens duomenų (1 t., b. l. 46) matyti, kad telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) naudojasi liudytoja K. K., kuri yra D. A. sesuo.

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas daro išvadą, kad nors D. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, neigė naudojęsis Vokietijoje registruotais telefonų numeriais, anksčiau aptarti objektyvūs bylos duomenys patvirtina, kad tokie D. A. parodymai yra neteisingi. Šiame kontekste teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų V. L. ir D. N. parodymais bei daro išvadą, kad vokišku telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo intensyviai nusikaltimo vykdymo metu buvo skambinama ir susirašinėjama su V. L. (3 t., b. l. 128–129) bei D. N. (3 t., b. l. 20–23, 138–143), naudojosi būtent kaltinamasis D. A.. Tai, kad minėtas telefonas yra registruotas Vokietijoje gyvenančio asmens N. D. vardu (žr. 8 t., b. l. 66), tik patvirtina, kad D. A. siekė paslėpti savo bendravimo su užsieniečius jo nurodymu vežusiais asmenimis pėdsakus.

Kaltinamasis D. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat akcentavo, kad jis buvo įsitikinęs, jog užsieniečiai, kuriuos reikėjo pavežti, Lietuvoje buvo teisėtai. Šį savo įsitikinimą jis grindė versija apie bendravimą su „R.“ ir patirtimi vežant užsieniečius „R.“ užsakymu, kuomet užsieniečiai jam rodė dokumentus. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad tokia D. A. versija yra neparemta jokiais objektyviais bylos duomenimis, yra nelogiška bei neįtikinama. Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvoje buvo visuotinai žinoma apie 2022 m. kilusią migrantų krizę pasienyje su Baltarusijos Respublika. Kaip jau aptarta anksčiau, kaltinamasis D. A. siuntė V. L. užsieniečių paėmimo vietovės, esančios būtent netoli Baltarusijos ir Lietuvos Respublikos sienos, koordinates, intensyviai bendravo su V. L. ir D. N. kelionės metu, buvo pervežamas didelis užsieniečių kiekis (10 asmenų), juo labiau, kaip buvo nustatyta anksčiau, užsieniečiai turėjo būti pervežami ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, gabenami į Lenkiją ar Vokietiją (nors tai ir neturi nusikalstamos veikos kvalifikavimui esminės reikšmės), užsieniečiai buvo filmuojami ir vaizdo rinkmena buvo siunčiama D. A., tokiu būdu patvirtinant, kad užsieniečiai iš tiesų buvo pervežami. Šie aptarti duomenys leidžia teismui D. A. parodymus apie tai, kad jis prašė asmenis pavežti tik Lietuvoje, kad V. L. ir D. N. patys turėjo susitarti dėl atlyginimo, kad reikės pavežti žmones, teisėtai esančius Lietuvoje, vertinti kaip neteisingus, menkinančius D. A. vaidmenį darant nusikaltimą ir jais nesiremti.

Nepaisant byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kurios vienareikšmiškai leidžia daryti išvadą, jog būtent D. A. tarėsi su D. N. ir V. L. dėl užsieniečių gabenimo, perdavė jiems koordinates, iš kur turi būti paimti užsieniečiai, intensyviai bendravo su D. N. ir V. L. telefonu, iki kol šie buvo sulaikyti VSAT pareigūnų, teisminio bylos nagrinėjimo metu D. A. gynėjas ginčijo aplinkybę, kad D. A. atliko užsieniečių gabenimo organizatoriaus vaidmenį.

Iš tiesų, baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad būtent D. A. sugalvojo užsieniečių gabenimo planą, tarėsi su pačiais užsieniečiais dėl jų gabenimo, gavo už tai pinigus ar pan., tačiau tokių duomenų nebuvimas neeliminuoja teismui galimybės tinkamai įvertinti D. A. veiksmus pagal BK 292 straipsnio 3 dalį. Pirmųjų – 2022 m. spalio 19 d., 2022 m. lapkričio 22 d. ir 2022 m. gruodžio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu vykusių, D. A. apklausų metu, šis apskritai neigė kaip nors susijęs su užsieniečių gabenimu, nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. pas jį svečiavosi D. N., V. L. bei S. S., tačiau apie 12 val. iš jo namų išvyko ir jis apie juos daugiau nieko nežino, jiems jokių koordinačių nesiuntė. Tačiau 2023 m. balandžio 14 d. apklausos metu jis parodymus pakeitė, pripažino, kad pasiūlė D. N. ir V. L. gabenti žmones, jog jiems atsipirktų parvykimo į namus išlaidos. D. A. pateikė versiją apie tai, kaip jis, vykdydamas pavežėjo paslaugas, pradėjo bendrauti su asmeniu, prisistačiusiu vardu „R.“, kurio prašymu jis anksčiau vežė užsieniečius, turinčius tinkamus dokumentus keliauti Lietuvos Respublikoje, todėl ir vėl, gavęs iš jo prašymą pavežti žmones, sutiko. Negalėdamas pats įvykdyti šio užsakymo, pasiūlė tai padaryti pas jį namuose atsitiktinai besisvečiavusiems D. N. ir V. L.. Anot D. A., jis nežinojo, kad vežti reikės nelegaliai į Lietuvos Respubliką patekusius užsieniečius. Tokios pat pozicijos kaltinamasis D. A. laikėsi ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismo vertinimu, tokia D. A. pateikta versija nėra pagrįsta jokiais objektyviais bylos duomenimis, o jo išreikšta pozicija, kad jis nežinojo apie tai, jog užsieniečiai yra nelegaliai į Lietuvos Respubliką patekę asmenys, yra paneigta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

Pirmiausia, teismas pažymi, kad D. A. duoti parodymai ir pateikta įvykių versija, jog jo tikslas buvo tik Lietuvos Respublikos teritorijoje pavežti rusakalbius asmenis, siekiant D. N. ir V. L. kelionės į Lietuvą atsipirkimo, kad dėl užmokesčio D. N. ir V. L. turėjo tartis vietoje ir pan., yra paneigti D. N., V. L. ir S. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duotais parodymais. Minėti liudytojai, nors ir vengdami pripažinti, kad jie turėjo gabenti nelegalius migrantus, patvirtino, jog su D. A. tarėsi apie žmonių gabenimą į Vokietiją arba Lenkiją. Juo labiau, būtų visiškai nelogiška ir neįtikinama manyti, kad iš Vokietijos ir Estijos trumpam atvykę asmenys (liudytojai D. N., V. L. ir S. S.) norėtų užsiimti žmonių pavežėjimo paslaugomis Lietuvoje – vykti apie šimtą kilometrų iš Kauno, paimti nenustatytą kiekį žmonių, už tai negauti užmokesčio, o juos pavežus į nenustatytą vietą Lietuvoje, toliau vykti į Lenkiją ir Vokietiją. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, t. y., kad D. A. D. N. ir V. L. nusiuntė paimti žmonių netoli Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sienos, kad tamsaus gymio asmenys (vyrai, moterys, maži vaikai) miške netrukdomai sulipo į D. N. ir V. L. vairuojamus automobilius, su jais niekas nesitarė apie jokį užmokestį už kelionę, automobilyje buvo rasta popierinė lentelė su užrašu VARŠUWA, kad į automobilį sulipę asmenys buvo nufilmuoti ir šie duomenys išsiųsti D. A., vienareikšmiškai patvirtina, kad jau iš anksto buvo kruopščiai ruošiamasi ir tariamasi vežti nelegaliai Lietuvos Respublikos sieną kirtusius asmenis į Vakarų Europą. Byloje nustatyti D. A. veiksmai, kuomet jis surado asmenis, galinčius pervežti užsieniečius, su jais susitarė, perdavė jiems užsieniečių buvimo vietos prie Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sienos koordinates, kontroliavo užsieniečių paėmimą nuolat skambindamas vairuotojams, gaudamas filmuotą patvirtinimą, kad asmenys jau automobiliuose, peržengia nusikaltimo padėjėjo vaidmenį ir tinkamai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 3 dalį, kaip nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 1 dalyje organizavimas.

Pažymėtina, kad BK 292 straipsnio 3 dalies inkriminavimui nėra būtina nustatyti visą neteisėtai Lietuvos Respublikos sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturinčius užsieniečių neteisėto gabenimo grandinę, tai gali būti ir atskirų šios nusikalstamos veikos etapų organizavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-332/2012). Ta aplinkybė, kad D. A. organizavo tik neteisėtai sieną kirtusių užsieniečių paėmimą nuo sienos ir pervežimą gilyn į Europos Sąjungą, bet nežinojo, kas organizavo jų patekimą į Lietuvą, jų galutinės paskirties vietos ir pan. arba žinojo ne visas tokio gabenimo aplinkybes už Lietuvos Respublikos ribų, taip pat tai, kad prie nusikalstamos veikos įvykdymo galėjo prisidėti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu „R.“, neturi įtakos D. A. atliktų teisei priešingų veiksmų kvalifikavimui.

Nepaisant to, kad D. A. neigė organizavęs užsieniečių gabenimą, teismas, įvertinęs įrodymų visumą, įvertinęs prieštaringus ir objektyvių bylos duomenų neatitinkančius D. A. parodymus apie užsieniečių gabenimo aplinkybes, sugretinęs juos su V. L. ir D. N., S. S. parodymais, objektyviais bylos duomenimis – įvykio vietos apžiūros metu nustatytais duomenimis, kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonų apžiūros rezultatais, duomenimis iš telekomunikacijų operatorių, juos susiejęs į vientisą loginę grandinę, daro išvadą, kad būtent D. A. atliko organizatoriaus vaidmenį gabenant neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius. D. A. žinojo ir suprato, jog D. N. ir V. L. siunčia paimti gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius ir neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybinę sieną kirtusius asmenis ir juos toliau gabenti bei šį procesą koordinavo, todėl tokie kaltinamojo D. A. veiksmai atitinka BK 292 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. kvalifikuoti teisingai.

Dėl kaltinimų D. A. pagal BK 292 straipsnio 3 dalį, D. R. ir E. Z. pagal BK 292 straipsnio 2 dalį

Nepaisant to, kad kaltinamasis D. A. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo neigė, teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad tiek kaltinamojo D. A. kaltė pagal BK 292 straipsnio 3 dalį (veika vykdyta kartu su D. R. ir E. Z.), dėl neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimo organizavimo, tiek E. Z., tiek ir D. R. pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, dėl neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimo dėl savanaudiškų paskatų, visiškai įrodyta iš dalies paties kaltinamojo D. A. parodymais, kaltinamųjų E. Z. ir D. R. parodymais, liudytojų E. R.-B., S. V. parodymais, apžiūrų, kratų protokolais, kitais pirmiau nurodytais įrodymais.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 14 val., D. R. kelio Vilnius–Klaipėda 46 kilometre, Elektrėnų sav., Abromiškių mstl. apylinkėse, o E. Z. – Rungos g. 4, Elektrėnuose, buvo sulaikyti VSAT ir policijos pareigūnų. D. R. vairuojamame automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vežami nelegaliai sieną kirtę užsieniečiai – T. A., R. A. A., M. F. M., A. B., A. F., S. B., o E. Z. vairuojamame automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – M. G., K. M. ir M. A.. Užsieniečiai į E. Z. ir D. R. vairuojamus automobilius buvo įlaipinti Švenčionių r., Švenčionių m. apylinkėse. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti užsieniečiai patvirtino, kad jie suprato, jog pereina valstybės sieną, kad bandė patekti į Europą nelegaliai, taip pat patvirtino, kad jie iš pradžių visi sulipo į vieną automobilį, o vėliau dalis perlipo į kitą. Visi ikiteisminio tyrimo metu apklausti užsieniečiai patvirtino, kad Lietuvoje juos vežusiems vairuotojams jie pinigų nemokėjo, o už kelionę buvo sumokėta iš anksto, dar jų kilmės šalyse. Šias nustatytas faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, prieštaravimų tarp jų nėra, minėtos aplinkybės nėra ginčijamos, jas patvirtina ir kaltinamieji E. Z. bei D. R., tad teismas, detaliau neanalizuodamas, jas pripažįsta įrodytomis.

Kaltinamasis D. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, nuosekliai ir logiškai paaiškino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: kaip ir iš ko jis gavo užsakymą vežti užsieniečius, kad jis buvo skolingas D. A., turėjo atidirbti už skolą ir pan., kad užsieniečių vežimui jis pasitelkė E. Z.. Anot D. R., D. A. jam paskambino šeštadienio vakarą, pasakė, kad sekmadienį žmones reikės paimti apytiksliai iš Šalčininkų r., bus aštuoni žmonės, už vieno žmogaus pervežimą mokės 200 Eur, reikės papildomo vairuotojo, su D. A. bendravo programėle „WatsApp“, programėle D. A. atsiuntė koordinates, iš kur paimti žmones. D. R. patvirtino, kad telefone turėjo įsivedęs D. A. vokišką telefono numerį, kurį buvo pavadinęs „D. V.“. Telefone, kuris iš jo buvo paimtas sulaikius vežant užsieniečius Vokietijoje, jis turėjo įsivedęs ir kitą D. A. telefono numerį, kuris buvo įvardintas „B.“. Be to, D. A. jam skambindavo iš įvairių vokiškų telefonų numerių, kurių jis telefone įsivedęs nebuvo. Anot D. R., jis paskambino E. Z., pažadėjo jam kuro ir 100 Eur už pagalbą pervežant kelis žmones į Kauną ir jie kartu dviem automobiliais sekmadienį nuvažiavo paimti užsieniečių, o juos beveždami buvo sulaikyti. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais D. R. parodymais, juos patvirtina kaltinamojo E. Z. parodymai. E. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, nuosekliai paaiškino, kaip D. R. jo paprašė padėti pervežti žmones iki Kauno, pažadėjo užpilti kuro ir sumokėti 100 Eur, o jis sutiko. E. Z. pamatęs žmones suprato, kad jie ne Lietuvos Respublikos piliečiai, kad jis vykdys neteisėtą veiklą ir norėjo kuo greičiau juos nuvežti iki Kauno. Bevežant užsieniečius pamatė, kaip buvo sustabdytas D. R. vairuojamas automobilis, o vėliau ir jis buvo sulaikytas. Iš byloje esančio D. A. sąskaitos išrašo matyti, jog jis 2022 m. rugsėjo 14 d. D. R. pervedė 400 Eur, o 2022 m. rugsėjo 17 d. – 200 Eur. D. R. taip pat teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad D. A. už užsieniečių pervežimą jam dar davė 600 Eur grynų pinigų. Iš D. R. ir E. Z. paimtų telefonų apžiūros protokolų matyti, kad jie tarpusavyje 2022 m. rugsėjo 25 d. kontaktavo 8 kartus (8 t., b. l. 55, 59), be to, D. R. telefone aptikta 2022 m. rugsėjo 25 d. vaizdo rinkmena su automobilyje sėdinčiais užsieniečiais (6 t., b. l. 53).

Visi šie ir jau nuosprendyje anksčiau išvardinti ir aptarti duomenys pripažintini įrodymais ir leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamieji D. R. ir E. Z., būdami tarpusavyje susitarę, D. R. už 200 Eur piniginį atlygį už kiekvieną gabenamą užsienietį, o E. Z. už kurą ir 100 Eur atlygį, 2022 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikoje automobiliais gabeno aštuonis neteisėtai Lietuvos Respublikoje esančius asmenis. Abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką, norėjo taip veikti. Kaltinamieji D. R. ir E. Z. tokiu būdu ketino užsidirbti pinigų ir tai įrodo jų savanaudiškas paskatas. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl kvalifikuoti teisingai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. Z. pateiktame kaltinime pagal BK 292 straipsnio 2 dalį nurodyta, jog jam buvo pasiūlyta ir jis sutiko gabenti užsieniečius už 200 Eur piniginį atlygį, už kiekvieną gabenamą užsienietį, tačiau tokios aplinkybės baudžiamojoje byloje nebuvo nustatytos. Kaltinamasis E. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jam turėjo būti sumokėta iš viso 100 Eur už pervežimą, o tai teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir D. R.. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad E. Z. sutiko užsieniečius gabenti už 100 Eur piniginį atlygi. Šis kaltinimo patikslinimas E. Z. veiksmų kvalifikacijai pagal BK 292 straipsnio 2 dalį reikšmės neturi, kadangi užsieniečių gabenimas už 100 Eur piniginį atlygį taip pat vertinamas kaip padarytas dėl savanaudiškų paskatų.

Vertindamas kaltinamojo D. A. veiksmus teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis D. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jis nėra susijęs su D. R. ir E. Z. 2022 m. rugsėjo 25 d. atliktais neteisėtais veiksmais – vežtais užsieniečiais. Kaltinamasis D. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 22 d. ir 2022 m. gruodžio 2 d. taip pat tvirtino, kad D. R. yra iš jo išsinuomojęs automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo teikia „(duomenys neskelbtini)“ pavežėjo paslaugas, bet su užsieniečių vežimu 2022 m. rugsėjo 25 d. jis nieko bendro neturi ir apie tai nieko nežino. Apklaustas 2023 m. balandžio 14 d. D. A. parodymus pakeitė ir nurodė, kad asmuo vardu „R.“ 2022 m. rugsėjo 24 d. ryte prašė pavežti užsieniečius iš Pabradės apylinkių iki Kauno, jis pats negalėjo, todėl užsakymą perdavė D. R., kaip ir prieš tai buvusiu atveju, nusiuntė jam koordinates, iš kur reikės paimti užsieniečius (žr. 7 t., b. l. 56). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis parodymus ikiteisminio tyrimo metu kardinaliai keitė, teismas D. A. parodymus vertina itin kritiškai ir remiasi jais tik toje dalyje, kurioje jie yra patvirtinami kitais bylos duomenimis. Šiuo atveju teismas vertina D. A. parodymus, duotus 2023 m. balandžio 14 d. ikiteisminio turimo metu, kaip teisingus ir jais remiasi tik toje dalyje, kad jis kreipėsi dėl užsieniečių pervežimo į D. R. ir persiuntė jam koordinates, iš kur reikės užsieniečius paimti. Kiti D. A. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, vertinami kaip nelogiški, prieštaringi, neįtikinantys ir neatitinkantys objektyvių byloje esančių duomenų.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, D. R. pakankamai detaliai, nuosekliai ir logiškai paaiškino aplinkybes, kaip, kada ir kodėl į jį kreipėsi D. A. su siūlymu už atlygį pervežti užsieniečius, tokiais jo parodymais netikėti ir nesivadovauti pagrindo nėra, juo labiau, kad tokius D. R. parodymus patvirtina kiti byloje esantys objektyvūs duomenys, o būtent –D. R. mobiliajame telefone rasti susirašinėjimo duomenys.

Tiek D. R., tiek ir D. A. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad buvo pažįstami nuo 2022 m. vasaros. D. A. patvirtino, kad D. R. iš jo nuomojosi jam priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darbui pavežėju. Tai patvirtina ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. automobilio nuomos sutartis tarp D. A. ir D. R., kuri buvo rasta pas D. A., nors ir nepasirašyta (6 t., b. l. 126–140). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog D. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė, kad jis ne pirmą kartą D. A. nurodymu vežė užsieniečius. Anot D. R., praėjus trims savaitėms po to, kai jis iš D. A. išsinuomojo automobilį, pastarasis jam pasiūlė pervežti „nelegalus“ į Vokietiją. Jis sutiko, 2022 m. rugsėjo 17 d. D. A. jam paskambino, pasakė, kad reikės paimti nuo Marcinkonių k. 5 asmenis, atsiuntė koordinates per „WhatsApp“ programėlę. Jis tuos žmones paėmė, vežė ir buvo sulaikytas Vokietijoje, buvo paimti jo telefonai, bet jis vėliau buvo paleistas ir grįžo į Lietuvą. Ir nors šioje byloje dėl minėto įvykio nėra pateikti kaltinimai nei D. A., nei D. R., tačiau šios bylos kontekste yra svarbūs duomenys, gauti iš „Europol“, patvirtinantys minėtus D. R. parodymus. Iš „Europol“ gautų duomenų apžiūros protokolo matyti, kad Vokietijos pareigūnai 2022 m. rugsėjo 18 d. iš D. R. paėmė tris telefonus, dviejuose telefonuose rasta reikšmingos tyrimui informacijos („Samsung Galaxy S9“ ir „Samsung Galaxy A51“, 8 t., b. l. 107). Iš D. R. paimtame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S9“ rastos nuotraukos, kuriose užfiksuotas bendravimas „WhatsApp“ programėle su abonentu „D. V. +(duomenys neskelbtini)“, taip pat 2022 m. rugsėjo 18 d. 2.04 val. iš minėto abonento atsiųsta nuoroda vietos Vokietijoje, Berlyne, galimai neteisėto žmonių gabenimo paskirties vieta (8 t., b. l. 170), o mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A51“ adresų knygoje yra įvesti šie abonentai: „B. Nr. +(duomenys neskelbtini)“, „V. D. Nr. +(duomenys neskelbtini)“, „P. D. Nr. +(duomenys neskelbtini)“, „B. E. Nr. +(duomenys neskelbtini)“. Išnagrinėjus skambučių sąrašą matyti, kad D. R. 2022 m. rugsėjo 17 d., 18 d. intensyviai bendravo minėtais numeriais su D. A. ir E. Z. (8 t., 169–171), jo telefone taip pat buvo rastos koordinatės netoli Marcinkonių k., kur, anot D. R., buvo paimti užsieniečiai (8 t., 173, 174).

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. taip pat nurodė, kad jo telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), o D. A. kontaktas „WhatsApp“ programėlėje pavadintas „D. V.“. Taip pat, D. A. jam dar skambino iš telefonų Nr. +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini), kurie iš jo 2022 m. rugsėjo 25 d. asmens kratos metu paimtame telefone nėra niekaip įvardinti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. R. patikslino, kad grįžęs iš Vokietijos, po to kai ten buvo sulaikytas, jis išsiėmė naują kortelę tuo pačiu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) ir įsidėjo į kitą telefoną. Iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A33“ (įdėta SIM kortelė su telefono Nr. +(duomenys neskelbtini)), paimto 2022 m. rugsėjo 25 d. asmens kratos metu iš D. R., apžiūros protokolo matyti, kad telefone yra tokie bylai aktualūs kontaktai ir skambučiai: 2022 m. rugsėjo 20 d. – 2022 m. rugsėjo 25 d. su „D. P.“ Nr. +(duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 19 d. – 2022 m. rugsėjo 25 d. „E. B.“ Nr. +(duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 19 d. – 2022 m. rugsėjo 22 d. „D. V.“ Nr. +(duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 24 d. su telefone neįvardintais Nr. +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 19 d. su neįvardintu kontaktu Nr. +(duomenys neskelbtini). Telefone taip pat aptikti 2022 m. rugsėjo 25 d. vaizdo įrašas su nufilmuotais automobilyje sėdinčiais nelegaliais migrantais, „WhatsApp“ susirašinėjimas su kontaktu „D. V.“ Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriame kontaktas „D. V.“ 2022 m. rugsėjo 20 d. persiunčia vietos nuorodą Marcinkonių sen. su matomais arabiškais rašmenimis (6 t., b. l. 52–62).

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. A. naudojosi telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris iš D. R. Vokietijoje paimtame telefone buvo įvardintas kaip „P. D.“ (8 t., b. l. 171), o 2022 m. rugsėjo 25 d. asmens kratos metu paimtame telefone buvo įvardintas kaip „D. P.“ (6 t., b. l. 52). Šią aplinkybę teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir kaltinamasis D. A.. Nepaisant to, kad D. A. neigė, jog naudojosi vokiškais telefono numeriais, bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad vokišku telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris viename iš D. R. telefonų (telefonas paimtas Vokietijos pareigūnų D. R. sulaikius Vokietijoje vežant Sirijos piliečius), įvardintas kaip „B.“ (8 t., b. l. 171), naudojosi būtent D. A.. Šią aplinkybę teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino D. R., nurodydamas, kad vokiškais telefono numeriais jis bendravo tik su kaltinamuoju D. A.. Kad D. A. taip pat naudojosi vokišku telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris iš D. R. Vokietijoje paimtuose telefonuose ir D. R. 2022 m. rugsėjo 25 d. asmens kratos metu paimtame telefone buvo įvardintas kaip „D. V.“ naudotojas buvo D. A., teismas aptarė jau anksčiau (žr. nuosprendžio 16, 17 puslapius), todėl plačiau bylos duomenų, paneigiančių D. A. teiginius, jog jis nesinaudojo vokiškais telefono numeriais, nebeaptaria.

Iš apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota E. Z. ir D. R. naudojamų telefonų numerių telekomunikacinių įvykių išklotinių apžiūra, matyti, kad tarp D. R., E. Z. ir D. A. naudojamų telefonų numerių užfiksuota daugybė komunikacinių įvykių (8 t., b. l. 53–55). Būtent užsieniečių vežimo dieną – 2022 m. rugsėjo 25 d., D. A. savo naudojamu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) bandė net tris kartus susisiekti su D. R. jo naudojamu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 54). Sprendžiant iš D. A. naudojamo telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) jungimosi prie retransliacinių bokštų, kontaktavimo metu D. A. buvo Vokietijoje. Be to, tą pačią dieną, tarp D. A. naudojamo vokiško telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) ir D. R. naudojamo telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti net 18 komunikacinių įvykių (8 t., b. l. 54). 2022 m. rugsėjo 25 d. vakare D. A. savo naudojamu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) bandė net tris kartus susisiekti ir su E. Z. jo naudojamu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 53).

Be užfiksuotų telekomunikacinių įvykių, D. R. parodymus patvirtina ir kiti objektyvūs bylos duomenys – banko sąskaitų išrašai. D. R. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirmai kelionei su užsieniečiais į Vokietiją, jam D. A. davė 600 Eur grynų pinigų ir 600 Eur pervedė į banko sąskaitą. Šie pinigai, anot D. R. buvo skirti kelionės išlaidoms. Kadangi pirmos kelionės metu jis buvo sulaikytas Vokietijoje, D. R. reikalavo sugrąžinti šiuos pinigus ir už skolą vėl vežti užsieniečius. Šias aplinkybes patvirtina D. A. banko sąskaitos išrašo apžiūros protokolas. Iš D. A. banko sąskaitos išrašo matyti, kad D. A. 2022 m. rugsėjo 14 d. D. R. į banko sąskaitą perveda 400 Eur, o pavedimo paskirtyje nurodo – paskola. Po kelių dienų – 2022 m. rugsėjo 17 d., D. A. į D. R. sąskaitą perveda dar 200 Eur, o pavedimo paskirtyje nurodyto – paskola (9 t., b. l. 55–57). Tyrimo metu nei D. R. nėra nurodęs, kad skolinosi pinigų iš D. A., nei D. A. nėra nurodęs, kad skolino pinigų D. R.. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad D. R. parodymai apie pavedimų paskirtį yra teisingi – pinigai buvo skirti padengti D. R. kelionės išlaidas vežant užsieniečius į Vokietiją, o jų įvardinimas kaip paskola, tik bandymas užmaskuoti tikrąją pinigų paskirtį.

Nors ikiteisminio tyrimo metu liudytojų užsieniečių (R. A. A., M. F. M., M. G., M. A.) pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu atkreipti dėmesį, kad šie parodymai patvirtina tiek kaltinamojo D. R., tiek ir E. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, kad vežami užsieniečiai jiems jokių pinigų nemokėjo. Tokios aplinkybės iš esmės vėlgi leidžia teismui daryti išvadą, kad dėl jų gabenimo vietos ir kainos turėjo būti susitarta iš anksto ir tai turėjo padaryti būtent D. A., nes būtent jis perdavė D. R. informaciją, kur ir panašiai kiek užsieniečių reikės paimti, bei pažadėjo mokėti D. R. po 200 Eur už žmogų, taip leisdamas D. R. užsieniečių pervežimu į Kauną jam grąžinti skolą.

Šio nustatytos objektyvios bylos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad D. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duoti nuoseklūs parodymai apie tai, kad nelegaliai sieną perėjusius užsieniečius jis vežė būtent D. A. užsakymu ir jam vadovaujant, yra teisingi. Nepaisant to, kad baudžiamojoje byloje, be D. R. parodymų, daugiau tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent D. A. tarėsi su nelegaliai sieną kirtusiais asmenimis ar kokiais nors kitais asmenimis dėl jų pervežimo, dėl užmokesčio gavimo (byloje nėra nustatyta, iš kur ir kaip D. A. gaudavo duomenis, ką ir kur reikės nuvežti, kaip su juo buvo ar turėjo būti atsiskaitoma), tačiau įrodomąją vertę turi ir netiesioginiai įrodymai. Užfiksuoti telekomunikaciniai įvykiai tarp D. R. ir D. A., jų kiekis, D. A. padaryti pinigų pervedimai D. R., D. R. sulaikymo Vokietijoje aplinkybes patvirtinantys duomenys, gauti iš „Europol“, netiesiogiai patvirtina, jog būtent D. A. organizavo Irano bei Afganistano piliečių gabenimą į Kauną. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad užsieniečių gabenimas vyko iš esmės pagal tokią pačią schemą kaip ir veikos su V. L. ir D. N. atveju: D. R. buvo siunčiamos koordinatės, iš kur paimti užsieniečius, intensyviai bendraujama su D. A. nusikaltimo darymo metu, D. R. turėjo nufilmuoti įsodintus užsieniečius, išskyrus tai, kad šiuo atveju nebuvo užfiksuota duomenų, jog užsieniečiai turėjo būti išvežti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Tačiau ši aplinkybė paaiškinama tuo, kad D. R. sutiko pavežti užsieniečius tik Lietuvoje, t. y. į Kauną.

Kaltinamojo D. A. gynėjas baigiamosios kalbos metu nurodė, kad BK 292 straipsnyje numatyta nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Šioje byloje valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė turėjo įrodyti, kad D. A. žinojo, jog gabenti asmenys neteisėtai kirto sieną ir neturi leidimo gyventi Lietuvoje. Anot gynėjo, iš D. A. parodymų matyti, kad jis buvo įsitikinęs, jog pasiūlė savo pažįstamiems pavežti Lietuvoje judėti teisę turinčius asmenis.

Iš tiesų, BK 292 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. BK 15 straipsnyje nustatyta, kad nusikaltimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Todėl darant išvadą dėl subjektyviųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimo nuteistojo veikoje turi būti nustatytas toks tyčinės kaltės turinys: kad jis suprato, jog gabena neteisėtai valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius Lietuvos Respublikoje asmenis ir norėjo taip veikti. Taigi, teismas sutinka su gynėjo pozicija, jog sprendžiant dėl D. A. tiesioginės tyčios, turi būti nustatyta, kad D. A. žinojo, jog jis organizuoja neteisėtai kirtusių sieną ir neturinčių leidimo gyventi Lietuvoje asmenų gabenimą ir, priešingai nei nurodo gynėjas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad D. A. puikiai žinojo ir suprato, kad tiek D. R. su E. Z., tiek ir D. N. bei V. L. vežti asmenys, buvo Lietuvoje Respublikoje leidimo gyventi neturintys užsieniečiai, neteisėtai perėję sieną.

Teismas pažymi, kad apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ne vien tik pagal kaltininko paaiškinimus, kaip jis suvokė bei vertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius ir t. t., bet ir pagal išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuri buvo juos padarant ir pan. Iš esmės vertinamos visos aplinkybės, kurios padeda atskleisti subjekto intelektualinį kaltės momentą. Teismo vertinimu, tiesioginei tyčiai BK 292 straipsnyje 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo atveju nustatyti pakanka, kad kaltininkas bent jau bendrais bruožais suvoktų, jog asmenys, kurių gabenimą jis organizuoja, yra užsieniečiai, neturintys leidimo gyventi Lietuvoje. Pagal teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose darydamas išvadą, kad nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, teismas, be paties kaltininko parodymų, taip pat įvertina užsieniečių išorės požymius, kalbą, jų paėmimo, gabenimo, apgyvendinimo bei laikymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-451/2011).

Vertindamas D. A. kaltės formą ir rūšį, teismas tam tikrus motyvus nurodė aptardamas pirmąjį D. A. nusikaltimą, todėl jų nekartodamas papildomai nurodo, kad užsieniečių gabenimas kartu su D. R. ir E. Z. D. A. buvo ne pirmas atvejis, kai jis susiduria su užsieniečiais. Teismas atkreipia dėmesį ir į užsieniečių pervežimo sąlygas, kad D. A. žadėjo D. R. mokėti po 200 Eur už aštuonių užsieniečių atgabenimą iš Švenčionių rajono į Kauno autobusų stotį, kas yra nelogiška, nes žmonės, galintys teisėtai judėti po valstybės teritoriją, turi galimybę tokį atstumą nuvažiuoti už praktiškai 10 kartų mažesnę kainą. Be to, D. A. prašė D. R. pasitelkti į pagalbą dar vieną vairuotoją, nes turėjo būti vežami 8 užsieniečiai ir buvo iš anksto žinoma, kad į vieną lengvąjį automobilį jie netilps. Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, D. A. reikalavo iš bendrininkų užsieniečius nufilmuoti ir vaizdo rinkmeną siųsti jam, ką jo bendrininkai ir darė. Tokiu būdu D. A. žinojo vežamų asmenų išvaizdą, kad jie nemoka lietuvių kalbos. Be to, D. A. yra siuntęs D. R. ir vietovės nuorodą Lietuvoje arabiškais rašmenimis. Pirmiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui paneigti nuteistojo D. A. ir jo gynėjo keliamą versiją bei dėstomus argumentus, kad D. A. tik perleido iš praktiškai nepažįstamo asmens vardu „R.“ gauto pavežėjimo užsakymą D. R. ir nežinojo, kad užsieniečiai neturi teisės būti Lietuvoje, t. y. kad nagrinėjamu atveju nėra subjektyviųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Atsižvelgiant, į tai, kad D. A. pateikta versija teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo paneigta bei įvertinus nustatytų faktinių aplinkybių visumą, susiejant ją su Lietuvoje buvusia geopolitine situacija, susijusia su neteisėtų imigrantų krize (nusikaltimų padarymo metu Lietuvoje buvo įvesta nepaprastoji padėtis (2022 m. birželio 28 d. ir 2022 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos Respublikos Seimo nutarimai Nr. XIV-1244 ir Nr. XIV-1413 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“), taip pat tai, kad D. A. tokia veika užsiėmė ne pirmą kartą, teismas sprendžia, kad D. A. bendrais bruožais suprato, jog Irano ir Afganistano Islamo Respublikų piliečiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką buvo patekę neteisėtai, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturėjo bei organizavo jų gabenimą ir norėjo taip veikti, t. y. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų, o BK 292 straipsnio 3 dalyje yra numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo ketverių iki dešimties metų.

Dėl bausmės skyrimo D. A.

Kaltinamasis D. A. padarė du sunkius nusikaltimus veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Kaltinamasis anksčiau neteistas (7 t., b. l. 168), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (Kelių eismo taisyklių pažeidimus) (7 t., b. l. 170–179). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl šioje byloje tiriamų nusikalstamų veikų, D. A. 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas padariusiu tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tačiau byla jo atžvilgiu buvo nutraukta, kadangi jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (10 t., b. l. 125–130). Be to, nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą jis dar buvo atleistas ir 2016 m. lapkričio 16 d. (7 t., b. l. 168). Kaltinamasis nurodo vykdantis individualią veiklą, išsiskyręs, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad D. A. nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau teismas pastebi, kad tokia aplinkybė kaltinamajame akte nurodyta nebuvo. Byloje yra duomenų, jog D. A. turėjo sumokėti po 200 Eur S. R. už kiekvieno užsieniečio gabenimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būtų gavęs kokį nors atlygį už nusikaltimų, numatytų BK 292 straipsnio 1 dalyje, organizavimą. Esant tokioms aplinkybėms, nors ir logiška manyti, kad D. A. piniginį ar kokį nors kitokį atlygi iš nenustatytų asmenų už gabenimo suorganizavimą gavo, tačiau tokia išvada ir konstatavimas, kad D. A. veikė iš savanaudiškų paskatų, būtų tik prielaida. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad sunkinanti aplinkybė – savanaudiškos paskatos, nenustatyta.

Visgi, ištyrus byloje esančius įrodymus matyti, kad D. A. veikė sistemingai, organizavo net devyniolikos neteisėtai valstybės sieną perėjusių užsieniečių gabenimą praktiškai vieno mėnesio laikotarpyje, yra duomenų, kad jis susijęs ir su užsieniečių gabenimu 2022 m. rugsėjo mėnesį, kai D. R. buvo sulaikytas Vokietijoje (žr. D. R. parodymus ir duomenis, gautus iš „Europol“), kas rodo, jog D. A. nusikalstamos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai, taip susiklosčius aplinkybėms. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo būdą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmes, nustatant minimalius jų dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos dvi atskiros nusikalstamos veikos, už jas skirtinos bausmės bendrintinos iš dalies sudedant, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.

BK 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taigi, teismui sprendžiant dėl asmeniui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo yra svarbūs du kriterijai: kokios rūšies nusikaltimas yra padarytas ir kokio dydžio bausmė yra paskirta, taip pat ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

Be anksčiau išvardytų aplinkybių, teismas, vertindamas dalinio bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam D. A. galimybę, atkreipia dėmesį į tai, kad jo organizuotais nusikaltimais kėsintasi į Lietuvos Respublikos valdymo tvarką ir valstybės sienų neliečiamumą. D. A. savo kaltę neigė, savo padarytų veikų pavojingumo neįvertino, stengėsi išvengti atsakomybės. Padaryti nusikaltimai išaiškėjo tik todėl, kad pareigūnai sulaikė devyniolika nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių ir juos Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal D. A. nurodymus gabenusius asmenis. To nepadarius, šie asmenys būtų toliau neteisėtai keliavę Lietuvos Respublikos teritorijoje ir galimai – neteisėtai dar kartą kirtę valstybės sieną, siekdami patekti į kaimynines valstybes. Dar daugiau, tokio pobūdžio veikos – neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sieną ar neteisėtai valstybės sieną perėjusių žmonių gabenimas Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje, pastaraisiais metais ne tik neregėtai išplito, bet ir sukėlė krizę Lietuvos valstybėje, pareikalavo didelių žmogiškųjų ir finansinių išteklių. Tad nepaisant to, kad nuteistasis D. A. nusikalto pirmą kartą, įvardytos nuteistojo padarytą veiką ir asmenybę apibūdinančios aplinkybės, ypač tai, jog nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, paties D. A. požiūris į padarytas veikas, teismui neleidžia spręsti apie tai, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų tikslų bus galima pasiekti nuteistajam neatliekant realaus laisvės atėmimo bausmės.

2022 m. spalio 18 d. 17 val. D. A. laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 straipsniu, paleistas 2022 m. spalio 20 d. 17 val. (7 t., b. l. 73–78). Laikas, kaltinamojo išbūtas laikiname sulaikyme, įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis sulaikyme išbuvo dvi dienas, todėl į bausmę įskaitytinos dvi laisvės atėmimo dienos.

D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Dėl bausmės skyrimo D. R.

Kaltinamasis D. R. padarė sunkų, tyčinį nusikaltimą, neteistas (6 t., b. l. 26), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (Kelių eismo taisyklių pažeidimus) (6 t., b. l. 31, 32), dirba, charakterizuojamas teigiamai (10 t., b. l. 109), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam dar galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį bausmė gali būti švelninama, jeigu yra visos šiame įstatyme išvardytos sąlygos, iš kurių viena: yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t. y. įstatymas reikalauja, kad teismas nustatytų bent dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Šiuo atveju buvo nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi), todėl BK 62 straipsnis negali būti taikomas.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę teismas gali tik tuo atveju, kai teismas padaro išvadą, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes. Iš kaltinamojo parodymų visumos akivaizdu, jog kaltinamasis visiškai neapgalvotai, neatsakingai, elgdamasis lengvabūdiškai, siekdamas išspręsti įsiskolinimo problemas su D. A. bei antstoliais, padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaip asmenybė kaltinamasis nelaikytinas itin pavojingu visuomenei, anksčiau neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau padaryti administraciniai nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, dirbantis, gyvena su sugyventine ir augina tris vaikus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į nusikalstamos veikos padarymo būdą: jo veiksmai nebuvo pagrindiniai, jis veikė pagal kito kaltinamojo – D. A. nurodymus, už užsieniečių gabenimą neturėjo gauti itin didelio užmokesčio – po 200 Eur už žmogų. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą teismas mano, kad bausmės tikslai D. R. atžvilgiu gali būti pasiekti kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės, skiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, juo labiau, kad D. R. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas prašo ir prokurorė. Kaip asmenybė D. R. gali būti pataisytas skiriant švelnesnę, bet pakankamai griežtą kitokios rūšies baudžiamajame kodekse numatytą bausmę – laisvės apribojimą, baudžiamajame įstatyme numatytam maksimaliam terminui be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais. Atsižvelgiant į tai, kad D. R. yra dirbantis ir oficialiai gaunantis pajamas Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo vertinimu, tai padės D. R. koreguoti savo elgesį teigiama linkme, geriau suprasti savo veiksmų ir dėl jų galinčių kilti bei kylančių pasekmių ryšį, tuo pačiu bus įgyvendinamas ir nubaudimo tikslas.

2022 m. rugsėjo 25 d. 14 val. D. R. laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 straipsniu, paleistas 2022 m. rugsėjo 26 d. 16.04 val. (5 t., b. l. 131–136). Laikas, kaltinamojo išbūtas laikiname sulaikyme, įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis sulaikyme išbuvo daugiau nei vieną dieną (iš viso 26 val.), todėl į bausmę įskaitytinos keturios laisvės apribojimo dienos.

D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Atsižvelgiant į tai, kad skirtina įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą D. R. finansinės padėties kontekste yra pakankamai didelė, nustatytinas dvejų metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokos sumokėjimo terminas.

Dėl bausmės skyrimo E. Z.

Kaltinamasis E. Z. padarė sunkų, tyčinį nusikaltimą, neteistas (5 t., b. l. 117), baustas už administracinių nusižengimų padarymą, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (5 t., b. l. 122–125), dirba, charakterizuojamas teigiamai (10 t., b. l. 84), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam dar galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Byloje buvo nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi), todėl BK 62 straipsnis negali būti taikomas.

Vertinant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybę E. Z., atkreipiamas dėmesys, kad iš kaltinamojo parodymų visumos akivaizdu, jog jo padaryta nusikalstama veika buvo sąlygota lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo dėl daromos veikos baudžiamumo. Kaip asmenybė kaltinamasis nelaikytinas itin pavojingu visuomenei, anksčiau neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, dirbantis, anksčiau padaryti administraciniai nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į nusikalstamos veikos padarymo būdą: jo veiksmai buvo antraeiliai – draugas paprašė padėti pervežti užsieniečius, už tai turėjo gauti nedidelį – 100 Eur, atlygį. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas mano, kad bausmės tikslai E. Z. atžvilgiu gali būti pasiekti kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės, skiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Kaip asmenybė jis gali būti pataisytas skiriant švelnesnę, bet pakankamai griežtą kitokios rūšies baudžiamajame kodekse numatytą bausmę – laisvės apribojimą, baudžiamajame įstatyme numatytam maksimaliam terminui be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais.

2022 m. rugsėjo 25 d. 14 val. E. Z. laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 straipsniu, paleistas 2022 m. rugsėjo 26 d. 16.40 val. (5 t., b. l. 59–64). Laikas, kaltinamojo išbūtas laikiname sulaikyme, įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis sulaikyme išbuvo daugiau nei vieną dieną (iš viso beveik 27 val.), todėl į bausmę įskaitytinos keturios laisvės apribojimo dienos.

E. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Dėl turto konfiskavimo ir daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o šio straipsnio 4 dalyje, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Tačiau pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50/2007).

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. R. nelegaliai Lietuvos Respublikoje esančius asmenis gabeno automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė šiuo metu saugoma VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (4 t., 59–68). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. A. (4 t., b. l. 41–44), kuris buvo D. R. bendrininkas ir organizavo minėtą nusikaltimą. Ši transporto priemonė buvo būtina gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje nelegaliai esančius asmenis, todėl pripažintina nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotina.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. Z. nelegaliai Lietuvos Respublikoje esančius asmenis gabeno automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė buvo būtina gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje nelegaliai esančius asmenis, todėl pripažintina nusikalstamos veikos priemone. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 14). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme T. S. paaiškino, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima automobilių nuoma ir automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2022 m. sausio 1 d. sutartį buvo metams išnuomotas E. Z.. Anot liudytojo, E. Z. jį nuomojosi darbui „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju. Apie tai, kad pasinaudojus minėtu automobiliu buvo padarytas nusikaltimas, jis sužinojo tik iš E. Z., vėliau – 2022 m. spalio 13 d. automobilis prokuroro nutarimu grąžintas savininkui (4 t., b. l. 32–38). Nustačius, kad automobilio savininkui MB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovui T. S. nebuvo žinoma apie nusikalstamą veiką ir tokiu tikslu naudoti įmonės transporto priemonės jis E. Z. davęs nebuvo, į tai, kad būtent E. Z. pasirinko šią transporto priemonę užsieniečių transportavimui, ši transporto priemonė nekonfiskuotina, tačiau spręstina dėl „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos konfiskavimo. VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė tokio automobilio rinkos vertė yra 4 440 Eur (4 t., b. l. 15). Teismų praktikoje išaiškinta, kad svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-119-976/2018, 2K-17-788/2019). Šiuo atveju automobilio rinkos vertė nėra ypatingai didelė ir E. Z. neturi būti itin sunku ją sumokėti. E. Z. yra pakankamai jauno amžiaus, dirbantis asmuo, jokių išlaikytinių neturi, duomenų, kad dėl sveikatos būklės negali dirbti, byloje nėra. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. Z. padarė nusikaltimą, kuriuo siekė turtinės naudos, be to, jam skiriant bausmę taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Esant nurodytoms aplinkybėms bei siekiant bendro prevencinio tikslo – daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims iš E. Z. konfiskuotina visa „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti suma – 4 440 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant trims kaltinamiesiems bendrininkų grupe, tačiau transporto priemonės vertė konfiskuotina individualiai tik iš E. Z., kadangi nėra duomenų, jog kiti kaltinamieji būtų kaip nors įtakoję konkretaus automobilio pasirinkimą.

VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje saugomi mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note 10S“ ir jame esančios SIM 1: (duomenys neskelbtini) bei SIM 2: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 154, 155), priklausantys V. L.. Šiomis priemonėmis V. L. palaikė ryšį su kaltinamuoju D. A., koordinavusiu nusikalstamus veiksmus, todėl jos pripažintinos nusikalstamos veikos priemonėmis ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos bei sunaikintinos (BK 72 straipsnio 1–3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).

VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje saugomi mobiliojo ryšio telefonas „Cat S62 Pro“ bei jame esančios SIM 1: (duomenys neskelbtini) ir SIM 2: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 24, 25), priklausantys D. N.. Šiomis priemonėmis D. N. palaikė ryšį su kaltinamuoju D. A., koordinavusiu nusikalstamus veiksmus, per šiame telefone įdiegtą susirašinėjimo programą „Whatsapp“ buvo vykdomas susirašinėjimas su D. A., telefonu filmuoti gabenami užsieniečiai ir vaizdo rinkmena siųsta D. A., todėl jos pripažintinos nusikalstamos veikos priemonėmis ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos bei sunaikintinos (BK 72 straipsnio 1–3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).

VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje saugomi mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A33“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 83, 84), priklausantys D. R.. Šiomis priemonėmis D. R. palaikė ryšį su kaltinamuoju D. A., koordinavusiu nusikalstamus veiksmus, per šiame telefone įdiegtą susirašinėjimo programą „Whatsapp“ buvo vykdomas susirašinėjimas su D. A., telefonu filmuoti gabenti užsieniečiai, todėl jos pripažintinos nusikalstamos veikos priemonėmis ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos bei sunaikintinos (BK 72 straipsnio 1–3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje saugomi:

1) planšetinis kompiuteris „Lenovo TB-8504X“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikiklis, paimti iš D. R. (6 t., b. l. 83, 84), per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pagal rašytinį D. R. prašymą jam grąžintini, o per nustatytą terminą prašymo nepateikus – sunaikintini;

2) mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 Lite“, su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2022 m. spalio 18 d. kratos metu D. A. namuose (7 t., b. l. 23, 24), per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pagal rašytinį D. A. prašymą jam grąžintini, o per nustatytą terminą prašymo nepateikus – sunaikintini;

Daiktai, kurie buvo naudojami nusikalstamai veikai vykdyti ir turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) popierinė lentelė su užrašu „Varšuwa“, saugoma VSAT Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje (1 t., b. l. 86-88), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina;

2) A4, A5 ir A6 formato lapai su užrašais, 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuomos sutartis tarp D. A. ir D. R., 2022 m. birželio 1 d. automobilio nuomos sutartis tarp D. A. ir V. C., perduoti teismui kartu su byla, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pagal rašytinį D. A. prašymą jam grąžintini, o per nustatytą terminą prašymo nepateikus – sunaikintini;

3) Lietuvos Respublikos piliečio R. M. asmens tapatybės kortelės kopija, Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, Ukrainos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, Moldovos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, paimti 2022 m. spalio 18 d. kratos metu D. A. namuose, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismui su baudžiamąja byla perduotos laikmenos „Freestyle CD-R“, HDD „Transcend“, „Omega DVD+R“, „Verbatim DVD-R“, „Verbatim CD-R“, 7 laikmenos „Extreme DVD+R“ ir laikmena „Omega DVR+R“, saugomos voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 292 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti:

- pagal BK 292 straipsnio 3 dalį (veika padaryta kartu su D. N. ir V. L.) – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 292 straipsnio 3 dalį (veika padaryta kartu su D. R. ir E. Z.) – 4 (ketverių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes pagal BK 292 straipsnio 3 dalį subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 18 d. 17 val. iki 2022 m. spalio 20 d. 17 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Bausmės pradžią kaltinamajam D. A. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, kartu su bausme D. R. paskirti BK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 100 MGL (5000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad D. R. šią įmoką turi sumokėti per 2 (dvejų) metų terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. R. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 25 d. 14 val. iki 2022 m. rugsėjo 26 d. 16.04 val. (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. Z. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 25 d. 14.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 26 d. 16.40 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

E. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš kaltinamojo D. A. konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rateliu ir registracijos liudijimu, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti palikti galioti D. A. turtui – automobiliui „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, valstybės naudai konfiskuoti iš E. Z. automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 4 440 Eur.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti:

V. L. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 10S“ ir jame esančias SIM 1: (duomenys neskelbtini) bei SIM 2: (duomenys neskelbtini);

D. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Cat S62 Pro“ bei jame esančias SIM 1: (duomenys neskelbtini) bei SIM 2: (duomenys neskelbtini);

D. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A33“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- popierinę lentelę su užrašu „Varšuwa“, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- planšetinį kompiuterį „Lenovo TB-8504X“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikiklį, paimtus iš D. R., per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pagal rašytinį D. R. prašymą jam grąžinti, o per nustatytą terminą prašymo nepateikus – sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Lite“, su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 2022 m. spalio 18 d. kratos metu D. A. namuose, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pagal rašytinį D. A. prašymą jam grąžinti, o per nustatytą terminą prašymo nepateikus – sunaikinti;

- A4, A5 ir A6 formato lapus su užrašais, 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuomos sutartį tarp D. A. ir D. R., 2022 m. birželio 1 d. automobilio nuomos sutartį tarp D. A. ir V. C., perduotus teismui kartu su byla, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pagal rašytinį D. A. prašymą jam grąžinti, o per nustatytą terminą prašymo nepateikus – sunaikinti;

- Lietuvos Respublikos piliečio R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, Ukrainos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, Moldovos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, paimtus 2022 m. spalio 18 d. kratos metu D. A. namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Teismui su baudžiamąja byla perduotas laikmenas „Freestyle CD-R“, HDD „Transcend“, „Omega DVD+R“, „Verbatim DVD-R“, „Verbatim CD-R“, 7 laikmenas „Extreme DVD+R“ ir laikmeną „Omega DVR+R“, saugomas voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.