Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgio Kiškio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauni rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. lapkričio 15 d. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. lapkričio 29 d. veika) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 2 d. veika) – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 2 d. veika) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 2 d. veika) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu dalimi, paskirta subendrinta bausmė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausmių apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi (kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su to paties teismo 2019 m. balandžio 11 d. ir 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) subendrinta galutine bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios subendrintos 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirtų pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 8 d. nuosprendį (t. y. 1 m. 3 mėn.) ir pagal nagrinėjamu atveju priimtą nuosprendį (2 metus 6 mėnesius) ir paskirta galutinė subendrinta 7 (septynerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytos bausmės, E. K. atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 8 d. nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu kaltais buvo pripažinti A. B., M. S. ir R. F., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų Kauno apygardos teismui pateikti nebuvo.

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai iš nuteistųjų A. B. ir E. K. - 443,40 eurų, iš A. B. – 270,30 eurų, solidariai iš A. B. ir R. F.– 52,38 eurų, solidariai iš A. B. ir M. S.– 193,10 eurų, iš A. B. – 56, 93 eurų.

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai iš A. B. ir E. K.– 203,93 eurų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. K. nuteistas už tai, kad jis iš anksto susitaręs su A. B. pagrobti svetimą turtą, 2018-11-15 apie 11.01 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), A. B. atsistojus ir laikant parduotuvės automatines lauko duris, kad šios nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, jis nuėjo į parduotuvės prekybos salę ir matant parduotuvės darbuotojai J. V., atvirai jos akivaizdoje iš prekių lentynos paėmė 3-is 500 g pakuotes kavos „Paulig“ bendros 17,25 Eur vertės, 3-is 500 g pakuotes kavos „Dallmayr“ bendros 17,97 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir su A. B. iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 35,22 eurų vertės svetimą turtą. Šiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.1. Be to, E. K., nuteistas ir už tai, kad iš anksto susitaręs su A. B. pagrobti svetimą turtą, 2018-11-29 apie 16.22 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), šalia A. B., kuris iš prekių lentynos paėmęs viskį „Markers Mark“ 0,7 l talpos, 27,99 eurų vertės, viskį „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, viskį „Jack Daniels Fire“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, likerį „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, sudėjo E. K. į kuprinę esančią ant pečių ir matant apsaugos darbuotojui V. G. bei į jo raginimus palikti prekes ar už jas susimokėti nereaguojant pabėgo iš parduotuvės per rampos duris, už prekes nesusimokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – bendros 78,96 eurų vertės. Šiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.2. Be to, E. K., nuteistas ir už tai, kad iš anksto susitaręs su A. B. pagrobti svetimą turtą, 2018-12-02 apie 10.49 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, (duomenys neskelbtini), A. B. atsistojus ir laikant parduotuvės automatines lauko duris, kad šios nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, jis nuėjo į parduotuvės prekybos salę ir matant parduotuvės darbuotojai G. P., atvirai jos akivaizdoje iš prekių lentynos paėmė 4-ias 500 g pakuotes kavos „Paulig“ bendros 17,16 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir su A. B. iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 17,16 eurų vertės svetimą turtą. Šiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.3. Be to, E. K. nuteistas ir už tai, kad 2018-12-02 apie 18.50 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – tris pakuotes kavos pupelių „Aroma Platinum“, bendros 56.85 eurų vertės ir išeidamas iš parduotuvės patalpų, sugadino nuotoliniu būdu užblokuotas įėjimo duris, 280.55 eurų vertės. Šiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje.

1.4. Be to, E. K. nuteistas ir už tai, kad 2018-12-02 apie 19.25 val. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, A. B. iš prekių lentynos paėmus ir į kuprinę įsidėjus 2 butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 47.90 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels Fire“, 25.99 eurų vertės, butelį medaus likerio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 25.99 eurų vertės, jis iš prekių lentynos paėmė ir į kuprinę įsidėjo 2 butelius viskio „W. Grants“, bendros 27.98 eurų vertės, butelį midaus nektaro „Suktinis“, 12.99 eurų vertės, butelį spiritinio gėrimo „Trejos devynerios“, 10.99 eurų vertės, viso bendrai pagrobė prekių už 151,84 eurus. Šiais veiksmais E. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

1.5. Be to, E. K. nuteistas ir už tai, kad 2018-12-18 apie 22.38 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės UAB “(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį viskio Monkey Shoulder“, 34.99 eurų vertės, butelį viskio „Bulleit Bourbon“, 29,99 eurų vertės, butelį burbono „Makers Mark“, 27.99 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels“, 25,99 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels Fire“, 25.99 eurų vertės, butelį likerio „Jack Daniels Honey“, 25.99 eurų vertės, butelį viskio „Nikka from The Barrel“, 32.99 eurų vertės, viso pagrobė prekių už 203,93 eurus. Šiais veiksmais E. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių bendrinimo.

2.1. Nuteistasis E. K. nurodo, jog Kauno apylinkės teismas neteisingai subendrino nuteistajam skirtiną bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Apelianto teigimu, Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausmė yra per griežta bei buvo padarytas dvigubas bausmių bendrinimas. Nuteistasis nurodo, jog skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nepagrįstai paskirtą bausmę subendrino su 2019 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi blogai subendrino E. K. ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Apelianto teigimu, apylinkės teismas, priėmęs skundžiamą nuosprendį, šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės negalėjo bendrinti su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kadangi jis dar yra neįsiteisėjęs.

3. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. K. ir jo gynėjas advokatas Antanas Danielius prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nuteistasis apeliaciniame skunde, neginčydamas jo nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam netinkamai subendrintų bausmių, todėl skundžiamas nuosprendis patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį subendrino dalinio sudėjimo būdu. Be to, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį subendrino bausmių apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks bausmių bendrinimo pagrindas yra neteisingas, įstatymas pritaikytas netinkamai, taigi teismas pažeidė bausmių bendrinimo taisykles.

8. Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusisegimų, numatytų skirtinguose BK straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345-507/2015, 2K-P-78/2012). Pagal kasacinio teismo praktiką ideali nusikaltimų sudėtis yra ir tuo atveju, kai įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-355/2009; 2K-P-78/2012, 2K-207/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą. Tokiais atvejais atskirus kaltininko nusikalstamus veiksmus jungia vieningas kaltininko sumanymas, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau jie kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-78/2012).

9. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, apelianto 2019 m. gruodžio 2 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, laiko atžvilgiu sekė viena po kitos ir jos yra neabejotinai susijusios. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-489/2018). Šiuo atveju konstatuotina, kad nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje buvo baigta, nes apeliantas buvo užvaldęs svetimą turtą ir juo disponavo. Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis išeidamas iš parduotuvės patalpų, sugadino nuotoliniu būdu užblokuotas įėjimo duris, 280,55 eurų vertės, tai yra sugadino svetimą turtą. Todėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, yra padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosprendžiu paskirtos bausmės pirmiau turi būti bendrinamos taikant bausmių apėmimo principą ir vėliau – dalinio sudėjimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-569/2014). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto įstatymo bendrinant paskirtas bausmes ir neteisingos galutinės bausmės paskyrimo (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenurodytos skiriamų bausmių dalių proporcijos, galutinė subendrinta bausmė E. K. mažintina 3 (trimis) mėnesiais.

10. Nesutiktina su nuteistojo E. K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė negalėjo būti bendrinama su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kadangi jis dar yra neįsiteisėjęs. Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kai jei priėmus nuosprendį teismas nustato, jog asmuo iki nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją teismas subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies, nuteistajam E. K. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi subendrinta galutine bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios subendrintos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį pridedant dalis švelnesnių bausmių, paskirtų pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 8 d. nuosprendį ir pagal nagrinėjamu atveju priimtą nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę nuspręsta įskaityti bausmes, E. K. atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 18 d. nuosprendį, bei bausmės laiko pradžią skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nors apylinkės teismas bausmių bendrinimo klaidų nepadarė, tačiau nurodydamas BK 63 straipsnio 1, 4 dalis buvo nepagrįstai nenurodyta BK 63 straipsnio 9 dalis. Ši skundžiamo nuosprendžio rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, jog E. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė su kitais nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis.

11. Nuteistojo apeliaciniame skunde akcentuojama, kad Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi neteisingai subendrino E. K. ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad BK nenumato galimybės ignoruoti ankstesniais teismo nuosprendžiais ar teismo nutartimis išspręstų bausmių bendrinimo klausimus. Be to, nei BK, nei BPK nenumato galimybės „išbendrinti“ keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir jas iš naujo subendrinti, nustatant naują subendrintos bausmės pradžią ir pabaigą. BPK yra nustatyti būdai ir procedūros, kaip aukštesnės teisminės instancijos, nagrinėdamos bylas apeliacine, kasacine tvarka ar atnaujinus baudžiamąją bylą BPK XI dalyje numatytais atvejais, gali pakeisti teismų sprendimus bei ištaisyti fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas. Taigi nesutikdamas su jam ankstesniais teismų sprendimais paskirtomis subendrintomis bausmėmis, jų dydžiu, pradžios bei pabaigos laikotarpių nustatymais, nuteistasis turėjo teisę juos skųsti instancine tvarka.

12. Nors nuteistasis A. B. nuosprendžio neskundžia, tačiau apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad bausmės už turto sugadinimą ir vagystę, padarytą 2018 m. gruodžio 2 d., turi būti bendrinama apėmimo būdu, t. y. sušvelninus apkaltinamąjį nuosprendį apeliacinį skundą pateikusiam nuteistajam, yra pagrindas bausmes apėmimo būdu subendrinti ir A. B. (BPK 320 straipsnio 3, 5 dalys). Apėmimo būdu subendrinus A. B. paskirtas bausmes, iš naujo sprendžiamas bendrinimo klausimas ir A. B. paskirta bausmė bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis. Nagrinėjamu atveju nuteistojo padėtis nebus pabloginta, kadangi jam skiriama mažesnė laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu nuteistajam E. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę 7 (septynerius) metus 7 (septynis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmes, E. K. atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 8 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu nuteistajam A. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę 11 (vienuolika) metų 9 (devynis) mėnesius.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.