- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-13
- Bylos Nr.
- e2-831-424/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03106-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- M. M., M. A.
- Trečiasis asmuo
- R. A.
- Advokatai
- Arūnas Alekna, Renata Janušytė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Laurai Morkūnei,
atsakovės M. M. atstovui advokatui Arūnui Aleknai, atsakovo M. A. atstovei advokatei Renatai Janušytė,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams M. M. ir M. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo byloje R. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba) prašo: neterminuotai apriboti atsakovams M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš atsakovės M. M., išlaikymą mokant po 300 Eur kas mėnesį nepilnamečiam vaikui M. A. mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, priteistas išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo M. A. išlaikymą mokant po 300 Eur kas mėnesį nepilnamečiui vaikui M. A. mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, priteistas išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. A.; patenkinus ieškinį nepilnamečio vaiko M. A., gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti R. A. šeimoje.
Parodė, kad atsakovai nevykdo savo kaip tėvų valdžios savo nepilnamečio vaiko M. A. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Tėvas Tarnybos žiniomis atlieka laisvės atėmimo bausmę Italijoje. Mergaitė jau apie 8 metus gyvena su močiute. Todėl mano, kad net tėvui ir grįžus, situacija nesikeistų. Tėvas jau prieš tai ilgą laiką gyveno užsienyje ir su dukra nebendravo. Motinos buvimo vieta nėra žinoma. Tarnybos žiniomis veda netinkamą gyvenimo būdą. Mergaite taip pat nesirūpina. 2023 m. spalio 31 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismas (civilinė byla Nr. eS2- 13340-424/2023) išdavė leidimą paimti vaiką. Nustatyta vaiko laikinoji globa ir laikinąja globėja paskirta vaiko senelė R. A.. 2024 m. spalio 24 d. Vaiko globos peržiūros akte (Reg. Nr. 3GPA-482) globėja R. A. nurodė, kad vaikui sudarytos geros sąlygos, Milana viskuo aprūpinta, šeimoje ji augo nuo mažens, dažnai svečiuodavosi, o nuo antros klasės vaikas pasiliko gyventi nuolat. Pasak globėjos, M. tėvas gyvena užsienyje, ankščiau aplankydavo, dažnai skambindavo, padėdavo finansiškai, bet paskutinį kartą į Lietuvą buvo grįžęs prieš dvejus metus. R. A. teigė, kad su vaiko tėvu, jos sūnumi, santykiai yra nutrūkę, vaiku nesirūpina, išlaikymo neteikia. R. A. paaiškino, kad vaiko motina jau senai vaiku nesirūpina, išlaikymo neteikia, nebendrauja, apie ją žino tik iš giminaičių, kad gyvenimo būdo motina nepateikė. R. A. išreiškė norą būti nuolatine M. A. globėja. 2024 m. spalio 24 d. išklausius nepilnametės M. A. nuomonės, mergaitė paaiškino, kad senelių namuose nuolat ji gyvena apie 7-8 metus, tačiau nuo gimimo dažnai pas juos svečiuodavosi, seneliai ją dažnai prižiūrėdavo, todėl ji senelių namuose jaučiasi labai gerai, čia jos namai. Nepilnametė atviravo, kad nuo gimimo ji gyveno kartu su motina, motina neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, todėl M. nuolat tekdavo keisti gyvenamą vietą. Ji prisimena, kad dažniausiai apsistodavo gyventi pas motinos draugą arba motinos mamą ir nuolat būdavo paliekama kitų žmonių priežiūrai, motinos nebūdavo, ji nesirūpindavo mergaite. Su šypsena vaikas pasakojo, kad daug savaitgalių leisdavo pas senelius (M. tėvo tėvus), kurie vėliau pasiliko ją gyventi su jais ir iki šiol gyvena. M. sveikata gera, ji viskuo aprūpinta, turi savo kambarį, su senele jos labai artimos. M. pasakojo, kad moka atlikti daug darbų namuose, moka gaminti, padeda senelei, kartais ir seneliui, su jais jaučiasi saugi, yra mylima. M. teigė, kad tėvas ja rūpinosi iki 2010 metų, o išvykęs gyventi į užsienį, skambindavo, atvykdavo aplankyti, apipirkdavo, bet dabar, gal apie dvejus metus, neskambina, nesirūpina, o paskutinį kartą tėvą gyvai matė gal prieš 4 metus. Apie motiną vaikas nieko nepasakojo, tik teigė, kad visiškai nebendrauja. M. atviravo, kad seneliai ja rūpinasi, yra artimiausi žmonės, jais pasitiki, niekur kitur nenorėtų gyventi, tik pas senelius, nes čia jos namai. Vaikas bendrauja su giminaičiais iš tėvo pusės, bendrauja su motinos tėvu (seneliu) ir jo tėvais (proseneliais). M. paaiškinus apie tėvų teisių ribojimą į vaiką, apie nuolatinės globos nustatymo procesą, vaikas nedvejojęs pasakė, jog nori, kad jos nuolatinė globėja būtų senelė R. A.. Įvertinus tai, kad nuo leidimo paimti vaiką iš tėvų situacija nepasikeitė, tėvai nesidomi savo nepilnamete dukra, nepalaiko jokio ryšio, nesirūpina vaiko sveikata, kasdieniais poreikiais, neteikia jai išlaikymo ir yra visiškai atsiriboja nuo dukters, tikslinga neterminuotai apribotiatsakovų tėvų valdžią nepilnametės M. A. atžvilgiu, todėl prašo ieškinį tenkinti pilna apimti.
Atsiliepimas
Atsakovo M. A. atstovė nurodė, kad pareikštas ieškinys atsakovo atžvilgiu yra pagrįstas, todėl turėtų būti tenkinamas. Pažymėjo, jog atsakovas su atstove nesusisiekė, todėl negali nurodyti jo pozicijos. Neprieštaravo, kad vaiko globėja būtų paskirta R. A.. Ieškinio dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo prašė atsižvelgti į tai, kad atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iš jo prašė priteisti 250 Eur sumą.
Atsakovės M. M. atstovas paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesirūpina vaiku, tėvų valdžios neįgyvendina, vaiko neauklėja, neprižiūri ir neišlaiko, todėl yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, globėja paskirti R. A.. Pareikštas ieškinys atsakovės atžvilgiu yra pagrįstas, todėl turėtų būti tenkinamas. Pažymėjo, jog atsakovas su atstove nesusisiekė, todėl negali nurodyti jo pozicijos. Ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo po 300 Eur, taip pat pagrįstas, todėl turėtų būti tenkinamas.
Trečiasis asmuo R. A. teismo posėdyje paaiškini, kad M. A. yra jos anūkė. Mergaitę prižiūri nuo pat gimimo. Nuo pat gimimo ir iki ikimokyklinio amžiaus mergaite rūpinosi ji ir jo sūnus (vaiko tėvas). Paaugus mergaitė, jos motina ją buvo pasiėmus gyventi pas save, tačiau mergaitei būnant pas mamą vaiko išlaikymu ir gerbūviu rūpinosi ji su vyru (seneliai). Mergaitei pradėjus lankyti mokyklą, mokyklos reikmenimis aprūpino ji, su mokytojais taip pat palaikė ryšį, nes motina nesirūpino. Apie 2017 m. gavo video medžiagą, kurioje buvo matyti, kad mergaitės mama neblaivi tampo mergaitę už plaukų ir ją muša. Ta informacija buvo pasakyta sūnui. Tada sūnus parsivežė mergaitę ir teismo tvarką vaiką atsiėmė. Tėvas mergaitę prižiūrėjo ir išlaikė. Tačiau mergaitė gyveno su ja. Mokyklą lankė (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą mergaitė matė motiną maždaug prieš tris ar du metus. Tą kartą motina paėmė mergaitę su tikslu, kad savaitę pas ją paviešės. Buvo žadėjusi negerti, tačiau kitą dieną paskambimo mergaitė ir paprašė ją pasiimti, nes ją paliko su neblaivia močiute. Po to karto, mergaitė niekada pas ją nevažiavo. Mergaitės santykis su tėvu nutrūko, kai tėvas dingo. Mergaitei tuo metu buvo apie 11-12 metų. Jis dirbo užsienyje, atvažiuodavo į Lietuvą, teikė išlaikymą. Po to dvejus metus jis tik skambindavo iš privataus numerio. Paskutinį kartą jis paskambino prieš 2-2,5 metų, ji su juo apsipyko, nes jam buvo liepta grįžti namo. Apie tai, kad jis kalėjime, jai nebuvo žinoma. Prašo ieškinį tenkinti ir palikti mergaitę gyventi su ja.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jai teismo šaukimas įteiktas vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – motinai L. M..
Atsakovas apie teismo posėdžio vietą ir data informuotas vadovaujantis CPK 130 straipsniu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje sprendžiama dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Teismo nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės.
Gimimo liudijimo Nr. 4460 duomenimis nepilnametės M. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra M. M. (buv. A.) ir M. A..
Gyventojų registro duomenimis matyti, kad atsakovė neturi daugiau nepilnamečių vaikų, atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką E. A., gim. (duomenys neskelbtini).
Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, 2017 m. lapkričio 2 d. ir 2017 m. lapkričio 7 d. nustatytas galimas smurtas prieš nepilnametę M. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 3 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai.
2023 m. spalio 2 d. Vilniaus vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos informacinės analizės raštą, reg. Nr. 3GD- 13024, kuriuo prašoma pateikti išvadą dėl vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros skyrimo M. A., kuri smurtavo prieš kitą vaiką.
2023 m. spalio 11 d. vertinant vaiko situaciją (Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 3VSV- 3879) nustatyta, kad nepilnametė M. A. yra be įstatyminio atstovo, vaiku rūpinasi seneliai. Nustatyta, kad vaiko motina jokio ryšio nepalaiko su nepilnamete daug metų, jos gyvenamoji vieta nėra žinoma. Vaiko tėvas yra užsienyje, į Lietuvą grįžta kas 1-2 mėn.
2023 m. spalio 31 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismas (civilinė byla Nr. eS2- 13340-424/2023) išdavė leidimą paimti vaiką. Teismas nustatė, kad 2018 m. kovo 26 d. Vilniaus regiono apylinkės sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1438-647/2018 buvo pakeistos M. Č. (M.) ir M. A. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos ir nepilnamečio vaiko M. A. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu M. A.. Teismas atsižvelgė į tai, kad motina M. M. nuo vaiko priežiūros ir auklėjimo yra nusišalinusi, o vaiko tėvas gyvena užsienyje, su dukra telefonu bendrauja nereguliariai, teismo vertinimu vaikas yra paliktas be tėvų globos, kas kelia pavojų fiziniam ir psichiniam vaiko saugumui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti vaiką iš tėvų M. M. ir M. A..
2023 m. lapkričio 8 d. Trakų rajono savivaldybės mero potvarkiu (reg. Nr. P1E-569) M. A., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko laikinoji globa, o laikinąja globėja paskirta jos senelė R. A..
2023-10-27 Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius priėmė teigiamą sprendimą dėl R. A. gim. (duomenys neskelbtini), norinčios tapti vaiko globėju.
Tarnybos specialistai atlikę nepilnametės M. A. globos peržiūrą (reg. Nr. GPA 482), išklausė vaiko nuomonę. Nepilnametė nurodė, kad pas globėją gyveną apie 7-8 metus, globėjos namuose jaučiasi saugiai, nori, kad nuolatinė globėja būtų paskirta R. A. (vaiko senelė).
2024 m. spalio 14 d. Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui aplankant M. A., jokių vaiko teisių ar teisėtų jo interesų pažeidimų nenustatyta. Mergaitei sudarytos saugios ir tinkamos gyvenimo bei buities sąlygos. Globėja skiria reikiamą dėmesį vaiko mitybai, sveikatai. Atsakingai žiūri į vaiko aprūpinimą. Nuolatos palaiko ryšį su mokyklos pedagogais, domisi vaiko ugdymosi rezultatais ir elgesiu mokykloje, užtikrina tinkamą laisvalaikio praleidimą. Moko savarankiškumo, ruošia savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
2024 m. spalio 24 d. Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro pateiktoje informacijoje teigiama, kad šių metų rugsėjo mėnesį buvo vertinti šeimos poreikiai, koordinuotos pagalbos planas nesudarytas. R. A. ir M. A. sieja artimas, pasitikėjimu grįstas ryšys, globėja užtikrina globotinės emocinius poreikius, geba išklausyti, poreikiui esant suteikia emocinį palaikymą, nesutarimus sprendžia kalbėdamos, diskutuodamos ir kartu priimdamos bendrą sprendimą. Globėja linkusi bendrauti ir bendradarbiauti, esant poreikiui kreipiasi pagalbos į Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams specialistus, atsižvelgiant į jų nuomonę dėl mergaitės poreikių tenkinimo.
2024 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateiktame rašte, nurodoma, kad nepilnametė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 klasėje, mokymosi motyvacija - aukšta. Šiuo metu jokių būrelių M. nelanko, nes nori skirti daugiau laiko mokslams. Globėja užtikrina globotinės ugdymosi poreikius, padeda namų darbų ruošoje, bendrauja su mokytojais. Nepriežiūros, nesirūpinimo, smurto atvejų M. atžvilgiu pastebėta nebuvo. Apie senelius, pas kuriuos vaikas gyvena, M. atsiliepia labai šiltai.
2024 m. spalio 24 d. Trakų sveikatos centro šeimos medicinos Rūdiškių skyriaus pateiktame rašte nurodoma, kad globėja rūpinasi M. A. gim. (duomenys neskelbtini), sveikata, laikosi medikų nurodymų ir rekomendacijų. Duomenų apie galimai blogą vaiko priežiūra neturi.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis atsakovas M. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę Italijoje.
Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros duomenimis (toliau ir ANTA) duomenimis nei atsakovui, nei atsakovei dalyvumo lygis nenustatytas.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, 17 punktas). Jei tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas apriboti tėvų valdžią. Tėvų valdžiai apriboti pakanka nustatyti, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytina jų kaltais veiksmais, pagrindžiančiais netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (iš lot. kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, 17 punktas).
Atsakovė M. M. dukra nesirūpina ilgą laiką. Pas senelius vaikas gyvena 7-8 metus. Motina vaiką paskutinį kartą matė daugiau kaip prieš tris metus. Su vaiku nepalaiko jokio ryšio, nesidomi jos gyvenimu, sveikata, išlaikymo neteikia. Nuo sprendimo paimti vaiką iš tėvų, nedarė jokių veiksmų, siekdama susigrąžinti vaiką.
2018 m. kovo 26 d. Vilniaus regiono apylinkės sprendimu nustačius vaiko gyvenamąją vietą su atsakovu M. A., faktiškai vaikas gyvena su seneliais. Atsakovas gyveno užsienyje, kurį laiką palaikė ryšį su vaiku, grįždavo į Lietuvą aplankyti ir teikė išlaikymą. Paskutinį kartą vaikas tėvą gyvai matė maždaug prieš ketverius metus, o telefonu bendravo maždaug prieš dvejus. Atsakovas nepalaiko jokio ryšio su vaiku. Situacija po vaiko sprendimo paimti vaiką iš tėvų nepasikeitė.
CPK 380 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams.
Nepilnamečio M. A. nuomonės išklausymo metu vaikui paaiškinus apie tėvų teisių ribojimą į vaiką, apie nuolatinės globos nustatymo procesą, vaikas nedvejojęs pasakė, jog nori, kad jos nuolatinė globėja būtų senelė R. A.. Apie motiną vaikas nieko pasakyti negalėjo, nurodė, kad visiškai nebendrauja. Parodė, kad tėvas ją rūpinosi iki 2010 metų, šiuo metu ja nesirūpina ir neskambina.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas, nesirūpina dukra, nepalaiko jokio ryšio su dukra, yra visiškai atsiriboja nuo vaiko, tai rodo jų abejingumą savo tėviškoms pareigoms. Nėra duomenų, kad atsakovai galėtų pakeisti savo gyvenimo būdą (atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Italijoje, atsakovės buvimo vieta nežinoma, Tarnybos žiniomis veda netinkamą gyvenimo būdą) ir labiau įsitraukti į dukters auklėjimą, rūpinimąsi, todėl neterminuotai apribotina atsakovų tėvų valdžia dukters atživilgiu.
Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus atsakovų kaip tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), taip pat išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).
Išaiškintina atsakovams, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina ar/ir tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, įvertintina, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovų dukra yra 16 metų, ji lanko ugdymo įstaigą, todėl būtinos išlaidos ne tik būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, bet ir išlaidos vaiko laisvalaikiui, bendravimui ir ugdymui, pomėgiams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovų dukra turėtų specialių, didesnių išlaidų reikalaujančių poreikių.
Atsakovams ANTA duomenimis sveikatos problemų nenustatyta. Atsakovė bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, duomenų apie jos gaunamas pajamas nėra. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Italijoje, duomenų apie jo gaunamas pajamas taip pat nėra.
Įvertinus byloje surinktus duomenis, atsižvelgiant į nepilnametės amžių, sveikatą (neturi specialiųjų poreikių) ir būtinuosius poreikius, pritaikius neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, iš atsakovų M. M. priteisiamas išlaikymas nepilnametei dukrai po 300 Eur mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovo M. A. atstovė prašė priteistiną išlaikomą sumą mažinti iki 250 Eur, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje. Įvertinus tai, kad prašoma priteisti 300 Eur suma nesiekia pusės minimalios mėnesinės algos, vaikas yra 16 metų amžiaus, atsakovui sveikatos problemų nenustatyta, įkalinimo įstaigoje atsakovas yra dėl savo kaltės ir pasirinkto gyvenimo būdo ir tai negali būti pagrindu mažinti išlaikymą vaikui. Todėl iš atsakovo M. A. taip pat priteisiamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 300 Eur mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama vaiko laikina globėja R. A. (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki globos nustatymo
Nepilnametė atsakovų dukra šiuo metu gyvena pas laikinąjį globėją, vaikui ten sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, byloje nėra duomenų, kad šis asmuo netinkamai vykdytų savo pareigas, todėl yra pagrindas iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti atsakovų dukters gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją R. A. (CK 3.183 str. 4 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).
Atsakovė M. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024-12-03 sprendimu Nr. ATS-2024-35945 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsakovas Mindaugas A. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025-01-30 sprendimu Nr. ATP-2025-04557 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į ta iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 406–407 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179, 3.180, 3.183, 3.185, 3.192, 3.195, 3.275 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio vaiko M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą R. A. šeimoje.
Priteisti iš atsakovės M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 300 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2024-11-29 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 300 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2024 m. balandžio 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vykdoma skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.