- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-319-460/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08088-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. I. M., B. M., uždarųjų akcinių bendrovių „Memel City Projects", „Litgoras“
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras, D. J., uždaroji akcinė bendrovė „Embelija“, V. U., A. B., uždaroji akcinė bendrovė „Memel City Projects“, uždaroji akcinė bendrovė „Litgoras“, uždaroji akcinė bendrovė „Marinita“, O. K., Lietuvos centrinė, "Kustodas", Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, "Lietuvos centrinė kredito unija", "Memel City Projects", "Marinita", Registrų centras Klaipėdos filialas, "Embelija", "Litgoras", Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, VĮ Registrų centras, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. I. M., B. M. (apeliantai) ir uždarųjų akcinių bendrovių „Memel City Projects", „Litgoras“ (apeliantės) atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. I. M. ir B. M. pareiškimą, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras, D. J., uždaroji akcinė bendrovė „Embelija“, V. U., A. B., uždaroji akcinė bendrovė „Memel City Projects“, uždaroji akcinė bendrovė „Litgoras“, uždaroji akcinė bendrovė „Marinita“, O. K., Lietuvos centrinė kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „Kustodas“, I. M., I. M., D. G., J. G., A. T., S. V., J. D., dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu, juo prašo nustatyti faktą, kad pareiškėjai įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į ūkines patalpas pažymėtas indeksais 2-8 (7.53 m²), 2-9 (7.49 m²), 2-10 (7.44 m²) ir 2-11 (7.47 m²), esančias ūkiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos nustatyti pareiškėjų nuosavybės teisės į šį turtą faktą pagal įgyjamąją senatį. Pateikė šio turto valdymą ir disponavimą juo patvirtinančius dokumentus ir savo paaiškinimus, kuriais grindžia savo reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 15 d. priimtas suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymas įtraukti trečiaisiais suinteresuotais gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkus. Nurodė, jog suinteresuotus asmenis yra būtina įtraukti dėl pareiškėjų galimai nesąžiningo elgesio teikiant teismui pareiškimą tariamai pagrindžiančius duomenis, tačiau neatskleidžiant visų bylai reikšmingų aplinkybių. Nurodo, jog egzistuoja tikimybė, jog pareiškėjų pretenduojama konkrečia ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) dalimi realiai naudojamasi bendrai arba pagal susitarimą. Pažymi, jog norint teisingai ir išsamiai išnagrinėti bylą, būtina suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukti visus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkus.
3. Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 25 d. priimtas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į pareiškimą, kuriame prašoma pareiškėjų A. I. M. ir B. M. pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
4. Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 28 d. priimtas suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ministerijos atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodoma, jog neprieštarauja, kad teismas tenkintų pareiškėjų prašymą, jeigu bus nustatytos visos sąlygos ir aplinkybės, būtinos įgyjamosios senaties faktui patvirtinti.
5. Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 29 d. priimtas suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodoma, jog neprieštarauja, kad prašymas būtų tenkinamas, tačiau pažymėjo, jog ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10I2p, kuriame yra patalpos pažymėtos indeksais 2-8 (7,53 kv. m), 2-9 (7,49 kv. m), 2-10 (7,44 kv. m) ir 2-11 (7,47 kv. m), nėra suformuotas atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu bei nekilnojamojo turto registre neįregistruotas. Taip pat pažymėjo, jog pareiškėjai turėtų į šios civilinės bylos nagrinėjimą įtraukti / nurodyti suinteresuotais asmenimis adresu esančių (duomenys neskelbtini): gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkus, žemės sklypo bei ūkinių pastatų 1I1p, 4I1p, 7I1p patalpų savininkus ir naudotojus, kadangi šie asmenys taip pat galimai naudojasi patalpomis, todėl jie gali būti tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. Taip pat išreiškė prašymą pašalinti VĮ „Registrų centrą“ iš šios civilinės bylos arba bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant bei sprendimą priimti teismo nuožiūra.
6. Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 9 d. gautas suinteresuotų asmenų UAB „Memel City Projects“ ir UAB „Litgoras“ pareiškimas su savarankiškais reikalavimais, kuriame prašo atmesti pareiškėjų A. M. ir B. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Taip pat, prašo pripažinti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausiniais šias patalpas: ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 6I2p, patalpas, pažymėtas indeksais: 1-1 (6,20 kv. m); 1-2 (6,20 kv. m); 1-3 (6,21 kv. m); 1-4 (6,13 kv. m); 1-5 (6,12 kv. m); 2-1 (6,15 kv. m); 2-2 (6,15 kv. m); 2-3 (6,16 kv. m); 2-4 (6,08 kv. m); 2-5 (6,07 kv. m); 2-6 (6,06 kv. m); 2-7 (6,14 kv. m); ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 9I2p, patalpas, pažymėtas indeksais: 2-1 (7,06 kv. m); 2-2 (6,88 kv. m); ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane indeksu 10I2p, patalpas, pažymėtas indeksais: 2-1 (7,61 kv. m); 2-2 (7,27 kv. m); 2-3 (7,40 kv. m); 2-4 (7,47 kv. m); 2-5 (7,47 kv. m); 2-6 (7,44 kv. m); 2-7 (7,44 kv. m); 2-8 (7,53 kv. m); 2-9 (7,49 kv. m); 2-10 (7,44 kv. m); 2-11 (7,47 kv. m); bei atidėti 2019 m. gruodžio 11 d. teismo posėdį, suteikiant galimybę bylos dalyviams pateikti savo atsiliepimus dėl pareikštų savarankiškų reikalavimų, ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka kitame teismo posėdyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi be kitko nutarė nustatyti pareiškėjams A. I. M. ir B. M. 14 terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus; nustatė suinteresuotiems asmenims su savarankiškais reikalavimais UAB „Memel City Projects“ ir UAB „Litgoras“ 14 terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
7.1. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjai siekia įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę į daiktus, kurie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, konstatavo, kad pareiškėjai privalo pateikti teismui įrodymus, kad patalpos pastatuose atitinka nekilnojamam daiktui keliamus reikalavimus ir jos yra įregistruotos viešame registre.
7.2. Teismas pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys UAB „Memel City Projects“ ir UAB „Litgoras“, pareiškė savarankiškus reikalavimus, kurie gali būti nagrinėjami ginčo teisenos tvarka, todėl juos įpareigojo patikslinti reikalavimą pagal ginčo teisenos tvarką (nurodyti kiekvieno iš jų subjektinės teisės pažeidimą, teisinį suinteresuotumą dėl kiekvienos reikalavime nurodytos patalpos, kokiais būdais pareiškėjų teisės ir interesai yra pažeidžiami, kas yra ginčo priešinga šalis ir t. t.). Be to, teismas įpareigojo pateikti prašomų pripažinti priklausiniais patalpų ir statinių, kuriuose jie yra, įregistravimą Nekilnojamojo turto registre.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantai A. M. ir B. M. teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį dėl trūkumų pašalinimo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Pareiškėjai laikosi nuomonės, kad yra pateikę įrodymus apie patalpų įregistravimą nekilnojamojo turto registre.
8.2. Teismui pateikė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, patvirtinančią konkretaus nekilnojamojo daikto ir patalpų, dėl kurių pareiškėjai kreipėsi į teismą, egzistavimą.
8.3. Byloje yra duomenys apie patalpų atitikimą nekilnojamajam daiktui keliamus reikalavimus.
9. Apeliantės UAB „Memel City Projects“, „Litgoras“ teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį dėl trūkumų ištaisymo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Vienas iš ūkinių statinių, kurio patalpas prašoma pripažinti gyvenamojo namo priklausiniais, yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
9.2. Suinteresuotų asmenų pareiškimas gali būti nagrinėjamas ir nesant jų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, o tik esant V] Registrų centro matininkų atliktiems šių statinių kadastriniams matavimams.
9.3. Ginčas iš esmės yra tik dėl 4 patalpų ūkiniame pastate indeksu 10I2p, todėl ir atitinkamai formuluoti suinteresuotiems asmenims savo reikalavimo pagal ginčo teiseną nėra pagrindo.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatytas įpareigojimas pašalinti reikalavimuose nurodytus trūkumus, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl pareiškėjų (apeliantų) skundo
14. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjai siekia įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę į daiktus, kurie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, konstatavo, kad pareiškėjai privalo pateikti teismui įrodymus, kad patalpos pastatuose atitinka nekilnojamam daiktui keliamus reikalavimus ir jos yra įregistruotos viešajame registre. Apeliantai su tokia teismo pozicija nesutinka.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra įgyjamoji senatis (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka (CK 4.68 straipsnio 2 dalis). Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį ypatumas tas, kad atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnį nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Teisme nustačius visas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68–4.71 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-189-701/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Taigi, pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pareiškėjams pateikti įrodymus, kad ūkinės patalpos yra įregistruotos viešajame registre yra nepagrįstas, nes to nenumato nei teisės aktai, nei teismų praktika.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, faktą, kad ginčo patalpos atitinka nekilnojamajam daiktui keliamus reikalavimus patvirtina tai, kad Teismui yra pateikta Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla, kuri yra nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu parengtų planų, užpildytų kadastro formų ir kitų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą rinkinys (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Suprantama, ginčo patalpų atitiktis nekilnojamajam daiktui keliamiems reikalavimams nėra šios bylos pagrindinis nagrinėjimo dalykas, tačiau specialių žinių turinčio asmens parengta kadastro ir registro dokumentų byla bent šioje proceso stadijoje nesudaro kliūčių įgyjamosios senaties klausimo spręsti iš esmės. Spręstina, jog pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pareiškėjams pateikti įrodymus, kad patalpos pastatuose atitinka nekilnojamam daiktui keliamus reikalavimus, yra perteklinis bei nepagrįstas.
17. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjai reiškia reikalavimą dėl nuosavybės teisių fakto nustatymo į konkrečias patalpas, o ne ūkinio pastato, kuriame nėra atskirų patalpų, dalį. Todėl sutiktina su apeliantais, kad teismo reikalavimas patiksimi pareiškimą nurodant, kokią dalį ūkinio pastato sudaro jų siekiamos įgyti patalpos, yra nepagrįstas ir neturi reikšmės šiam ginčui.
Dėl suinteresuotų asmenų (apeliančių) skundo
18. Teismas pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys UAB „Memel City Projects“ ir UAB „Litgoras“ pareiškė savarankiškus reikalavimus, kurie gali būti nagrinėjami ginčo teisenos tvarka, todėl juos įpareigojo patikslinti reikalavimą pagal ginčo teisenos tvarką (nurodyti kiekvieno iš jų subjektinės teisės pažeidimą, teisinį suinteresuotumą dėl kiekvienos reikalavime nurodytos patalpos, kokiais būdais pareiškėjų teisės ir interesai yra pažeidžiami, kas yra ginčo priešinga šalis ir t. t.). Be to, teismas įpareigojo pateikti prašomų pripažinti priklausiniais patalpų ir statinių, kuriuose jie yra, įregistravimą Nekilnojamojo turto registre.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iš ūkinių statinių, kurio patalpas prašoma pripažinti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), priklausiniais, yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tai yra ūkinis pastatas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane indeksu 6I2p. Sprendžiant klausimą dėl kitų statinių registravimo, pažymėtina, jog statiniai, kurių indeksai 10I2p ir 9I2p yra tinkamai identifikuoti, jie turi savo adresus, unikalius numerius ir visus kitus reikiamus duomenis. Kaip teisingai nurodo apeliantės, jie nurodyti / identifikuoti pagal VĮ Registrų centro matininkų atliktus šių statinių kadastrinius matavimus. Spręstina, kad esant pakankamiems duomenims, teismas gali spręsti klausimą dėl šių statinių priklausymo pagrindiniam daiktui, dėl to konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo įpareigojimas suinteresuotiems asmenims pateikti įrodymus, kad patalpos yra įregistruotos viešajame registre yra nepagrįstas.
20. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas apeliantėms pareigą patikslinti reikalavimą pagal ginčo teisenos tvarką rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2004. Svarbu tai, kad minėtoje nutartyje pareiškėjas prašė nustatyti faktą, jog suinteresuoti asmenys yra partneriai bei nurodė, kad jie bendrai naudoja butą, kurį padovanojo vienas iš suinteresuotų asmenų motinai, siekdami išvengti prievolės įvykdymo nukreipimo į šį turtą. Šioje byloje suinteresuoti asmenys prašo pripažinti gyvenamojo namo priklausiniais patalpas, esančias ūkiniuose pastatuose. Taigi, nurodomų bylų faktinės aplinkybės skiriasi iš esmės, dėl to nurodoma praktika netaikytina visa apimtimi.
21. Kitas aspektas tas, kad civilinė byla iškelta ypatingosios teisenos tvarka pareiškėjams pareiškus pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Tik vėliau suinteresuoti asmenys pateikė savarankišką prašymą dėl daiktų pripažinimo priklausiniais. Svarbu ir tai, jog kaip teisingai nurodo apeliantės, jos teismo prašo gyvenamojo namo priklausiniais pripažinti 25 patalpas, o pareiškėjai jų nuosavybe prašo pripažinti 4 patalpas. Taigi ginčas iš esmės yra dėl 4 patalpų ūkiniame pastate indeksu 10I2p. Dėl likusių patalpų tiek tame pačiame pastate 10I2p, tiek kituose (6I2p ir 9I2p) ginčo su pareiškėjais nėra. Akcentuotina tai, kad XXV skyriuje „Bylos, teismo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka“ nurodytas bylas teismas išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu CPK V dalyje „Ypatingoji teisena“ nustatyta tvarka gali pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais (CPK 443 straipsnio 7 dalis). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ypatingojoje teisenoje taikomos ir atitinkamos bendrosios ieškinio teisenos normos (CPK 443 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-295/2011).
22. Esant išdėstytiems teismo atliktiems procesiniams veiksmams, nors iš apeliančių pareiškimo yra matyti, kad iš dalies yra ginčas dėl teisės nagrinėtinos ieškinio teisenos tvarka, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimas ypatingąja teisena turi būti tęsiamas. Ši išvada atitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintą civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą. Dėl minėtų priežasčių įpareigojimas patikslinti reikalavimą pagal ginčo teisenos tvarką yra nepagrįstas.
23. Kiti atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
24. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį (jos dalį), dėl to pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl įpareigojimo pašalinti trūkumus panaikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
25. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas. Bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo pareiškėjams A. I. M., B. M. bei suinteresuotiems asmenims uždarosioms akcinėms bendrovėms „Memel City Projects“, „Litgoras“ pašalinti trūkumus.