- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-463-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01244-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- O. Š.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities skyrius
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. atstovo advokato V. R. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovei O. Š. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir bendravimo tvarkos pakeitimo, išlaikymo įsiskolinimo ir skolos priteisimo bei prievolės įvykdymo pripažinimo, tretieji asmenys antstolė N. G., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovei O. Š., kuriame ieškovas prašo pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1411- 523/2017 ir Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7167- 523/2018 patvirtintų taikos sutarčių sąlygas dalyje dėl D. D. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, jo turto valdytojo uzufrukto teisėmis paskyrimo ir bendravimo tvarkos nustatymo ir: nustatyti D. D. gyvenamąją vietą su ieškovu nuo 2020 m. gruodžio 1 d., priteisti iš atsakovės D. D. išlaikymui po 150,00 Eur/mėn. nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; D. D. turto tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti ieškovą; pripažinti, kad ieškovas įvykdė pareigą išlaikyti D. D. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. 1 130,22 Eur sumoje; priteisti iš atsakovės 660,54 Eur „vaiko pinigų“ skolą ir priteisti iš atsakovės ieškovui 2700,00 Eur D. D. išlaikymo skolą.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti D. D. laikinąją gyvenamąją vietą su ieškovu; priteisti iš atsakovės D. D. laikiną išlaikymą po 150,00 Eur/mėn.; D. D. laikinu turto tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti ieškovą; sustabdyti išlaikymo išieškojimą antstolės N. G. vykdomojoje byloje Nr. 0166/18/01566.
3. Ieškovas nurodė, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko interesų įgyvendinimo ir jos interesai yra priešingi, o ieškovas to negali padaryti be teismo sprendimo. Nurodė, kad siekiant užtikrinti, kad iš ieškovo vaikui nebūtų išieškotas dvigubas išlaikymas, kadangi vaikas gyvena pas ieškovą, būtina sustabdyti išlaikymo išieškojimą antstolės N. G. vykdomojoje byloje Nr. 0166/18/01566.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas nurodė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, nepatvirtina, jog atsakovė nederamai elgiasi su vaiku, piktnaudžiauja savo teisėmis vaiko atžvilgiu, daro žalą vaiko psichikai, rodo netinkamą amoralų elgesį prieš vaiką ar kitaip neprognozuojamai elgiasi. Byloje nepateikta rašytinių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų padaryti pagrįstas išvadas, jog atsakovės elgesys, gyvenimo būdas kelia realią grėsmę ir daro neigiamą įtaką nepilnamečio vaiko interesams. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė būtinumo šioje bylos nagrinėjimo stadijoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Netenkinus ieškovo prašymo dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu, teismas netenkino ieškovo prašymų dėl laikino išlaikymo iš atsakovės nepilnamečiui vaikui priteisimo, laikino jo turto administratoriaus paskyrimo bei prašymo sustabdyti išlaikymo išieškojimą vykdomojoje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovo atstovas prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - taikyti prašytas laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti laikiną D. D. gyvenamąją vietą su ieškovu; priteisti iš atsakovės D. D. laikiną išlaikymą po 150,00 Eur/mėn.; D. D. laikinu turto tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti ieškovą; sustabdyti išlaikymo išieškojimą antstolės N. G. vykdomojoje byloje Nr. 0166/18/01566. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismo išvados dėl nebuvimo pagrindų prašomoms nustatyti laikinosioms apsaugos priemonės taikyti yra nepagrįsti, prieštaraujantys bylos medžiagai, o įvertinus ir tai, kad tos pačios sudėties teismas, esant iškeltai bylai dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, ne tik, kad nepagrįstai netaiko laikinųjų apsaugos priemonių, bet ir išduodą dokumentą, leidžiantį priverstinai vykdyti priešingą situaciją, sudaro pagrindą pagrįstai teigti apie teismo šališkumą;
1.2. Laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu taikymo reikalingumui būtina nustatyti kur faktiškai vaikas gyvena. Nustačius, kad vaikas faktiškai gyvena su ieškovu yra pagrindas taikyti tokią laikiną apsaugos priemonę. Tai, kokie vaiko santykiai su atsakove, kaip ji su vaiku elgiasi, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinių instancijų teismai analogiškose bylose (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. e2S- 1278-777/2020);
1.3. Pagal pareikštus reikalavimus šioje byloje yra būtina išsaugoti esamos padėties stabilumą, nes galimai palankaus ieškovui sprendimo įvykdymas bus labai apsunkintas. Atsakovei priverstinai pasiėmus vaiką pas save, ieškovui būtų labai sudėtinga jį sugrąžinti atgal. Atsakovei yra išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio vaiko susigrąžinimo;
1.4. Vaikas jau ilgą laiką gyvena su ieškovu, pas ieškovą yra tinkamos ir geros sąlygos vaikui gyventi ir tobulėti, tarp ieškovo ir vaiko yra artimas ir glaudus ryšys, vaikas nepageidauja gyventi su atsakove, iš atsakovės pusės buvo galimai taikytas smurtas vaiko atžvilgiu. 2020 m. lapkričio 17 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 10VSV-1046 V skyriaus 15 p. nurodyta, kad nustatytas rizikos veiksnys atsakovės atžvilgiu, nes atsakovė nededa pakankamai pastangų bendrauti su vaiku. Šios aplinkybės ir įrodymai paneigia teismo teiginius, kad byloje nėra jokių duomenų apie netinkamą atsakovės elgesį, neigiamai charakterizuojančių duomenų apie atsakovę nebuvimą. Tai taip pat paneigia teismo teiginius, kad byloje yra duomenys, jog atsakovė domisi ir rūpinasi vaiku;
1.5. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė teikė vaikui išlaikymą per laikotarpį, kai jis faktiškai gyvena su ieškovu.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašė atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
2.1. Ieškovas nurodė neteisingą informaciją ir nutylėjo reikšmingus faktus ir taip klaidina teismą;
2.2. Sprendžiant bet kuriuos su nepilnamečiu vaiku susijusius klausimus yra svarbios bet kurios aplinkybės, leidžiančios užtikrinti geriausią nepilnamečio vaiko intereso apsaugą;
2.3. Ieškovas piktnaudžiaudamas tuo, jog atsakovė neprieštaraudavo, kad vaikas su ieškovu praleistų šiek tiek daugiau laiko nei buvo numatyta jų sudarytoje Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7167-523/2018 patvirtintoje, taikos sutartyje, jau nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. vaiko į jo nuolatinę gyvenamąją vietą atsakovei negrąžino siekdamas išvengti pareigos teikti išlaikymą. Ieškovas vaikui ilgą laiką neteikė išlaikymo ir dėl to yra susikaupęs išlaikymo įsiskolinimas. Nenoras vaikui teikti šalių sutartą ir įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą išlaikymą ir yra pagrindinė priežastis, dėl kurios ieškovas nusprendė vaiką pasiimti gyventi pas jį;
2.4. Atsakovas buvo oficialiai įspėtas dėl neleistino elgesio ir jam gręsiančios baudžiamosios atsakomybės pagal BK 245 straipsnį. Dėl ieškovo tėvo pareigų nevykdymo ir piktnaudžiavimo tėvo valdžia ieškovo atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai;
2.5. 2020 m. lapkričio 17 d. vaiko situacijos įvertinimo anketoje Nr. 10 VSV-1046 15 punkte yra nurodyta, kad „<...> motina O. Š. nededa pakankamai pastangų bendrauti su mažamečiu sūnumi D. D.“. Anketos formuluotė kitokia nei nurodė ieškovas;
2.6. Prie atsiliepimo pridedamas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovo įprastas elgesys nėra suderinamas su nepilnamečio vaiko interesais. Susirašinėjimo turinys negali nekelti rimtų abejonių dėl ieškovo psichinės sveikatos būklės. Tai, kad ieškovo elgesys gali kelti tiesioginę grėsmę vaiko saugumui patvirtina ir civilinėse bylose Nr. e2-1411-523/2017 ir Nr. e2-7167-523/2018 gauti ieškovą charakterizuojantys oficialūs duomenys. Jie patvirtina, kad ieškovas naudoja narkotines medžiagas, yra linkęs į smurtinį elgesį, kurį trečiųjų asmenų atžvilgiu naudoja nepilnamečio vaiko akivaizdoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Dėl įrodymų prijungimo
9. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomus rašytinius įrodymus. Nustatyta, kad tie patys rašytiniai įrodymai jau yra byloje, nes atsakovė juos yra pateikusi su atsiliepimu į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama byla (c. b. Nr. e2-481-523/2021) yra vykdoma elektronine forma, apeliacinės instancijos teismui nėra kliūčių susipažinti su visais byloje esančiais įrodymais ir juos vertinti, įskaitant ir atsakovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus rašytinius įrodymus. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus rašytinius įrodymus priimti atsisakytina.
Esminės faktinės aplinkybės
10. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1411-523/2017 patvirtino šalių A. D. ir O. Š. 2017 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą taikos sutartį, kuria, be kita ko, šalys 1 punktu susitarė, kad nepilnamečio sūnaus D. D., gim. 2016 m. lapkričio 11 d., gyvenamoji vieta nustatoma su motina O. Š.. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7167-523/2018 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl detalios tėvo A. D. bendravimo su sūnumi D. D. tvarkos. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas A. D. nevykdo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkto sąlygos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. nepilnamečio sūnaus D. D. negrąžina į jo gyvenamąją vietą, dėl kurios šalys susitarė 2017 m. rugpjūčio 22 d. taikos sutartimi. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi O. Š. išduotas vykdomasis raštas dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1411-523/2017 patvirtintos taikos sutarties 1 punkto, kuriame nustatyta: „1. Nepilnamečio sūnaus D. D. gyvenamoji vieta nustatoma su motina O. Š.“, vykdymo. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 18 d. Kauno apygardos teismui (c. b. Nr. e2S-349-324/2021) atmetus A. D. atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi O. Š. išduotas vykdomasi raštas dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. D. priverstinio išieškojimo iš A. D. periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1411-523/2017. Išlaikymo išieškojimą iš A. D. vykdo antstolė N. G. vykdomojoje byloje Nr. 0166/18/01566.
Dėl atskirojo skundo
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo išieškojimo sustabdymo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Šeimos bylose teismai gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas), priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kitas, teismo manymu, reikalingas priemones CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
13. Pagal teismų praktiką, laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose lemia jų specifika – yra būtina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis c. b. 3K-3-71-687/2020).
14. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas gali būti taikomas esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis.
15. Pareiga įrodyti esant šios nutarties 14 punkte nurodytas aplinkybes tenka prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teikiančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė būtinumo šioje bylos nagrinėjimo stadijoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
16. Iš šios nutarties 10 punkte nurodytų aplinkybių matyti, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais šalių nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Ieškovas nemoka išlaikymo vaikui, ir išlaikymo išieškojimas iš ieškovo yra vykdomas priverstine tvarka. Ieškovas nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. vaiko negrąžina atsakovei vaiko į jo nuolatinę gyvenamąją vietą.
17. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės yra grindžiamas netinkamu bylos aplinkybių ir byloje pateiktų įrodymų vertinimu. Teigiama, kad aplinkybė, jog faktinė vaiko gyvenamoji vieta šiuo metu yra su ieškovu, sudaro pagrindą laikiną vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovės ir sustabdyti išlaikymo išieškojimą iš ieškovo, net ir nesant duomenų apie tai, kad atsakovės elgesys ar gyvenimo būdas keltų grėsmę esminiams vaiko interesams. Nurodoma, kad šalių vaikas nepageidauja gyventi su atsakove.
18. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė nėra pajėgi užtikrinti nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių patenkinimo, tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis, kad atsakovės elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams. Tokių duomenų ieškovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.
19. Priešingai, nei atskirajame skunde teigia ieškovas, iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. vasario 27 d. išvados Nr. 10SD-637 (toliau – Išvada) matyti, kad skyriuje nėra fiksuota vaiko teisių pažeidimų dėl netinkamų motinos O. Š. pareigų atlikimo vaiko D. D. atžvilgiu, todėl nėra tikslinga keisti vaiko gyvenamąją vietą. Išvadoje nurodyta, kad bendravimas tarp atsakovės ir vaiko yra sudėtingas, emocinis ryšys beveik nutrūkęs, vaikas nenori su ja bendrauti galimai įtakojamas, ieškovo. Vaikas yra per mažo amžiaus, kad galėtų aiškiai išreikšti savo nuomonę. Skyrius rekomendavo, kad šalių vaikas būtų apklausiamas tam specialiai paruošto psichologo, neutralioje aplinkoje, nedalyvaujant tėvui ar motinai, tačiau ieškovas, nors ir neprieštaravo sūnaus bendravimui su specialistu, į susitikimą vaiko neatvedė, motyvuodamas, kad specialistais nepasitiki, nes jiems gali būti daroma tam tikrų asmenų įtaka. 2020 m. lapkričio 17 d. vaiko situacijos įvertinimo anketoje Nr. 10 VSV-1046 15-ame punkte nurodyta, kad motina O. Š. nededa pakankamai pastangų bendrauti su mažamečiu sūnumi, o ne konstatuotas neigiamas vaiko motinos santykis, kaip teigia apeliantas.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas negrąžindamas vaiko atsakovei elgiasi neteisėtai ir pažeidžia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintoje bendravimo su vaiku tvarkoje ieškovui nustatytą įpareigojimą grąžinti vaiką atsakovei. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu – vaiko laikinos gyvenamosios vietos su ieškovu nustatymu, laikino išlaikymo iš atsakovės priteisimu ir išlaikymo išieškojimo iš ieškovo sustabdymu – ieškovas iš esmės siekia eliminuoti ieškovo aukščiau nurodytų teismų procesiniais sprendimais patvirtintų šalių susitarimų sąlygų pažeidimą. Teisės teorijoje bei teismų jurisprudencijoje galioja bendrasis principas, kad iš ne teisės teisė neatsiranda (lot. ex in juria non oritur jus), todėl iš neteisėtų veiksmų jokie ieškovo teisėti lūkesčiai negali būti tenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktų įrodymų ir aplinkybių, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai.
22. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas ir, atmesdamas ieškovo prašymą, priėmė iš esmės teisingą nutartį. Ieškovas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.