Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos K. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Vilniaus miesto 26-ajam notarų biurui dėl procesinio termino atnaujinimo paveldėjimui priimti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 1997 m. sausio 28 d. mirė pareiškėjos tėvas A. D. (b.l. 14). Pareiškėja per įstatymo (CK 5.50 str. 3 d.) nustatytą terminą nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Termino praleidimą pareiškėja K. D. teisina tuo, kad jai paskyrus globą ir iš jos tėvo A. D. priteisus lėšas pareiškėjos išlaikymui, A. D. išlaikymo pareiškėjai neteikė, slapstėsi, apie jį pareiškėja neturėjo jokių žinių, o jo gyvenamoji vieta nebuvo žinoma iki 2012 m. birželio mėn., kai A. D. sugyventinė N. Ž. informavo pareiškėją, kad jos tėvas A. D. 1997-01-28 mirė. Dėl šių priežasčių pareiškėja negalėjo kreiptis dėl paveldėjimo priėmimo, nes nežinojo, kad apskritai yra paveldėtas turtas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje M. D. v. J. D., G. S. , bylos Nr. 3K-3-258/2007, kat. 34.5; 122.2; 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. pareiškimą; bylos Nr. 3K-3-46/2006, kt.).

Pareiškėjos nurodyta aplinkybė – nežinojimas, kad mirė jos tėvas ir po jo mirties yra paveldėtas turtas laikytina objektyvia, kadangi A. D. nesirūpino pareiškėja K. D., su ja nebendravo ir jos neišlaikė. Pareiškėjai 1990-11-27 Vilniaus miesto ketvirtojo teismo sprendimu (b.l. 5-6) buvo priteistas išlaikymas iš A. D., o 1991-01-11 Vilniaus miesto valdybos Potvarkiu Nr. 29V pareiškėjai buvo įsteigta globa (b.l. 7). K. D. apie tėvo mirtį sužinojo tik 2012 m. birželio mėn., kai jos tėvo sutuoktinė N. Ž. informavo, kad jos tėvas 1997-01-28 mirė. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėja, sužinojusi, kad mirus jos tėvui yra palikimas ir, kad praleido įstatymo nustatytą terminą tėvo palikimui priimti elgėsi sąžiningai, rūpestingai ir iškart kreipėsi teisinės pagalbos bei praėjus nedideliam laiko tarpui nuo šių aplinkybių sužinojimo 2012-07-09 pateikė pareiškimą teismui dėl termino atnaujinimo.

Iš Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro 2012-06-05 rašto (b.l. 12) matyti, kad šiame biure po A. D. mirties paveldėjimo bylų nėra pradėta. Taip pat nurodyta, kad po M. Z. mirties (1995-04-22) jos palikimą priėmė A. D., kuriam 1995-12-22 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Centrinės hipotekos įstaigos 2012-05-22 rašto dėl duomenų teikimo (b.l. 10) bei Vilniaus miesto 26-ojo notaro biuro pažymos apie paveldėjimo bylą (b.l. 11) duomenimis testamentų registre nėra įregistruotų A. D. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų, o 26-ame notaro biure po A. D. mirties (1997-01-28) paveldėjimo bylų nėra pradėta.

Iš A. D. sutuoktinės N. Ž. 2012-05-29 bei iš jo dukters O. D. 2012-05-15 pareiškimų (b.l. 18; 19) matyti, kad N. Ž. bei O. D. po A. D. mirties palikimo nepriėmė, jokių pretenzijų dėl jo neturi ir ateityje nereikš.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiškėjos tėvas A. D. mirė 1997-01-28, o kiti galimi jo įpėdiniai raštiškai atsisakė palikėjo palikimo, darytina išvada, kad atsisakymas atnaujinti nurodytą terminą, tokio sprendimo sukeltos pasekmės (palikimo perėjimas valstybei) nebūtų proporcingos, adekvačios pareiškėjos teisės priimti palikimą savalaikio neįgyvendinimo priežastims ir pobūdžiui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl tikslinga pareiškėjai atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą jos tėvo A. D. palikimui priimti (CK 5.57 str. 1 d., CPK 576 str. 1 d.).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti tenkintinas (LR CPK 578 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-197, 290-292, 576-578 str. str., teismas

nutar i a:

patenkinti pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjai K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti po jos tėvo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 1997 m. sausio 28 d. atsiradusį palikimą.

Išaiškinti pareiškėjai, kad jos per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos notarų biurui turi paduoti pareiškimą dėl palikimo priėmimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.