- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-04
- Bylos Nr.
- 1S-254-634/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00434-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- V. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,
išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje 2021 m. kovo 1 d. nutarimą taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. V. B. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta subendrinta 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 10 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2012 m. spalio 8 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 8 d.
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 1 d. priimtu nutarimu nutarta taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 13 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2021 m. vasario 25 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2021 m. kovo 1 d. nutarimą dėl nuteistojo V. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, sprendė, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl pataisos procesas nuteistajam dar nėra užtikrinantis bei negalima daryti išvados, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis V. B. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis V. B. atitinka visas formaliąsias sąlygas, būtinas įvertinti priimant sprendimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Pirmos instancijos teismas priimdamas ginčo sprendimą, vertindamas materialiųjų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, atsižvelgė ir vertino tik dalį nuteistojo asmeninių savybių, kurios turi turėti lemiamos įtakos sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
4.2. Pripažindamas padarytą veiką ir sąmoningai ją vertindamas, V. B. atribojo save nuo kriminogeninių veiksnių bei panaikino jų galimą įtaką lygtinio paleidimo metu bei tolimesniame jo gyvenime. Socialinio tyrimo išvadoje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą apie egzistuojančius kriminogeninius ryšius, galinčius įtakoti nuteistojo V. B. elgesį atliekant bausmę lygtinio paleidimo metu.
4.3. Tai, kad V. B. nėra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tai, kad jo mąstymas bei elgsena neabejotinai kinta teigiama linkme patvirtina jo asmens byloje surinkti duomenys. V. B. pataisos įstaigoje motyvuotai tęsia darbinę veiklą, vengia destruktyvių grupių, nesilaiko kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, V. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir pagal „OASys“ metodiką atitinka 36 balus. Pirmosios instancijos teismas neįvertino šių aplinkybių, tai yra to, kad V. B. po nusikalstamų veikų padarymo pripažino jų pavojingumą visuomenei, kritiškai vertina savo elgesį bei supusią aplinką, atsiribojo nuo nuteistųjų besilaikančių nuteistųjų subkultūroje susiformavusių taisyklių ir savo elgesiu patvirtino, kad jų netoleruoja.
4.4. Nuteistojo elgesys yra aiškiai orientuotas į kuo efektyvesnį resocializacijos procesą. Nuo bausmės atlikimo pradžios V. B. aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, vykdo pataisos namų administracijos rekomendacijas dėl jo elgesio korekcijos, aktyviai dalyvauja pozityvaus elgesio programose. Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo skatintas 19 kartų, įgijo elektrinių krautuvų ir vežimėliu vairuotojo pažymėjimą, apdailininko (statybininko), staliaus, suvirintojo specialybes. Tai patvirtina jo siekį įgyvendinti ilgalaikius tikslus susijusius su jo tolimesniu gyvenimu atlikus bausmę. Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio V. B. , atlikdamas bausmę, dirba UAB „P. L.“ pagal terminuotą darbo sutartį, pagal kurią jis dirba prekių surinkėjo pareigose. UAB „P. L.“ darbdavys yra pateikęs patvirtinimą, kad taikius V. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, su juo būtų sudaryta neterminuota darbo sutartis. UAB „P. L.“ V. B. charakterizuoja kaip atsakingą, mandagų, nuoseklų ir savarankišką darbuotoją nevengiantį atsakomybės. Visa tai patvirtina, kad V. B. yra socialiai orientuotas, rūpestingas, pareigingas bei iniciatyvus darbuotojas.
4.5. V. B. sieja stiprūs socialiniai ryšiai su sutuoktine A. G. (santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Jis palaiko glaudžius ryšius su savo motina bei kitais artimaisiais ir savo galimybių ribose jais rūpinasi, padeda.
4.6. Teismas vertino tik drausminės nuobaudos buvimo ar nebuvimo faktą, bet visiškai neatsižvelgė į nuteistojo V. B. elgesio pobūdį, už kurį jam buvo skirtos drausminės nuobaudos. Vertinant pažeidimų pobūdį, už kuriuos buvo skirtos drausminės akivaizdu, jos V. B. veiksmai, pažeidžiantys nustatytą tvarką, negali būti priskiriami tyčiniams, kuriais būtų siekiama nepaisyti nustatytos tvarkos.
4.7. V. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 36 balais iš 168 galimų, tai rodo žemą nusikalstamo elgesio riziką. Vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo elgesio rizika per bausmės atlikimo laikotarpį yra ženkliai sumažėjusi. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi ir leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis V. B. yra minimaliai pavojingas visuomenei. Neproporcingai sureikšmintas nuteistojo elgesio vertinimas (anksčiau turėtos drausminės nuobaudos) yra pernelyg formalus ir neteisingas nuteistojo atžvilgiu, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus.
4.8. Pirmosios instancijos teismas neįvertino visos apimties jam pateiktos medžiagos bei pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumos. Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, yra pagrindas suformuojantis manymą, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nėra jokio pagrindo abejoti Komisijos, kuri tiesiogiai susijusi su nuteistojo pataisymu ir perauklėjimu, padaryta išvada apie galimybę nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. B. skundas tenkinamas.
5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.
6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2/3 dalis. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.
8. Pagal „OASys“ metodiką nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema – 36 balai (žema nuo 0 iki 40 balų). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 57 balų (2017 m. lapkričio 8 d. atlikto elgesio rizikos vertinimo rezultatas). Apsauginiai veiksniai: 1) diskriminacinių nuostatų neturėjimas; 2) ryšių palaikymas su artimaisiais; 3) tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje; 4) moralinė artimųjų parama; 5) išsakoma motyvacija nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 6) galimybė įsidarbinti išėjus į laisvę. Nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos priemonėse, nedaro teisės aktų pažeidimų, tęsia pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą. Taigi, yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
9. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi. V. B. už iniciatyvą, nepriekaištingą elgesį, mokslą ir dalyvavimą socialinės reabilitacijos priemonėse buvo paskatintas 19 kartų. 2019 m. rugpjūčio 20 d. jam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, todėl iš Marijampolės pataisos namų perkeltas į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją. Nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. įsidarbino ir tęsia darbinę veiklą UAB „P. L.“ darbininko pareigose. Bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. 2020 m. kovo 17 d. perkeltas į atvirąją koloniją. Nuo 2020 m. liepos 14 d. nuteistajam suteikta teisė vykti trumpalaikių išvykų metu į namus, kartą per savaitę laisvu nuo darbo metu. Taip pat 2020 m. nuteistajam buvo leista 10 darbo dienų kasmetinių apmokamų atostogų metu parvykti į namus. Nuteistasis grįžo laiku, pažeidimų nepadarė. V. B. gauti paskatinimai ir teigiamas elgesys patvirtina, kad nuteistasis stengiasi elgtis tinkamai ir koreguoti savo elgesį.
10. Nuteistasis V. B. palaiko glaudžius ryšius su savo artimaisiais, yra lankomas pasimatymų metu, daug bendrauja su motina, seserimi ir žmona. Galima teigti, kad nuteistasis yra pakankamai orientuotas į santykius su artimaisiais bei jų puoselėjimą. Po galimo lygtinio paleidimo planuoja gyventi su žmona pagal deklaruotą gyvenamąją vietą adresu: Kauno m., Įkalnės akligatvis 10-51. Nustatyta, kad nėra jokių rūpesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo, gyvenamoji vieta yra tinkama, nesusijusiu su rizika pakartotinai nusikalsti, o glaudūs santykiai su artimaisiais gali veikti kaip apsauginis veiksnys dėl tolesnio nusikalstamumo.
11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis V. B. iki patekimo į įkalinimo įstaigą buvo įgijęs vidurinį išsilavinimą ir smulkaus verslo organizavimo, statybininko - apdailininko, staliaus, suvirintojo specialybes. Nuteistojo teigimu, laisvėje dirbo UAB „B.“ vairuotoju - ekspeditoriumi. Nuteistasis bausmės atlikimo metu Marijampolės pataisos namuose mokėsi ir aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse. 2014-2015 m. įgijo apdailininko (statybininko), 2015-2016 m. - staliaus, 2016-2017 m. - suvirintojo specialybes. 2019 m. spalio 3 d. įgijo elektrinių krautuvų ir vežimėlių vairuotojo pažymėjimą. 2020 m. balandžio 8 d. UAB „P. L.“ direktoriaus pažyma patvirtina, kad jog nuteistajam būtų suteikta galimybė sudaryti neterminuotą darbo sutartį. Taigi, nuteistajam yra būdingos pakankamai teigiamos nuostatos savęs realizavimo darbinėje veikloje atžvilgiu. Asmuo pastaruoju metu turėjo pakankamai stabilią ir nuoseklią darbinę patirtį. Taip pat patvirtino savo įsidarbinimo galimybes paleidimo iš pataisos įstaigos atveju. Tikėtina, kad gaunamos nuolatinės pajamos ir turimas darbas užtikrins galimybę nuteistajam pragyventi teisėtais būdais.
12. Socialinio tyrimo išvadoje pažymima, kad nuteistasis V. B. atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatino jo nusikalstamą veiklą ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Pataisos įstaigoje vengia destruktyvių grupių, tinkamai bendrauja su pataisos įstaigos personalu ir kitais nuteistaisiais. Bendravimo problemų neturi, draugus renkasi atsargiai, bendraujantis su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais nepastebėtas, yra nuo jų atsiribojęs. Pataisos namuose už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą ar apsvaigimą nuo alkoholinio, nebaustas. Nuteistasis supranta ir pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimą žalą geriančiam asmeniui ir jo aplinkiniams. Šie faktoriai taip pat didina sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę tikimybę.
13. Vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę reikšmės turi ir su nuteistojo mąstymu susiję pokyčiai, kurie atskleidžia nuteistojo požiūrį į savo neteisėtą elgesį, juo sukeltas pasekmes. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, pokalbių su nuteistuoju metu, emocinis fonas yra ramus, suicidines mintis ar ketinimus neigia. Nuteistajam yra būdingas adekvatus savęs vertinimas, gebėjimas susidoroti su kasdieniniais užduotimis. Nuteistasis nurodė, kad atpažįsta įvykius ir situacijas, kurios jį erzina, kilusius konfliktus bando spręsti konstruktyviais būdais, turi suformavęs ilgalaikius tikslus, yra numatęs žingsnius kaip tų tikslų sieks. Nuteistasis sugeba prisiimti asmeninę atsakomybę, suvokia pasekmes, geba priimti apgalvotus sprendimus, turi atsakomybės jausmą. Šios aplinkybės rodo teigiamus nuteistojo elgesio aspektus ir leidžia pagrįstai tikėtis, kad naujų teisės pažeidimų nuteistasis nedarys, o lygtinio paleidimo metu taikomus draudimus ir įpareigojimus vykdys tinkamai.
14. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis vadovaujasi bendrai priimtomis vertybinėmis nuostatomis bei šiuo metu išreiškia poreikį tinkamai save realizuoti visuomenėje nenusižengiant įstatymas. V. B. įvykdė individualaus darbo planą bei rekomendacijas, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
15. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir draudimai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą laisvės atėmimo bausmei atlikti.
16. Įvertinusi išdėstytus duomenis, nuteistojo nustatytus riziką nusikalsti mažinančius veiksnius ir kitas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. B. yra pakankamai pakeitęs savo elgesį teigiama linkme. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės pagrįstai tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. B. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje 2021 m. kovo 1 d. nutarimą taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.