Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. 95-541 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam V. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. B. (toliau – V. B.) Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 227 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuteistas subendrinta 10 (dešimties) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu V. B. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, skiriant nuteistajam galutinę 10 (dešimties) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012 m. spalio 8 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 8 d.

2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 95-541, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam V. B..

3. Tačiau, Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtinti Komisijos nutarimą atsisakė, motyvuojant tuo, kad teigiami nuteistojo korekcijos procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, padėsiančius V. B. adaptuotis visuomenėje ir skatinančius tik teisėtą nuteistojo elgesį.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis V. B. prašo panaikini Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4.1. Nuteistojo teigimu, priimdamas skundžiamą nutartį ir konstatuodamas, kad jo pastangos koreguoti savo elgesį teigiama linkme vis dar nėra pakankamos, pirmosios instancijos teismas įvertino tik dalį jo asmenybę teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kas lėmė nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimą. Pasak V. B., savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų jis pripažįsta, nuoširdžiai dėl to gailisi, tokiu būdu atribodamas save nuo kriminogeninių veiksnių bei panaikindamas jų galimą įtaką lygtinio paleidimo taikymo atveju. Pataisos įstaigoje nuteistasis motyvuotai tęsia savo darbinę veiklą, vengia destruktyvių grupių, nesilaiko kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika šuo metu atitinkanti 36 balus, yra prilyginama žemai rizikos grupei. Be to, nuo bausmės atlikimo pradžios V. B. aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, vykdo pataisos namų administracijos rekomendacijas dėl jo elgesio korekcijos, aktyviai dalyvauja pozityvaus elgesio programose. Bausmės atlikimo laikotarpiu už gerą elgesį V. B. buvo paskatintas 18 kartų, įgijo elektrinių krautuvų ir vežimėlių vairuotojo pažymėjimą, apdailininko, staliaus ir suvirintojo specialybes. Tai, pasak nuteistojo, patvirtina jo siekį įgyvendinti ilgalaikius tikslus, susijusius su jo tolimesniu gyvenimu laisvėje. Juo labiau, kad darbą jis turės ir lygtinio paleidimo atveju.

4.2. Skunde pabrėžiama, kad V. B. palaiko glaudžius socialinius ryšius su savo sutuoktine, motina bei kitais artimaisiais, jiems padeda ir jais rūpinasi. Nors pirmosios instancijos teismas atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą atsižvelgė į nuteistajam skirtas drausmines nuobaudas, tačiau neįvertino, kokiomis aplinkybėmis šie pažeidimai buvo įvykdyti, ar nuteistasis juos padarė tyčia, ar dėl neatsargumo. Be to, visos drausminės nuobaudos nuteistajam buvo skirtos dar pradiniame bausmės vykdymo etape, todėl jų suabsoliutinimas atsisakant jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, šiuo konkrečiu atveju negalimas.

Nuteistojo V. B. skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi V. B., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikius lygtinį paleidimą.

7. Bylos duomenimis, V. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, todėl teigti, kad jo atlikta bausmės dalis vis dar yra per maža, pagrindo nėra. Laisvėje V. B. turės darbą bei nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryšius su savo artimaisiais, pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo elektrinių krautuvų ir vežimėlių vairuotojo pažymėjimą, apdailininko, staliaus ir suvirintojo specialybes. Be to, nuo 2020 m. kovo 17 d. laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka atvirojoje kolonijoje, už gerą elgesį jis buvo skatintas net 18 kartų. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

8. V. B. Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, jog jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – skalėje nuo 0 iki 40 balų, įvertinta 36 balais. Tačiau, pakankamai didelę dalį, tai yra net 16 balų, sudaro dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis turi galimybę ženkliai sumažinti. Nors pataisos įstaigoje, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 28 d., nuteistasis buvo paskatintas 18 kartų, tačiau jo elgesio korekcija nebuvo nuosekli – už įvairaus pobūdžio pažeidimų padarymą 3 kartus (2013 m. lapkričio 25 d., 2015 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. kovo 29 d.) jis buvo baustas drausmine tvarka. Įvertinus tai, kad asmuo net ir būdamas struktūrizuotoje aplinkoje nesugebėjo tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad V. B. nepakankamai geba laikytis įstatymų normų bei gerbti kitų visuomenės narių teises. Nors jam skirtos nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau įvertinus V. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką (bausmę atlieka nuo 2012 m. spalio 8 d.), akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgą laiko tarpą.

9. Nors skunde teigiama, kad drausminės nuobaudos nuteistajam buvo skirtos už menkaverčių pažeidimų padarymą, tačiau net ir esant tokioms aplinkybėms, neteisėtas asmens elgesys pataisos įstaigoje neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti nuoseklią ir vien tik teigiamą V. B. elgesio korekciją, kuri būtina sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Juo labiau, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje nuteistasis atlieka ne pirmą kartą. Jis buvo teistas ir ankščiau, be kita ko, ir už iš esmės analogiškų neteisėtų veiksmų atlikimą (BK 260 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 2 dalis). Jo atžvilgiu jau buvo taikytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas, tačiau išlaikyti tinkamo savo elgesio visą lygtinio paleidimo laikotarpį laisvėje V. B. nesugebėjo – vėl nusikalto, padarydamas naujas nusikalstamas veikas. Be to, skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nuteistasis siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės – pareigūnams siūlė kyšį, jog psichotropinės medžiagos, kurias jis gabeno, būtų sunaikintos, bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl padarytų veikų neprisipažino, kas rodo, jog V. B. kritiškai nevertino savo veiksmų neteisėtumo, nesistengė pasitaisyti. Esant šių duomenų visumai, atsižvelgiant į tai, kad V. B. vis dar apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, įvertinus ir nuteistojo impulsyvumą, konstatuoti, jog V. B. mąstymas jau yra pakitęs ir pakankamai apdairus jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, nėra pagrindo.

10. Nors, atlikdamas jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis dirbo, darbą turės ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju, tačiau vien tik ši aplinkybė, įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, nesudaro pakankamo pagrindo jo lygtiniam paleidimui. Bylos duomenimis, būdamas laisvėje asmuo pragyvendavo iš savo oficialaus darbo užmokesčio. Tačiau, vienas iš jo įvykdytų nusikaltimų buvo susijęs su finansinės naudos sau siekimu, kas sudaro pagrindą manyti, kad vien tik oficialių pajamų nuteistojo asmeninių poreikių tenkinimui, šiam būnant laisvėje, vis tik nepakako. Todėl abejotina, jog ir šiuo atveju vien tik darbo turėjimas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. Analogiškai vertintini ir V. B. socialiniai ryšiai su savo artimaisiais. Juos (su motina ir artimaisiais) asmuo palaikė ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio nuteistojo jie nesustabdė.

11. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią V. B. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Šios išvados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad V. B. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.