- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-30-460/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mano Hobis“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. G. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Hobis“ dėl vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. G. (toliau – ieškovas) Tauragės apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl WL Toys A949-A 1/18 mastelio 4WD rally automodelio (toliau ir Automodelis) vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir 69 Eur grąžinimo atsakovei UAB „Mano Hobis“; prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą ieškovui pašalinti esamus ieškinio trūkumus. Ieškovas 2023 m. spalio 3 d. teismui pateikė raštą, kuriame nurodė papildomas aplinkybes, tačiau teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes nusprendė, kad esminiai ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti ir 2023 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė papildomą 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Ieškovas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino.
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2023 m. spalio 13 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria ieškovui V. G. nustatytas terminas ieškinio trūkumams, susijusius su šalies procesine padėtimi ir įgaliojimų suteikiančių teisę jam atstovauti J. D. pateikimu, pašalinamu, nutraukė ir paliko galioti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalį, kuria ieškovas V. G. įpareigotas sumokėti žyminį mokestį bei ieškovui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus.
5. Ieškovas 2023 m. lapkričio 20 d. pateikė duomenis, kad sumokėjo trūkstamą 219 Eur žyminio mokesčio dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Pagrindiniai teismo argumentai:
6.1. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovui buvo nustatęs terminą pašalinti trūkumus susijusius su šalies procesine padėtimi ir pateikti įgaliojimus suteikiančius teisę jam atstovauti J. D.. Be to, teismas 2023 m. spalio 5 d. nutarties 8 punkte buvo nurodęs, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, susijusių su teise atstovauti J. D. bei nustatė ieškovui papildomą terminą pašalinti minėtus trūkumus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
6.2. Teismas konstatavo, kad ieškovas pašalino tik trūkumą, susijusį su žyminio mokesčio dalies primokėjimu, tačiau trūkumų, susijusių su proceso šalies procesine padėtimi, nepašalino. Esant minėtoms aplinkybėms teismas vertino, kad ieškovas neįvykdė teismo nutartyse nurodytų reikalavimų, nepašalino ieškinyje esančių trūkumų, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis, 115 straipsnio 5 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, jog įstatymine garantija gali pasinaudoti tik daikto pirminis įgijėjas, diskriminuoja vartotojus mokėjimo būdo pasirinkimo pagrindu.
7.2. Pirmosios instancijos teismas suponavo, jog ieškinį turėtų teikti J. D., tačiau ji neturi jokių teisių į daiktą.
7.3. Nors teismas suponavo, jog ieškinį turėtų teikti J. D., tačiau ji neturi jokių teisių į daiktą, nes Automodelis priklauso H. G.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškinys laikytas nepaduotu, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
7. Pirmosios instancijos teismas, laikęs ieškinį nepaduotu, pažymėjo, jog ieškovas nepateikė įgaliojimo, suteikiančio jam teisę atstovauti J. D..
8. Atskirajame skunde nurodoma. jog apeliantas, būdamas savo nepilnamečio sūnaus H. G. atstovu pagal įstatymą, siekia apginti pažeistas sūnaus – Automodelio savininko – vartotojo teises. Apelianto nuomone, pretenzijas gali pareikšti bet kuris vartotojas, pateikęs įsigijimo čekį, atitinkamai, ieškinį gali reikšti ir ieškovas. Ieškovo nuomone, turėjo būti reikalaujama sumokėti žyminį mokestį tik pagal vieną CPK 80 straipsnio 1 dalies punktą: arba pagal 1 punktą, arba pagal 2 punktą, – bet ne pagal abu kartu.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Tauragės apylinkės teismas skundžiamoje 2023 m. lapkričio 24 d. nutartyje pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovui buvo nustatęs terminą pašalinti trūkumus, susijusius su šalies procesine padėtimi ir pateikti įgaliojimus, suteikiančius teisę jam atstovauti J. D. (Automodelio kainos mokėtoja). Svarbu ir tai, jog Tauragės apylinkės teismas 2023 m. spalio 5 d. nutarties 8 punkte nurodė, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, susijusių su teise atstovauti J. D. bei nustatė ieškovui papildomą terminą pašalinti minėtus trūkumus bei sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
10. Akcentuotina tai, kad Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartis, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas pašalinti trūkumus, susijusius su šalies procesine padėtimi ir pateikti įgaliojimus, suteikiančius teisę jam atstovauti J. D., ir Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalis dėl to paties klausimo vertinimo, yra galiojančios, dėl to jomis privaloma vadovautis. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas neturi teisinių instrumentų, kad iš naujo svarstyti klausimą, ar ieškovas yra tinkamas ieškovas šioje civilinėje byloje (CPK 301 straipsnio 1 dalis).
11. Pažymėtina tai, kad šios bylos dalykas, ar Tauragės apylinkės teismas skundžiama 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi pagrįstai laikė ieškinį nepaduotu. Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovas nepateikė įgaliojimo, suteikiančio teisę jam atstovauti J. D. (kaip minėta, šis klausimas šioje byloje nebegali būti nagrinėjamas iš naujo), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu.
12. Kaip žinoma, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1037-618/2023 apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria ieškovui V. G. nustatytas terminas ieškinio trūkumams, susijusius su šalies procesine padėtimi ir įgaliojimų suteikiančių teisę jam atstovauti J. D. pateikimu, pašalinamu, nutraukė; Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalį, kuria ieškovas V. G. įpareigotas sumokėti žyminį mokestį paliko nepakeistą; nustatė ieškovui V. G. 7 dienų terminą, nuo nutarties įteikimo dienos, Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismas išaiškino, jog per teismo nustatytą terminą nepašalinus nustatytų ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Taigi, apelianto iš naujo kvestionuojamas mokėtinas žyminio mokesčio dydis vėlgi jau yra išspręstas įsiteisėjusia Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartimi ir todėl nebegali būti nagrinėjamas iš naujo (CPK 301 straipsnio 1 dalis).
13. Dėl nurodytų argumentų spręstina, kad apelianto atskirojo skundo teiginiai dėl ieškovo tinkamumo ir žyminio mokesčio yra nepagrįsti.
14. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.