- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-28
- Bylos Nr.
- 2A-1260-413/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01089-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas (pran.), Aušra Baubienė, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- Lloyd’s Syndicate AFB
- Trečiasis asmuo
- Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-390-652/2014 pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovui Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.), tretiesiems asmenims: Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarei R. M., Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) ir G. B. dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Trečiasis asmuo Alytaus miesto 1-jo notarų biuro notarė R. M. 2009 m. kovo 10 d. patvirtino pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią sutuoktiniai A. B. ir A. B. pardavė ieškovui G. J. jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. nuosprendžiu buvo konstatuota, kad buto pirkimo-pardavimo sutartį notarės biure pasirašė ne A. B., o kitas, nenustatytas asmuo. Kaltu dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo minėtu nuosprendžiu buvo pripažintas A. B. ir A. B. sūnus trečiasis asmuo G. B. (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-214-572/2010). 2011 m. vasario 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu A. B. (A. B. 2010-04-29 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinta neveiksnia) ieškinys buvo patenkintas ir buto pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojanti. Teismas taikė vienašalę restituciją, grąžindamas nuosavybės teisę į butą jo savininkams A. B. ir A. B. (prijungta civilinė byla Nr. 2-57-470/2011).
Šalies argumentai
Pripažinus pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir pritaikius vienašalę restituciją, ieškovas G. J. neteko už nupirktą butą sumokėtų pinigų, todėl kreipėsi į teimą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo draudimo bendrovės Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.) 56 256 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog dėl notarės neatidumo buvo patvirtintas sandoris ne su tikruoju buto pardavėju, o su kitu asmeniu, t. y. notarė nenustatė asmens tapatybės, todėl, ieškovo nuomone, žalą jam turi atlyginti notarės civilinės atsakomybės draudikas, kurio draudimo sutartis galiojo tuo metu.
Atsakovas Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.), trečiasis asmuo notarė R. M., trečiasis asmuo Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) ginčijo notarės civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. notarės neteisėtus veiksmus ir kaltę, priežastinį ryšį tarp kilusios žalos ir notarės veiksmų, teigdami, kad notarė, tvirtindama pirkimo-pardavimo sandorį, nepažeidė įstatymo reikalavimų ir atliko visa, ko iš jos buvo galima reikalauti. Jų nuomone, neįrodžius notarės civilinės atsakomybės sąlygų, neatsiranda pareiga draudikui atlyginti žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimu ieškovo G. J. ieškinį tenkino iš dalies:
– priteisė iš atsakovo Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.) ieškovui G. J. 30 000 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 30 000 Lt priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atsakovui Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.) išmokėjus žalos atlyginimą ieškovui G. J., pripažino atsakovui teisę į išmokėtų sumų išieškojimą iš trečiojo asmens G. B.; kitoje dalyje ieškinį atmetė;
– priteisė iš atsakovo Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.) ieškovui 1 749 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 895 Lt žyminio mokesčio bei priteisė iš ieškovo 5000 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) naudai;
– priteisė iš ieškovo trečiojo asmens notarės R. M. naudai 1039 Lt advokato paslaugų išlaidų ir 725 Lt žyminio mokesčio;
– priteisė iš ieškovo atsakovui Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.) 725 Lt žyminio mokesčio;
– priteisė iš atsakovo Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.) ir ieškovo G. J. po 36 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Dėl notarės profesinės civilinės atsakomybės teismas pažymėjo, jog notarė R. M. suklydo, nustatydama buto pardavėjo A. B. asmens tapatybę, t.y. nebuvo pakankamai atidi, rūpestinga ir atsargi (bonus pater familias), kiek to reikalauja notaro profesijos standartai. Teismas sprendė, jog jog notarės argumentas, kad ji pati buvo apgauta, nes trečiasis asmuo G. B. iš anksto ruošėsi nusikaltimui ir jį padarė, nepašalina notarės atsakomybės. Be to, teismas pažymėjo, kad notarei nekilo abejonių ir dėl pirkėjos A. B. gebėjimo suvokti savo veiksmus, nors buto pirkimo-pardavimo sandorio negaliojimas A. B. atžvilgiu buvo pripažintas ir CK 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu (kaip asmens, sandorio sudarymo metu negalėjusio suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (prijungta civilinė byla Nr. 2-57-470/2011). Remdamasis byloje nustatytų aplinkybių visetui, teismas konstatavo, kad notarė neatliko savo veiksmų taip profesionaliai, kaip iš jos šioje situacijoje gali būti protingai reikalaujama, neišnaudojo pakankamai priemonių, kad žala nekiltų, todėl sprendė, jog yra visos sąlygos notarės civilinei atsakomybei kilti: kaltė, kuri pasireiškė neatidumu, nerūpestingumu ir neatsargumu, visų galimų notaro veiklai skirtų priemonių nepanaudojimu, priežastinis ryšys tarp notarės veiksmų ir atsiradusios ieškovui žalos.
Dėl draudiko prievolės teismas nustatė, jog notarės veiksmai tvirtinant negaliojantį sandorį buvo atlikti 2009 m. kovo 10 d., t. y. draudimo sutarties laikotarpiu, todėl vertino, jog ginčo atvejis yra draudiminis, kadangi atsirado draudiminės apsaugos galiojimo metu, o ieškovas dėl atsiradusios žalos kreipėsi per Taisyklėse nustatytą vienerių metų terminą, skaičiuojant nuo draudimo sutarties pabaigos, t. y. nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. Teismas pažymėjo, jog kiekvienas draudikas yra atsakingas tik už žalą, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ar per vienerius metus po draudimo sutarties pasibaigimo. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog ginčo atveju būtent atsakovas Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.) yra atsakingas už ieškovui G. J. padarytos žalos atlyginimą.
Dėl trečiojo asmens G. B. atsakomybės. Nors teismas nustatė, jog trečiojo asmens veiksmai buvo nukreipti siekiant apgauti sandorį tvirtinusią notarę, kad būtų sudarytas neteisėtas sandoris, ko pasėkoje trečiasis asmuo gautų jam reikalingus pinigus ir panaudotų juos savo reikmėms, tačiau sprendė, jog ieškovui nenurodžius trečiojo asmens G. B. atsakovu, teismui nėra pagrindo spręsti dėl jo dalinės ar solidarios atsakomybės. Be to, teismas pažymėjo, kad G. B. atsakomybė yra kito pobūdžio, kuri buvo įvertinta teismo nuosprendžiu, todėl ji nagrinėtina atskirai nuo notaro profesinės civilinės atsakomybės. Atsižvelgdamas į tai, kad savo nusikalstamais veiksmais trečiasis asmuo G. B. sąlygojo notarės neatsargius veiksmus, teismas konstatavo, kad notarės draudikas, atlyginęs nukentėjusiajam žalą, išmokėtos draudimo išmokos ribose turėtų teisę regreso tvarka reikalauti išmokėtos sumos iš G. B..
Dėl žalos dydžio. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimu pripažinus buto pirkimo-paradavimo sandorį negaliojančiu, sandoryje nurodyta suma, esant prieštaringiems šalių parodymams, tampa ginčytina. Nesant byloje pakankamai patikimų įrodymų, teismas nustatė daugiau tikėtiną sandorio sumą pagal ieškovo G. J. ir trečiojo asmens G. B. parodymus, išvedant šios sumos vidurkį, t. y. (30000+51400)/2) = 40 700 Lt. Konstatavęs ieškovo G. J. neatsargų, neatidų ir nerūpestingą elgesį, teismas nurodytą sumą (40 700 Lt) sumažino iki 30 000 Lt CK 6.282 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Atsižvelgęs į tai, jog skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.), teismas priteisė iš atsakovo Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.) ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo 30 000 Lt priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas atmetė ieškovo prašymą priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje kaip patirtą žalą, kadangi sprendė, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo nei priverstinės, nei būtinos ir priklausė tik nuo ieškovo valios, kuris pats nusprendė dėl jų reikalingumo. Dėl tų pačių argumentų šių išlaidų teismas nelaikė ir netiesioginiais ieškovo nuostoliais Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies prasme.
Bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė ieškovo proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas G. J. prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimo dalį dėl dalies ieškinio reikalavimo atmetimo, procesinių palūkanų priteisimo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ieškovo G. J. ieškinį tenkinti visiškai, t. y. priteisti iš atsakovo Lloyd's Syndicate – FB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd) 56 256 Lt patirtų nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei trečiųjų asmenų Allianz Global Corporate&Speciality, Nordic Region, ir notarės R. M. turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo Lloyd's Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd); priteisti iš atsakovo Lloyd's Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd) apelianto G. J. naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas, paduodant apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl žalos dydžio, t. y. jog ieškovas, sudarydamas 2009 m. kovo 10 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorį, elgėsi neatsargiai ir nerūpestingai, kas sudaro pagrindą mažinti priteistinos žalos dydį. Apeliantas pažymėjo, jog dėl buto pirkimo-pardavimo sąlygų, buto kainos ieškovas tarėsi su buto savininke A. B., dalyvaujant jos sūnui G. B.. A. B. pateikė ieškovui buto inventorizacinę knygelę bei jos nuosavybės teisę į butą patvirtinantį dokumentą. Pateiktuose dokumentuose buto savininke buvo įrašytą tik A. B., todėl ieškovui nekilo abejonių dėl buto savininko, juolab, kad pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo teisėtumą ir pagrįstumą privalėjo užtikrinti sandorį tvirtinantis notaras. Aplinkybė, kad ieškovas iki sandorio sudarymo nebuvo nuvykęs apžiūrėti buto, negali būti vertinama kaip apelianto didelis neatsargumas ir dėl ko galėtų būti mažintina priteistina žalos atlyginimo suma, kadangi ieškovui, užsiimančiam nekilnojamojo turto veikla, yra žinoma, jog visi standartiniai butai, esantys Alytaus mieste, yra gerai žinomi tiek savo išplanavimais, tiek būkle, tiek rinkos kaina, be to, buto savininkė A. B. patvirtino, kad butas buvo neremontuotas, pagerinimų jame nebuvo padaryta. Todėl ieškovui, apžiūrėjus ir įvertinus buto nuosavybės dokumentus, su buto savininke sutarus buto pirkimo kainą, nebuvo jokio reikalo vykti ir papildomai apžiūrėti buto.
2. Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, kad ieškovas privalėjo įvertinti A. B. psichinę būklę. Pasak apelianto, A. B. sugebėjimas suvokti savo veiksmus bei adekvačiai reaguoti į aplinką įtarimų nesukėlė nei jam, nei sandorį tvirtinusiai notarei. A. B. suvokiamai paaiškino priežastis, dėl ko parduoda butą, ir kaip patvirtino notarė, aiškiai ir suvokiamai atsakė į notarės klausimus. Ieškovas nėra specialistas, turintis specialių ir pakankamų žinių įvertinti žmonių psichinę būklę, jų poelgių adekvatumą, todėl byloje nustatyta aplinkybė, kad praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo dienos A. B. teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia (Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-04-29 sprendimas), negali sukurti neigiamų teisinių pasekmių ieškovui sprendžiant žalos, padarytos neteisėtais notaro veiksmais, atlyginimo klausimą bei nustatant atlygintinos žalos dydį.
3. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas žalos, padarytos neteisėtais notaro veiksmais, klausimą, be pagrindo vadovaujasi trečiojo asmens G. B. parodymus, duotais baudžiamojoje byloje Nr. 1-214-572/2010, kurioje jis teismo buvo pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, kadangi G. B., baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamuoju, nebuvo saistomas duoti teismui teisingus parodymus. Jo duotus parodymus baudžiamojoje byloje paneigė liudytoju apklaustas A. B., kuris teisiamojo posėdžio metui parodė, kad G. B. jam sakė, kad už butą gavo 50 000 Lt ir nuo to laiko į namus negrįžo. Paminėta aplinkybė, pasak apelianto, įrodo, jog trečiasis asmuo G. B. visus pinigus, nurodytus pirkimo-pardavimo sutartyje, gavo.
4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesvarstė klausimo dėl ieškovo turėtų išlaidų ankstesnio teismo proceso metu, kuriame buvo sprendžiamas buto pirkimo-pardavimo sandorio teisėtumas, atlyginimo ir pripažinimo pagrįstomis. Pirmosios instancijos teismui skundžiamu sprendimu konstatavus, kad žala ieškovui buvo padaryta dėl neteisėtų notaro veiksmų, apelianto nuomone, su nuginčytu sandoriu susijusios išlaidos privalo būti priskiriamos prie ieškovo turėtų nuostolių.
5. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų procesinių palūkanų (5 procentų nuo priteisto sumos) skaičiavimo terminu, kadangi palūkanų priteisimo data turėtų būti skaičiuojama nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. kovo 27 d., o ne nuo 2013 m. birželio 28 d., kaip savo sprendime nurodė teismas.
6. Pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkindamas iš dalies, nepagrįstai trečiojo asmens Allianz Global Corporate&Speciality, Nordic Region turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovo. Apeliantas pažymi, jog Allianz Global Corporate&Speciality, Nordic Region trečiuoju asmeniu byloje buvo įtrauktas teismo iniciatyva, pagal atsakovo Lloyd's Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.) prašymą. Todėl, apelianto nuomone, trečiojo asmens Allianz Global Corporate&Speciality, Nordic Region turėtas bylinėjimosi išlaidas turėtų atlyginti atsakovas, kurio prašymu teismas ir įtraukė Allianz Global Corporate&Speciality, Nordic Region trečiuoju asmeniu.
7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo trečiojo asmens notarės R. M. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apelianto nuomone, teismas savo sprendime turėtų būti nuoseklus ir spręsdamas notarės, kuri neteisėtais veiksmais padarė žalą ieškovui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą neturėtų šių išlaidų priteisti iš asmens, kuriam notarės neteisėtais veiksmais žala buvo padaryta. Apelianto nuomone, notarės turėtas bylinėjimosi išlaidas privalėtų atlyginti draudikas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Lloyd‘s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd) prašo teismo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti atsakovui iš apelianto turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas turėtų vadovautis A. B. parodymais, pagal kuriuos G. B. iš ieškovo gavo ne 30 000 Lt, o 50 000 Lt, kadangi A. B. parodymai negali būti laikomi patikimais, nes jis nedalyvavo pirkimo - pardavimo sutarties sudaryme, todėl neturėjo jokių galimybių įvertinti perduodamos sumos dydžio. Nesant byloje kitų svarių argumentų, paneigiančių G. B. parodymus, jo parodymai savaime nelaikytini neteisingais ir klaidingais. Be to, faktas, kad G. B. buvo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (t. y. didelės vertės svetimo turto įgijimu) savaime nepatvirtina apelianto 51 400 Lt dydžio sumos perdavimo G. B. fakto.
2. Apelianto veiksmai pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, atsakovo nuomone, vertintini kaip didelis neatsargumas, todėl egzistuoja pagrindas mažinti apeliantui atlygintinų nuostolių dydį CK 6.282 straipsnio 1 dalies pagrindu. Apeliantas yra nekilnojamojo turto srityje veikiantis verslininkas, todėl didelis neatsargumas turėtų būti vertinamas taikant aukštesnius atidumo, kruopštumo bei profesionalumo standartus. Apelianto didelis neatsargumas pasireiškia kaip pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo realių tikslų neišsiaiškinimas (apelianto bendravimas su pardavėjų sūnumi, tačiau ne su pačiais pardavėjais), A. B. aplinkos suvokimo neįvertinimas, perkamo buto išankstinis bei vėlesnis neapžiūrėjimas (nenuvykimas apžiūrėti perkamo buto nei keletą mėnesių po jo įsigijimo), siekio pripažinti nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje nebuvimas bei kita.
3. Atsakovas neturi pareigos atlyginti trečiųjų asmenų draudiko Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) bei notarės R. M. patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi jos paskaičiuotos teisingai bei proporcingai pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies bei kitas nuostatas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad apelianto ieškinys buvo pareikštas retroaktyvaus draudimo laikotarpiu, bylos išsprendimas gali turėti įtakos draudiko Allianz Global Corporate & Speciality teisėms bei pareigoms. Vien tai, kad baigus bylą nagrinėti iš esmės nebuvo patvirtinta šio draudiko atsakomybė prieš apeliantą, nereiškia atsakovo pareigos atlyginti šio draudiko bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo nuomone, jis neturėtų būti atsakingas už notarės bylinėjimosi išlaidas, kai pats apeliantas ieškiniu pasirinko netinkamą atsakovą byloje. Be to, notarės bylinėjimosi išlaidos patirtos ne draudimo sutarties, sudarytos su atsakovu, galiojimo laikotarpiu bei nėra notarės neteisėtų veiksmų, todėl atsakovui nėra jokio pagrindo atlyginti notarės patirtas bylinėjimosi išlaidas už apeliantą.
4. Atsakovas nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė procesinių palūkanų skaičiavimo pradžią. Atsakovas pažymi, kad teismas teisingai nurodė, jog procesinės palūkanos atsakovui turėtų būti skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo prieš atsakovą dienos (t. y. nuo 2013 m. birželio 28 d.). Atsakovas neturėtų atlyginti procesinių palūkanų ar kitų apelianto išlaidų tuo laikotarpiu, kuomet apelianto ieškinys buvo pareikštas netinkam asmeniui, t. y. ne atsakovui tiesiogiai, o notarei R. M.. Priešingu atveju, atsakovo nuomone, tai pažeistų rungimosi, dispozityvumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principus.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo notarė R. M. prašo ieškovo G. J. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Notarė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų. Jos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ieškovo reikalavimai buvo atmesti 47 procentais, todėl trečiajam asmeniui notarei M. teismo sprendimu buvo pagrįstai priteista 1 039 Lt iš ieškovo G. J..
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) prašo teismo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo G. J. Allianz Global Corporate & Spedality, Nordic Region (AGCS) naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad jo patirtas išlaidas turėtų atlyginti kitas draudikas Lloyd‘s Syndicate, kurio prašymu jis ir buvo įtrauktas į bylą. Trečiasis asmuo pažymi, jog jo įtraukimui į bylą neprieštaravo ir apeliantas. Be to, trečiasis asmuo nuo pat pradžių buvo įtrauktas į bylą ne ieškovo, o notarės pusėje. Apelianto ir trečiojo asmens pozicijos ir suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingi, todėl tai turėjo įtakos teismui paskirstant bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jog patenkinus ieškinį iš dalies, išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai – proporcingai atmestų reikalavimų daliai, bei tai, kad tretieji asmenys turi šalies procesines teises, trečiojo asmens nuomone, teismas pagrįstai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliacijos dalykas – priteistinos žalos atlyginimo sumažinimą dėl nukentėjusiojo asmens didelio neatsargumo, įrodinėjimą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo klausimai.
Dėl CK 6.282 straipsnio taikymo
Pagal bendrąją deliktinės atsakomybės taisyklę žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Visiško žalos atlyginimo išimtį numato CK 6.282 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, - ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. Įstatymas nenumato nukentėjusiojo asmens kaltės dydžio nustatymo kriterijų, todėl spręsdamas žalos atlyginimo sumažinimo klausimą teismas turi vadovautis CK 6.253 straipsnio 5 dalies (nukentėjusiojo asmens veiksmai) nuostatomis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieškovo prašomos priteisti 51 400 Lt žalos dydį, jį sumažino vadovaudamasis nuostata, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendimu pripažinus buto pirkimo-paradavimo sandorį negaliojančiu, sandoryje nurodyta 51 400 Lt suma, esant prieštaringiems šalių parodymams, tapo ginčytina, dėl ko daugiau tikėtina sandorio suma teismas pripažino ieškovo G. J. ir trečiojo asmens G. B. parodymuose nurodytų sumų vidurkį, t. y. (30000+51400)/2) = 40 700 Lt. Konstatavęs ieškovo G. J. neatsargų, neatidų ir nerūpestingą elgesį, teismas šią sumą (40 700 Lt) sumažino iki 30 000 Lt CK 6.282 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Aptariamam kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad trečiojo asmens G. B. nurodyta 30 000 Lt suma buvo kildinama iš paskolos teisinių santykių (ieškovo paskola G. B.), tačiau Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu ne paskolos sandoris, bet buto pirkimo-pardavimo sutartis. Šios sutarties sudarymą, kaip nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ne tik inicijavo, bet jo sudaryme dalyvavo ir pats G. B.. Taigi trečiajam asmeniui G. B. buvo žinomos ne tik 2009 m. kovo 10 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybės, bet turėjo būti žinomos ir sutarties sąlygos bei teisinė jų reikšmė. Iš buto pardavimo sandorio sąlygų matyti, kad butas buvo parduotas už 51 400 Lt, iš kurių 50 900 Lt ieškovas turėjo sumokėti sutarties sudarymo metu, o likusius 500 Lt – iki 2009 m. liepos 10 d. (sutarties 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.3 punktai). Kaip teisingai nurodo apeliantas, apklaustas baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju G. B. tėvas A. B. patvirtino, kad už parduotą butą sūnus, paties G. B. teigimu, gavo 50 000 Lt (b. bylos t.2, b. l. 165). Kad buvo atsiskaitoma notarinėje kontoroje nurodė ir pati notarė (ten pat, b. l. 165-166). Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju buvo galima remtis ir trečiojo asmens G. B. parodymais, kadangi jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms jos aplinkybėms. Todėl darytina išvada, kad daugiau tikėtinais galima laikyti ieškovo parodymus, kurių pagrindu pripažintina, kad už buto pirkimą ieškovas sumokėjo 51 400 Lt (CPK 185 straipsnis).
Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog žalai atsirasti reikšmės turėjo paties apelianto didelis neatsargumas, pasireiškęs tuo, jog jis iš esmės bendravo tik su trečiuoju asmeniu G. B., suinteresuotu pinigų gavimu, ir nesiaiškino buto bendraturčių valios dėl buto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo; bendraujant su buto savininke A. B. ieškovui turėjo kilti pagrįstų abejonių jos suvokimu ir tikrąja valia sudaryti sandorį; ieškovas neapžiūrėjo perkamo buto ir nesiekė būti pripažintas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje, taigi nesiekė savo teisės įgyvendinimo į civilinio ieškinio patenkinimą baudžiamojoje byloje. Visų pirma, apkaltinamasis nuosprendis G. B. atžvilgiu priimtas 2010 m. liepos 23 d. (ikiteisminis tyrimas pradėtas 2009-08-11), o buto pirkimo-pardavimo sandoris pripažintas negaliojančiu 2011 m. vasario 15 d. teismo sprendimu, todėl pripažinti ieškovą baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju, kai jis disponavo ginčo turtu (butu), nebuvo pagrindo. Be to, CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozytvumo principas lemia, kad ieškovas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis disponuoja savarankiškai, todėl savo teisių pažeidimo gynimo būdą pasirenka savo nuožiūra. Antra, prieštaringu pripažintinas teismo argumentas, kad ieškovas dėl buto pirkimo bendravo iš esmės su trečiuoju asmeniu G. B., kadangi vėliau teismas pripažįsta, kad ieškovas tiesiogiai bendravo ir su Nekilnojamojo turto registre įregistruota buto savininke A. B.. Trečia, kaip teisingai nurodo apeliantas, A. B. sveikatos būklė sandorio sudarymo metu nesukėlė abejonių ne tik apeliantui, bet ir notarei, todėl teismo išvada, jog buto savininkės gebėjimas išreikšti savo tikrąją valią turėjo kelti ieškovui abejones grindžiama prielaida, bet ne leistinais įrodymais. Ketvirta, buto apžiūra galėjo turėti įtakos sandorio sumai, tačiau ši aplinkybė nesudaro nagrinėjamos bylos ginčo objekto, todėl šis teismo argumentas yra teisiškai nereikšmingas. Penkta, teismas nustatė visas sandorį tvirtinusios notarės civilinės atsakomybės sąlygas ir konstatavo jos profesinės veiklos pažeidimą, todėl nesant byloje duomenų dėl ieškovo netinkamų veiksmų (neveikimo), lėmusių notarės civilinę atsakomybę, nėra pagrindo išvadai apie ieškovo didelį neatsargumą.
Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.282 straipsnio 1 dalies nuostatas, dėl ko apeliacinio skundo argumentai šioje reikalavimų dalyje pripažintini pagrįstais, teismo sprendimas pakeistinas, padidinant priteistą ieškovui žalos atlyginimą iki 51 400 Lt.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
Dėl procesinių palūkanų skaičiavimo termino pradžios. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir skaičiuoti jų terminą nuo ieškovo pirminio ieškinio padavimo dienos (2012 m. kovo 27 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad pirminis ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui, ieškovas, pasinaudodamas apeliacinės instancijos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-142-230/2013, nurodytais išaiškinimais, savo ieškinį 2013 m. birželio 20 d. tikslino ir atsakovu nurodė kitą proceso dalyvį, todėl būtent nuo patikslinto ieškinio tinkamam atsakovui priėmimo šiam atsakovui atsiranda įstatymu nustatyta pareiga mokėti procesines palūkanas (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis, CPK 13 straipsnis).
Dėl 4 856 Lt nuostolių atlyginimo, patirtų kitoje civilinėje byloje. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė kaip nuostolių atlyginimo jo patirtų bylinėjimosi išlaidų kitoje civilinėje byloje. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Iš prijungtos civilinės bylos matyti, jog Alytaus rajono apylinkės teismui 2011 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-57-470/2011 ieškinį tenkinus pilnai ir pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. kovo 10 d. buto Nr. 9, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašytą tarp pardavėjų A. B., A. B. ir pirkėjo G. J., iš atsakovo G. J. buvo priteista 2 400 Lt žyminis mokestis ir 56 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas šį teismo sprendimą apskundė ir sumokėjo už apeliacinį skundą 2400 Lt žyminį mokestį, tačiau Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1210-510/2011 skundžiamą teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgdama į nagrinėjamos ir paminėtos civilinės bylos Nr. 2-57-470/2011 dalyką, teisėjų kolegija sprendžia, kad tarp šių bylų nėra priežastinio ryšio, todėl iš ieškovo priteistos procesinės išlaidos kitoje civilinėje byloje negali būti laikomos nei tiesioginiais, nei netiesioginiais nuostoliais nagrinėjamoje byloje, dėl ko teismas ieškovo reikalavimą šioje dalyje pagrįstai atmetė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo tretiesiems asmenims bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė R. M. ir bendrovė Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS), buvo įtraukti į bylą dalyvaujančiais asmenimis ieškovo ir turėjo procesinį suinteresuotumą atsakovo naudai (atsakovo pusėje). Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises, taigi ir teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Trečiųjų asmenų patirtos išlaidos turi būti paskirstomos pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies taisyklę. Todėl teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, turėjo pagrįstą pagrindą trečiųjų asmenų atsakovo pusėje patirtas išlaidas priteisti iš ieškovo proporcingai jo atmestų reikalavimų daliai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, atitinkamai keistina ir teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, taip pat išsprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis, ieškovas patyrė pirmosios instancijos teisme 3300 Lt atstovavimo išlaidų ir 1688 Lt žyminio mokesčio bei 3188 Lt išlaidų apeliacinės instancijos teisme, iš kurių 788 Lt žyminis mokestis ir 2400 Lt išlaidos už apeliacinio skundo surašymą (iš viso: 8 176 Lt). Atsakovas turėjo 1542 Lt išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 7 557,87 Lt išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimą apeliacinės instancijos teisme (iš viso: 9 099,87 Lt). Trečiasis asmuo notarė R. M. prašė priteisti 1710 Lt išlaidų pirmosios instancijos teisme, o trečiasis asmuo Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) turėjo 14 635 Lt (atsižvelgdamas į ieškovo atmestų reikalavimų dalį teismas sumažino priteistiną sumą iki 5000 Lt) išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 997,50 Lt apeliacinės instancijos teisme (iš viso: 15 632,50 Lt). Atsižvelgiant į LR CPK 98 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, Lietuvos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo mokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, proporcingai patenkintų ieškovo reikalavimų daliai (91,4 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistina 7472,86 Lt bylinėjimosi išlaidų. Įvertinus atmestų ieškinio reikalavimų dalį (8,6 proc.), atsakovui iš ieškovo priteistinos 134 Lt išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (Rekomendacijų 8.11 p.). Atlikus priteistinų sumų užskaitą, ieškovui priteistina iš atsakovo 7 458,86 Lt bylinėjimosi išlaidų. Remiantis proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai trečiajam asmeniui Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) pirmosios instancijos teismo priteistos 5000 Lt bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 1097 Lt ir priteistinos 86 Lt išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (iš viso: 1 183 Lt). Trečiajam asmeniui notarei R. M. pirmosios instancijos teisme priteistos 1039 Lt bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 147 Lt. Iš atsakovo Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.) priteistina 66 Lt išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ieškovas G. J. nuo 6 Lt šių išlaidų dalies sumokėjimo atleistinas CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę jo dalį išdėstyti sekančiai:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.), kurio buveinė Plantation palace south, 60 Great Tower Street, Londonas, EC3R 5 AD, Jungtinė Šiaurės Airijos ir Didžiosios Britanijos Karalystė, ieškovui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 51 400 Lt (penkiasdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus litų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (51 400 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-06-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.) 7 458,86 Lt (septynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS), kurio buveinė Pilestraede 58, DK-1112 Kopenhaga, Danija, iš ieškovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1183 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui notarei R. M. iš ieškovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 147 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.) 66 Lt (šešiasdešimt šešis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660..
Atsakovui Lloyd’s Syndicate AFB 2623/623 (Beazley Furlonge Ltd.), kurio buveinė Plantation palace south, 60 Great Tower Street, Londonas, EC3R 5 AD, Jungtinė Šiaurės Airijos ir Didžiosios Britanijos Karalystė, išmokėjus žalos atlyginimą ieškovui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinti teisę į išmokėtų sumų išieškojimą iš trečiojo asmens G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)