- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-15
- Bylos Nr.
- 2-57-470/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- G. J.
Alytaus rajono apylinkes teismo teiseja S.Jukneviciene, sekretoriaujant R.Šimanskienei, dalyvaujant ieškovui A. B., jo atstovei adv. Vilmai Petrauskienei, atsakovui G. J., jo atstovui adv. Deimintui Radzeviciui, treciajam asmeniui be savarankišku reikalvimu notarei R. M., treciojo asmens be savarankišku reikalavimu Lloyd`s Syndicate AFB 2623/623 (B. F. Ltd) atstovei adv. L. C. K.,
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu A. B. (istatyminis atstovas A. B.), A. B. ieškini su atsakovu G. J., treciaisiais asmenimis be savarankišku reikalavimu Alytaus miesto I-ojo notaru biuro notare R. M., draudimo bendrove Lloyd`s Syndicate AFB 2623/623 (B. F. Ltd) del sandoriu pripažinimo negaliojanciais.
Aprašomoji dalis
nustate:
Ieškovas A. B., kuris kartu yra neveiksnios ieškoves A. B. istatyminis atstovas (teismo nutartimi paskirta globa), pareiške ieškini atsakovui G. J. ir prašo pripažinti negaliojancia nuo sudarymo momento 2009-03-10 sudaryta 46,27m² buto su 7,06m² rusiu (unikalus numeris, suteiktas Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini)), esancio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarti (notarinio registro numeris 1760), sudaryta tarp pardaveju A. B., A. B. ir pirkejo G. J.. Taip pat prašo pripažinti negaliojanciais 2009-06-04 A. B. pasirašyta pareiškima del atsiskaitymo už parduota buta (notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini)) ir Alytaus miesto I-ojo notaru biuro notares R. M. liudijima (notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini)).
Ieškovas A. B. parode, kad 2009m. rugpjucio 6d. i jo buta adresu (duomenys neskelbtini) užejo nepažistamas jam asmuo, kaip veliau sužinojo atsakovas G. J., ir pareiške, kad jis yra buto savininkas bei liepe iš buto išsikraustyti. Jis pateike 2009-03-10 sudaryta buto pirkimo – pardavimo sutarti, pagal kuria jis (ieškovas) ir jo sutuoktine A. B. neva pardave atsakovui G. J. jiems bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise priklausanti buta Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Kadangi buto niekam neketino parduoti ir jo nepardave, atsakova G. J. mate pirma karta, jokiu derybiniu santykiu su juo nebuvo turejes ir pinigu iš jo negaves, jis kreipesi i Alytaus apskrities VPK. Atlikus ikiteismini tyrima paaiškejo, kad sutarti su atsakovu G. J. pasiraše ne jis, bet kitas nenustatytas asmuo, kuris sudarant pirkimo - pardavimo sandori prisistate jo (ieškovo) vardu, o taip pat A. B., kuri del sunkios ligos negalejo suprasti savo veiksmu esmes. Šia apgaule suorganizavo jo (ieškovo) ir A. B. sunus G. B., kuris pagrobe jo asmens dokumenta ir pasinaudojes tuo, kad motina A. B. negalejo suprasti savo veiksmu esmes, atvyko i notarine kontora Alytuje pas notare R. M., kur vietoje ieškovo atvede kita nenustatyta asmeni ir taip suorganizavo tevams priklausancio buto pirkimo – pardavimo sandorio pasirašyma su atsakovu G. J.. A. B. sunkiai sirgo ir 2010-04-29 Alytaus rajono apylinkes teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia. Tai rodo,kad sandorio sudarymo metu ji negalejo suprasti savo veiksmu, kuo ir pasinaudojo sunus G. B. ir galimai atsakovas G. J.. Ieškovas nurodo, kad sudaryta buto pirkimo – pardavimo sutartis yra niekine, nes prieštarauja imperatyvioms istatymo normoms ( CK 1,80str.) bei viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1,81str.), taip pat sudaryta neveiksnaus asmens (CK 1,84str.2d.). Laiko, kad sutartis negalioja nuo jos sudarymo momento, ji buvo sudaryta panaudojant apgaule ir pažeidžiant sažiningumo bei teisingumo principus. Ieškovas taip pat nurodo, kad pagal 2009-03-10 pirkimo –pardavimo sutarti jokie pinigai jam ir A. B. nebuvo perduoti, todel pripažintini negaliojanciais 2009-06-04 A. B. pasirašytas pareiškimas del atsiskaitymo bei tos pacios dienos Alytaus miesto I-ojo notaru biuro notares R. M. išduotas liudijimas apie galutini atsiskaityma.
Atsakovas G. J. su ieškiniu nesutinka. Jis parode, kad 2009m. kovo menesi i ji kreipesi tuo metu jam nepažistamas asmuo G. B. kartu su savo motina A. B., siulydamas pirkti tevams priklausanti buta, esanti Putinu mikrorajone, Alytuje. Toks siulymas jam nesukele itarimo, kadangi jis vertesi nekilnojamojo turto prekyba ir daugelis asmenu apie tai žinojo. Jis gerai orientavosi butu rinkoje, todel neapžiurejes buto pasiule pardavejams suma virš 50000 litu, derybu metu sutare galutine kaina 51400 litu. Del pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo jis A. B. pasiule nuvykti pas notare R. M., kadangi jos biure paprastai formindavo kitus sandorius. Kovo 9d. kartu su B. nuvykus i notaro biura, buvo užsakytos pažymos sandoriui, o kovo 10 sutartu laiku pas notare atvyko jis, A. B., vyras, kuri jis palaike A. B. sutuoktiniu A. B. ir G. B., kaip lydintis tevus asmuo. Tarpusavyje jie bendravo, jam nekilo abejoniu, kad buto pardavejas nera A. B., susidare ispudis, kad visi asmenys yra šeimos nariai. Jam taip pat nekilo dvejoniu del A. B. psichines bukles. Notare R. M. patikrino visu atvykusiuju asmens dokumentus, po to šalims iteike sutarties projektus susipažinti, visi juos perskaite, niekas nepareiške jokiu pastabu. Pasirašius sutarti jis notares kabinete iteike A. B. 50 900 litu, jos sunus G. B. pinigus perskaiciavo ir A. B. pinigus isidejo i savo rankine. Del likusios sumos jie buvo susitare velesniam laikui. 2009m. birželio 4d. jis ir A. B., lydima sunaus G. B., vel atvyko i ta pacia notarine kontora, kur jis pardavejai atidave likusius nesumoketus 500 litu, iformino notarini liudijima apie atsiskaityma. Savo isigyta nuosavybe jis iregistravo Nekilnojamojo turto registre ne iš karto, bet tik po galutinio atsiskaitymo, nes taip buvo pigiau. Su pardavejais jie buvo sutare, kad pastarieji išsikels iš buto per keturis menesius (ketino išsikelti i sodyba), todel suejus šiam terminui jis nuvyko i isigyta buta ir po pokalbio su A. B. suprato, kad buvo apgautas, kadangi buvo akivaizdu, kad bute esantis asmuo nebuvo tas pats, kuris dalyvavo sudarant sandori.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo be savarankišku reikalavimu notare R. M. su ieškiniu nesutinka, prašo ji atmesti. Parode, kad 2009m. birželio 9d. i jos notaro biura atvyko A. B. ir G. B. kartu su jos nuolatiniu klientu G. J.. A. B. užsisake pažyma iš VI Registru centro savo buto, esancio (duomenys neskelbtini), pardavimui. Jai nekilo jokiu abejoniu del šios moters sveikatos bukles, kadangi ji aiškiai nurode, kokiu tikslu atvyko, buvo orientuota, pateike savo pasa ir visus pardavimui reikalingus buto dokumentus. Ji pardavejai nurode, kad sudarant sandori privales dalyvauti jos sutuoktinis, taip pat nurode, kokiu dokumentu papildomai reikes. Kita diena, t.y. kovo 10 apie 16val. i jos notaru biura atvyko pardaveja A. B., pirkejas G. J. ir kaip jie abu nurode A. B. sunus G. B.. Kiek veliau i biura atvyko vyriškis, kuris nurode esas A. B., pateike savo asmens tapatybes kortele. A. B. dar pateike ju santuokos liudijima. Paruošusi sutarties projektus, ji pateike šalims juos paskaityti, šalys pastabu neturejo, todel ji visus asmenis pakviete i savo kabineta pasirašyti sutarties. Ji nurodo balsu perskaiciusi teksta, dar karta perklaususi savininku, ar jie tikrai parduoda buta, Aldona ir A. B. tai patvirtino. Tada pasiule pirkejui G. J. sumoketi sutarta suma ir pati pradejo registruoti sandori i registru knyga. Pirkejas G. J. padave pinigus A. B., prie jos priejo sunus ir visi skaiciavo pinigus, išskyrus A. B., kuris i pinigu skaiciavima nesikišo. Perskaiciavus pinigus juos i savo rankine isidejo A. B.. Tuomet šalys pasiraše sutarti, tai dare labai užtikrintai, todel jai nekilo jokios abejones, kad vykdoma apgaule. Del A. B. tapatumo jai nekilo jokios abejones, kadangi atvykes asmuo buvo labai panašus i tapatybes korteles nuotraukoje užfiksuota asmeni, be to, kortele buvo išduota prieš penkerius metus, asmenys elgesi lyg šeima. 2009m. birželio 4d. A. B. trecia karta atvyko i jos notaro biura su pirkeju G. J., ji patvirtino, kad G. J. atidave trukstamus 500 litu ir pasiraše pareiškima, kad pirkejas yra pilnai atsiskaites. Ji išdave G. J. liudijima apie visiška atsiskaityma. Veliau, t.y. 2009m. rugpjucio menesio pradžioje iš G. J. ji sužinojo, kad buto pardavimo sutarti galimai pasiraše ne A. B., o A. B. galimai nesuprato, ka daro. Tada prasidejo ikiteisminis tyrimas. Notare nurodo, kad ji atliko visus reikiamus ir galimus veiksmus del sandorio sudarymo, atliko visu registru (Nekilnojamojo turto registro Arešto registro) patikra, nustate asmenu tapatybe pagal pateiktus asmens dokumentus, isitikino, kad pirkejas perdave pinigus pardavejui, todel jos veiksmai yra teiseti ir teisingi.
Tretysis asmuo be savarankišku reikalavimu Lloyd`s Syndicate AFB 2623/623 (B. F. Ltd)
Šalies argumentai
su ieškiniu nesutinka, prašo ji atmesti. Nurode, kad ieškove A. B. sandorio pasirašymo metu buvo veiksni, iš sandorio pasirašymo aplinkybiu nesimato, kad sandorio pasirašymas neatitiko jos ir jos šeimos nariu valios ir interesu. Veliau A. B. sudare dar kelis notarinius turto perleidimo sandorius, kurie nera gincijami. Tai sustiprina spejima, kad jos šeima ketino pasinaudoti A. B. pripažinimu neveiksnia ir veliau sandori nugincyti. Be to, tretysis asmuo nurodo, kad atsakovas G. J. akivaizdžiai veike nesažiningai, jis buvo susitares su G. B.. Nesažiningumas pasireiškia tuo, kad dabar jau nuteistas G. B. sieke sudaryti buto ikeitimo sandori užtikrinant gauta iš G. J. pinigine paskola, o ne buto pardavimo sandori. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad jie tarpusavyje susitare del 30000 litu paskolos, o atsakovo reikalavimas sudaryti buto pirkima – pardavima tebuvo apsimestinis sandoris, kadangi tikrieji ketinimai apsiribojo hipotekos sudarymu. Tai patvirtina baudžiamosios bylos duomenys, iš kuriu matyti, kad G. J. 2009 metu rugpjucio menesi reikalavo iš G. B. ir B. J. (A. B. brolio) gražinti G. B. skola ir „viska išspresti be policijos“, be to, buto isigijimo sandori atsakovas iregistravo NTR tik 2009-07-10, t.y. suejus lygiai ta diena, kai B. B. baigesi 4 menesiu terminas paskolai gražinti. Tretysis asmuo taip pat teigia, kad be šiu faktu svarbu tai, kad atsakovas G. J. žinojo, kad pas notare sudaryti sutarties atvyko ne A. B., bet kitas asmuo, ir tai yra patvirtinama dabar jau nuteisto G. B. parodymais baudžiamojoje byloje bei isiteisejusiu nuosprendžiu nustatytomis aplinkybemis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Civilines bylos duomenimis, o taip pat baudžiamosios bylos Nr.1-214-572/2010, išnagrinetos Alytaus rajono apylinkes teisme, duomenimis nustatyta, kad 2009m. kovo 10d. Alytaus miesto I-ojo notaro biuro notare R. M. patvirtino buto, bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise priklausiusio A. B. ir A. B., pirkimo –pardavimo sutarti, pagal kuria buta (duomenys neskelbtini) už 51400 litu isigijo pirkejas atsakovas G. J.. Sandori sudare A. B., kuri del savo sveikatos bukles del psichinio sutrikimo (ligos) negalejo suprasti savo veiksmu ir ju valdyti ir del ko veliau buvo pripažinta neveiksnia. Bendraturtis A. B. sudarant sandori nedalyvavo, apie buto pardavima nieko nežinojo, jo vardu notarineje kontoroje sutarti pasiraše A. B. prisistates tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris veike kaip A. B.. Buto savininkas ieškovas A. B. apie jam priklausancio buto pardavimo fakta sužinojo tik 2009m. rugpjucio menesi iš pirkeju prisistaciusio G. J., kuris pareikalavo atlaisvinti buta. Pagal ieškovo A. B. pareiškima policijai jo sunui G. B. buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutarti pasiraše ne ieškovas, bet tyrimo metu nenustatytas asmuo, notaro biure prisistates kaip A. B. ir už ji pasirašes pirkimo – pardavimo sutarti. Alytaus rajono apylinkes teismo 2010m. liepos 23d. nuosprendžiu G. B. buvo pripažintas kaltas pagal BK 300str. 3d. ir BK 182str. 2d. del to, kad neturedamas igaliojimo veikti A. B. vardu pasinaudojo jo duomenimis ir jo asmens tapatybes kortele bei, pasitelkdamas nenustatyta asmeni, sukciavimo budu pardave tevams priklausanti turta. Mineta buto pirkimo pardavimo sutartis sudaryta nesant buto savininku A. B. ir A. B. valios tokiam sandoriui, panaudojant ju abieju atžvilgiu nusikalstamus veiksmus. Sandoris savo prigimtimi yra tiek niekinis, kadangi prieštarauja imperatyvioms istatymo normoms, tiek nugincijamas, kadangi sudarytas savo veiksmu reikšmes negalejusio suprasti fizinio asmens, todel naikintinas. Taip pat naikintini A. B. pareiškimas del atsiskaitymo (notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir notares R. M. liudijimas apie galutini atsiskaityma (notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Ginco butas iki pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo momento buvo bendroji jungtine A. B. ir A. B. nuosavybe, kas matyti iš Nekilnojamojo turto registro pažymejimo (b.l. 13), pirkimo – pardavimo sutarties (b.l. 5-7), baudžiamosios bylos Nr. 1-214-572/2010 medžiagos. Tokio turto perleidimo sandorius privalo sudaryti abu sutuoktiniai kartu, išskyrus tuos atvejus, kai vienas iš sutuoktiniu turi kito sutuoktinio išduota igaliojima toki sandori sudaryti arba abu sutuoktiniai veikia per atstova (CK 3,92str. 4d.). Sutuoktiniu turto dalys bendrame turte nebuvo nustatytos. Taciau šiuo atveju svarbu yra tai, kad buto pardaveja A. B., pasirašydama buto pirkimo – pardavimo sutarti notaro biure bei velesni pareiškima del galutinio atsiskaitymo del psichikos sutrikimo (ligos) negalejo suprasti savo veiksmu ir ju valdyti. Tokia išvada grindžiama isiteisejusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-214-572/2010, peržiuretu apeliacine tvarka, ši išvada yra padaryta remiantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes aktu, kuriame konstatuota, kad A. B. diagnozuotas psichikos sutrikimas – subkortikaline kraujagysline demencija, ji ivykio metu negalejo teisingai suprasti aplinkybiu, savo, savo sunaus G. B. bei notares veiksmu esmes. Nustatyta aplinkybe pripažistama prejudicine ir iš naujo neirodinetina. Psichikos sutrikimai A. B. buvo konstatuoti dar iki sandorio sudarymo, neilgai trukus po sandorio sudarymo buvo kreiptasi del jos pripažinimo neveiksnia. Taigi, šiuo atveju, kadangi vienas iš buto savininku - A. B. veike nesuprasdama savo veiksmu esmes, teismas del jos valios ydingumo sudarant sandori netaiko teises normu, reguliuojanciu šeimos turto perleidima, bet laiko, jog šaliu gincas del teises i daikta sprestinas pagal sandoriu negaliojima ir sandoriu negaliojimo pasekmes reglamentuojancias teises normas (ne trecioji, bet pirmoji ir šeštoji Civilinio kodekso knygos).
A. B., nors sandorio sudarymo metu dar nebuvo pripažinta neveiksnia, taciau ji sudare nesuprasdama savo veiksmu esmes, skatinama nesažiningu savo sunaus G. B. veiksmu, kas jau irodyta aukšciau aptartais irodymais, ir del to sandoris, remiantis CK 1,89str. 1d . pripažintinas negaliojanciu. Pastebetina, kad ieškovas prašo pripažinti sandori negaliojanciu A. B. atžvilgiu remiantis CK 1,84str. nuostatomis (neveiksnaus fizinio asmens sudaryto sandorio pripažinimas negaliojanciu), taciau iš faktiškai išdestytu ieškinyje aplinkybiu, o taip pat Alytaus rajono apylinkes teismo nutarties (b.l. 11) matyti, jog oficialiai A. B. teismo buvo pripažinta neveiksnia veliau, t.y. po buto pardavimo ivykio (b.l. 11), taigi pripažistant sandori negaliojanciu taikytinos ne CK 4,84str. nuostatos, bet CK 1,89str. 1d. nuostatos, numatancios teise fiziniam asmeniui paciam kreiptis i teisma del sandorio pripažinimo negaliojanciu, jei jis, budamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios busenos, kad negalejo suprasti savo veiksmu reikšmes ir ju valdyti. Butent šiuo nagrinejamu atveju sandorio sudarymo metu A. B. nebuvo teismo pripažinta neveiksnia, taciau kaip matyti iš jau pamineto ekspertizes akto, ivykio metu savo veiksmu nesuprato – jai diagnozuotas psichikos sutrikimas – subkortikaline kraujagysline demencija. Ji pasireiškia destrukciniu pažintines veiklos sutrikimu, del savo ligos ji negalejo adekvaciai vertinti susidariusios situacijos ir padarytos prieš ja nusikalstamos veikos, ji menkai susivoke realybeje ir savyje, buvo padidintai itaigi bei pavaldi reikšmingiems žmonems (baudž.b. t.I, b.l. 169-170) . Kadangi dabar A. B. jau yra teismo pripažinta neveiksnia, jos interesus teisetai atstovauja istatyminis atstovas - sutuoktinis, paskirtas globeju A. B.. Kitos nei prašo ieškovas teises normos pritaikymas pripažistant sandori negaliojanciu šiuo atveju negali buti laikomas ieškinio pagrindo pakeitimu, kadangi ivertinus ieškovo reikalavima ir faktines aplinkybes teismui suteikta teise pritaikyti butent ta teisini santyki reguliuojancia teises norma.
Kita vertus, buto savininkas A. B. apie sandorio sudaryma nieko nežinojo ir pasirašant sutarti nedalyvavo, igaliojimu parduoti savo buta niekam nebuvo suteikes, už ši asmeni sutarti pasiraše nenustatytas asmuo. Šios aplinkybes nustatytos A. B. parodymais bei jau minetu Alytaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu ir baudžiamosios bylos medžiaga. Teise daikta savo nuožiura valdyti, naudoti nuosavybes teises objekta ir juo disponuoti suteikta tik savininkui, ka numato CK 4,37str., ši teises norma buvo pažeista, del to daroma išvada, kad pardavimo sandorio sudarymas prieštarauja imperatyvioms istatymo normoms, jis sudarytas siekiant neteisetais budais gauti pinigu, todel sandoris A. B. atžvilgiu pripažintinas negaliojanciu sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 1,80str.
Ieškovas prašo pripažinti buto pirkimo – pardavimo sandori negaliojanciu A. B. atžvilgiu dviem pagrindais, t.y. taikant CK 1,80str. (prieštaraujantis imperatyvioms istatymo normoms sandoris) ir CK 1,81str. (prieštaraujantis gerai moralei sandoris) . Neabejotina, kad viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujanciu laikytinas sandoris, kuris prieštarauja istatymui, kadangi viešaja tvarka nustato imperatyvios ivairiu teises šaku normos, taciau praktikoje, jei sandoris prieštarauja imperatyvioms istatymo normoms, jis pripažistamas negaliojanciu remiantis ne CK 1,81str., bet 1,80str., taigi ieškovo reikalavimas pripažinti sandori negaliojanciu tenkintinas sutinkamai su CK 1,80str. nuostatomis.
A. B. pareiškimas del galutinio atsiskaitymo laikytinas vienašaliu sandoriu, jis naikintinas tuo paciu pagrindu kaip ir buto pirkimo – pardavimo sutartis, t.y. del to, kad pareiškima pasiraše fizinis asmuo budamas tokios busenos, kuomet jis negalejo suprasti savo veiksmu esmes ir ju valdyti. Notares R. M. išduotas liudijimas apie galutini atsiskaityma yra aktas, skirtas daikto igijejui, šiuo atveju G. J. pateikti i Nekilnojamojo turto registra, kad jo pagrindu Nekilnojamojo turto registre butu padaryta žyma apie isikolinimo už daikta padengima, kitaip sakant, kad registre butu iregistruotas teisiškai reikšmingas faktas. Šis dokumentas yra išduotas pripažinto negaliojanciu sandorio – A. B. pareiškimo pagrindu, tokio pareiškimo išdava ir todel tenkinant ieškovo reikalavima naikintinas.
Del restitucijos
Ieškovas ieškinyje neprašo taikyti restitucijos, taciau šis klausimas sprendžiamas teismo iniciatyva, t. y. ex officio (CK 1,78str. 5d.). Ginco butas (duomenys neskelbtini)Nekilnojamojo turto registro duomenimis nera perleistas tretiesiems asmenims ir to paties registro duomenimis registruotas atsakovo G. J. nuosavybe (b.l. 13), taigi, yra galimas gražinimas natura sutinkamai su CK 1,80str. 2d. , kuri numato kad kai sandoris negalioja, viena šalis privalo gražinti kitai sandorio šaliai visa, ka yra gavusi pagal sandori (restitucija). Taciau šios bylos atveju yra galima tik vienašale restitucija gražinat nuosavybes teise i buta jo savininkams Algiui ir A. B..
Del atsakovui G. J. priklausiusiu pinigu perdavimo fakto svarbu yra tai, kad jis nors ir perdave pinigus už perkama busta A. B. kaip buto pardavejai, taciau iš pokalbio su G. B. žinojo, jog pinigai reikalingi butent šiam asmeniui, su juo taresi del buto pirkimo, bendravo notaru biure tiek užsakant pažyma iš Nekilnojamojo turto registro sandoriui, tiek sudarant sandori, akivaizdžiai mate, kad gautus pinigus suskaiciavo butent G. B. Jau minetu Alytaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu nustatyta aplinkybe, jog G. B. apgaule savo naudai igijo dideles 51400 litu vertes svetima turta. Kadangi nustatyta, kad pinigu už buta jo savininkai negavo, bet juos iš G. J. igijo G. B., atsakovo atžvilgiu restitucija negalima. Del nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo atsakovui G. J. atsirado teise kreiptis su ieškiniu i teima civiline tvarka.
Visiškai patenkinus ieškini bylinejimosi išlaidu klausimas sprendžiamas sutinkamai su LR CPK 93str. Ieškovas A. B. nuo žyminio mokescio atleistas istatymu (LR CPK 83str. 1d.4p.). Ieškinio kaina, nuo kurios skaiciuotinas žyminis mokestis, apskaiciuojama pagal ginco buto verte. Nekilnojamojo turto registro duomenimis ginco buto verte yra 102000Lt (b.l.13), taciau toks vertes dydis nustatytas masinio vertinimo metu, ieškovas A. B. nurode buto verte 80000 litu, ir butent šia verte teismas ima pagrindu žyminiam mokesciui apskaiciuoti. Reikalavimai pripažinti negaliojanciais pareiškima ir liudijima glaudžiai susije su pagrindiniu reikalavimu ir atskirai neapmokestinami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 260str., 268str., 270str.
nusprend ž i a:
Ieškini patenkinti pilnai.
Pripažinti negaliojancia nuo sudarymo momento 2009-03-10 sudaryta 46,27m² buto Nr. (duomenys neskelbtini) su 7,06m² rusiu (unikalus numeris, suteiktas Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini)), esancio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarti (notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini)), pasirašyta tarp pardaveju A. B., A. B. ir pirkejo G. J..
Pripažinti negaliojanciais 2009-06-04 A. B. pasirašyta pareiškima del atsiskaitymo už parduota buta (notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini)) ir Alytaus miesto I-ojo notaru biuro notares R. M. liudijima (notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini)).
Taikyti vienašale restitucija ir gražinti ieškovams A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B.(a.k. (duomenys neskelbtini) jungtine sutuoktiniu nuosavybes teise i buta Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (buto unikalus numeris, suteiktas Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovo G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2400Lt žyminio mokescio ir 56Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, (iš viso du tukstancius keturis šimtus penkiasdešimt šešis litus) valstybei
Sprendimas per 30d. gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per ši apylinkes teisma.