- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- T-638-716/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-2-00832-2009-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Nuteistasis
- A. K.
Įžanginė dalis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės teikimą dėl A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-716/2017 pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje už ką jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu skirta bausme ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė –5 metai laisvės atėmimo ir 3 389 Eur dydžio bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 12 d. gautas antstolės teikimas, kuriuo prašoma A. K. (toliau ir – skolininkas) paskirtą ir nesumokėtą 3 389 Eur dydžio baudą pakeisti laisvės apribojimu. Teikime nurodoma, kad A. K. Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto ir jam nuosavybes teise priklausančio registruoto turto (daiktinių teisių) neturi. Be kita ko, A. K. atžvilgiu yra vykdomos 26 vykdomosios bylos, trys iš jų yra dėl išlaikymo išieškojimo (antstolės Audronės Adomaitienės vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); antstolės Sonatos Vaicekauskienės vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); antstolio Regimanto Budreikos vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Sodros duomenimis, A. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išskaitymai iš gaunamų pajamų nėra atliekami. Kito skolininkui priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatyta. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis, skolininko įkalinimo įstaigose nėra. Nurodymu priverstinai nurašyti lėšas areštavus skolininko vardu atidarytą banko sąskaitą, piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, taip pat nenustatyta. Teikime teigiama, kad skolininkas nuo minėtos baudos paskyrimo žinojo apie pareigą ją sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti, tačiau asmuo to nepadarė. Priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyksta išieškoti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, tuo labiau, kad yra vykdomi pirmo eilės išieškojimai, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. A. K. nei priverstinio baudos išieškojimo proceso metu antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtų baudų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų skolininko tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, taip pat nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad dėl antstolės neveikimo iš skolininko nebuvo išieškota bauda.