Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. V. prašymą dėl civilinio ieškinio išdėstymo dalimis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį (du epizodai), BK 309 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 63 straipsnio 4 dalimi, jam paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimas ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi E. V. paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė, nustatant, kad jis nuo 23 val. iki 6 val. turi būti savo namuose bei įpareigojimai: tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžiu taip pat buvo išspręstas klausimas dėl civilinių ieškinių ir iš E. V. nukentėjusiojo G. V. naudai priteista 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. gruodžio 14 d. gautas E. V. prašymas leisti iš jo nukentėjusiajam priteistą civilinio ieškinio sumą (1000 Eur) sumokėti dalimis – per 8 mėnesius, nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. bei panaikinti antstolio M. L. jo vardu turimą 1200 eurų areštą. Prašyme nurodo, kad apie civilinio ieškinio įvykdymo terminą informuotas nebuvo, todėl manė, kad civiliniam ieškiniui padengti turi 18 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus ir jų išsprendimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnis, o nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą – BPK 361 straipsnis, tačiau nei viename iš šių straipsnių nėra numatyta galimybė nuosprendį priėmusiam teismui vieno iš proceso dalyvių prašymu nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos atlyginimą išdėstyti dalimis.

Apkaltinamasis nuosprendis, vadovaujantis CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra dokumentas, kuris vykdytinas pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles, todėl visi klausimai, susiję su nuosprendžio vykdymu, kiek tai liečia turtinio pobūdžio išieškojimus, sprendžiami ir nagrinėjami CPK nustatyta tvarka. Šiuo atveju keliamas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio vykdymo klausimas, todėl turi būti vadovaujamasi CPK VI dalyje išdėstytomis taisyklėmis.

Vadovaujantis aukštesnės instancijos teismo praktika tokio pobūdžio bylose (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1S-120-177/2016, 1S-275-398/2017), nagrinėjant prašymus dėl nuosprendžio dalies, susijusios su civilinio ieškinio vykdymu, išdėstymo svarbu įvertinti nuteistojo nuoširdumą, požiūrį į teismo jam nustatytas pareigas (atlyginti žalą), ir atsižvelgti į tai, ar asmuo nepiktnaudžiauja savo teisėmis, nes tokia praktika, kai priverstinio išieškojimo metu skolininkas kreipiasi į teismą, o ne į išieškojimą vykdantį antstolį, neatitinka įstatymo nuostatų (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-120-177/2016). Siekiant tai padaryti, būtina įvertinti nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio vykdymo procesą, jo eigą ir paties nuteistojo veiksmus šiame procese.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendis E. V. įteiktas 2022 m balandžio 22 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 12 d. Nuosprendyje nebuvo nurodytas vykdymo dėl priteisto civilinio ieškinio terminas, todėl nuteistasis priešingai nei teigiama prašyme, neturėjo pagrindo manyti, kad ieškinį privalo atlyginti per 18 mėnesių terminą. Pažymėtina, jog CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Atsižvelgiant į nurodytas civilinį procesą reglamentuojančias nuostatas, nuteistasis dėl svarbių priežasčių gali kreiptis į antstolį ir, pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti priteistos sumos išieškojimą išdėstyti. Būtent antstolis tokiu atveju turėtų patikrinti bei įvertinti nuteistojo nurodytas ir svarbias šiam klausimui išspręsti aplinkybes, tarp jų ir besikreipiančio asmens turtinę padėtį, ir priimti vienokį ar kitokį sprendimą.

Be to, 2022 m. gruodžio 30 d. teisme gautas antstolio M. L. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, iš kurio matyti, kad nuosprendis dėl 1000 eurų G. V. priteisimo visiškai įvykdytas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nutarties priėmimo dienai E. V. prašymas nebeaktualus, nes civilinis ieškinys, dėl kurio vykdymo termino prašoma spręsti, yra visiškai įvykdytas, t. y. atlygintas. Todėl prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi areštą taikė ne teismas, teismas neturi galimybės ir jo panaikinti, todėl dėl arešto panaikinimo asmuo turi teisę kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

E. V. prašymo netenkinti.

Išaiškinti, kad dėl arešto panaikinimo asmuo gali kreiptis tiesiogiai į išieškojimą vykdantį antstolį – M. L. (Kęstučio g. 80, 44297, Kaunas).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.