- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-04
- Bylos Nr.
- e2S-812-642/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos prašymas dėl Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos įtraukimo į civilinę bylą Nr. e2-101-995/2019 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų V. M. ir V. D. patikslintą ieškinį atsakovams T. S., J. S., S. R., Z. R., M. S., M. P., J. K., UAB (duomenys neskelbtini), Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybų valstybinės priežiūros departamentui, O. D.-K., V. K., S. D. individualiai įmonei, dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinių teisinių pasekmių taikymo. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo: 1) įpareigoti statytojus (atsakovus) UAB (duomenys neskelbtini), T. S. ir J. S., S. R. bei Z. R., M. S., M. P., O. D.-K. bei V. K., A. A. bei A. A. ir J. K. per dvylika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti suprojektuotus gyvenamuosius namus (Nekilnojamojo turto registre įregistruotus adresu (duomenys neskelbtini), statomus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, tai yra detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus, taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, aplinkos apsaugos, trečiųjų asmenų interesų apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimus. Per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti šiuos atsakovus per šešis mėnesius nugriauti pastatų, statomų žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dalį, paliekant šiame žemės sklype vieną vienbutį ir vieną dvibutį pastatą; 2) panaikinti 2017 m. spalio 9 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) naujų statinių statybai adresu (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 10 d. išduotus Specialiuosius architektūros reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) panaikinti atsakovo M. P. dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), surašytos 2019 m. vasario 7 d. Deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr.1 galiojimą; 5) panaikinti atsakovo V. K., atstovaujamo M. P., dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), surašytos 2019 m. kovo 28 d. Deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr.1 galiojimą; 6) panaikinti atsakovo M. S. interesais dėl dvibučio pastato adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), surašytos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos patvirtintos 2019 m. gegužės 20 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimą; 7) panaikinti atsakovo Z. R. dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Palanga, surašytos 2019 m. gegužės 21 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr.1, galiojimą; 8) panaikinti atsakovo A. A. dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), surašytos 2019 m. gegužės 6 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr.1, galiojimą; 9) panaikinti atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), surašytos 2019 m. balandžio 16 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr.1, galiojimą; 10) panaikinti atsakovo M. P. interesais dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), surašytos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos patvirtintos 2019 m. birželio 6 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą.
2. Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos direktorius bei valdybos pirmininkas V. M. pateikė prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Nacionalinę nekilnojamojo turto vartotojų asociaciją. Nurodo, kad ieškovas V. M. yra asociacijos narys. Asociacijos vienas iš pagrindinių veiklos tikslų yra atstovauti ir ginti valdžios bei valdymo institucijose, teismuose, teisėtus nekilnojamojo turto vartotojų, bendruomenių bei asociacijų interesus, siekti sąžiningo nekilnojamųjų objektų statybos proceso, konstruktyviai bendradarbiauti su visomis minėtomis institucijomis, sprendžiant statybų ir statybos procese sukuriamų produktų kokybės atitikimo vartotojų interesams problemas, ginti sąžiningą vartotoją. Įstodama į šios bylos procesą trečiuoju asmeniu ieškovų pusėje Asociacija siekia padėti savo asociacijos nariui V. M. apginti savo konstitucines teises ir teisėtus lūkesčius gyventi tokioje teritorijoje, kuri buvo jam valstybės užtikrinta detaliuoju planu prieš investuojant lėšas ir įsigyjant nekilnojamąjį turtą. Mano, jog faktas, kad ieškinys pareikštas neviešo intereso gynimo pagrindu, neturėtų atimti Asociacijai teisės dalyvauti procese.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2020 m. vasario 6 d. nutartimi netenkinto pareiškėjo prašymo įtraukti Nacionalinę nekilnojamojo turto vartotojų asociaciją į civilinę bylą Nr. e2-101-995/2019 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Nacionalinė nekilnojamojo turto vartotojų asociacija nagrinėjamu atveju neįrodė savo materialinio teisinio suinteresuotumo, todėl teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi ši nepagrindė, jog bylos išsprendimas gali turėti įtakos asociacijos teisėms ir pareigoms.
5. Teismas pažymėjo, kad Nacionalinė nekilnojamojo turto vartotojų asociacija, ir neįtraukus jos į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, gali įgyvendinti įstatuose numatytus tikslus ir uždavinius, būsimas teismo sprendimas jokių teisių ir / ar pareigų ateityje asociacijai nesukurs, taip pat nesukels jokių neigiamų pasekmių.
6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Nacionalinė nekilnojamojo turto vartotojų asociacija klaidingai suvokia teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi paskirtį, savaip interpretuoja, kokias teises ir pareigas asociacijai gali turėti bylos išsprendimas. Nagrinėjamoje byloje Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos tikslas į bylą įstoti trečiuoju asmeniu grindžiamas siekiu ginti asociacijos nario ieškovo V. M. teises ir teisėtus interesus bei viešąjį interesą, kurie yra susijęs su atstovavimo institutu, o ne savo pažeistų materialinių interesų gynimu.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad analogiškas prašymas jau buvo išspręstas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. sausio 6 d. nutartimi, jokių naujų aplinkybių ar įrodymų, sudarančių pagrindą Nacionalinę nekilnojamojo turto vartotojų asociaciją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, asociacija nepateikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas prašo priimti svarstyti pateiktą atskirąjį skundą, panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartį ir priimti sprendimą įtraukti Nacionalinę nekilnojamojo turto vartotojų asociaciją į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ieškovų pusėje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Apeliantė pažymėjo, kad nurodyti šios bylos ieškovų ieškinyje galimi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir statybos įstatymo, norminių aktų reikalavimų pažeidimai, išduodant statybos leidimus, pažeidė ne vien ieškovų interesus, o visos teritorijos nekilnojamojo turto savininkų interesus, kurie (duomenys neskelbtini) gyvenamajame kvartale įsigijo žemės sklypus ir pasistatė gyvenamuosius namus pagal 1994 m. rugsėjo 23 d. Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą detalųjį planą. Visi šio kvartalo senieji gyventojai turėjo teisėtus lūkesčius į mažo užstatymo intensyvumo teritoriją, tikėjosi, kad visame kvartale bus išlaikyta ta pati vienbučių gyvenamųjų namų statybos struktūra, kad esama inžinerinė, socialinė, susisiekimo infrastruktūra atitiks planuojančių apsigyventi šeimų ir gyventojų poreikius bei ateityje nebus iškreipiama.
8.2. Atskirajame skunde nurodyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos veiksmai, perplanuojant jau suplanuotas teritorijas, didinant užstatymo tankį ir intensyvumą, iškreipia suplanuotą infrastruktūrą ir keičia esamų vartotojų turimo turto (prekės) vertę bei blogina gyvenimo sąlygas. O tai ir yra viešojo intereso pažeidimas.
8.3. Apeliantė nurodė, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 30 straipsnis bei Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos įstatų 2.4.11 punktas suteikia teisę atstovauti teisme vartotojams ir ginti vartotojų viešąjį interesą. Prašyme dėl įstojimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, taip pat nurodyti ir papildomi viešojo intereso gynimo pagrindai, remiantis Orhuso konvencija.
8.4. Apeliantė pažymėjo, kad tuo atveju, jei Nacionalinė nekilnojamojo turto vartotojų asociacija būtų įtraukta į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, atstovaudama visiems (duomenys neskelbtini) kvartale esantiems nekilnojamojo turto vartotojams, ji turėtų galimybę dalyvauti byloje ir efektyviai ginti visų (duomenys neskelbtini) kvartalo vartotojų pažeidžiamas teises ir interesus.
8.5. Apeliantė nurodo, kad Nacionalinė nekilnojamojo turto vartotojų asociacija, vykdydama savo įstatuose numatytas pareigas, turi tiesioginį procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi, ir tas faktas, kad ieškinys pareikštas ne viešojo intereso gynimo pagrindu, neturėtų atimti teisės dalyvauti procese asociacijai, kuri atstovauja visuomenės daliai, kai išduoti galbūt neteisėti statybos leidimai pažeidžia ir vartotojų viešąjį interesą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai M. P., T. S., J. S. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Atsakovai pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-101-955/2020 yra kilęs ginčas tarp ieškovų V. M., V. D. ir atsakovų, ieškinys yra susijęs būtent su tariamai pažeistų ieškovų teisių gynimu, priešingu atveju ieškinys net nebūtų priimtas teisme kaip teikiamas netinkamų ieškovų. Šioje byloje nėra pareikštas ieškinys viešajam interesui ginti.
9.2. Atsakovai nurodo, kad valstybinį teritorijų planavimą ir statybų priežiūrą vykdanti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškovų skundų pagrindu yra patikrinusi ir konstatavusi ieškinio dalyku esančių statybą leidžiančių dokumentų teisėtumą bei pagrįstumą, t. y. statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai ir nenustatyti jokie išduoto statybą leidžiančio dokumento sprendinių prieštaravimai galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams. Atsižvelgiant į tai, visiškai nepagrįstas Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos argumentas dėl tariamo viso (duomenys neskelbtini) kvartalo nekilnojamojo turto savininkų kaip vartotojų interesų gynimo, neaišku, kokius kitų savininkų (duomenys neskelbtini) kvartalo) interesus galėtų pažeisti minėti statiniai.
9.3. Pažymima, kad Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos tikslas, siekiant ginti viešąjį interesą ir ieškovų teises bei laisves, į bylą įstoti trečiuoju asmeniu, , kuris yra susijęs su atstovavimo institutu, o ne savo pažeistų materialinių interesų gynimu.
9.4. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad Nacionalinė nekilnojamojo turto vartotojų asociacija ir neįtraukus jos į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu gali įgyvendinti savo įstatuose numatytus tikslus ir uždavinius, o būsimas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-101-955/2020 jokių teisių ir / ar pareigų ateityje asociacijai nesukurs, taip pat nesukels jokių neigiamų pasekmių.
Šalies argumentai
10. Ieškovai V. M. ir V. D. pateikė prisidėjimą prie atskirojo skundo, kuriuo prašo teismo tenkinti Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos atskirąjį skundą. Pagrindiniai nurodyti motyvai:
10.1. Apeliantė savo prašyme teismui pagrindė, kokių gyventojų grupės ir kokiems interesams atstovauja, nurodė, kad šie interesai yra pažeisti atsakovų, visų pirma – ginčo Palangos miesto savivaldybės administracijos, veiksmais ir sprendimais, o apeliantė yra įpareigota aktyviai dalyvauti, ginant sąžiningą vartotoją dėl statybos procese sukuriamų produktų (naujų, perteklinių ir detaliuoju planu iš esmės ir aiškiai draudžiamų statyti pastatų) ir jų kokybės atitikties vartotojų interesams bei sprendžiant ginčus šioje aplinkosaugos srityje.
10.2. Atsakovės Palangos miesto savivaldybės elgesys, 1994 m. ginčo bei aplinkinei teritorijai patvirtinant detalųjį planą, tačiau 2017 m. ginčo aktais leidžiant jo sprendinių nebesilaikyti, pažeidžia ne tik ieškovų, bet ir apeliantės, atstovaujančios suinteresuotos visuomenės interesams, lūkesčius bei sąžiningai įgytas teises.
10.3. Pažymima, kad nėra aišku, kodėl ginčo sklype reikėjo kirsti tiek daug medžių (jame pastatant 7 pastatus vietoje detaliuoju planu leidžiamo 1–2 butų vieno namo), ir ar tiek jų būtų reikėję kirsti, jei 1994 m. patvirtinto detaliojo plano sprendinių būtų laikomasi. Nurodoma, kad toliau nagrinėjant šią civilinę bylą ir joje įtraukus dalyvauti suinteresuotą visuomenę (apeliantę), minėti klausimai bus išsiaiškinti išsamiai, visapusiškai ir teisingai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti pareiškėjos prašymo dėl jos įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį
14. Pirmosios instancijos teismas apskųstos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad šis teismo priimtas procesinis sprendimas yra neskundžiamas. Pareiškėja atskirajame skunde nesutinka su jos teisės pateikti atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties ribojimu.
15. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodęs, kad 2020 m. vasario 6 d. nutartis yra neskundžiama, pareiškėjos atskirąjį skundą priėmė, taigi pripažino nutartį apeliacijos objektu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėja, kad apskųsta teismo nutartis gali būti apeliacijos objektu.
16. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
17. Pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip užkertanti kelią tolesnei proceso eigai ne tik tada, kai ja apskritai užbaigiamas procesas, bet ir tada, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui ir jis negali savo interesų ginti, pateikdamas atitinkamą pareiškimą. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų negali pradėti savarankiško proceso (skirtingai nei trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais), todėl jo įstojimas į procesą yra vienintelė efektyvi jo teisių ir interesų gynimo forma, o atsisakymas įtraukti tokį asmenį į procesą vertinamas kaip užkertantis kelią bylos eigai to asmens atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2391/2012).
18. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. e2-425-178/2017, Nr. e2-1059-585/2019, išaiškino, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į bylą gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą, kiti byloje dalyvaujantys asmenys šia teise nedisponuoja.
19. Nagrinėjamu atveju prašymą įtraukti į bylą Nacionalinę nekilnojamojo turto vartotojų asociaciją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pateikė pareiškėja, kuri ir apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Plungės apylinkės teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, jog nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas įtraukti į bylą Nacionalinę nekilnojamojo turto vartotojų asociaciją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra neskundžiama, nes tai užkerta kelią bylos eigai pareiškėjos atžvilgiu.
20. Pažymėtina, kad apskundimo tvarkos netinkamas nurodymas nepažeidė Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos teisių bei laisvių, kadangi atskirasis skundas buvo priimtas ir perduotas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.
Dėl ginčo esmės
21. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.
22. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo interesus. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas. Taigi tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai.
23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinęs į bylą pateiktus dokumentus, mano, jog Nacionalinė nekilnojamojo turto vartotojų asociacija nagrinėjamu atveju neįrodė savo materialinio teisinio suinteresuotumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nėra pagrindo Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi nepagrindė, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos asociacijos teisėms ir pareigoms, todėl prašymo netenkino.
24. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 30 straipsnis bei Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos įstatų 2.4.11 punktas suteikia jai teisę atstovauti teisme vartotojams ir ginti vartotojų viešąjį interesą. Tuo atveju, jei Nacionalinė nekilnojamojo turto vartotojų asociacija būtų įtraukta į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, atstovaudama visiems (duomenys neskelbtini) kvartale esantiems nekilnojamojo turto vartotojams, ji turėtų galimybę dalyvauti byloje ir efektyviai ginti visų (duomenys neskelbtini) kvartalo vartotojų pažeidžiamas teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Nacionalinė nekilnojamojo turto vartotojų asociacija nurodytas savo įstatų teises ir tikslus gali įgyvendinti ir neįtraukus jos į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu.
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai. Tretieji asmenys byloje dalyvauja dėl to, kad turi pagrįstą suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. bylos baigtis gali tiesiogiai arba netiesiogiai paveikti jų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010). Taigi ir nagrinėjamos bylos atveju, siekiant patvirtinti arba paneigti apeliantės galimybę įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, būtina nustatyti, ar šioje byloje apeliantė turi pagrįstą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, ar ne. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą dėl asmens materialinio teisinio suinteresuotumo konkrečioje byloje, yra reikšmingas bylos nagrinėjimo dalykas, kuris apibrėžtas ieškinio pagrindu ir dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2014). Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo daryti išvadą, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji turi materialinį teisinį suinteresuotumą dėl pačios ginčo esmės šioje byloje, ir kad būsimas teismo sprendimas gali turėti tiesioginės įtakos jos pačios teisėms ir pareigoms.
26. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad šios bylos ieškovų ieškinyje nurodyti galimi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir statybos įstatymo, norminių aktų reikalavimų pažeidimai, išduodant statybos leidimus, pažeidė ne vien ieškovų interesus, o visos teritorijos nekilnojamojo turto savininkų interesus, kurie (duomenys neskelbtini) gyvenamajame kvartale įsigijo žemės sklypus ir pasistatė gyvenamuosius namus pagal 1994 m. rugsėjo 23 d. Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą detalųjį planą. Apeliacinės instancijos teismas neneigia, jog galbūt ieškovo nurodyti pažeidimai, išduodant statybos leidimus, galėjo pažeisti ir kitų (duomenys neskelbtini) gyvenamojo kvartalo nekilnojamojo turto savininkų interesus, tačiau šis klausimas nėra apeliacijos objektas ir šie apeliantės argumentai neįrodo, kad būsimas pirmosios instancijos teismo sprendimas galbūt sukurs teises ir / ar pareigas pačiai Nacionalinei nekilnojamojo turto vartotojų asociacijai. Jeigu teismo sprendimas tiesiogiai veiks šių asmenų civilines teises ir pareigas, jie procese turėtų dalyvauti bendraieškiais. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovų atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams, kad Nacionalinė nekilnojamojo turto vartotojų asociacija neidentifikuoja ir nenurodo jokių kitų galimų nekilnojamo turto savininkų, kurių teises ir interesus pažeidžia minėti statytiniai, išskyrus pačius ieškovus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos tikslas, siekiant ginti viešąjį interesą ir ieškovų teises bei interesus, į bylą įstoti trečiuoju asmeniu, kuris yra susijęs su atstovavimo institutu, o ne savo pažeistų materialinių interesų gynimu.
27. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
28. Vadovaujantis anksčiau išdėstytais motyvais, pripažįstama, kad keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo. Kadangi pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.