Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Progresyvus verslas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ius Positivum“ prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi UAB „Progresyvus verslas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Ius Positivum“. Šiaulių apygardos 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Teisme gautas BUAB „Progresyvus verslas“ bankroto administratorės UAB „Ius Positivum“ prašymas priimti sprendimą dėl BUAB „Progresyvus verslas“ veiklos pabaigos. Kartu su prašymu pateikti trys BUAB „Progresyvus verslas“ debitorių skolų nurašymo aktai, likvidacinis balansas ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Telšių rajono agentūros pažyma.

3. Apie paskirtą teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės veiklos pabaigos, viešai paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, kreditoriai informuoti išsiunčiant pranešimą, tačiau įmonės kreditorių prieštaravimų dėl bankroto administratorės pareikšto prašymo dėl įmonės veiklos pabaigos negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankrotas – tai teisės aktų nustatyta tvarka pripažinta įmonės nemokumo būsena, kai siekiama šios būsenos pabaigos iš įmonės turto tenkinant kreditorių reikalavimus ir užtikrinant kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrą (ĮBĮ 2 straipsnio 1 dalis). Taigi bankroto proceso pagrindinis tikslas – įstatyme reglamentuota tvarka nustatyti nemokią įmonę, apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, įstatyme apibrėžtais terminais pašalinti ją iš rinkos, tenkinant iš jos turto kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo nepateisinamai ilgo nemokios įmonės atsiskaitymų kreditoriams uždelsimo ir užtikrinant skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

5. Bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas atliekamas tikslu įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-482-330/2017). Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie (didesnė įrodomoji galia) įrodymų dėl egzistavimo realios galimybės tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1244-330/2016).

6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintas BUAB „Progresyvus verslas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai 11681180,15 Eur sumai.

7. Iš bankroto administratorės prašymo matyti, kad bankroto BUAB „Progresyvus verslas“ bankroto procedūros yra baigtos, proceso metu BUAB „Progresyvus verslas“ nuosavybės teise priklausantis turtas buvo realizuotas arba nurašytas kreditorių nustatyta tvarka. Bankroto proceso metu buvo pilnai atsiskaityta su pirmos eilės kreditoriais, taip pat iš dalies atsiskaityta su antros eilės kreditoriais. Iš viso nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 11681180,15 Eur. Bankroto administratorė pateikė bendrovės debitorių skolų nurašymo aktus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įmonė neturi turto ir debitorių, iš kurių būtų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, be to, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų BUAB „Progresyvus verslas“.

8. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 12 d. pažyma patvirtina, kad BUAB „Progresyvus verslas“ Telšių aplinkos apsaugos inspekcijai aplinkosauginių įsipareigojimų neturi, mokestinių įsiskolinimų nėra, įmonės likvidavimui neprieštaraujama.

9. Atsižvelgiant į bylos duomenis iš esmės ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra pilnai užbaigtos, pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis liko nepatenkinti 11681180,15 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, tačiau įmonė neturi turto, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi. Duomenų, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neišnaudojo visų galimybių tenkinti kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta. Esant šioms aplinkybėms, nėra kliūčių priimti sprendimą dėl šios įmonės veiklos pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, 32 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad BUAB „Progresyvus verslas“, juridinio asmens kodas 180889694, buveinės adresas Telšių g. 4c, Rainiai, Telšių r. sav., veikla pasibaigė.

Patvirtinti BUAB „Progresyvus verslas“ likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus 11681180,15 Eur sumai:

Antros eilės kreditoriniai reikalavimai Eil. Nr. Kreditorius Skola Delspinigiai, baudos Reikalavimas iš viso 1. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 4.253,03 0,00 4.253,03 2. VSDF Mažeikių skyrius 10.030,49 87,36 10.117,85 3. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 975,37 1,29 976,66 4. VĮ Turto bankas 1.882.863,62 14.956,58 1.897.820,20 Antros eilės kreditorių reikalavimai iš viso: 1.898.122,51 15.045,23 1.913.167,74 Trečios eilės (kitų kreditorių) kreditoriniai reikalavimai Eil. Nr. Kreditorius Skola Delspinigiai, baudos Reikalavimas iš viso 1. UAB „Tebūnie švara“ 118,12 0,00 118,12 2. Luminor Bank AS 3.174.456,29 3.541,51 3.177.997,80 3. UAB „Disineda“ 17.377,20 17.377,20 34.754,40 4. UAB „BV Dominus“ 13.623,92 0,00 13.623,92 5. UAB „Baltic Kohaku“ 1.149,83 0,00 1.149,83 6. UAB „Viksenis“ 967,08 0,00 967,08 7. UAB „Versuva“ 214,52 0,00 214,52 8. UAB „VKP“ 321,88 0,00 321,88 9. S. P. (nuomininkas) 1.288,82 0,00 1.288,82 10. SĮ Telšių butų ūkis 288,62 0,00 288,62 11. UAB „Elektrum Lietuva“ 2.338,08 68,41 2.406,50 12. VšĮ „Kėlimo įrenginių priežiūros tarnyba“ 105,13 0,00 105,13 13. AB „Klaipėdos vanduo“ 218,61 0,00 218,61 14. AB „TEO“ 35,80 0,00 35,80 15. Lietuvos gretutinių teisių asociacija 87,62 4,38 92,00 16. AB „Klaipėdos energija“ 28.634,33 1.129,83 29.764,17 17. UAB „Ontra“ 4.420.158,29 139.567,57 4.559.725,87 18. AB „Lesto“ 4.261,21 23,91 4.285,12 19. UAB „Klaipėdos liftas“ 99,87 0,00 99,87 20. UAB „Reineda“ 1.491.400,08 423.045,85 1.914.445,93 21. UAB „Alyra“ 579,24 0,00 579,24 22. V. P. 17.529,83 0,00 17.529,83 23. UAB „Deneira“ 6.565,18 0,00 6.565,18 24. Antstolis V. D. 821,13 0,00 821,13 25. A. D. 613,07 0,00 613,07 Trečios eilės kreditorių reikalavimai iš viso: 9.183.253,75 584.758,67 9.768.012,44 KREDITORINIŲ REIKALAVIMŲ IS VISO: 11.081.376,26 599.803,90 11.681.180,15

Įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratorei.