Šiaulių apygardos teismo nutartis, B2-835-372/2014

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-07-30
Bylos Nr.: B2-835-372/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00369-2013-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Birutė Simonaitienė
Pareiškėjas: BUAB „Progresyvus verslas“
Suinteresuotas asmuo: AB DnB bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai

Kategorijos

113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
126.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. B2-835-372/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00369-2013-2Procesinio sprendimo kategorija:113.2; 126.8 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 30 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „IusPositivum“, skundą suinteresuotiems asmenims AB DnB bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV) Mažeikių skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM), RUAB „Vėtrūna“, UAB „Ontra“, UAB „Tebūnie švara“, UAB „Audros rūmai“, AB „Teo LT“, Lietuvos gretutinių teisių asociacijai, Viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Kėlimo įrenginių priežiūros tarnyba“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos liftas“, UAB „BV Dominus“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Versuva“, UAB „VKP“, UAB „Elektrum Lietuva“, AB Lesto, UAB „Deneira“, Savivaldybės įmonei Telšių butų ūkis, V. P., UAB „Viksenis“, UAB „BalticKohaku“, S. P., UAB „Disineda“, UAB „Alyra“, AB „Klaipėdos vanduo“, O. S., V. V., antstoliui V. D. dėl 2014-04-10 kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 8,9,13,15,16 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „IusPositivum“ pateikė skundą dėl 2014 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 8,9,13,15,16 panaikinimo. Mano, kad 2014-04-10 kreditorių susirinkimo nutarimai Nr. 8,9,13,15,16 prieštarauja LR Įmonių bankroto įstatymui (toliau – ir ĮBĮ) ir pagrindiniams teisės principams, dalis jų priimti pažeidžiant nutarimų priėmimo procedūrą. Prašo: panaikinti įmonės nutarimą Nr.8; panaikinus nutarimą Nr.8 patvirtinti BUAB „Progresyvus verslas“ bankroto administratoriaus UAB „IusPositivum“ veiklos atskaitą už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo įmonei iki pirmojo įmonės kreditorių susirinkimo; panaikinti nutarimus Nr. 15 ir 16; panaikinti nutarimą Nr. 13; panaikinus nutarimą Nr. 13, leisti įmonei vykdyti ūkinę komercinę veiklą, nuomojant įmonei nuosavybės teise priklausantį turtą iki šio turto realizavimo ĮBĮ nustatyta tvarka ir po to, kai UAB „Progresyvus verslas“ įgis bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto įmonės statusą; panaikinti nutarimo Nr. 9 dalis, kuriomis nustatytas 20 000 Lt plius PVM administratoriaus atlyginimas ir 30 000 Lt plius PVM sąmata kitoms išlaidoms. Nurodė, kad nutarimu Nr. 8, prieš administratoriaus veiklos ataskaitą balsavo kreditoriai AB DnB bankas ir VSDFV Mažeikių skyrius. Kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius balsavo prieš, kadangi pateikė savo nutarimo projektą. Kreditorius AB DnB bankas, balsuodamas prieš administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimą, nepateikė jokių savo pasiūlymų, taip pat nenurodė jokių argumentų ir motyvų, dėl ko nepritaria. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu, kreditoriaus AB DnB banko atstovo siūlymu nutarimais Nr. 15 ir 16 buvo nutarta į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl įpareigojimų ir komercinių patalpų nuomos sutarties, sudarytos su UAB „Kuršių marios“ nutraukimo. Nutarimas Nr. 15 buvo priimtas AB DnB banko balsu. Kreditorius RUAB „Vėtrūna“ balsavo prieš darbotvarkės papildymą naujais klausimais. Kiti kreditoriai šiais klausimais pasisakyti negalėjo, nes apie darbotvarkės papildymą nauju klausimu nebuvo informuoti, tai pažeidė jų teises. Kreditorius AB DnB bankas, inicijuodamas kitiems kreditoriams siurprizinių nutarimų priėmimą, akivaizdžiai pažeidė kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarką. Nutarimas Nr. 16 pažeidžia viešąjį interesą, įmonės ir kreditorių teises bei prieštarauja ekonominei logikai. Sudaręs nuomos sutartį su UAB „Kuršių marios“, bankroto administratorius eliminavo riziką įmonei, o kartu ir jos kreditoriams, patirti didžiulius nuostolius dėl patalpų išlaikymo, turto sugadinimo, bei užtikrino nuolatinių bent minimalių pajamų gavimą. Įpareigojimas nutraukti nuomos sutartį su UAB „Kužių marios“ sudaro sąlygas bankrutuojančiai įmonei patirti didžiulius finansinius nuostolius kas mėnesį. Pastatas priklauso nuosavybes teise įmonei, todėl bankas negali veikti taip, kad bankrutuojanti įmonė negautų pajamų iš tokio turto arba didintų nuostolius iš jo. Už nutarimą Nr.13, kuriuo nutarta – klausimą dėl įmonės ūkinės komercinės veiklos svarstyti kitame kreditorių susirinkime balsavo AB DnB bankas, kuris pateikė šį pasiūlymą. Teismui nenustačius, kad įmonė gali sudaryti jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nuomos sutartis, BUAB „Progresyvus verslas“ nebegalės nuomoti jai nuosavybės teise priklausančių patalpų, todėl įmonė tikėtina, kad patirs nuo keliasdešimties tūkstančių iki kelių šimtų tūkstančių litų nuostolių dėl patalpų išlaikymo. Nutarimu Nr. 9 AB DnBbanko balsais buvo priimtas jo paties pasiūlytas projektas, t.y. 50 000 Lt su PVM administravimo išlaidų sąmata. 20 000 Lt su PVM administratoriaus atlyginimas ir 30 000 Lt su PVM – kitoms išlaidoms, nekilnojamojo turto priežiūrai pagal faktą laikotarpiui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro su galimybe peržiūrėti atlyginimo dydį. Už administratoriaus pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą – 280 000 Lt be PVM, pridedant išlaidas už turto priežiūrą ir komunalines paslaugas pagal faktą, balsavo kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma sudaro 28,18 proc. Administratoriaus nuomone, įmonės turto mastas yra didelis: balansinio turto vertė – 37 847 517 Lt. Įmonei nuosavybės teise priklauso 56 nekilnojamojo turto objektai. Administratorius privalės sudaryti daugiau nei 50 turto pirkimo – pardavimo sandorių. Administratorius turės atlikti ir kitus būtinus bankroto proceso darbus. Atsižvelgiant į tai, patvirtinta administravimo sąmata nėra protinga. Jeigu bankroto procesas truks 24 mėn., administratoriaus atlyginimas kas mėnesį vidutiniškai bus apie 800 Lt su PVM, o toks atlyginimas atsižvelgiant į darbų mastą yra neteisingas ir neproporcingas, pažeidžiantis administratoriaus teisę į teisingą darbo užmokestį. Bankroto administratorius mano, kad jis jau yra atlikęs darbų iki pirmojo kreditorių susirinkimo daugiau nei už 20 000 Lt su PVM. Dėl kitų administravimo išlaidų, administratorius mano, jog jo siūlyta 80 000 Lt su PVM suma yra pagrįsta ir protinga. Nurodo, kad įmonei yra 31 asmuo skolingas, dėl to vyks teismai, o įmonė neabejotinai patirs daug išlaidų už teisines paslaugas. Administratoriaus nuomone, nutarimas Nr. 9 papildytas tik tariama galimybe peržiūrėti atlyginimo dydį.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į skundą, suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo bankroto administratoriaus skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiami nutarimai buvo priimti už juos balsavus kreditoriams, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę visų šioje bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Bankas balsavo prieš bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimą, kadangi nepritaria ne visiems ataskaitiniu laikotarpiu bankroto administratoriaus atliktiems veiksmams administruojant BUAB „Progresyvus verslas“ bankroto procedūras. Bankas buvo išsakęs poziciją su kuriais administratoriaus veiksmais nesutinka ir kodėl netvirtina ataskaitos. Sprendimą dėl BUAB „Progresyvus verslas“ turto nuomos sutarties sudarymo turėjo priimti kreditorių susirinkimas, o ne bankroto administratorius. Esant faktinėms aplinkybėms apie bankroto administratoriaus ataskaitiniu laikotarpiu atliktus ĮBĮ nuostatas ir kreditorių interesus pažeidžiančius veiksmus, esant nustatytiems ataskaitos trūkumams, negali būti tenkinamas bankroto administratoriaus prašymas dėl ataskaitos patvirtinimo teismo nutartimi. Nurodo, kad bankas apie siūlomus papildomus darbotvarkės klausimus bankroto administratorių ir kitus didžiuosius kreditorius informavo dar prieš 2014-04-10 kreditorių susirinkimą. ĮBĮ nėra nuostatų, draudžiančių ir kreditorių susirinkimo metu jo darbotvarkę papildyti naujais svarstytinais klausimais. Administratoriaus skunde nurodyti neva padaryti procedūriniai pažeidimai šiuo atveju negali būti laikomi esminiais ir negali būti pagrindu skundžiamų nutarimų Nr. 15 ir 16klausimais panaikinti, kadangi nepriklausomai nuo to, kaip papildomais darbotvarkės klausimais būtų balsavę kiti BUAB „Progresyvus verslas“ kreditoriai, jų balsai nebūtų įtakoję priimamų nutarimų turinio ir būtų buvę priimti tie patys nutarimai. Administratorius neįrodė, jog skundžiamas nutarimas Nr.16, nutraukti su UAB „Kuršių marios“ sudarytą nuomos sutartį ir viešai per spaudą ieškoti kitų potencialių turto nuomininkų už didesnę nuomos kainą, yra nelogiškas, ekonomiškai nepagrįstas. Šiuo nutarimu administratorius yra įpareigojamas imtis visų priemonių iš šio turto gauti kuo daugiau pajamų, o tai atitinka visų kreditorių interesus. Nesutinka su administratoriaus teiginiu, jog nutraukus nuomos sutartį sukels įmonei didelius finansinius nuostolius, kadangi pagal nuomos sutartį nuomos sutartiniai santykiai ir nuomininko pareiga vykdyti visus mokėjimus nesibaigtų, nes apie sutarties nutraukimą nuomininkui privaloma pranešti prieš 8 savaites. Per 8 savaites bankroto administratoriui tinkamai ir operatyviai vykdant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, būtų galimybė gauti kitų pasiūlymų dėl turto nuomos ir atrinkti ekonomiškai naudingiausią. Bankas pasiūlė atidėti klausimo „Dėl įmonės ūkinės komercinės veiklos“ svarstymą, nes bankroto administratorius neteisėtai be kreditorių susirinkimo pritarimo išnuomojo bankrutuojančios įmonės turtą. Nutraukus nuomos sutartį su UAB „Kuršių marios“ ir gavus naujų pasiūlymų, kitame kreditorių susirinkime, kreditoriai taip pat turėtų svarstyti gautus naujus pasiūlymus. Dėl nutarimo Nr. 9, suinteresuotas asmuo nurodo, jog ne tik bankas, bet ir kiti kreditoriai nesutiko su bankroto administratoriaus prašoma patvirtinti 280 000 Lt administravimo sąmata. Nesutinka, kad UAB „Progresyvus verslas“ bankroto procedūros yra itin sudėtingos. Įmonė turi 56 nekilnojamojo turto objektus, tačiau visas šis turtas yra vienoje vietoje ir didelę dalį jo prižiūri ir administruoja nuomininkas. Suinteresuotas asmuo mano, jog administratorius nepatiria didelių darbo sąnaudų vykdydamas ūkinę komercinę veiklą, nes vykdoma tik turto nuoma, o administratorius apsiriboja tik nuomos sutarties vykdymo kontrole. Byloje nėra duomenų, kad byla dalyvautų sudėtinguose teisiniuose ginčuose.

Atsiliepimu į skundą, suinteresuotas asmuo VSDFV Mažeikių skyrius prašo atmesti skundo dalį, kuria prašo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 8 ir palikti šį nutarimą galioti; panaikinti nutarimus Nr. 15 ir 16,13.; atmesti skundo dalį, kuria prašoma panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 9 ir palikti jį galioti. Nurodo, kad VSDFV Mažeikių skyrius balsavo prieš administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimą, nes pateiktoje ataskaitoje trūko duomenų. Nebuvo pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Sutinka su skundo dalimi dėl nutarimų Nr. 15 ir 16, kadangi kreditorius AB DnB bankas vienasmeniškai priėmė ginčytinus nutarimus. Balsavę raštu kreditoriai neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti. Sutinka su skundo dalimi dėl nutarimo Nr.13, kadangi šis nutarimas pažeidžia kitų kreditorių teises. Jei įmonė nevykdys ūkinės komercinės veiklos, negalės nuomoti nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, įmonė negaus realių pajamų. Su skundo dalimi dėl nutarimo Nr. 9 nesutinka, mano, kad administratoriaus siūlyta administravimo išlaidų suma yra ženkliai per didelė. O priimtas nutarimas neužkerta kelio administravimo išlaidų sąmatos didinimui ateityje.

Atsiliepimu į skundą, suinteresuoto asmens V. P. atstovas advokatas S. Č. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad visi 2014-04-10 BUAB „Progresyvus verslas“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai buvo priimti balsų dauguma, todėl yra teisėti. LR ĮBĮ nedraudžia kreditorių susirinkimo metu pildyti darbotvarkę. Įtraukti klausimai Nr. 15 ir 16 yra susiję su Nr.13 darbotvarkės klausimu. Tariami pažeidimai nėra esminiai, kadangi už juos balsavo absoliuti kreditorių dauguma, tai niekaip negalėjo įtakoti nutarimų turinio. Administratoriaus veiklos ataskaita buvo pagrįstai nepatvirtinta. Administratorius negalėjo sudaryti nuomos sutarties su UAB „Kuršių marios“ be kreditorių pritarimo. Nuomos kaina yra nepagrįstai per maža, tuo pažeidžiamos kreditorių teisės. Nutarimu Nr. 9 buvo pagrįstai nustatyta administravimo išlaidų suma. BUAB „Progresyvus verslas“ administratorius nesutikdamas su patvirtinta administravimo išlaidų sąmata turi teisę atsistatydinti. Pagal šiuo metu pateiktą ataskaitą nėra aišku kuo gali pasireikšti bankroto bylos sudėtingumas. Visas turtas yra vienoje vietoje, jį prižiūrės parinktas nuomininkas. Nėra duomenų, kad įmonė dalyvauja sudėtinguose teisminiuose ginčiuose. Įmonės veikla po bankroto – tik mėnesinio nuomos mokesčio gavimas ir turto pardavimas, todėl nebus didelių buhalterinių paslaugų poreikio.

Atsiliepimu į skundą, suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM prašo skundo dalį dėl BUAB „Progresyvus verslas“ 2014-04-10 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų Nr. 8, 13, 15, 16 panaikinimo patenkinti; skundo dalį dėl nutarimo Nr. 9 atmesti. Nurodė, kad kreditorius VMI prie FM raštu balsavo už administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimą. Balsuodama 2014-04-10 kreditorių susirinkime pritarė administratoriaus siūlomam nutarimo projektui, kad bendrovė tęstų ūkinę komercinę veiklą. Kreditorių susirinkime nepritarė administratoriaus pateiktam projektui dėl administravimo išlaidų sąmatos ir pateikė savo pasiūlymą administravimo išlaidoms skirti 100 000 Lt nuo teismo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Mano, kad administratorius prašomos administravimo išlaidų sumos nepagrindė. Ji yra per didelė, pažeidžia kreditorių ir įmonės interesus, nes neužtikrina administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių pusiausvyros.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ nepateikė.

Pareiškėjos BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „IusPositivum“, skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl administravimo išlaidų sąmatos (9 nutarimas)

Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl minėtų klausimų, yra konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams), ribas. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

IBI 23 straipsnis nustato kreditorių susirinkimo sprendžiamojo balso teises daugeliu bankroto procedūrų metu spręstinų klausimų inter alia šio straipsnio 5 punkte nustatyta teise tvirtinti administravimo išlaidu sąmata, taip pat ja keisti, nustatyti administravimo išlaidu mokėjimo eile ir tvarka. Administravimo išlaidu sąmatos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas priskirtas bankrutuojančios įmones kreditorių susirinkimo kompetencijai ir pagal IBI 36 straipsnio 2 dalį. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog kreditorių susirinkimo nutarimus teismas panaikina „nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms IBI, kitų įstatymų normoms, CK1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Tačiau įstatymas nenumato, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus galėtų spręsti teismas apskritai (išskyrus supaprastinto bankroto procedūrose) ar, panaikinus kreditorių surinkimo nutarimą, kokiu nors klausimu konkrečiai. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, teismas, nustatęs jo neatitikti įstatymo reikalavimams, turi teise panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausima kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Kitoje nutartyje kasacinis teismas yra nurodęs, jog „teismas, nagrinėdamas skunda dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidu klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidu sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja IBI nuostatoms. <...>... tuo atveju, kai priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas administravimo išlaidu klausimu visiškai neatitinka ĮBI nustatyto reglamentavimo, teismui nedraudžiama, panaikinus tokį nutarimą, priimti sprendimą, nurodant IBI 36 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nustatytos lėšos, iš kuriu mokamos administravimo išlaidos (IBI 10 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 5 dalis)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužes 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012). Atsižvelgiant į paminėta įstatyminį reglamentavimą bei teisminę praktiką tokio pobūdžio teismo įsikišimas (kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo išsprendimas) galėtų būti pateisinamas tik išimtinais atvejais, t.y. kai priimti nutarimai yra aiškiai pažeidžiantys imperatyvias įstatymų normas, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir akivaizdu, kad dėl atskiru atveju susiklosčiusios ypatingos situacijos (vieno kreditoriaus dominavimo ir jo nesąžiningo elgesio, kelių kreditorių nesąžiningų susitarimų ir pan.) kitokie nutarimai susirinkime ir nebus priimti.

Pagal ĮBĮ36 straipsnio 3 dalį atlyginimas administratoriui yra viena iš bankroto administravimo išlaidų rūšių. ĮBĮ36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo, todėl jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Objektyviais kriterijais nepagrįsto atlyginimo administratoriui nustatymas pažeistų kreditorių teises, jei būtų nustatytas per didelis atlyginimas, arba administratoriaus teises, jei būtų nustatytas per mažas, kadangi bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl atlyginimo administratoriui mokėjimas kartu yra atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis byloje Nr. 2-723/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-709/2014).

Nagrinėdamas ginčą, teismas pripažįsta, kad 20000 Lt plius PVM bankroto administratoriui skirtas atlyginimas nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo yra neprotingai mažas. Pati bankroto procedūra paprastai tęsiasi daugiau nei metus. Tokiu atveju bankroto administratoriui skirto atlyginimo dydis realiai sudarytų tik nežymiai mažiau, nei šiuo metu galiojanti MMA. Nepagrįstai nustatę aiškiai per mažą atlyginimo dydį, kreditoriai iš anksto sukuria tokią situaciją, kai pažeidžiami ir paties bankroto administratoriaus teisėti lūkesčiai į tinkamą atlygį už tinkamai teikiamas paslaugas. Kadangi kreditorius AB DnB bankas turi didžiausią kreditorinių reikalavimų sumą, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus atlyginimo klausimo perdavimas spręsti kreditorių susirinkimui tik vilkintų procedūrą. Teismas daro išvadą, kad vieno iš didžiausių kreditorių, atstovaujančių valstybę, VMI prie Finansų ministerijos pasiūlymas skirti bankroto administratoriaus atlyginimui 60000 Lt plius PVM nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro yra protingas, sąžiningas ir atitinkantis kreditorių interesus. Bankroto administratorius turės atlikti pakankamai svarbių darbų – įmonė vykdo veiklą (nuomoja patalpas), jai priklauso didelis pastatas, kurį vėliau teks realizuoti, byloje pateikta duomenų apie daug debitorių, iš kurių bus privalu išieškoti skolas. Daliai debitorių buvo iškeltos bankroto bylos, todėl bankroto administratorius privalės reguliariai dalyvauti ir šių bylų bankroto proceso priežiūroje, siekiant kaip įmanoma efektyviau apginti BUAB „Progresyvus verslas“ kreditorių interesus. Įvertinus AB DnB banko poziciją bankroto administratoriaus atlyginimo atžvilgiu, teismas sprendžia, kad šį klausimą turi teisę įvertinti jis pats, nebegrąžindamas jo nagrinėti kreditoriams.

Spręsdamas ginčą dėl kitų administravimo išlaidų sumų, teismas pripažįsta, kad šių išlaidų klausimas gali būti keičiamas pagal situaciją ir poreikius, kurie gali atsirasti bankroto procedūros metu. Pateikdamas papildomus įrodymus, bankroto administratorius turi teisę kreiptis į kreditorių susirinkimą ir prašyti skirti papildomų lėšų. Kilus abejonių, ar tam tikros išlaidos galės būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos, administratorius galėtų kreiptis į kreditorių susirinkimą, siekdamas gauti kreditorių pritarimą ir tik tada spręsti, ar prisiimti atitinkamas išlaidas, o prireikus prašyti patikslinti (papildyti) administravimo išlaidų sąmatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Teismas pažymi, kad skundžiamame 9 punkte iš viso nėra numatyta galimybė keisti kitoms išlaidoms ir nekilnojamojo turto priežiūrai skirtų lėšų dydį, todėl kreditorių susirinkimas privalėtų šią klaidą ištaisyti, priešingu atveju ateityje gali kilti nepagrįstų ginčų. Iš nutarimo teksto matyti tik tiek, kad gali būti peržiūrimas administratoriaus atlyginimo dydis. Esant tokioms aplinkybėms, teismui nebūtina spręsti klausimo dėl kitų išlaidų, įvertintų 30000 Lt plius PVM bei nekilnojamojo turto priežiūrai skirtų lėšų nustatymo, šis klausimas savaime gali keistis kitų kreditorių susirinkimų metu, tam nebūtinas teismo įsikišimas.

Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo (8 nutarimas)

Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ v. UAB „Vermosa“, bylos Nr. 3K-3-234/2011). Bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ11 str. 3 d. 20 p.), jo ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ23 str. 4 p.), todėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimas kreditorių balsų dauguma (ĮBĮ24 str. 1 d.) reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigą įrodyti, kad prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas (CK6.123str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Import Export Nord“, bylos Nr. 3K-3-444/2005). Kaip matyti iš teismui pateikto protokolo Nr.1 (b.l.22, 1 t.), kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus atstovas prašė įpareigoti administratorių pateikti papildomus įrodymus, o jo veiklos ataskaitos tvirtinimo klausimą atidėti kitam kreditorių susirinkimui. Kreditorius AB DnB bankas savo nuomonės neišdėstė, jokių motyvų nenurodė, tačiau iš esmės jo lemiamu balsu buvo nutarta nepatvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Teismas daro išvadą, kad toks nutarimas yra nemotyvuotas, užkertantis kelią bankroto administratoriui ištaisyti klaidas, kurias nurodė VSDFV Mažeikių skyriaus atstovas. Sprendžiant skundą teisme, jau galiojo ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkto redakcija, kurioje numatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Tokia reali galimybė jau buvo numatyta, priimant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą (ĮBĮ 2014-03-27 įstatymo Nr.XII-805 redakcija).Teismas sprendžia, kad kreditorius AB DnB bankas šiuo atveju elgėsi nesąžiningai, neįvertindamas ir įstatymų leidėjo aiškiai išreikštos valios.

Dėl papildomo klausimo į darbotvarkę įtraukimo, nuomos sutarčių nutraukimo ir naujų nuomininkų paieškos (15ir 16 nutarimai)

ĮBĮ21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, nustatyta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, nurodo, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančio įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ administratorius V. K. v. bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 3K-3-477/2011).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius skundą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Vevira“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kt., bylos Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.

Nagrinėdamas ginčą šioje dalyje, teismas sprendžia, kad kreditoriaus AB DnB banko veiksmai, įtraukiant į kreditorių susirinkimo darbotvarkę papildomus klausimus ir jo lemiančiu balsu priimant nutarimus, yra pažeidžiantys kitų kreditorių teises žinoti, kokie veiksmai yra vykdomi, kokie klausimai nagrinėjami. Kiekvienas kreditorius turi teisę išreikšti savo valią, balsuodamas dėl vieno ar kito klausimo, juolab, kad 15 ir 16 punktų nutarimai yra betarpiškai susiję su bankrutuojančios įmonės turto tvarkymu. Kaip matyti iš teismui pateikto elektroninio laiško, AB DnB banko atstovas tik 4 kreditoriams pranešė apie jo ketinimą papildyti pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę (23 b.l., 2 t.). Jokios detalesnės informacijos tuo klausimu pateikta nebuvo. Teismas daro išvadą, kad tokiais veiksmais šis kreditorius pažeidė visų kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. VSDFV Mažeikių skyriaus atstovas nurodė, kad AB DnB bankas vienasmeniškai priėmė ginčytinus nutarimus, raštu balsavusiems kreditoriams nesuteikdamas jokios galimybės su tokio nutarimo projektu susipažinti, įvertinti jo teisėtumą, teisingumą ir ekonominę naudą. Tokia pat nuomonę šiuo klausimu išreiškė ir VMI prie Finansų ministerijos. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju jis turi pripažinti viešojo intereso ir procedūrinių veiksmų pažeidimų egzistavimą ir nutarimus Nr.15 ir Nr.16 panaikinti.

Dėl įmonės ūkinės-komercinės veiklos (13 nutarimas)

Teismas sprendžia, kad klausimo dėl vykdytos įmonės ūkinės-komercinės veiklos tęsimo neišnagrinėjimas kaip įmanoma greičiau gali pažeisti pačios įmonės ir kreditorių interesus. Kaip matyti iš kreditoriaus AB DnB banko veiksmų, paskubomis ir kitų kreditorių teises pažeidžiant priimant 15 ir 16 nutarimus, jis aiškiai ketina tęsti įmonės veiklą, nuomojant įmonei priklausančias patalpas. Pripažinus, kad yra neteisėtas ir naikintinas 15 ir 16 nutarimų priėmimas, klausimas dėl ūkinės-komercinės veiklos tęsimo gali nusikelti neapibrėžtam laikui. Tuo metu įmonė ne tik negaus pajamų, bet ir bus naudojamos išlaidos pastatų priežiūrai, saugai, mokesčiams už elektrą ir pan. Šiuo metu pastatas yra nuomojamas, gaunami nuompinigiai. Kilus ginčui dėl galimo nuomos sutarties, kurią sudarė bankroto administratorius, teisėtumo (b.l.157-159, 1 t.), savaime dėl to negali būti atimama ar vilkinama galimybė vykdyti įmonės ūkinę-komercinę veiklą. Iš esmės tai patvirtina ir kreditoriai VSDFV Mažeikių skyrius, VMI prie Finansų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Panaikinti BUAB „Progresyvus verslas“ 2014 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo Nr. 8, 13, 15 ir 16 nutarimus ir šių klausimų nagrinėjimą grąžinti kreditorių susirinkimui.

Panaikinti BUAB „Progresyvus verslas“ 2014 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo Nr. 9 nutarimo, kuriuo buvo nustatytas atlyginimas bankroto administratoriui, dalį ir klausimą išspręsti iš esmės, nustatant bankroto administratoriaus atlyginimo sumą 60000 Lt plius PVM nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

Likusią 9 nutarimo, kuriuo buvo skirta kitoms išlaidoms 30000 Lt plius PVM ir papildomai nekilnojamojo turto priežiūrai (pagal faktiškai pateiktus įrodymus) nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, dalį palikti nepakeistą.

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su skundžiamo 16 nutarimo vykdymo sustabdymu panaikinti, įsiteisėjus šiai nutarčiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Birutė Simonaitienė