Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla su R. G. pagal ATPK 174 str. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu grąžinta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2014-06-03 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. birželio 3 d., apie 15.56 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, būdamas girtas (sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, t.y. svirduliavo, ramstė sienas), viešoje vietoje garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams gyventojams ir mažamečiams vaikams, taip savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtų bei padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) 2014-06-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla su R. G. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 174 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, kuris užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylų nagrinėjimas yra priskirtas tiek policijai, tiek apylinkės teismams (ATPK 224 str. 1 d., 225 str. 1 d.). Toks teisminis reglamentavimas, kai to paties administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas yra priskirtas skirtingoms institucijoms, kai vieną iš ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų – administracinį areštą, gali skirti tik teismas (ATPK 29 str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra iš esmės ydingas, nes administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis policijos pareigūnas būtų iš anksto apribotas ir galėtų skirti pažeidėjui tik baudą. Nors ATPK 287 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta galimybė organui (pareigūnui), išnagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą, motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui), tačiau tokia nuostata nesuderinama su proceso operatyvumu, koncentruotumu ir ekonomiškumu, todėl tikslinga administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos sankcijoje numatytas administracinis areštas, bylas iš karto siųsti nagrinėti apylinkės teismams. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-538-491/2013).

Nagrinėjamoje byloje Institucija pagal ATPK 287 str. 1 d. 3 p. priėmė nutarimą perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris skundžiamu 2014-06-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino nagrinėti Institucijai, pažymėjęs, kad Institucijos nutarimas yra nemotyvuotas ir neva abejotina galimybė skirti pažeidėjui administracinį areštą. Toks apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Institucijos nutarime yra išdėstyti motyvai, kodėl, Institucijos nuomone, svarstytinas klausimas dėl administracinio arešto pažeidėjui paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo yra priskirtas ir apylinkės teismams, vadovaujantis proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, apylinkės teismui įvertinus reikšmingas bylos aplinkybes ir padarius išvadą, jog administracinis areštas pažeidėjui neskirtinas, apylinkės teismas privalo pats iš esmės išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir paskirti pažeidėjui administracinę nuobaudą. Pažymėtina, jog pagal suformuotą teismų praktiką, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, atsižvelgiant į ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008, N575-3711-10 ir kt., Panevėžio apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-326-350/2013, ATP-247-350/2014 ir kt.). Todėl net ir nustačius, jog Institucijos nutarimas perduoti bylą nagrinėti apylinkės teismui yra nepakankamai motyvuotas, tai nelaikytina esminiu proceso pažeidimu ir atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas taip pat yra kompetentingas nagrinėti tokio pobūdžio bylas, vadovaujantis proceso koncentruotumo, operatyvumo ir ekonomiškumo principais, apylinkės teismas privalo tokią administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti pats, o ne grąžinti nagrinėti Institucijai.

Be to, netoleruotini tokie atvejai, kai apylinkės teismas, nutarimu grąžindamas Institucijai administracinio teisės pažeidimo bylą, išreiškia išankstinę nuomonę dėl administracinės nuobaudos skyrimo, kas ir buvo padaryta šiuo atveju skundžiamame nutarime nurodant, jog abejojama dėl galimybės paskirti pažeidėjui administracinį areštą. Dėl šios priežasties nevertintini apeliacinio skundo argumentai, kuriais grindžiama administracinio arešto skyrimo būtinybė. Kita vertus, tokios situacijos būtų išvengta, jei pats apylinkės teismas būtų išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir pagal nustatytas bylos aplinkybes paskyręs pažeidėjui administracinę nuobaudą.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių įvertinimas galimas tik nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tuo tarpu iš apylinkės teismo nutarimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas nebuvo pradėtas, o administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingos aplinkybės buvo įvertintos ir išankstinė nuomonė dėl administracinės nuobaudos skyrimo buvo pareikšta tik susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.