- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-06
- Bylos Nr.
- e2S-1106-924/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05302-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“
- Ieškovas
- Valstybės įmonės Registrų centras
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybės įmonės Registrų centras ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Teledema“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Teledema“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.
2. 2022 m. balandžio 26 d. teisme buvo gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio atsiėmimo ir žyminio mokesčio grąžinimo. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. raštu atsakovei nustatytas terminas pateikti teismui sutikimą.
3. Kauno apylinkės teisme 2022 m. balandžio 29 d. gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame prašoma ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. 2022 m. gegužės 6 d. teisme gautas atsakovės raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, jog atsakovės sutikimo dėl ieškovės pareikšto prašymo pateikimui nėra jokio teisinio ir/ar faktinio pagrindo, o ieškovei, siekiančiai nutraukti nagrinėjamos civilinės bylos procesą, ieškovei nurodant, kad ginčo dalykas išnyko, siūlytina pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnyje įtvirtintu ieškinio atsisakymo institutu.
Šalies argumentai
5. 2022 m. gegužės 10 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovė pareiškime nurodė, kad atsakovė patenkino ieškinio reikalavimą, todėl ieškovė atsisako pareikšto ieškinio. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės žyminį mokestį .
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei VĮ Registrų centras 243 Eur dalį žyminio mokesčio, priteisė iš atsakovės UAB „Teledema“ ieškovei VĮ Registrų centras 81 Eur žyminio mokesčio dalį bei priteisė iš atsakovės UAB „Teledema“ valstybei 8,96 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
7. 2022 m. gegužės 20 d. teisme gautas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašoma priteisti iš ieškovės 1 667,38 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovė savo nepagrįstais veiksmais (neteisėtu veikimu), t. y. netinkamu suteiktų procesinių teisių naudojimusi kreipiantis į teismą su nepagrįstu ieškiniu bei nepagrįstais prašymas (dėl ieškinio atsiėmimo/atsisakymo), sudarė aplinkybes, dėl kurių atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisių ir teisėtų interesų gynimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi atsakovės UAB „Teledema“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.
9. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, jog ieškovė ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovė patenkino ieškovės reikalavimą bylos nagrinėjimo metu, laikėsi pozicijos, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų, todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Teismas pažymėjo, jog atsakovei laiku ir tinkamai atsiskaitant su ieškove, nebūtų susidariusi skola ir ieškovė nebūtų teikusi ieškinio bei atsakovė nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų. Nors atsakovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad ieškovės elgesys, kai išrašoma PVM sąskaita faktūra didesnei nei keturiolikos tūkstančių eurų sumai, kurią prašoma apmokėti per trumpesnį nei dviejų savaičių terminą, negali būti laikomas teisingu bei sąžiningu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio prasme, tačiau tai nesudaro pagrindo atsakovei delsti atsiskaityti su ieškove ar susitarti dėl kito atsiskaitymo laiko, įmokų mokėjimo dalimis. Be to, atsakovė, laiku ir tinkamai neatsiskaitydama su ieškove, pati prisiėmė riziką dėl ateityje galinčių susidaryti bylinėjimosi išlaidų.
10. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovė ir advokatas M. D. atstovavimo susitarimą civilinėje byloje sudarė tik po to, kai atsakovė sumokėjo ieškiniu reikalaujamą priteisti piniginių lėšų sumą - 2022 m. balandžio 28 d., advokato pateiktoje sąskaitoje nurodyta, kad apmokėti reikalaujama už teisines paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1d. iki 2022 m. balandžio 30 d. Kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos atsakovei laikotarpiu iki ji kreipėsi į advokatą dėl teisinių paslaugų civilinėje byloje suteikimo, nenurodyta. Iš pateiktos ataskaitos matyti, kad advokatas ieškinio analizę bei teisinį įvertinimą atliko 2022 m. balandžio 19 d. – t.y. atsakovės atsiskaitymo su ieškove dieną, be to, be atstovavimo susitarimo. Atsiliepimas į ieškinį teismui pateiktas 2022 m. balandžio 29 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Teledema“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės VĮ Registrų centras atsakovės UAB „Teledema“ naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes ieškovė suformulavusi ieškinio pagrindą nepagrįstai ir neteisėtai taikė nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias teisės normas, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo ir šiuo metu nėra privalomųjų tokio instituto taikymo sąlygų viseto. Dėl ieškovės nepagrįsto ieškinio bei nepagrįstų prašymų, susidarė aplinkybės, dėl kurių būtent atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisių ir teisėtų interesų gynimu.
Atsiliepimas
1.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad ieškovė į teismą kreipėsi būtent dėl skolos priteisimo, o ne dėl nepagrįsto praturtėjimo. Be to, teismas, visiškai neįvertinęs nei atsiliepime į ieškinį, nei rašte nurodytų bei turinčių esminę reikšmę nagrinėjamai bylai aplinkybių, nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad ieškovė ieškinio atsisakė dėl to, jog atsakovė patenkino ieškovės reikalavimą bylos nagrinėjimo metu, todėl bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų, ir būtent atsakovei tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Atsakovė teigia, kad nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nevengia ir pripažįstą prievolę atsiskaityti už ieškovės teikiamas virtualių serverių nuomos paslaugas (tai atsakovė patvirtino tiek atsiliepime į ieškinį, tiek prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo), tačiau tai, per se, jokiu būdu nereiškia, kad atsakovė sutinka su ieškovės ieškinyje nurodytais argumentais, teisiniais motyvais bei paties ieškinio reikalavimais, kurie yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti.
1.3. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentą, kad ieškovės elgesys, kai išrašoma PVM sąskaita-faktūra didesnei nei keturiolikos tūkstančių eurų sumai, kurią prašoma apmokėti per trumpesnį nei dviejų savaičių terminą, negali būti laikomas teisingu bei sąžiningu CK 1.5 straipsnio prasme.
1.4. Pirmosios instancijos teismo konstatavimas, kad atsakovei laiku ir tinkamai atsiskaitant su ieškove, nebūtų susidariusi skola ir ieškovė nebūtų teikusi ieškinio bei atsakovė nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y. 1) sumą, kurią ieškovė prašė sumokėti; 2) terminą, per kurį ieškovė prašė sumokėti, kurio nėra nustatyto jokiame šalių susitarime; 4) tarp šalių susiklosčiusius santykius; bei 5) ieškovės neveikimą, siekiant informuoti atsakovę apie neapmokėtą PVM sąskaitą-faktūrą (neišsiunčiant jokios pretenzija ir/ar pranešimo ar kt.), negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi tokia teismo nutartimi formuojama praktika atveria plačias galimybes piktnaudžiauti suteiktomis procesinėmis teisėmis asmenims, kurie, per vienašališkai nustatytą neproporcingai trumpą terminą PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimui negavę apmokėjimo, įgyja teisę, nesiimant jokių papildomų veiksmų, nedelsiant kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.
1.5. Teismo argumentai, kuriais buvo atmestas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dėl skirtingo teisinių paslaugų suteikimo bei atstovavimo susitarimo sudarymo laikotarpio, yra nepagrįsti. Teismas nepagrįstai sutapatino teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo sutarčių teisinę galią. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktos 2022 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Serijos Nr. PRIMUS2022-338 paslaugų sąrašas aiškiai nurodo atsakovei suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, todėl teismo teiginiai, jog nėra nurodyta, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos atsakovei laikotarpiu iki ji kreipėsi į advokatą dėl teisinių paslaugų civilinėje byloje suteikimo, laikytini prieštaraujančiais byloje esantiems rašytiniams įrodymams, todėl atmestini.
12. Ieškovė VĮ Registrų centras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį nepakeistą ir atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad dėl ieškovės pareikšto nepagrįsto ir neteisėto ieškinio, ieškovė ne dėl atsakovės, o būtent dėl savo pačios netinkamo procesinio elgesio patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurių priteisimui iš atsakovės nebuvo ir nėra jokio teisinio ir/ar faktinio pagrindo. Pažymėtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės nėra sudarytos jokios sutarties, kurios pagrindu ieškovė leistų atsakovei už atitinkamą atlygį naudotis ieškovės infrastruktūra (atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė iš pradžių atskirajame skunde teigusi, jog šalis sieja sutartiniai santykiai, vėliau pati patvirtino, jog tarp šalių nėra sudarytos rašytinės formos sutarties/jokio šalių susitarimo). Tarp šalių neegzistuojant jokiems sutartiniams santykiams, atsakovei nuosavybės teise priklausančios programinės įrangos, įdiegtos ieškovės virtualiuose serveriuose, laikymas ir naudojimasis valstybės ištekliais, yra absoliučiai neteisėtas. Ieškovė teisėtai bei pagrįstai pateikė teismui ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Šalies argumentai
12.2. Atskirasis skundas nepagrįstas, nes atsakovė bylinėjimosi išlaidų patyrė tik po to, kai savo noru patenkino ieškinio reikalavimą, t. y. apmokėjo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą ir ieškiniu prašomą priteisti sumą. Atsakovė, savo noru patenkinusi ieškinio reikalavimą, t. y. sumokėti atitinkamą pinigų sumą ieškovės naudai (jokių kitų ieškinio reikalavimų nebuvo reiškiama), vėliau atsisakė duoti sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo ir pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį. Toks atsakovės elgesys laikytinas nesąžiningu ir prieštaraujančiu proceso operatyvumo principui. Atsakovė siekė ir siekia vilkinti teisminį procesą, kuriame po minėto vienintelio ieškinio reikalavimo patenkinimo netgi nebeliko ginčo dalyko.
Atsiliepimas
12.3. Atsakovė atskirajame skunde pateikė prieštaringus argumentus. Pirma, nurodė, kad teismas visiškai neįvertinęs nei atsiliepime į ieškinį, nei rašte, nei prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytų bei turinčių esminę reikšmę nagrinėjamai bylai aplinkybių, nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad ieškovė ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovė patenkino ieškovės reikalavimus bylos nagrinėjimo metu, antra, akcentavo, kad nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nevengia ir pripažįstą prievolę atsiskaityti už ieškovės teikiamas virtualių serverių nuomos paslaugas.
12.4. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentą, kad ieškovės elgesys, kai išrašoma PVM sąskaita faktūra didesnei nei keturiolikos tūkstančių eurų sumai, kurią prašoma apmokėti per trumpesnį nei dviejų savaičių terminą, negali būti laikomas teisingu bei sąžiningu CK 1.5 straipsnio prasme. Ieškovė ir atsakovė neturi jokių sutartinių santykių, kuriais vadovaujantis ieškovė turėtų reguliariai teikti atsakovei PVM sąskaitas faktūras. Civilinėje byloje Nr. e2-10657-812/2022 minimos PVM sąskaitos faktūros atsakovei pateiktos tuo pagrindu, kad ji neteisėtai ir nepagrįstai neatlygintinai naudojasi ieškovės infrastruktūra, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 4 priedo 1 dalies g punktu, yra laikoma nacionaliniam saugumui užtikrinti strateginę reikšmę turinčia infrastruktūra, be to, tai yra valstybės nuosavybė, kuri be sutarties ir neatlygintinai negali būti naudojama privataus juridinio asmens. Tokia situacija negali būti toleruojama, tuo labiau, kad atsakovė piktybiškai vilkina virtualių serverių iškeldinimo procesą, nepaisydama nuolatinių ieškovės reikalavimų tai padaryti.
12.5. Nors atsakovė nurodė, jog tarp atsakovės ir jos atstovo galioja dar 2006 m. sudaryta teisinių paslaugų suteikimo sutartis, tačiau civilinėje byloje e2-10657-812/2022 nėra pateikta jokia kita atstovavimo ar teisinių paslaugų teikimo sutartis, kuri pagrįstų atsakovės teiginius apie teisinių paslaugų teikimą anksčiau nei nuo 2022 m. balandžio 28 d. Atsakovė, kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2022 m. balandžio 28 d. Atstovavimo susitarimą, todėl teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad atsakovė ir advokatas M. D. Atstovavimo susitarimą civilinėje byloje sudarė tik 2022 m. balandžio 28 d., t. y. po to, kai atsakovė sumokėjo ieškovės ieškiniu reikalaujamą priteisti piniginių lėšų sumą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas tinkamai bei pagrįstai konstatavo, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, nes atsakovės atstovavimo išlaidos patirtos po to, kai atsakovė patenkino ieškinio reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės, kurios atžvilgiu civilinė byla buvo nutraukta, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo
15. Bylinėjimosi išlaidų, susidariusių ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus bei civilinę bylą nutraukus, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės VĮ Registrų centras ieškinį atsakovei UAB „Teledema“ dėl nepagrįsto praturtėjimo nutraukė, ieškovei pateikus pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovė pareiškime nurodė, kad atsakovė patenkino ieškinio reikalavimą, todėl ieškovė atsisako pareikšto ieškinio. 2022 m. gegužės 20 d. teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma priteisti iš ieškovės 1 667,38 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė, konstatuodamas, jog ieškovė ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovė patenkino ieškovės reikalavimą bylos nagrinėjimo metu, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų, todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Atsakovė nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atskirajame skunde teigia, jog dėl ieškovės nepagrįsto ieškinio – ieškovė suformulavusi ieškinio pagrindą nepagrįstai ir neteisėtai taikė nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias teisės normas, atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisių ir teisėtų interesų gynimu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.
18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovės VĮ Registrų centras ieškinį atsakovei UAB „Teledema“ dėl nepagrįsto praturtėjimo buvo nutraukta, atsakovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškinio atsisakymo bei žyminio mokesčio grąžinimo spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Teledema“ atskirąjį skundą bei Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 1 d. Šia nutartimi Kauno apygardos teismas išaiškino, jog CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieškovei įtvirtinta teisė pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą. Pareiškimo dėl ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimo priėmimo klausimą reglamentuoja CPK 141 straipsnis. Pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą ieškovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovei pateikus pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, dėl atsakovės teigimu, netinkamai suformuluoto ieškinio pagrindo pirmosios instancijos teismas turėjo civilinę bylą nagrinėti iš esmės ir ieškinį atmesti.
19. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, jog įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi yra konstatuota, kad ieškovė ieškinio pagrindą turi teisę pakeisti iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis), bei nustatęs, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė, nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymo dėl ieškovės pateikto nepagrįsto ieškinio. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė, nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, byloje nėra neginčijamai konstatuota, kad ieškovės ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo atsakovės atžvilgiu yra nepagrįstas.
20. Dėl šios nutarties 18-19 punktuose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad ieškovė į teismą kreipėsi būtent dėl skolos priteisimo, o ne dėl nepagrįsto praturtėjimo. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pati atsakovė atskirajame skunde patvirtina, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nevengia ir pripažįstą prievolę atsiskaityti už ieškovės teikiamas virtualių serverių nuomos paslaugas (tai atsakovė patvirtino tiek atsiliepime į ieškinį, tiek prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo).
21. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentą, kad ieškovės elgesys, kai išrašoma PVM sąskaita faktūra didesnei nei keturiolikos tūkstančių eurų sumai, kurią prašoma apmokėti per trumpesnį nei dviejų savaičių terminą, negali būti laikomas teisingu bei sąžiningu CK 1.5 straipsnio prasme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje sprendė pirmosios instancijos teismas, tai nesudaro pagrindo atsakovei delsti atsiskaityti su ieškove ar susitarti dėl kito atsiskaitymo laiko, įmokų mokėjimo dalimis. Be to, atsakovė, laiku ir tinkamai neatsiskaitydama su ieškove, pati prisiėmė riziką dėl ateityje galinčių susidaryti bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog ieškovė į bylą kartu su ieškiniu yra pateikusi pretenziją „Dėl neteisėto naudojimosi Registrų centro virtualiais serveriais“, kuri adresuota atsakovei UAB „Teledema“, bei kurioje pažymėta, jog atsakovei UAB „Teledema“ neapmokėjus PVM sąskaitos faktūros 14 389,96 Eur sumai, VĮ Registrų centras kreipsis į teismą. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovė UAB „Teledema“ dar iki ieškovės ieškinio dėl nepagrįsto praturtėjimo pateikimo teismui atsakovės atžvilgiu buvo informuota apie galimas teisines pasekmes neapmokėjus PVM sąskaitos faktūros 14 389,96 Eur sumai, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovės bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme susidarė dėl ieškovės netinkamo ir nesąžiningo procesinio elgesio.
22. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Kai ieškinio atsisakoma dėl to, jog ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą. Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012).
23. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, jog Kauno apygardos teismas dar 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, sprendė, kad atsakovei vengus sumokėti skolą pagal jai pateiktą sąskaitą, ir šią skolą sumokėjus tik po to kai ieškovė kreipėsi į teismą, būtent atsakovei UAB „Teledema“ tenka bylinėjimosi išlaidų (dalies žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu) atlyginimo pareiga. Konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, jog atsakovės prašomos priteisti 1 667,38 Eur bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios atsakovės veiksmų, todėl nėra pagrindo priteisti atsakovės prašomų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės.
24. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovei pirmosios instancijos teisme pateikus prašymą dėl ieškinio atsiėmimo ir žyminio mokesčio grąžinimo, atsakovė pateikė raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodė, jog atsakovės sutikimo dėl ieškovės pareikšto prašymo pateikimui nėra jokio teisinio ir/ar faktinio pagrindo, o ieškovei, siekiančiai nutraukti nagrinėjamos civilinės bylos procesą, ieškovei nurodant, kad ginčo dalykas išnyko, siūlytina pasinaudoti CPK 140 straipsnyje įtvirtintu ieškinio atsisakymo institutu. Vis dėlto, ieškovei pateikus pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nes atsakovė patenkino ieškinio reikalavimą, ir Kauno apylinkės teismui 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės VĮ Registrų centras ieškinį atsakovei UAB „Teledema“ dėl nepagrįsto praturtėjimo nutraukus, atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios atsakovės procesinių veiksmų, o ne dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio.
25. Apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su atsakovės sudaryta teisinių paslaugų suteikimo sutartimi bei atsakovės patirtų atstovavimo išlaidų laikotarpių plačiau nepasisako, nes nustačius, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios atsakovės veiksmų, jie negali turėti lemiamos įtakos sprendžiant klausimą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.
26. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atskirasis skundas atmestas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos bei nepriteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ atskirąjį skundą.
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.