Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-350-889/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-02-20
Bylos Nr.: e2-350-889/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00172-2020-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Milda Skersienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, akcinė bendrovė „Swedbank“, „Lloyd‘s insurance company“, S. A.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-350-889/2023Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00172-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.8.4; 3.5.20.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 20 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė,sekretoriaujant Rimai Zigmantienei,dalyvaujant atsakovui antstoliui R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ patikslintą ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, antstoliui R. V. ir A. L. A. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ patikslintą ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, antstoliui R. V. ir A. L. A. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisės pripažinimo, pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atsakovams antstoliui R. V. ir A. L. A. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, akcinė bendrovė „Swedbank“, „Lloyd‘s insurance company“, S. A.–AES Syndicate 5322 (Reinsured by Lloyd‘s Syndicate AES 1225) draudiko atstovė žalų administratorė uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Primestus“ pateikė patikslintą ieškinį, prašė pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 20-179-13202 (toliau – Turto pardavimo iš varžytynių aktas), juo A. L. A. buvo parduotas nekilnojamasis turtas – kavinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas, turtas); taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Patikslintame ieškinyje ieškovė pareiškė, kad atsisako reikalavimo pripažinti ieškovei UAB „Primestus“ nuosavybės teisę į atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį ginčo turtą kaip užmokestį už atsakovės skolą pagal 2018 m. gruodžio 5 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Pagrindiniai ieškinio argumentai:

1.1. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. UAB „Primestus“ ir OOO „Rent-Invest“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, jos pagrindu OOO „Rent-Invest“ perleido reikalavimo teisę į skolininkių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ solidarią 9 990 000 Eur skolą. Naujoji kreditorė UAB „Primestus“ 2018 m. gruodžio 7 d. pranešimu informavo skolininkes apie kreditorės pasikeitimą, minėta sutartis skolininkėms įteikta tinkamai, todėl laikytina, kad UAB „Primestus“ turi galiojančią nurodytos sumos reikalavimo teisę į solidariąsias skolininkes UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“. UAB „Primestus“ 2019 m. balandžio 10 d. skolininkėms pateikė pretenziją ir nurodė padengti įsiskolinimą arba pradėti derybas dėl kitų atsiskaitymo sąlygų. UAB „Primestus“ 2019 m. gegužės 3 d. su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ sudarė Preliminariąją skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį (toliau – ir Preliminarioji sutartis), jos 1 punkte šalys susitarė, kad minėtą skolą skolininkės padengs sudarydamos su UAB „Primestus“ skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį, ja skolininkės perduos ieškovės nuosavybėn nekilnojamąjį turtą, taip pat ir atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį ginčo nekilnojamąjį turtą – kavinės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Remiantis minėtos Preliminariosios skolos padengimo sutarties 4 punktu, pagrindinę skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį (toliau – pagrindinė sutartis) pas notarą šalys įsipareigojo sudaryti ne vėliau nei iki 2020 m. sausio 15 d. Be to, sutarties 5 punkte šalys įtvirtino, kad šios sutarties pasirašymo dieną turtui, nurodytam sutarties 2 punkte, yra įregistruota hipoteka ir turto areštai, dėl to atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojo iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos atlikti visus nuo skolininkių priklausančius veiksmus, kad perleidžiamam nekilnojamajam turtui įregistruota hipoteka ir areštai būtų išregistruoti arba kad būtų gauti kreditorių sutikimai dėl turto perleidimo. Skolininkės vykdyti Preliminariąją sutartį vengė, ieškovė 2020 m. sausio 6 d. raštu kreipėsi į skolininkę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, prašydama pateikti nekilnojamojo turto, kurį numatoma perleisti, įsigijimo dokumentus, kitus dokumentus, taip pat informuoti, ar iš registrų yra išregistruotos numatomų perleisti nekilnojamojo turto objektų hipotekos ir areštai, arba pateikti kreditorių sutikimus dėl turto perleidimo. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. sausio 9 d. ieškovei nurodė, kad negali pateikti prašomų dokumentų, o vėliau pradėjo vengti bendrauti su ieškove, todėl, ieškovės nuomone, toks skolininkių neatsakingas ir priešingas teisei elgesys negali būti pripažįstamas sąžiningu, dėl to ieškovei kilo būtinybė savo pažeistas teises ginti teisme. Ieškovės nuomone, Preliminariosios skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutarties sąlygų analizė rodo, kad atsižvelgiant į šios sutarties tikslus ir šalių sulygtą valią ieškovė šio sandorio pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovės prievolės įvykdymo ją padengiant konkrečiu nekilnojamuoju turtu, nurodytu sutartyje.

1.2. Ieškovė UAB „Primestus“ taip pat nurodė, kad, pateikus ieškinį teisme, paaiškėjo, jog Nekilnojamojo turto registrui jau yra pateiktas 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktas, jo pagrindu ginčo turtą iš varžytynių įsigijo atsakovas A. L. A.. Ieškovė prašo pripažinti Turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Pripažinus Varžytynių aktą negaliojančiu ir pritaikius restituciją, ginčo turtas būtų grąžintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, šalys galėtų įvykdyti Preliminariąją skolos padengimo sutartį ir ieškovė įgytų nuosavybės teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį ginčo turtą kaip dalį užmokesčio už atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Emilė“ solidarią turtinę skolą. Sudarius minėtą Turto pardavimo iš varžytynių aktą, buvo pažeistos ieškovės teisės, kadangi ji nebegali įgyvendinti savo teisių į ginčo turtą, kurias ji įgijo pagal Preliminariąją sutartį. Pažymi, kad Preliminariosios sutarties sudarymo metu ieškovei buvo žinoma, kad ginčo turtui yra įregistruota hipoteka, tačiau, įgyvendinusi pagal Preliminariąją sutartį įgytas teises ir tapusi ginčo turto savininkė, ieškovė būtų išsprendusi klausimus dėl atsiskaitymo su hipotekos kreditore.

1.3. Ieškovės teigimu, šiuo atveju egzistuoja pagrindas ginčijamą varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu ir CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, kadangi turtas pirmosiose pakartotinėse varžytynėse buvo įkainotas 415 000 Eur suma ir parduotas atsakovui A. L. A. už 332 000 Eur kainą, tačiau reali turto vertė, vadovaujantis aukštesnės įrodomosios galios dokumentu – ekspertizės aktu, yra 560 000 Eur. Tai yra reali turto vertė turto įkainojimo metu (2020 m. kovo 12 d.) yra net 145 000 Eur didesnė nei antstolio R. V. vykdomojoje byloje nustatyta 415 000 Eur turto vertė, o turtas buvo parduotas net už 218 000 Eur mažesnę kainą negu nustatyta turto vertė, buvusi ginčijamo varžytynių akto surašymo metu.

Žemesnės instancijos teismas

2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi priimtas ieškovės UAB „Primestus“ atsisakymas nuo patikslinto ieškinio reikalavimo pripažinti ieškovei UAB „Primestus“ nuosavybės teisę į atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – kavinės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), – kaip užmokestį už atsakovės skolą pagal 2018 m. gruodžio 5 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, ir ši civilinės bylos dalis nutraukta.

Šalies argumentai

3. Atsakovas antstolis R. V. nesutinka su ieškovės UAB „Primestus“ patikslintu ieškiniu, prašo jį atmesti.

Atsiliepimas

3.1. Atsiliepime į pirmą kartą patikslintą ieškinį atsakovas nurodė, kad antstolio R. V. kontoroje vykdomas Vilniaus m. 2‑ojo notarų biuro notarės 2018 m. liepos 3 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos, užtikrintos nekilnojamojo turto hipoteka, išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 3‑9396 dėl 144 283,12 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų sutartinių palūkanų ir palūkanų pagal įstatymą išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojai „Swedbank“, AB. Taip pat vykdomas Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės 2018 m. liepos 3 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos, užtikrintos nekilnojamojo turto hipoteka, išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 3-9400 dėl 1 135 185,70 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų sutartinių palūkanų ir palūkanų pagal įstatymą išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojai „Swedbank“, AB. Šiose vykdomosiose bylose išieškomų skolų grąžinimas užtikrintas pirmine ir antrine ginčo turto hipoteka. Vykdant išieškojimą buvo areštuotas įkeistas ginčo turtas ir, atlikus papildomą ekspertizę (ekspertizės akto Nr. 3173 EKZ_2019 RVI KLAI) areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, ginčo turtas buvo įvertintas 415 000 Eur. 2020 m. kovo 12 d. paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes laimėjo A. L. A., už turtą pasiūlęs 332 000 Eur kainą. Visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2020 m. gegužės 5 d. Tą pačią dieną buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-179-13202. Taigi nuo 2020 m. gegužės 5 d. nuosavybės teisė į turtą perleista A. L. A. Ginčo turtui įregistruotos dvi hipotekos kreditorės „Swedbank“, AB, naudai. Sudarydamos nurodytus ginčo turto hipotekos sandorius šalys numatė, kad įkeičiamo daikto (įkeičiamų daiktų) savininkas (savininkai) be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti šiuo lakštu įkeičiamo daikto (įkeičiamų daiktų), taip pat be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti ir apsunkinti savo nuosavybės teisių į įkeičiamą daiktą (įkeičiamus daiktus). Įrodymų, kad hipotekos kreditorė būtų davusi sutikimą įkeisti turtą paskesne hipoteka, nepateikta. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisė disponuoti ginčo turtu nuo 2018 m. liepos 20 d. buvo apribota antstolio R. V. areštu vykdant skolos išieškojimą kreditorei „Swedbank“, A. A. teigimu, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nei sudarydama preliminariąją sutartį, nei ieškinio pateikimo metu neturėjo ir šiuo metu neturi teisės prievolę įvykdyti turtu, į kurį nuosavybės teisės yra apribotos tiek pačios skolininkės sutartimis, tiek antstolio areštu, ir ieškovei apie tai buvo žinoma, nėra pagrindo konstatuoti egzistuojant ieškovės teisių pažeidimą. Atsakovas nesutiko su ieškovės argumentais, jog antstolis, paaiškėjus aplinkybei apie ieškovės teises į ginčo turtą, galėjo tęsti vykdymo veiksmus tik po to, kai bus išspręstas ginčas dėl turto perleidimo pagal Preliminariąją sutartį, ir nurodė, kad nėra teisės normų, kurios, atsižvelgiant į tokio tipo sutarties sudarymą, ribotų antstolio teisę tęsti vykdymo veiksmus realizuojant įkeistą skolininko turtą vykdymo procese.

3.2. Atsiliepime į antrą kartą patikslintą ieškinį atsakovas nurodo, kad, atliekant papildomą ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, kuria nustatyta turto rinkos verte buvo remiamasi vykdomojoje byloje parduodant turtą, buvo papildomai atsižvelgta į individualius turto požymius, todėl manytina, kad nėra pagrindo teigti, jog turtas buvo įvertintas netinkamai. Klaipėdos apygardos teismui pateiktas UAB „ideArt“ ekspertizės aktas Nr. 2021-058 nepaneigia vykdomosiose bylose antstolio paskirtos ekspertizės metu nustatytos vertės. Pažymi, jog UAB „ideArt“ ekspertizės akte ginčo turto vertė nustatyta 2020 m. kovo 12 d. (buvusi varžytynių paskelbimo dieną) ir 2020 m. gegužės 5 d. (buvusi turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo dieną), tačiau turto vertės nustatymas nurodytoms datoms negali būti laikomas atitinkančiu CPK nuostatas. Taip pat teismo ekspertizės akte yra netinkamai parinkti lyginamieji objektai, todėl remtis šiuo ekspertizės aktu nustatant galimą buvusią ginčo turto vertę netikslinga.

Šalies argumentai

4. Atsakovas A. L. A. nesutinka su ieškovės UAB „Primestus“ patikslintu ieškiniu, prašo bylą dėl šios dalies nutraukti arba patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4.1. Nurodo, kad CPK 602 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, todėl patikslintu ieškiniu ieškovei UAB „Primestus“ atsisakius reikalavimo pripažinti jai nuosavybės teisę į turtą ji nebeturi teisinio suinteresuotumo pareikšti reikalavimą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu; net jeigu šis aktas ir būtų pripažintas negaliojančiu, tai ieškovei nesukeltų jokių teisinių padarinių. Aplinkybė, kad UAB „Primestus“ galbūt yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė, savaime nepatvirtina jos teisinio suinteresuotumo, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad turtas buvo įkeistas pirmine ir antrine hipoteka „Swedbank“, AB, naudai. Atsižvelgiant į tai, net jeigu turto pardavimo iš varžytynių aktas ir būtų pripažintas negaliojančiu ir turtas būtų grąžintas į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto masę, tai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolių UAB „Primestus“ įvykdymui jokios įtakos neturėtų, nes turtas, Turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinus negaliojančiu, vėl būtų įkeistas. Taip pat nesutinka su patikslintame ieškinyje nurodytais argumentais, kuriais ieškovė grindžia reikalavimą ginčijamą varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu vadovaujantis CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu; nurodo, kad varžytynėse pradinė kaina buvo nustatyta pagal 2019 m. turto rinkos kainą, o ieškovė lygina turto rinkos kainas, kurios negali būti tarpusavyje lyginamos. Atsakovo teigimu, teismo ekspertės Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 2021-058 ne tik negalima vadovautis, bet ir minėtas aktas nepatvirtina, kad turto kaina nebuvo nustatyta pagal CPK 681, 718, 722 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus.

5. Atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutinka su ieškovės UAB „Primestus“ patikslintu ieškiniu ir prašo jį tenkinti.

Atsiliepimas

5.1. Atsakovės teigimu, bylos duomenys patvirtina, kad varžytynėse ginčo turtas buvo parduotas už gerokai mažesnę nei rinkos kainą. Pripažinus 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, būtų taikoma restitucija ir ginčo turtas būtų grąžintas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tai suteiktų galimybę šalims įvykdyti 2019 m. gegužės 3 d. sudarytą Preliminariąją skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį, kurios pagrindu ieškovė įgytų nuosavybės teisę į ginčo turtą kaip dalį užmokesčio už atsakovės ir UAB „Emilė“ solidariąją skolą.

6. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Primestus“ pirmąjį kartą patikslintą ieškinį, jame prašo ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6.1. Nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovei buvo žinoma, kad Preliminariosios sutarties pasirašymo dieną turtui, nurodytam Preliminariojoje sutartyje, yra įregistruota hipoteka ir turto areštai. Taip pat pažymi, kad pagal Preliminariąją sutartį buvo susitarta tik dėl skolos padengimo sutarties sudarymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, Preliminarioji sutartis yra tik organizacinio pobūdžio ir ji negali būti vykdoma priverstine tvarka, ieškinio reikalavimas dėl nuosavybės teisės pripažinimo turi būti atmestas. Pažymi, kad ginčo turtas, kurį UAB „Primestus“ prašo pripažinti jos nuosavybe, Preliminariosios sutarties pasirašymo metu buvo įkeistas ir (ar) areštuotas, o šiuo metu yra perleistas kitam asmeniui. „Swedbank“, AB, ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasirašytame hipotekos lakšte yra susitarta dėl draudimo atsakovei be raštiško „Swedbank“, AB, sutikimo parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeičiamus daiktus, taip pat draudimas be raštiško „Swedbank“, AB, sutikimo įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti ir apsunkinti savo nuosavybės teises į įkeičiamus daiktus. Kadangi „Swedbank“, AB, niekada nesutiko su tuo, kad kitokiu būdu nei per viešąsias varžytynes pasikeistų „Swedbank“, AB, įkeisto turto nuosavybės teisė, patikslintas ieškinys netenkintinas.

7. Trečiasis asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepimo į ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį nepateikė.

8. Trečiasis asmuo UAB „Emilė“ atsiliepimo į ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį nepateikė.

Šalies argumentai

9. Ieškovė UAB „NT paslaugos“ pateikė patikslintą ieškinį, jame prašė pripažinti UAB „NT paslaugos“ nuosavybės teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą; pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo A. L. A buvo parduotas nurodytas ginčo turtas.

10. Atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškiniu sutiko ir prašė jį patenkinti.

11. Atsakovas antstolis R. V. su ieškovės UAB „NT paslaugos“ patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

12. Atsakovas A. L. A. su ieškovės UAB „NT paslaugos“ patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

13. Atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė priešieškinį, prašė pripažinti antstolio R. V. 2020 m. gegužės 5 d. varžytynių aktą negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į turtą atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, įpareigojant antstolį R. V. grąžinti atsakovui A. L. A sumokėtą 332 000 Eur turto kainą.

14. Atsakovas A. L. A. su atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsiliepimas

15. Atsakovas antstolis R. V. prašė atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

16. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, prašė atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

17. Trečiojo asmens „Lloyd‘s insurance company“, S. A.–AES Syndicate 5322 (Reinsured by Lloyd‘s Syndicate AES 1225), draudiko atstovė žalų administratorė uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė (toliau – UADBB) „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepimo į patikslintus ieškinius ir priešieškinį nepateikė.

18. Trečiojo asmens UAB „Emilė“ atstovė dėl pareikštų reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra.

Žemesnės instancijos teismas

19. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-171-265/2022, civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį nutraukė; ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinį atmetė; atsakovės bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atmetė; priteisė atsakovui A. L. A. iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ 920,20 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą; priteisė atsakovui A. L. A. iš ieškovės UAB „Primestus“ 2 631,75 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą; priteisė atsakovui antstoliui R. V. iš ieškovės UAB „Primestus“ 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisė atsakovui antstoliui R. V. iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisė atsakovui antstoliui R. V. iš atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisė valstybei iš ieškovės UAB „Primestus“ 8,23 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė valstybei iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ 5 888 Eur žyminį mokestį, kurio mokėjimas buvo atidėtas, ir 8,23 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

20. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-614-1120/2022, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Primestus“ ir atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį, kuria civilinės bylos dalis pagal ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį nutraukta ir tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikino ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; kitą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

21. Nagrinėjant grąžintą bylos dalį iš naujo, atsakovas A. L. A. pateikė rašytinius paaiškinimus, juose prašo patikslintą UAB „Primestus“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai paaiškinimų argumentai:

21.1. CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Atsižvelgiant į tai, kad tiek sprendime, tiek nutartyje nustatyta, kad negyvenamosios patalpos parduotos už realią ir rinkos kainą, taip pat į tai, kad Turto pardavimo iš varžytynių aktas negali būti pripažintas negaliojančiu šiuo pagrindu, darytina akivaizdi išvada, kad ieškovės patikslintas ieškinys nepagrįstas ir turi būti atmestas.

21.2. Be to, kadangi negyvenamosios patalpos parduotos už rinkos kainą atitinkančią kainą, darytina išvada, kad Turto pardavimo iš varžytynių aktas negali būti pripažintas negaliojančiu ir tuo pagrindu, kad Turto pardavimo iš varžytynių aktas galėjo pažeisti esmines ieškovės teises. Ieškovė neįrodė CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo sąlygų. Ieškovė turi pareigą įrodyti, kad negyvenamosios patalpos pardavimas pažeidė esmines jos teises, taip pat kad Turto pardavimo iš varžytynių akto trūkumai nėra formalūs. Ieškovė privalėjo pateikti įrodymus, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad būtent antstolis pažeidė jam įstatymo numatytas pareigas vykdydamas išieškojimą iš atsakovės turto. Tačiau ieškovė šių aplinkybių neįrodinėjo.

21.3. Net jeigu negyvenamosios patalpos ir būti grąžintos atsakovės nuosavybėn, ieškovė jokių teisių į patalpas neįgytų. Aplinkybė, kad ieškovė galbūt yra atsakovės kreditorė, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Net jeigu Turto pardavimo iš varžytynių aktas būtų pripažintas negaliojančiu ir negyvenamosios patalpos būtų grąžintos į atsakovės turto masę, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolių ieškovei įvykdymui tai jokios įtakos neturėtų, nes negyvenamosios patalpos vėl būtų įkeistos. Be to, atsakovė yra bankrutuojantis juridinis asmuo, todėl iš šio turto būtų tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

21.4. Aplinkybė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Preliminarioji sutartis, neturi teisinės reikšmės, nes ši sutartis neįsigaliojo ir negali būti priverstinai vykdoma.

21.5. Taip pat nagrinėjamu atveju negalima taikyti restitucijos, nes ji negali turėti įtakos atsakovo kaip sąžiningo negyvenamųjų patalpų įgijėjo teisėms.

Atsiliepimas

22. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, pateikė paaiškinimus, prašo ieškinį atmesti. Pagrindiniai paaiškinimų argumentai:

22.1. UAB „Primestus“ neįrodė, jog turto kaina vykdymo procese buvo nustatyta netinkamai ir neatitiko realios ginčo turto rinkos vertės, taigi neįrodė CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindo egzistavimo.

22.2. Pagal Preliminariąją sutartį buvo susitarta tik dėl skolos padengimo sutarties sudarymo ateityje, t. y. susitarta, jog BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ atliks veiksmus tam, kad turėtų teisę sudaryti skolos padengimo sutartį, taip pat susitarta skolos padengimo sutartį sudaryti notaro biure. Atsižvelgiant į tai, teismui pateikta Preliminarioji sutartis vertintina kaip organizacinio pobūdžio (o ne pagrindinė sutartis), ir ji negali būti vykdoma priverstine tvarka.

22.3. UAB „Primestus“ šiuo atveju neturi teisės reikalauti pripažinti nuosavybės teisės į „Swedbank“, AB, įkeistą ginčo turtą (ar reikalauti Preliminariąją sutartį įvykdyti natūra).

22.4. Ginčo turtas sutarties pasirašymo metu buvo įkeistas ir (ar) areštuotas, o šiuo metu yra perleistas kitam asmeniui. ,,Swedbank“, AB, ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasirašytame hipotekos lakšte buvo susitarta dėl draudimo be raštiško „Swedbank“, AB, sutikimo parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeičiamus daiktus, taip pat dėl draudimo be raštiško „Swedbank“, AB, sutikimo įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti ir apsunkinti savo nuosavybės teises į įkeičiamus daiktus. Taigi UAB „Primestus“, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ neturi teisės sudaryti skolos padengimo sutarties, pagal kurią būtų perleistas ieškinyje nurodytas turtas. Trečiasis asmuo pažymi, jog tokios teisės atsiradimo negali lemti ir UAB „Primestus“ kreipimasis teismą, kadangi kreipimosi į teismą paskirtis yra pažeistų subjektinių teisių gynimas, o ne jų sukūrimas. Priešingu atveju būtų paneigta tiek hipotekos, tiek turto arešto prasmė ir tikslas. ,,Swedbank“, AB, niekada nesutiko su tuo, kad kitokiu būdu nei per viešąsias varžytynes pasikeistų „Swedbank“, AB, įkeisto turto nuosavybės teisė.

Šalies argumentai

23. Ieškovė UAB „NT paslaugos“ pateikė paaiškinimus, prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

23.1. Paaiškinimuose nurodo, jog, kadangi ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinys Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimu buvo atmestas ir ši Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalis palikta nepakeista, ieškovės UAB „Primestus“ ieškinio reikalavimai nėra pareikšti UAB „NT paslaugos“, ieškovės UAB „NT paslaugos“ dalyvavimas šioje civilinėje byloje neturi teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškovės UAB „Primestus“ patikslintas ieškinys atmestinas.

24. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos faktinės aplinkybės. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad ginčo turtas – kavinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2009 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir priėmimo–perdavimo akto pagrindu. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausęs turtas pirmosios eilės hipoteka (hipotekos sutarties identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) ir antrosios eilės hipoteka (hipotekos sutarties identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) įkeistas kreditorei „Swedbank“, AB. Nekilnojamojo turto registro 2020 m. balandžio 29 d. išrašo duomenimis, dėl ginčo turto buvo įregistruoti šie juridiniai faktai: 1) areštas – 2018 m. liepos 19 d. Turto arešto aktų registro pranešimo apie turto arešto įregistravimą pagrindu apribota disponavimo teisė, areštavusi institucija – antstolis R. V.; 2) sudaryta nuomos sutartis – 2002 m. lapkričio 7 d. nuomos sutarties, 2006 m. rugsėjo 15 d. susitarimo ir 2016 m. birželio 17 d. susitarimo pakeisti sutartį pagrindu; terminas – iki 2026 m. rugsėjo 30 d.; 3) hipoteka – 2014 m. lapkričio 12 d. Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) hipoteka – 2009 m. spalio 14 d. Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat įregistruotos žymos apie 2018 m. liepos 3 d. ir 2018 m. liepos 10 d. atliktus vykdomuosius įrašus.

25. 2018 m. gruodžio 5 d. UAB „Primestus“ ir OOO „Rent-Invest“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, šia sutartimi OOO „Rent-Invest“ perleido reikalavimo teisę į skolininkių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ solidariąją 9 990 000 Eur sumos skolą. UAB „Primestus“ skolininkėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ pateikė 2018 m. gruodžio 7 d. pranešimus apie Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir 2019 m. balandžio 10 d. pretenzijas padengti įsiskolinimą arba pradėti derybas dėl kitų atsiskaitymo sąlygų. 2019 m. gegužės 3 d. UAB „Primestus“ su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ sudarė Preliminariąją skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį. Preliminariosios sutarties 1 ir 2 punktuose šalys pareiškė, kad 9 900 000 Eur skolą skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ padengs sudarydamos su UAB „Primestus“ skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį, ja skolininkės perduos kreditorės nuosavybėn nurodytą nekilnojamąjį turtą, pagal Preliminariosios sutarties 2 punkto 38 papunktį, – ir ginčo turtą. Preliminariosios sutarties 4 punkte nustatyta, kad pagrindinę skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį pas notarą sutarties šalys įsipareigoja sudaryti ne vėliau nei iki 2020 m. sausio 15 d. Preliminariosios sutarties 5 punkte kreditorė UAB „Primestus“ pareiškė, kad ji yra susipažinusi su Nekilnojamojo turto registro ir Turto arešto registro išrašais, jai yra žinoma, jog šios sutarties pasirašymo dieną turtui, nurodytam šios sutarties 2 punkte, yra įregistruota hipoteka ir turto areštai; taip pat numatytas skolininkių įsipareigojimas iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos atlikti visus nuo jų priklausančius veiksmus, kad perleidžiamam nekilnojamajam turtui įregistruota hipoteka ir areštai būtų išregistruoti arba būtų gauti kreditorių sutikimai dėl turto perleidimo. Ieškovė UAB „Primestus“ 2020 m. sausio 6 d. raštu kreipėsi į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ dėl turto perleidimo sutarčiai sudaryti reikiamų dokumentų pateikimo. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. sausio 9 d. atsakyme dėl sutarties sudarymo nurodė, kad šiuo metu sudaryti pagrindinės sutarties nėra galimybės, nekilnojamajam turtui, kurį buvo numatyta perleisti UAB „Primestus“ pagal 2019 m. gegužės 3 d. sutartį, yra taikomi turto areštai, o gauti kreditorių sutikimą turtui perleisti kol kas nėra galimybės. Byloje nustatyta, kad pagrindinė sutartis dėl ginčo turto nebuvo sudaryta.

26. Antstolio R. V. kontoroje vykdomi notarės vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolų, užtikrintų nekilnojamojo turto hipoteka, išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal hipotekos kreditorės „Swedbank“, AB, prašymus; pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0179/18/01297 ir Nr. 0179/18/01301. Nurodytose vykdomosiose bylose išieškomų skolų grąžinimas užtikrintas pirmine ir antrine ginčo turto hipoteka. Vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 antstolio R. V. 2019 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. S-19-179-27206 nustatyta, kad vykdomojoje byloje turto realizavimo veiksmai bus atliekami remiantis papildomos ekspertizės aktu Nr. 3173 AKZ_2019 RVI KLAI nustatyta turto rinkos verte (415 000 Eur). Antstolio R. V. 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S-19-179-34341 vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 paskelbtos pirmosios turto pardavimo varžytynės (varžytynių Nr. 183460). 2020 m. vasario 18 d. antstolio patvarkymu Nr. S‑20‑179‑4895 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjusi varžytynių dalyvė UAB „NT paslaugos“ per nustatytą terminą nesumokėjo visos pasiūlytos turto kainos. 2020 m. kovo 12 d. antstolio patvarkymu Nr. S-20-179-6664 paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės. 2020 m. gegužės 5 d. surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. 20‑179‑13202. Turto pardavimo iš varžytynių akto duomenimis, 2020 m. balandžio 14 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 187296 parduotas skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausęs turtas; naujasis turto savininkas – (pirkėjas) A. L. A., pardavimo suma – 332 000 Eur; visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2020 m. gegužės 5 d.

Žemesnės instancijos teismas

27. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2‑1992-912/2021, įsiteisėjusia 2021 m. rugsėjo 2 d., UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lideres“.

28. Ieškovė UAB „Primestus“ patikslintame ieškinyje prašo pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą, juo ginčo turtas buvo parduotas atsakovui A. L. A. Ieškinio reikalavimą grindžia CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktuose nurodytais pagrindais. Teigia, kad sudarius ginčijamą Turto pardavimo iš varžytynių aktą buvo pažeistos ieškovės UAB „Primestus“ teisės, nes ji nebegali įgyvendinti savo teisių į turtą, kurias ji įgijo pagal Preliminariąją sutartį. Ieškovė UAB „Primestus“ nurodo, kad Preliminariosios sutarties sudarymo metu jai buvo žinoma, jog turtui yra įregistruota hipoteka, tačiau įgyvendinusi pagal Preliminariąją sutartį įgytas teises ir tapusi turto savininke ieškovė būtų išsprendusi klausimus dėl atsiskaitymo su hipotekos kreditore. Ieškovė UAB „Primestus“ taip pat nurodo argumentus, kad turtas pirmosiose pakartotinėse varžytynėse buvo parduotas atsakovui A. L. A. už 332 000 Eur kainą, antstolio turtą įkainojo 415 000 Eur suma, tačiau reali turto vertė, vadovaujantis bylos nagrinėjimo metu atliktos ekspertizės aktu, 2020 m. kovo 12 d. sudarė 560 000 Eur, o 2020 m. gegužės 5 d. sudarė 550 000 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

29. Teismas pabrėžia, jog ši byla nagrinėjama antrąjį kartą. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-171-265/2022, civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį nutraukė; ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinį atmetė; atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

30. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-614-1120/2022, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Primestus“ ir atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį, kuria civilinės bylos dalis pagal ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį nutraukta ir tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikino ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; kitą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

31. Taigi bylos nagrinėjimo antrąjį kartą ribas sudaro tik ieškovės UAB „Primestus“ ieškinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas ir bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo klausimo išsprendimas. Ieškovė savo ieškinį grindžia dviem pagrindais: CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktais. CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, jog turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė ieškinyje iš esmės laikosi pozicijos, jog egzistuoja šio punkto taikymo pagrindas, nes turtas įvertintas ir parduotas už mažesnę kainą nei reali turto vertė.

32. CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

33. Atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo pareiškusi priešieškinį byloje, jame prašė pripažinti 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 20-179-13202 negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į turtą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, įpareigojant antstolį R. V. grąžinti atsakovui A. L. A. sumokėtą 332 000 Eur turto kainą. Atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinio reikalavimą grindė tuo, kad antstoliui R. V. realizuojant turtą buvo pažeistos jos kaip parduoto turto savininkės teisės, įrodinėjo, kad Turto pardavimo iš varžytynių aktas turi būti pripažintas negaliojančiu ir panaikintas CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsitikinimu, vykdymo procese turto vertė buvo nustatyta netinkamai ir turtas buvo parduotas už per mažą kainą, nustatytą nuo neteisingos, per mažos turto rinkos vertės. Taigi, nagrinėdamas bylą pirmąjį kartą, Klaipėdos apygardos teismas išsamiai ištyrė su ginčo turto įkainojimu ir nustatytos turto vertės pagrįstumu susijusias aplinkybes.

34. Teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendime, įvertindamas atsakovės priešieškinio argumentus, kad antstolis netinkamai vykdė pareigą imtis visų įmanomų veiksmų, jog turtas būtų įkainotas profesionaliai ir rinkos kaina, kad varžytynėse turto kaina būtų nustatyta nuo tikrosios turto rinkos vertės, įvertino bylos duomenis apie vykdymo procese atliktą turto įkainojimą. Teismas nurodė, jog, pagal vykdomosios bylos Nr. 0179/18/01297 duomenis, vykdomojoje byloje atlikus ekspertizę pirmiausia areštuoto turto rinkos vertė nustatyta 306 000 Eur (ekspertizės akto Nr. 3083 EKZ_2019RVI KLAI pagrindu), tačiau antstolio 2019 m. kovo 21 d. patvarkymas dėl informavimo apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę Nr. S-19-179-6358 buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-18773-937/2019, teismui nusprendus, kad nustatant areštuoto turto rinkos kainą nepagrįstai neįvertinta aplinkybė dėl patalpų nuomos sutarties ir gaunamų pajamų iš nuomos. 2019 m. rugpjūčio 2 d. antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S-19-179-20757, atsižvelgiant į įsiteisėjusią teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-18773-937/2019, išieškotojos „Swedbank“, AB, sutikimą, kad areštuotas turtas būtų perkainotas antstolio patvarkymu pagal skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. gegužės 23 d. pateiktoje vertinimo ataskaitoje Nr. DGV190523 nustatytą turto rinkos vertę, nustatyta areštuoto turto rinkos vertė – 420 000 Eur. Iš byloje esančios skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iniciatyva atliktos antstoliui pateiktos turto vertinimo ataskaitos Nr. DGV190523 duomenų nustatyta, kad joje pateikta išvada, jog turto rinkos vertė 2019 m. gegužės 23 d., nustatyta pajamų metodu, yra 420 000 Eur. Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. rugsėjo 2 d. pateikė skundą, prašė panaikinti antstolio 2019 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymą dėl areštuoto turto perkainojimo, teigdama, kad ji, pateikdama vertinimo ataskaitą Nr. DGV190523, neišreiškė savo sutikimo dėl būtent 420 000 Eur areštuoto turto vertės nustatymo. Antstolio 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu, atsižvelgiant į skolininkės pareikštus prieštaravimus dėl turto perkainojimo ir į tai, kad iš esmės turto rinkos vertė ekspertizės metu apskaičiuota neįvertinus realiai mokamo nuomos mokesčio, buvo paskirta papildoma ekspertizė areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, ekspertui pavedant papildomai įvertinti byloje turimus dokumentus, patvirtinančius realiai mokamą nuomos mokestį už vertinamą turtą. Atlikus papildomą ekspertizę, antstolio 2019 m. spalio 4 d. patvarkymu UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas ekspertizės akto Nr. 3173 EKZ_2019 RVI KLAI pagrindu nustatyta 415 000 Eur turto vertė.

35. Teismas pažymėjo, jog atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodo, kad vykdymo procese turtas įvertintas mažesne kaina nei reali šio turto rinkos vertė, ir priešieškinio reikalavimus grindžia 2020 m. rugsėjo 9 d. turto vertintojos UAB „CRE pro“ konsultacija Nr. 20/09‑05KI, joje nurodyta, jog galima turto rinkos kaina 2020 m. rugsėjo 9 d. – 554 000 Eur. Teismas, įvertinęs atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ byloje pateiktos 2020 m. rugsėjo 9 d. UAB „CRE pro“ konsultacijos Nr. 20/09-05KI duomenis, nustatė, kad išvada pateikta apie galimą turto rinkos kainą 2020 m. rugsėjo 9 d., taip pat pažymėjo, kad ši suma atspindi konsultuojamo nekilnojamojo turto galimą rinkos kainą konsultavimo dienos rinkos konjunktūros sąlygomis. Konsultacijoje Nr. 20/09-05KI taip pat nurodyta, kad ši konsultacija dėl galimos turto rinkos kainos neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio ir formos, nėra turto vertinimo dokumentas, o yra tik informacinio konsultacinio pobūdžio dokumentas, skirtas konsultacijos užsakovui. Atsižvelgęs į nurodytą informacinį šio dokumento pobūdį, taip pat reikšminga aplinkybe pripažinęs tai, kad konsultacijoje nurodyta turto rinkos kaina yra kito laikotarpio – 2020 m. rugsėjo 9 d., nors antstolio patvarkymas dėl nustatytos areštuoto turto rinkos vertės priimtas 2019 m. spalio 4 d., turto pardavimas iš pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbtas 2020 m. kovo 12 d., o turto pardavimo iš varžytynių aktas surašytas 2020 m. gegužės 5 d., teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo vadovautis nurodyta konsultacija kaip įrodymu, kad iš varžytynių parduoto turto rinkos vertė buvo nustatyta netinkamai ar turtas parduotas už mažesnę nei rinkos kainą.

36. Teismas taip pat įvertino ir teismo paskirtos ekspertizės akto duomenis. Nurodė, jog byloje pateiktas teismo ekspertės R. V. 2021 m. birželio 10–14 d. surašytas UAB „ideArt“ Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 2021-058, jame pateiktos išvados, kad turto vertė, nustatyta pajamų metodu, 2020 m. kovo 12 d. yra 560 000 Eur, o 2020 m. gegužės 5 d. – 550 000 Eur. Byloje paskirtos teismo ekspertizės akto Nr. 2021‑058 išvados dėl ginčo turto vertės skiriasi nuo vykdymo proceso metu atliktos UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2019 m. rugsėjo 20 d. papildomos ekspertizės akte Nr. 3173 EKZ_2019 RVI KLAI užfiksuotos turto rinkos vertės (t. y. 415 000 Eur). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovė UAB „Primestus“ savo poziciją, jog ginčo turtas įkainotas netinkamai, taip pat grindžia teismo ekspertizės akto duomenimis.

37. Įvertindamas teismo ekspertizės akto Nr. 2021-058 duomenis, teismas atsižvelgė į tai, kad ginčo nekilnojamojo turto – kavinės patalpų (su 87,11 kv. m rūsiu) bendras plotas yra 205,38 kv. m Iš teismo ekspertizės akto Nr. 2021-058 duomenų matyti, kad nustatant turto rinkos vertę pajamų metodu 2020 m. kovo 12 d. vidutinės 1 kv. m kainos apskaičiavimui atlikti pateiktų 5 lyginamųjų nuomos sandorių objektų plotai yra gerokai mažesni (27,91 kv. m; 89,45 kv. m; 123,69 kv. m; 113,05 kv. m; 129,66 kv. m) už vertinamo turto bendrąjį plotą, didesnio ploto objektų neįtraukta. Nustatant turto rinkos vertę pajamų metodu 2020 m. gegužės 5 d. vidutinės 1 kv. m kainos apskaičiavimui atlikti pateiktų 9 lyginamųjų nuomos sandorių objektų plotai yra gerokai mažesni (40 kv. m; 55 kv. m; 62,62 kv. m; 25,94 kv. m; 27,91 kv. m; 89,45 kv. m; 123,69 kv. m; 113,05 kv. m; 129,66 kv. m;) už vertinamo turto bendrąjį plotą, didesnio ploto objektų neįtraukta. Teismo ekspertizės akte motyvų ir pagrindimo dėl gerokai mažesnio ploto objektų parinkimo ir didesnio ploto objektų neįtraukimo nepateikta.

38. Be to, iš teismo ekspertizės akto Nr. 2021-058 duomenų teismas nustatė, kad nustatant turto vertę pajamų metodu 2020 m. kovo 12 d. galimoms nuomos pajamoms nustatyti pasirinktas lyginamųjų objektų 1 kv. m nuomos kainų vidurkis – 18,89 Eur / kv. m / mėn.; nustatant turto vertę pajamų metodu 2020 m. gegužės 5 d. galimoms nuomos pajamoms nustatyti pasirinktas lyginamųjų objektų 1 kv. m nuomos kainų vidurkis – 18,86 Eur / kv. m / mėn. Teismas pastebėjo, kad abiem atvejais nustatant lyginamųjų objektų 1 kv. m nuomos kainų vidurkį remtasi akte nurodytų lyginamųjų objektų nuomos sandorių duomenimis nurodant 1 kv. m kainą eurais per mėnesį su PVM (1 kv. m Eur / mėn. su PVM). Iš to, kas nurodyta, matyti, kad teismo ekspertizės akte Nr. 2021‑058 lyginamųjų objektų 1 kv. m nuomos kainų vidurkis nustatytas su PVM. Tuo tarpu iš UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2019 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės akto Nr. 3173 EKZ_2019 RVI KLAI turinio duomenų matyti, kad nustatant turto vertę pajamų metodu ekspertas apskaičiavimams naudojo patalpų 1 kv. m nuomos kainą be PVM (14,48 Eur / kv. m / mėn.). Teismo ekspertizės akte nurodytų 1 kv. m nuomos kainų vidurkiai be PVM būtų artimi UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2019 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės akte nurodytai apskaičiavimams naudotai nuomos kainai, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl realaus teismo ekspertizės akte nurodytos turto vertės ir UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2019 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės akte nurodytos turto vertės skirtumo. Teismas pažymėjo, kad vykdymo procese ir pačios skolininkės pateiktoje 2019 m. gegužės 23 d. vertinimo ataskaitoje Nr. DGV190523 turto vertei nustatyti naudota 1 kv. m nuomos kaina per mėnesį be PVM.

39. Įvertinęs nurodytus duomenis apie turto vertės apskaičiavimą, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų pagrįstumo nėra pagrindo vienareikšmiškai remtis tik teismo ekspertizės akto išvadose nurodytomis turto vertėmis. Teismas pažymėjo, kad ekspertizės išvados prieštarauja kitiems įrodymams byloje. Atsižvelgtina ir į tai, kad UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2019 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės akte Nr. 3173 EKZ_2019 RVI KLAI, pateikiant išvadą apie pajamų metodu apskaičiuotą turto vertę, buvo įvertinti individualūs turto duomenys, atsižvelgta į konkrečius buvusius dokumentus apie mokamą nuomos mokestį už vertinamą turtą. Teismas, įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, svarbia aplinkybe pripažino ir tai, kad byloje duomenys apie turto vertę užfiksuoti ne vien tik UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2019 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės akte (t. y. 415 000 Eur). Panaši turto vertė užfiksuota ir vykdymo procese skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktoje 2019 m. gegužės 23 d. vertinimo ataskaitoje Nr. DGV190523 – 420 000 Eur. Be to, byloje atsakovo antstolio R. V. pateikta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2021 m. liepos 28 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, joje, atlikus retrospektyvinį turto rinkos vertės nustatymą, naudojant pajamų metodą vertinamo ginčo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, buvusi 2020 m. kovo 12 d., nustatyta 384 000 Eur. Taigi byloje esančiuose kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotos turto vertės tarpusavyje yra iš esmės panašios, nesiskiria iš esmės. Teismas pripažino, kad nurodyti motyvai dėl vertės apskaičiavimo ir kitų bylos duomenų visuma sudaro pagrindą nesivadovauti teismo ekspertizės akto išvadomis dėl turto vertės.

40. Įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, teismas konstatavo, kad bylos duomenys nesudaro pagrindo pripažinti pagrįstais atsakovės argumentus, jog turto kaina vykdymo procese buvo nustatyta netinkamai ir neatitiko realios ginčo turto rinkos vertės (CPK 218, 176, 178, 185 straipsniai). Teismas konstatavo, kad atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįrodė CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindo egzistavimo, dėl to reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą atmetė.

41. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, teismo sprendimo dalį, kuria atsakovės priešieškinis atmestas, paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje nurodė, jog, įvertinus, kad teismo ekspertizės akte nurodyta turto vertė iš esmės skiriasi nuo visų kitų byloje atliktų turto vertinimų: vykdomojoje byloje antstolio paskirtų ekspertizių metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės (415 000 Eur) ir pačios apeliantės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iniciatyva ginčijant antstolio veiksmus pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje (2019 m. gegužės 23 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. DGV190523) nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės (420 000 Eur), taip pat civilinės bylos nagrinėjimo metu turto vertintojos UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2021 m. liepos 28 d. ataskaitoje retrospektyviai nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės (2020 m. kovo 12 d. 384 000 Eur), dėl objektyvių metodologinių teismo ekspertizės atlikimo skirtumų, spręstina, kad teismo ekspertizės metu nustatyta kaina nepaneigia UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2019 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės akte nustatytos kainos (415 000 Eur) teisingumo. Byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad nekilnojamasis turtas buvo parduotas už adekvačią, realią ir labiausiai tokioje situacijoje apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesus ir rinkos vertę atitikusią kainą. Pagrindą būtent tokiai išvadai sudaro vykdomojoje byloje esantis turto vertės nustatymo 2019 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės aktas.

42. Taigi įsiteisėjusioje sprendimo, priimto nagrinėjant bylą pirmąjį kartą, dalyje, išsamiai ištyrus su turto įvertinimu susijusias aplinkybes, konstatuota, jog nėra pagrindo pripažinti, kad turto kaina vykdymo procese buvo nustatyta netinkamai ir neatitiko realios ginčo turto rinkos vertės; apeliacinės instancijos teismas patvirtino šią pirmosios instancijos teismo išvadą ir konstatavo, kad nekilnojamasis turtas buvo parduotas už adekvačią, realią ir labiausiai tokioje situacijoje apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesus ir rinkos vertę atitikusią kainą. Teismas, nagrinėdamas bylą antrąjį kartą, vadovaujasi nurodytomis išvadomis kaip prejudicinėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovė UAB „Primestus“ savo poziciją dėl netinkamo turto įvertinimo iš esmės grindė teismo ekspertizės aktu, kurio išvados ir turinys sprendime įvertinti, ir nutarta nesivadovauti teismo ekspertizės akto išvadomis dėl turto vertės; apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo vertinimui, konstatuodamas, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino teismo ekspertizės patikimumą ir jos rezultatus kitų bylos įrodymų kontekste. Aptartų argumentų pagrindu darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuotų CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindas, dėl to reikalavimas šiuo pagrindu pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą atmestinas.

43. Ieškovė UAB „Primestus“ Turto pardavimo iš varžytynių aktą taip pat ginčijo remdamasi CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Jame numatyta, jog turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Ieškovė kaip šios sąlygos taikymo pagrindą nurodo aplinkybę, jog surašius Turto pardavimo iš varžytynių aktą ieškovės teisės buvo pažeistos, nes ji nebegali įgyvendinti savo teisių į ginčo turtą, kurias ji įgijo pagal Preliminariąją sutartį. Pažymėjo, kad Preliminariosios sutarties sudarymo metu ieškovui buvo žinoma, kad ginčo turtui yra įregistruota hipoteka, tačiau įgyvendinusi pagal Preliminariąją sutartį įgytas teises ir tapusi ginčo turto savininke ieškovė būtų išsprendusi klausimus dėl atsiskaitymo su hipotekos kreditore. Ieškovės įsitikinimu, paaiškėjus aplinkybei apie ieškovės teises į ginčo turtą, antstolis vykdymo veiksmus galėjo tęsti tik po to, kai būtų buvę išspręsti teisėti ieškovės reikalavimai, kylantys iš Preliminariosios sutarties. Antstolis, tęsdamas vykdymo veiksmus, pažeidė UAB „Primestus“ teises.

44. Taigi, kaip matyti iš UAB „Primestus“ reikalavimo faktinio pagrindo, jis iš esmės grindžiamas tuo, kad UAB „Primestus“, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ 2019 m. gegužės 3 d. sudarė Preliminariąją skolos padengimo nekilnojamuoju turtu (taip pat ir ginčo turtu) sutartį, joje šalys konstatavo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ solidariąją 9 900 000 Eur dydžio skolą ieškovei ir susitarė, kad šią skolą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ padengs sudarydamos su UAB „Primestus“ skolos padengimo BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ priklausančiu nekilnojamuoju turtu sutartį.

45. Kasacinio teismo praktikoje dėl CK 6.165 straipsnio taikymo išaiškinta, kad preliminarioji sutartis vertintina kaip organizacinė sutartis, kuri priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tai sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, iš jos kyla šalių prievolė aptartomis sąlygomis sudaryti pagrindinę sutartį. Iš CK 6.165 straipsnyje įtvirtintos preliminariosios sutarties sampratos matyti, kad iš šios sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį. Tuo tarp pagrindinės sutarties prievolės dalykas yra veiksmai, kurie arba patys turi vertybės reikšmę (pvz., atlygintinų profesionalo paslaugų teikimo sutartyje), arba veiksmai, kuriais objektas – vertybė – yra perduodamas kitai šaliai (parduodama, mainoma, dovanojama ir pan.). Preliminariosios sutarties objektas yra būsima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali būti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiūriu. Preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių, pavyzdžiui, tam tikro leidimo neturėjimo, subjektinės teisės į daiktą neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ir pan., gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje. Nustačius, kad šalys susitarimu siekė tik susitarti dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, nėra pagrindo tokio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties ir reikalauti įvykdyti jį natūra. Toks tvirtinimas prieštarautų šalių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-695/2018).

46. Taigi preliminariajai sutarčiai, be kitų požymių, yra būdinga tai, kad tokios sutarties šalys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natūra – šalims per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).

47. Nagrinėjamu atveju, įvertinus sutarties turinį, matyti, jog šalys sudarė būtent preliminariąją sutartį. Tokią išvadą patvirtina sutarties šalių įsipareigojimų pagal sutartį turinys. Preliminariosios sutarties 5 punkte numatyta, kad kreditorė pareiškia, jog ji yra susipažinusi su Nekilnojamojo turto registro ir Turto arešto aktų registrų išrašais ir jai yra žinoma, jog šios sutarties pasirašymo dieną turtui, nurodytam Preliminariojoje sutartyje, yra įregistruota hipoteka ir turto areštai. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ įsipareigojo iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos atlikti visus nuo jų priklausančius veiksmus, kad perleidžiamam nekilnojamajam turtui įregistruotos hipotekos ir areštai būtų išregistruoti iš viešųjų registrų arba būtų gauti kreditorių sutikimai dėl turto perleidimo. Preliminariosios sutarties 7 punkte numatyta, jog BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ įsipareigoja pagrindinės sutarties sudarymo dienai pateikti visus reikiamus sandoriui sudaryti dokumentus ir leidimus ir privalo užtikrinti, kad iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos nurodytas turtas bus parengtas pardavimui pagal šioje sutartyje aptartas sąlygas. Sutarties 4 punkte šalys, vadovaudamosi CK 6.436 straipsnio 1 dalimi ir CK 6.393 straipsnio 1 dalimi, pagrindinę skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį pas notarą įsipareigojo sudaryti ne vėliau nei iki 2020 m. sausio 15 d. Sutarties 9 punkte numatyta, jog šalys susitaria, kad pagrindinėje sutartyje bus numatyta, jog nuosavybės teisė kreditorei į perleidžiamą turtą pereis nuo pagrindinės sutarties sudarymo momento. Taigi pagal Preliminariąją sutartį buvo susitarta tik dėl skolos padengimo sutarties sudarymo ateityje. Kaip nustatyta pagal bylos duomenis, pagrindinės sutarties pas notarą šalys nesudarė, jos sudarymo terminas yra pasibaigęs, o sutartyje numatytas turtas, dėl kurio kilo ginčas šioje byloje, parduotas priverstinio vykdymo proceso metu trečiajam asmeniui. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog šalys sudarė organizacinio pobūdžio (ne pagrindinę) sutartį, taigi ji negali būti vykdoma priverstine tvarka.

48. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Preliminariojoje sutartyje šalys susitarė padengti skolą ateityje taip pat ir ginčo turtu, kuriam buvo taikomi apribojimai, – kavinės patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Preliminariosios sutarties sudarymo metu buvo įregistruota hipoteka (nuo 2009 m. spalio 14 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 12 d.), areštas (nuo 2018 m. liepos 20 d.), atlikti vykdomieji įrašai (nuo 2018 m. liepos 4 d. ir 11 d.). 2009 m. spalio 8 d. Sutartinės hipotekos lakšte, pagal kurį ginčo turtas buvo įkeistas „Swedbank“, AB, numatyta, jog įkeičiamo daikto savininkas be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti lakštu įkeičiamo turto, taip pat be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti ir apsunkinti savo nuosavybės teisės į įkeičiamą daiktą. Kaip nurodyta Preliminariojoje sutartyje, UAB „Primestus“ apie šiuos turtui taikomus ribojimus žinojo, su tokio preliminaraus pobūdžio susitarimo turiniu sutiko ir suprato ar turėjo suprasti, jog, nepašalinus kliūčių pagrindinei skolos padengimo turtu sutarčiai sudaryti, pagrindinė sutartis negalės būti sudaryta. Po to, kai ieškovė kreipėsi į sutarties kontrahentes dėl pagrindinės sutarties sudarymo, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. sausio 9 d. raštu informavo ieškovę, jog šiuo metu nėra galimybės sudaryti pagrindinę sutartį; nekilnojamajam turtui taikomi areštai, o gauti kreditorių sutikimą dėl turto perleidimo galimybės kol kas nėra. ,,Swedbank“, AB, nurodo, jog niekada nesutiko su tuo, kad kitokiu būdu nei per viešąsias varžytines pasikeistų „Swedbank“, AB, įkeisto turto nuosavybės teisė.

49. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė UAB „Primestus“ neįrodė CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo pagrindo, t. y. kad ginčo turto pardavimo iš varžytynių metu buvo pažeistos esminės jos teisės: ieškovė neturi ir neturėjo teisės reikalauti įvykdyti Preliminariąją sutartį natūra, jai buvo žinoma apie ginčo turtui taikomus ribojimus ir su turtu susijusias trečiųjų asmenų teises, pagrindinė sutartis Preliminariosios sutarties pagrindu sudaryta nebuvo, jos sudarymo terminas yra pasibaigęs, todėl ieškovė Preliminariosios sutarties pagrindu neįgijo reikalavimo teisės į konkretų ginčo turtą, o antstolis neturėjo pagrindo stabdyti priverstinio turto realizavimo proceso; ieškovės kaip kreditorės teisės įgyvendintinos bankroto proceso metu.

50. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu patikslintas UAB „Primestus“ ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

51. Kadangi apeliacinės instancijos teismas panaikino ir sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, išnagrinėjus ieškovės UAB „Primestus“ ieškinį iš esmės ir jį atmetus, tarp šalių paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

52. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

53. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi ieškovei UAB „Primestus“ iki teismo sprendimo priėmimo atidėtas viso 2 350,00 Eur žyminio mokesčio už patikslintą ieškinį sumokėjimas. Taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-171-265/2022, ieškovei UAB „Primestus“ buvo atidėtas 2 350,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo. Kadangi nurodytos žyminių mokesčių sumos nebuvo sumokėtos, ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį atmetus, nurodytos žyminio mokesčio sumos (iš viso 4 700 Eur) priteistinos iš ieškovės valstybei (CPK 96 straipsnis 1 dalis).

54. Ieškovės UAB „NT paslaugos“ patikslintą ieškinį atmetus iš ieškovės valstybei priteistinas 5 888 Eur žyminis mokestis; jo mokėjimas buvo atidėtas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

55. Už atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį turėjo būti sumokėtas 3 465 Eur žyminis mokestis, jo mokėjimas buvo atidėtas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartimi. Nors minėtos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta atidėti 3 456 Eur žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo, tačiau iš nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad buvo atidėtas visas mokėtinas 3 465 Eur žyminis mokestis (CPK 276 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nuo žyminio mokesčio atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla. Minėtoje įstatymo nuostatoje nurodyti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 83 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2‑1992-912/2021, įsiteisėjusia 2021 m. rugsėjo 2 d., atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškelta bankroto byla. Taigi pasikeitęs atsakovės teisinis statusas lemia tai, kad atsakovė nebeprivalo mokėti žyminio mokesčio už pareikštus priešieškinio reikalavimus. Kadangi atsakovė įstatymo pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, jos priešieškinį atmetus, 3 465 Eur dydžio atidėtas žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 2 dalis, 96 straipsnio 2 dalis).

56. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

57. Ieškovių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ patikslintus ieškinius ir atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atmetus, byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos joms neatlygintinos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

58. Atsakovas A. L. A. pateikė prašymą iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ priteisti 920,20 Eur bylinėjimosi išlaidas advokatų teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Ieškovės UAB „NT paslaugos“ patikslintą ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui A. L. A. priteistinas 920,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

59. Atsakovas A. L. A. pateikė prašymą iš ieškovės UAB „Primestus“ priteisti 3 932,50 Eur bylinėjimosi išlaidas advokatų teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui A. L. A. priteistinas 3 932,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnis).

60. Atsakovas A. L. A. apeliacinėje instancijoje patyrė 1 506,45 Eur teisinės pagalbos išlaidų, prašo priteisti jų atlyginimą. Ieškovių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ patikslintus ieškinius ir atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovių priteistina po 502,15 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo (CPK 98 straipsnis).

61. Atsakovas antstolis R. V. pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius patirtas 847 Eur išlaidas už turto vertinimą, prašo šias išlaidas priteisti iš byloje ieškinio reikalavimus pareiškusių šalių – BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“. Teismo vertinimu, nurodytos atsakovo patirtos išlaidos yra susijusios su nagrinėjama byla ir joje pareikštais ieškinių ir priešieškinio reikalavimais, jos pripažintinos pagrįstomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu ir priteistinos iš ieškovių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ ir atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, iš kiekvienos šalies priteisiant po 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

62. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylą pirmąjį kartą, sudarė 24,68 Eur. Šių išlaidų dalis valstybei priteistina iš ieškovių UAB „Primestus“ ir UAB „NT paslaugos“, iš kiekvienos priteisiant po 8,23 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2, 5 dalys). Iš atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kaip bankrutuojančios įmonės jai tenkanti nurodytų bylinėjimosi išlaidų dalis (8,23 Eur) nepriteistina, nes atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, išieškotinų į valstybės biudžetą, mokėjimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 920,20 Eur (devynių šimtų dvidešimties eurų 20 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovui A. L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 932,50 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt dviejų eurų 50 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovui A. L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 502,15 Eur (penkis šimtus du eurus 15 ct) iš kiekvienos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Priteisti atsakovui antstoliui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 282,33 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovui antstoliui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 282,33 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovui antstoliui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 282,33 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 700 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų eurų) žyminį mokestį, kurio mokėjimas buvo atidėtas, ir 8,23 Eur (aštuonių eurų 23 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 888 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimties aštuonių eurų) žyminį mokestį, kurio mokėjimas buvo atidėtas, ir 8,23 Eur (aštuonių eurų 23 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Milda Skersienė