Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotam atstovui Audriui Micikevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. A. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto pareigūno 2025 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-2613-2025 (ROIK: 24256464330).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas asmuo 2025 m. birželio 20 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256464330 priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-2613-2025, kuriuo M. A. už viešosios rimties trikdymą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Eur baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas M. A. per įgaliotąjį atstovą advokatą Andriejų Melkovą kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-2613-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną M. A. atžvilgiu nutraukti arba skundžiamą nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Institucijai dėl esminių procesinių pažeidimų.

Skunde nurodoma, kad M. A. administracinio nusižengimo protokolas 2025 m. sausio 31 d. buvo surašytas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2024 m. rugsėjo 7 d. viešoje vietoje, nakties metu – Ignalinoje, Laisvės gatvėje 2 val. 40 min., girdint šalia gatvės gyvenantiems žmonėms, šūkavo, švilpavo, dainavo bei garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais tyčiniais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o skundžiamu 2025 m. birželio 20 d. nutarimu už minėtus veiksmus M. A. buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Apie veikos, kuria buvo kaltinamas, perkvalifikavimą iš ANK 481 straipsnio 1 dalies į ANK 488 straipsnio 1 dalį ir tokiu būdu pasunkinant M. A. padėtį, buvo sužinota tik gavus skundžiamą nutarimą, o tai yra šiurkštus asmens teisių procese pažeidimas, kadangi asmeniui nebuvo suteikta teisė žinoti kaltinimą ir gintis nuo jo. Be to, M. A. nepagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje padarymą, kadangi byloje nebuvo nustatyta, kad būtent M. A. veiksmais buvo sutrikdyta asmenų ramybė, poilsis ar darbas. Taip pat skunde nurodoma, kad pareigūnas priėmęs skundžiamą nutarimą Audrius Micikevičius yra anksčiau kitoje byloje skundęs M. A. palankų teismo sprendimą, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai yra anksčiau kitose bylose pripažinti atlikę neteisėtus veiksmus bei padarę žalą M. A., todėl pareigūnas priėmęs skundžiamą nutarimą yra šališkas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė tenkinti skundą ir administracinio nusižengimo teiseną M. A. atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas nurodė, kad nežino, kas skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir laiku rėkė, dainavo ir švilpė. Iš byloje esančio vaizdo ir garso įrašo save atpažįsta, bet iš balso negali patvirtinti, kad asmuo, kuris rėkia, dainuoja ir švilpia yra jis. Bare buvo ir kitų asmenų, tai gali būti, kad tai jie rėkė, dainavo ir švilpė. Teigia, kad jokio nusižengimo nepadarė.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. U. patvirtino savo parodymus, duotus administracinio nusižengimo tyrimo metu ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kitoje gatvės pusėje, prieš namą, kuriame ji gyvena, yra naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. rugsėjo 7 d. buvo viena tokių naktų, kai veikė klubas „(duomenys neskelbtini)“. Apie 2 val. nakties ji negalėjo miegoti nuo gatvėje girdimų šūksmų ir švilpimų. Nemiegojo ir jos sūnus, turintis negalią. Tą naktį porą kartų ji triukšmą keliančio asmens, kurį atpažino kaip M. A., pro savo namo verandos langą paprašė ramintis, įspėjo, kad filmuos ir perduos policijai. Triukšmui nesiliovus, ji neapsikentusi triukšmo gatvėje, kuris tęsėsi ilgiau nei valandą, nusprendė nufilmuoti telefonu triukšmą keliantį jaunimą ir šį vaizdo įrašą perduoti policijai. Policijai apie triukšmą gatvėje, veikiant naktiniam barui, ji buvo pranešusi ir anksčiau. Tą naktį triukšmas truko ilgai, ji su savo šeimos nariais, tarp kurių yra ir negalią turintis jos sūnus, negalėjo ilsėtis. Pradėjusi filmuoti, ji stovėjo tyliai, jokių žodžių filmuojamiems asmenims nesakė. Po kurio laiko, gatvėje triukšmavęs vyriškis – M. A., pastebėjęs ją stovinčią namo verandoje ir rankoje laikančią telefoną bei supratęs, jog ji filmuoja, pradėjo jai grasinti, vadino ją žeminančiais žodžiais. Susijaudinusi, ji M. pavadino viščiuku ir storuliu. M. A. jos atžvilgiu išsakytus grasinimus išgirdo jos namuose nakvojęs T. D. ir į M. grasinimus sureagavęs, žodžiais atsikirto.

Liudytojas T. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad vasarą, naktį, gali būti 2024 m. rugsėjo 7 d., kurią nakvojo V. U. namuose, pabudo nuo triukšmo, švilpavimų, sklindančių nuo naktinio baro. Girdėjo, kaip M. A., kurį atpažino, nes šį asmenį iš matymo pažįsta, grasino V., matė, kad asmenys eidami nuo baro triukšmauja. Matė, kad V. telefonu M. filmuoja. Filmuotą medžiagą V. pateikė policijai.

Liudytojas A. K. (A. K.) teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2024 m. rugsėjo pradžioje buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholį. Byloje esančiame vaizdo įraše atpažįsta save, esantį prie stulpo. Iš balso atpažįsta dainuojantį M., dėl to neabejoja. Jis pats nešvilpė, nes švilpti nemoka, kas švilpia, neatpažįsta.

Liudytojas E. M. (M.) teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 7 d. su A. ir M. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholį. Naktį trise iš baro ėjo namo. Byloje esančiame vaizdo ir garso įraše girdimas balsas nėra nei jo, nei A., akivaizdu, kad rėkauja ir dainuoja M., kas švilpia, nežino. Jis pats švilpti nemoka.

Liudytoja B. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad yra policijos pareigūnė. 2024 m. rugsėjo 7 d. vakarą dirbo. Matė byloje esančią vaizdo medžiagą, iš kurios turėjo atpažinti asmenis. Iš balso vaizdo įraše atpažįsta M., kas švilpia, nežino. Naktį pagal pranešimą dėl triukšmo vyko į kitą įvykį, kuriame dalyvavo M. A., E. M. ir A. K.. Kad tą naktį būtų buvę iškvietimų į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“, neatsimena.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2025 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-2613-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256464330 M. A. už viešosios rimties trikdymą pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 100 Eur bauda. Skundžiamu nutarimu M. A. nubaustas už tai, kad jis Ignalinoje, Laisvės gatvėje 2 val. 40 min., girdint šalia gatvės gyvenantiems žmonėms, šūkavo, švilpavo, dainavo bei garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą – šauksmą, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitokius triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, ir užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų eurų. Pažymėtina, kad norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad 1) buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir 2) keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma). Taigi atsakomybei pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį kilti nėra būtinas kitokio pobūdžio žalos sukėlimas, inkriminuotas nusižengimas laikomas padarytu, jei sutrikdoma viešoji rimtis.

Pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. spalio 1 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate buvo surašytas protokolas-pareiškimas pagal V. U. prašymą ištirti įvykį ir nustatyti vyriškį, kuris pažeidė viešąją tvarką ir ramybę bei nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka. Minėtame protokole-pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 7 d. apie 2 val. 40 min., kai nesiliovė garsūs šauksmai, keiksmai lauke prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), V. U. pradėjo triukšmą keliančius asmenis – tris vyriškius, iš kurių vienas buvo stambaus kūno sudėjimo ir garsiai švilpavo, rėkavo, dainavo, keikėsi, filmuoti telefonu. Pamatęs, kad yra filmuojamas, stambaus kūno sudėjimo vyriškis pradėjo jai garsiai grasinti, po to visi trys pasišalino. Policijos pareigūno 2024 m. spalio 1 d. nutarimu V. U. buvo pripažinta nukentėjusiąja.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu V. U. pateiktame vaizdo ir garso įraše, kurio trukmė 1 min. 45 sek., užfiksuoti trys asmenys, esantys nakties metu gatvėje. Priekyje einantis vyriškis, rankose laiko daiktus, panašius į butelius ir garsiai dainuoja, po to švilpia, vėl garsiai dainuoja, tuomet vėl švilpia, sušunka rusų kalba keiksmažodį. Po to, vėl rusų kalba pasako žodžius eiti paskui jį ir už šio asmens esantys du vyriškiai pradeda eiti jam iš paskos. Tuomet priekyje einantis vyriškis atsisuka ir pradeda sakyti žodžius filmuojančiam asmeniui. Po to, vyksta žodinis konfliktas tarp minėto vyriškio ir jį filmuojančio asmens bei dar vieno vyriškio, kurio įraše nematyti. Įraše užfiksuotas asmuo, kuris dainavo, švilpė ir sušuko keiksmažodį, o po to žodžiu konfliktavo su filmuojančiu asmeniu pagal aiškiai girdimą balso toną ir matomas vaizdines aplinkybes yra tas pats asmuo.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. P. 2024 m. gruodžio 31 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad V. U. pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, bandantis dainuoti, garsiai švilpiantis, vartojantis necenzūrinius žodžius bei grasinantis pažeidimą fiksuojančiai pranešėjai yra M. A..

Teismui su pareiškėjos skundu pateikti administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija, siekdama visapusiškai ir objektyviai ištirti pareiškime nurodytą informaciją, atlikto tyrimo metu apklausė kitus du asmenis, užfiksuotus V. U. pateiktame vaizdo įraše – E. M. ir A. K., kurie patvirtino, jog įraše užfiksuotas asmuo, kuris garsiai šūkavo ir dainavo yra M. A.. Liudytoju apklaustas T. D. taip pat nurodė, kad iš V. U. daryto vaizdo įrašo ir tai, ką matė, būdamas šalia V. U., kai ji filmavo, iš balso ir išvaizdos atpažino M. A., su kuriuo buvo anksčiau bendravęs. Administracinio nusižengimo tyrimo metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė B. V., peržiūrėjusi V. U. pateiktą vaizdo įrašą, iš balso ir aprangos atpažino M. A., kaip asmenį, kuris garsiai švilpavo ir dainavo. Visi minėti liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino policijos pareigūnams duotus paaiškinimus. Liudytojai davė nuoseklius ir esminėse aplinkybėse analogiškus parodymus. Nors dėl švilpimo nurodė, jog negali tvirtinti, kad tai darė M. A., tačiau liudytojai E. M. ir A. K., užfiksuoti vaizdo įraše, patvirtino taip švilpti nemokantys. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi nėra jokių duomenų, jog minėti liudytojai nurodė melagingas aplinkybes ar būtų suinteresuoti melagingai skųsti M. A.. Nukentėjusiąja pripažinta V. U. patvirtino, kad gatvėje nakties metu M. A. keliamas triukšmas trukdė ilsėtis jai ir jos šeimos nariams. Atsižvelgiant į nukentėjusiąja pripažintos V. U., minėtų liudytojų nuoseklius, tarpusavyje sutampančius, neprieštaraujančius ir vienas kitą papildančius parodymus, jie vertintini kaip patikimi ir patvirtinantys pareiškėjo kaltę, faktines bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esantis skundžiamas nutarimas yra išsamus, jame išdėstytos ir motyvuotai įvertintos tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos įvykio aplinkybės. Teismo vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą, pareiškėjas tiesiog siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, jog įrodymų rinkimas negali būti begalinis, šis procesas nėra savitikslis, nes jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Nagrinėjamu atveju yra analizuojamas konkretaus administracinio nusižengimo atvejis ir nėra vertinama, kad įvykio vietoje – prie naktinio baro, yra dažnai triukšmaujama ir įvykio naktį galimai tą darė ir kiti asmenys, kaip tą akcentavo pareiškėjo atstovas.

Šiuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog M. A. yra padaręs administracinį nusižengimą – Ignalinoje, Laisvės gatvėje 2 val. 40 min., girdint šalia gatvės gyvenantiems žmonėms, šūkavo, švilpavo, dainavo bei garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį. M. A. veiksmų pobūdis rodo, kad tai jis darė sąmoningai, siekdamas tokių pasekmių, tai yra tai darė tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, M. A. pagristai buvo surašytas protokolas ir pagrįstai priimtas skundžiamas nutarimas bei paskirta nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Nuobauda paskirta sankcijos ribose.

Pabrėžtina, kad teismų praktikoje teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, tai yra precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Pastebėtina, kad pareiškėjo atstovo baigiamojoje kalboje nurodomose nutartyse administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-85-1073/2022, AN2-163-635/2023, eAN2-8-417/2025 asmenys atsakomybėn buvo traukiami esant kitokioms faktinėms aplinkybėms, todėl nurodyti teismų sprendimai nelaikytini precedentu nagrinėjamoje byloje.

Skunde, be kita ko, buvo keliamas klausimas dėl policijos pareigūnų veiksmų galimo neteisėtumo ar šališkumo, dėl neišsamaus įrodymų rinkimo bei neteisingo įrodymų vertinimo. Vien nepasitenkinimas Institucijos (jos pareigūnų) veiksmais, šiems vykdant savo pareigas ir atliekant procesinius veiksmus pareiškėjo atžvilgiu, ir jų priimtais pareiškėjo netenkinančiais sprendimais, išvados dėl galimo policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo ar jų šališkumo neleidžia daryti. Teismo vertinimu, šioje byloje sprendžiant pareiškėjo administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar jam įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti šią administracinio nusižengimo bylą, nėra.

Taigi, teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, įvertinęs skundo ir Institucijos pateikto atsiliepimo argumentus, išklausęs teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, jo atstovą, liudytojus bei Institucijos atstovą, konstatuoja, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino M. A. sutrikdžius viešąją rimtį, tai yra padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bei teisingai jam paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iš esmės nepažeidžiant ANK nuostatų, todėl naikinti jį skunde išdėstytais ir teisme išsakytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto pareigūno 2025 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-2613-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256464330 palikti nepakeistą ir M. A. (M. A.) skundo netenkinti.

Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.