Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. P. už tai, kad 2023-01-17 d. 13.22 val. (Duomenys neskelbtini), viešame objekte – (Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastate, nenorėdamas gauti kažkokios paslaugos iš savivaldybės darbuotojų, atsisėdęs garsiai skaitė (Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės bukletą, taip trukdydamas savivaldybės darbuotojų darbą, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 24 d. nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 Eur bauda.

2. Institucijos 2023 m. vasario 24 d. priimtą nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. apskundė pirmosios instancijos teismui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

7. Apeliaciniame skunde A. P. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, teigia, kad (Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato pirmojo aukšto fojė, kuriame yra ir lankytojų priėmimo skyrius, atsisėdęs balsu skaitė (Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės 9-jo šaukimo Tarybos prisiimtų įsipareigojimų 2019-2023 m. vykdymo ataskaitą, kadangi vos ją pakėlus ir pažvelgus, akivaizdžiai šaukėsi pagarsinimo. Tačiau apygardos teismas apeliacinio skundo argumentus, kuriais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. neigia savo kaltę, vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, kurią paneigia ištirtų įrodymų visuma.

8. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas anksčiau aptartų ANK 569 straipsnio nuostatų. Vien ta aplinkybė, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino A. P. nepalankia linkme, savaime dar nereiškia, jog skundžiamas procesinis sprendimas yra neteisėtas.

9. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Taigi, kaip matyti iš minėto straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma.

10. Pirmosios instancijos teismo nutartyje aptartas aktualus teisinis reguliavimas, kurio apygardos teismas dar kartą nebekartoja. Nors apeliantas nesutinka, kad garsiu skaitymu jis (A. P.) trikdė savivaldybės administracijos darbuotojų darbą, tačiau tokius apelianto argumentus paneigia byloje esančių įrodymų visuma. Iš 2023-01-18 savivaldybės administracijos darbuotojų K. S., J. B., A. Š., A. B., L. D., Ž. T., J. D., A. J. paaiškinimų nustatyta, kad A. P. 2023-01-17 provokavo konfliktą su „Vieno langelio“ darbuotoju, o po to demonstratyviai garsiai skaitė bukletą ir nekreipė dėmesio į savivaldybės darbuotojų prašymus netriukšmauti. Be aptartų savivaldybės administracijos darbuotojų parodymų, kad 2023-01-17 13.22 val. A. P. (Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastate savo elgesiu trikdė savivaldybės darbuotojų darbą, šią aplinkybę taip pat patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai. Iš 2023-01-17 (Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato vestibiulyje daryto vaizdo įrašo nustatyta, kad per visą vaizdo įrašo laiką, tai yra 28 minutes, A. P. be pertraukos balsu skaito bukletą ir toks jo elgesys yra trikdantis viešąją tvarką. Šiame vaizdo įraše užfiksuoti 5 asmenys, kurie akivaizdžiai atkreipia dėmesį į tokį A. P. elgesį. Taip pat užfiksuota, kad 13:29 val. prie A. P. prieina moteris, iš kurios elgesio - gestikuliuoja rankomis, dėmesys nukreiptas į A. P.. Iš savivaldybės darbuotojų į bylą pateikto garso įrašo nustatyta, kad A. P. garsiai, akcentuota kalba skaito viešam susipažinimui skirtą bukletą, aidi visas pirmojo aukšto fojė, kur visiškai greta vyksta lankytojų priėmimas, konsultavimas ir toks A. P. elgesys trikdo viešąją rimtį ir trukdo darbuotojams dirbti. Pirmosios instancijos teismas itin išsamiai išanalizavo įrodymus bei išvadas dėl apelianto kaltės pagrindė būtent jų visumos vertinimu.

11. Apeliaciniame skunde teigiama, jog žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas, kadangi laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai. Pažymi, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais - tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir neturinčius tiesioginės įtakos veikai, dėl kurios apeliantas yra pripažintas kaltu. Nagrinėjamu atveju šioje administracinio nusižengimo byloje apeliantui administracinė atsakomybė taikoma už viešosios rimties trikdymą (ANK 488 straipsnio 1 dalį).

12. Apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas laikėsi ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo. Šiuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas apelianto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apylinkės teismas įvertino ištirtus įrodymus, išvadas išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra.

13. Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad A. P. 2023-01-17 d. 13.22 val. viešame objekte – (Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastate, nenorėdamas gauti kažkokios paslaugos iš savivaldybės darbuotojų, atsisėdęs garsiai skaitydamas (Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės bukletą, taip trukdė savivaldybės darbuotojų darbą. Atsižvelgus į tai, kad garsiu skaitymu buvo sutrikdytas ne vieno savivaldybės darbuotojo darbas, konstatuotina, kad apelianto veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas nepakeistas Institucijos nutarimas, kuriuo apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo ir nubaustas, yra teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi. Naikinti ar keisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.