- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- 2A-987-479/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04219-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Irma Čuchraj, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Excargo“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Mariaus Dobrovolskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Glardo Group“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Excargo“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Glardo Group“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Khara LLC.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Excargo“ 2016 m. balandžio 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei BUAB „Glardo Group“ dėl skolos priteisimo. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė suteikė krovinio ekspedijavimo paslaugas įmonei Khara LLC ir pateikė jai apmokėti šias PVM sąskaitas – faktūras: 2015 m. rugsėjo 30 d. Nr. 959 (4 680 Eur suma), 2015 m. rugsėjo 30 d. Nr. 960 (1 030,88 Eur suma), 2015 m. spalio 30 d. Nr. 965 (3 796,09 Eur suma), 2015 m. spalio 30 d. Nr. 966 (3 383,25 Eur suma), 2015 m. lapkričio 11 d. Nr. 972 (2 825 Eur suma), 2015 m. lapkričio 30 d. Nr. 977 (17 000 Eur suma), 2015 m. gruodžio 23 d. Nr. 1000/1 (14 160 Eur suma). Užsakovė Khara LLC už suteiktas paslaugas sumokėjo 3 000 Eur ir liko skolinga ieškovei 42 910,74 Eur sumą. Ieškovė teigė, kad prievolė užsakovei buvo įvykdyta tinkamai ir laiku, užsakovė nepateikė ieškovei jokių pretenzijų dėl prievolės įvykdymo, neginčijo PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų sumų ir jų pagrindo. Ieškinyje nurodoma ir tai, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. kovo 17 d. buvo pasirašyta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo įvykdyti prievolę už užsakovę Khara LLC laidavimo sutartyje nurodytomis sąlygomis. Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo per 14 dienų nuo prekių atsiėmimo sumokėti ieškovei 10 000 Eur. Prekės buvo pristatytos į gavėjo nurodytą prekių iškrovimo vietą Vilniuje 2016 m. kovo 21 d., todėl atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei 10 000 Eur sumą iki 2016 m. balandžio 8 d. Ieškovės teigimu, atsakovė savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 10 000 Eur skolos bei 281,11 Eur kompensuojamųjų palūkanų. Dėl to ieškovė teismo prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti ieškovei iš atsakovės 10 000 Eur skolos, 281,11 Eur palūkanų, 6 procentų metinių kompensuojamų palūkanų nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „Excargo“ 2016 m. liepos 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei BUAB „Glardo Group“ dėl skolos priteisimo. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė suteikė krovinio ekspedijavimo paslaugas įmonei Khara LLC ir pateikė jai apmokėti šias PVM sąskaitas – faktūras: 2015 m. rugsėjo 30 d. Nr. 959 (4 680 Eur suma), 2015 m. rugsėjo 30 d. Nr. 960 (1 030,88 Eur suma), 2015 m. spalio 30 d. Nr. 965 (3 796,09 Eur suma), 2015 m. spalio 30 d. Nr. 966 (3 383,25 Eur suma), 2015 m. lapkričio 11 d. Nr. 972 (2 825 Eur suma), 2015 m. lapkričio 30 d. Nr. 977 (16 068,05 Eur suma), 2015 m. gruodžio 23 d. Nr. 1000/1 (13 098,96 Eur suma), 2016 m. sausio 29 d. Nr. 1009 (16 320 Eur suma), 2016 m. kovo 31 d. Nr. 1046/2 (17 386,08 Eur suma), 2016 m. kovo 31 d. Nr. 1046/3 (4 300 Eur suma). Užsakovė Khara LLC sumokėjo 3 000 Eur ir liko skolinga ieškovei 80 916,82 Eur sumą. Ieškovė teigė, kad prievolė užsakovei buvo įvykdyta tinkamai ir laiku, užsakovė nepateikė ieškovei jokių pretenzijų dėl prievolės įvykdymo, neginčijo PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų sumų ir jų pagrindo. Ieškinyje nurodoma ir tai, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. kovo 17 d. buvo pasirašyta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo įvykdyti prievolę už užsakovę Khara LLC laidavimo sutartyje nurodytomis sąlygomis. Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo per 30 dienų nuo prekių atsiėmimo sumokėti ieškovei 10 000 Eur, per 60 dienų nuo prekių atsiėmimo sumokėti ieškovei dar 10 000 Eur. Kadangi prekės buvo pristatytos į gavėjo nurodytą prekių iškrovimo vietą Vilniuje 2016 m. kovo 21 d., atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 10 000 Eur iki 2016 m. balandžio 20 d. ir papildomai sumokėti 10 000 Eur iki 2016 m. gegužės 20 d. Ieškovė teigimu, atsakovė savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 20 000 Eur skolos bei 616,34 Eur kompensuojamųjų palūkanų. Dėl to patikslintu ieškiniu ieškovė teismo prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti ieškovei iš atsakovės 20 000 Eur skolos, 616,34 Eur palūkanų, 6 procentų metinių kompensuojamųjų palūkanų nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 12 d. iki 2016 m. liepos 13 d., 6 procentų metinių kompensuojamųjų palūkanų nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. sausio 2 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.
5. Atsakovė BUAB „Glardo Group“ pareiškė prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. preliminaraus sprendimo bei Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. preliminaraus sprendimo, prašė juos panaikinti ir ieškovės reikalavimus atmesti. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė jūrinius konteinerius pristatė į Vilnių, muitinės brokeris UAB „Vilmuta“ priėmė iš ieškovės vežėjo UAB „Konteka“ atvežtą krovinį, tačiau tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiuose (CMR) krovinio gavėju yra nurodyta bendrovė Khara LLC, esanti Tbilisyje, Gruzijoje. Atsakovė paaiškino, kad laidavimo sutartyje prekių atsiėmimu yra laikomas pasirašytas prekių iškrovimo gavėjo nurodytoje vietoje važtaraštis. Kadangi pagal CMR prekių gavėju nurodyta bendrovė Khara LLC, jai ir turėjo būti pristatytas krovinys. Atsakovės teigimu, ieškovė neįvykdė savo prievolės ir dėl to atsakovei nekilo pareiga sumokėti ieškovei laidavimo sutartyje nurodytas sumas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinės bylos pagal ieškovės pareikštus ieškinius sujungtos į vieną bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. galutiniu sprendimu pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. preliminarų sprendimą ir priteisė ieškovei iš atsakovės 10 000 Eur skolos, 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 10 000 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 9 d. iki 2016 m. balandžio 13 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas taip pat nusprendė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. preliminarų sprendimą ir priteisė ieškovei iš atsakovės 20 000 Eur skolos, 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 10 000 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d., 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 10 000 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 21 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas nustatė, kad ieškovė suteikė jūrinių konteinerių ekspedijavimo paslaugas trečiajam asmeniui Khara LLC ir už suteiktas paslaugas pateikė šiai įmonei apmokėti PVM sąskaitas-faktūras. Teismas taip pat nustatė, kad 2016 m. kovo 17 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašyta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsiskaityti ieškovei už skolininkę Khara LLC, sumokėdama pirmąją skolininkės prievolės dalį, lygią 10 000 Eur per 14 darbo dienų po prekių atsiėmimo, antrąją skolininkės prievolės dalį, lygią 10 000 Eur per 30 kalendorinių dienų po prekių atsiėmimo, ir trečiąją skolininkės prievolės dalį, lygią 10 000 Eur per 60 kalendorinių dienų po prekių atsiėmimo. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus teismas konstatavo, kad ieškovė tinkamai įvykdė laidavimo sutartyje numatytas sąlygas, pristatė sutartyje nurodytas prekes į skolininkės Khara LLC nurodytą vietą, todėl atsakovė įgijo pareigą sumokėti ieškovei laidavimo sutartyje nurodytas sumas, tai yra 30 000 Eur.
9. Spręsdamas klausimą dėl palūkanų priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė krovinius pristatė 2016 m. kovo 21 d., atsakovė pagal laidavimo sutartį privalėjo sumokėti ieškovei 10 000 Eur iki 2016 m. balandžio 8 d., 10 000 Eur iki 2016 m. balandžio 20 d. ir 10 000 Eur iki 2016 m. gegužės 20 d. Dėl to teismas nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 10 000 Eur sumos nuo 2016 m. balandžio 9 d. iki 2016 m. balandžio 13 d. ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. preliminarų sprendimą. Teismas taip pat nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 10 000 Eur sumos nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 10 000 Eur sumos nuo 2016 m. gegužės 21 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. preliminarų sprendimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė BUAB „Glardo Group“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantė nurodė, kad priimdamas sprendimą teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai patenkino ieškovės reikalavimus. Teismas neįvertino, jog laiduotojos pareiga atsakyti skolininkės kreditoriui pagal laidavimo sutartį būtų atsiradusi tik tuo atveju, jeigu krovinys būtų tinkamai pristatytas į Tbilisį jo gavėjui Khara LLC. Kadangi krovinio vežimo sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta, krovinys buvo nugabentas į Vilnių ir krovinio gavėjui jis nebuvo pristatytas, atsakovė pagal laidavimo sutartį neprivalo sumokėti ieškovės reikalaujamų sumų.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Excargo“ prašo atsakovės skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad jūriniai konteineriai buvo tinkamai pristatyti gavėjui Khara LLC, todėl atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti su ieškove pagal šalių sudarytą laidavimo sutartį. Ieškovės teigimu, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
14. Atsakovė 2018 m. spalio 17 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl krovinių vežimo važtaraščių. Susipažinus su apeliantės pateiktais rašytiniais paaiškinimais matyti, jog šiuose paaiškinimuose atsakovė pateikė papildomus argumentus, kuriais grindžiamas jos nesutikimas su šioje byloje ieškovės pareikštais reikalavimais. CPK 323 straipsnyje nustatyta, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Taigi pasibaigus pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminui, atsakovė nebeturi teisės keisti ar pildyti savo apeliacinio skundo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės pateiktus rašytinius paaiškinimus (CPK 323 straipsnis).
15. Atsakovė skunde nurodė, kad priimdamas sprendimą teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai patenkino ieškovės reikalavimus. Teismas neįvertino, jog laiduotojos pareiga atsakyti skolininkės kreditoriui pagal laidavimo sutartį būtų atsiradusi tik tuo atveju, jeigu krovinys būtų tinkamai pristatytas į Tbilisį jo gavėjui Khara LLC. Kadangi krovinio vežimo sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta, krovinys buvo nugabentas į Vilnių ir krovinio gavėjui jis nebuvo pristatytas, atsakovė laidavimo sutarties pagrindu neprivalo sumokėti ieškovės reikalaujamų sumų. Su šiomis skundo nuostatomis negalima sutikti.
16. CK 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tokia tiek pat kaip ir skolininkas, įskaitant ir palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011, 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-257-916/2018).
17. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė trečiajam asmeniui Khara LLC teikė jūrinių konteinerių Nr. OOLU6170790, Nr. OOLU6245712, Nr. OOLU6278378 ir Nr. OOLU6170589 ekspedijavimo paslaugas. Bylos duomenys patvirtina, kad už suteiktas paslaugas ieškovė įmonei Khara LLC pateikė apmokėti šias PVM sąskaitas – faktūras: 2015 m. rugsėjo 30 d. Nr. 959 (4 680 Eur suma), 2015 m. rugsėjo 30 d. Nr. 960 (1 030,88 Eur suma), 2015 m. spalio 30 d. Nr. 965 (3 796,09 Eur suma), 2015 m. spalio 30 d. Nr. 966 (3 383,25 Eur suma), 2015 m. lapkričio 11 d. Nr. 972 (2 825 Eur suma), 2015 m. lapkričio 30 d. Nr. 977 (16 068,05 Eur suma), 2015 m. gruodžio 23 d. Nr. 1000/1 (13 098,96 Eur suma), 2016 m. sausio 29 d. Nr. 1009 (16 320 Eur suma), 2016 m. kovo 31 d. Nr. 1046/2 (17 386,08 Eur suma), 2016 m. kovo 31 d. Nr. 1046/3 (4 300 Eur suma). Paslaugų užsakovė Khara LLC sumokėjo 3 000 Eur ir liko skolinga ieškovei 80 916,82 Eur sumą. Šios faktinės bylos aplinkybės nėra ginčijamos.
18. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. kovo 17 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovei už įmonės Khara LLC prievolę, atsiradusią dėl jūrinių konteinerių Nr. OOLU6170790, Nr. OOLU6245712, Nr. OOLU6278378 ir Nr. OOLU6170589 ekspedijavimo paslaugų suteikimo, jeigu skolininkė neįvykdė visos ar dalies savo prievolės (t. 1, b. l. 9-10). Laidavimo sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad atsakovė visas iš šios sutarties kylančias teises ir pareigas prisiima tik po to, kai skolininkė ar jos įgaliotas asmuo atsiims prekes, esančias sutartyje nurodytuose jūriniuose konteineriuose, prekių atsiėmimu laikomas pasirašytas prekių iškrovimo gavėjo nurodytoje vietoje važtaraštis, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. kovo 27 d. Laidavimo sutartimi šalys susitarė ir dėl laiduotojos atsakomybės masto, tai yra atsakovė įsipareigojo atsiskaityti ieškovei už skolininkę Khara LLC, sumokėdama pirmąją skolininkės prievolės dalį, lygią 10 000 Eur, per 14 darbo dienų po prekių atsiėmimo, antrąją skolininkės prievolės dalį, lygią 10 000 Eur, per 30 kalendorinių dienų po prekių atsiėmimo, ir trečiąją skolininkės prievolės dalį, lygią 10 000 Eur, per 60 kalendorinių dienų po prekių atsiėmimo.
19. Šioje byloje ieškovė įrodinėjo, kad ekspedijavimo paslaugų užsakovė Khara LLC netinkamai vykdė savo prievoles, todėl atsakovė laidavimo sutarties pagrindu privalo sumokėti ieškovės reikalaujamas sumas. Atsakovė savo atsikirtimus į ieškovės reikalavimus iš esmės grindė tuo, kad ieškovė tinkamai nepristatė jūrinių konteinerių jų gavėjai, todėl pagal laidavimo sutarties 3 punktą atsakovės prievolė sumokėti skolininkės skolą nėra atsiradusi. Taigi byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl to, ar kroviniai buvo tinkamai pristatyti jo gavėjui, nes su šiuo juridiniu faktu yra siejamas laiduotojos, tai yra atsakovės, prievolės atsiskaityti su ieškove atsiradimas pagal šalių 2016 m. kovo 17 d. sudarytą laidavimo sutartį.
20. Byloje yra pateikti tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR), kuriuose jūrinių konteinerių Nr. OOLU6170790, Nr. OOLU6245712, Nr. OOLU6278378 ir Nr. OOLU6170589 iškrovimo vieta nurodyta Tbilisis, Gruzija (t. 1, b. l. 11-14). Bylos duomenys patvirtina, kad jūriniai konteineriai 2016 m. kovo 21 d. iš Klaipėdos konteinerių terminalo buvo pristatyti į sandėlį Vilniuje, CMR važtaraščiuose yra muitinės deklaranto UAB „Vilmuita“ spaudai, patvirtinantys krovinio gavimą. Iš byloje esančių ieškovės paaiškinimų matyti, kad ši krovinio pristatymo vieta buvo nurodyta paties krovinio gavėjo atstovų. Ieškovės nurodytas aplinkybes apie tai, kad krovinio pristatymo vieta šalių susitarimu nebuvo Tbilisis, Gruzija, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2016 m. kovo 2 d. ieškovei adresuotame Khara LLC rašte nurodyta, kad krovinys, pakrautas konteineriuose Nr. OOLU6170790, Nr. OOLU6245712, Nr. OOLU6278378 ir Nr. OOLU6170589, dėl politinės situacijos negali būti pristatytas galutiniam gavėjui (t. 1, b. l. 116-117). Byloje taip pat yra pateikti 2016 m. kovo 21 d. Khara LLC pasirašyti UAB „Luki“ ir C. J. P. adresuoti atsisakymo laiškai, kuriuose prašoma sustabdyti konteineriuose Nr. OOLU6170790, Nr. OOLU6245712, Nr. OOLU6278378 ir Nr. OOLU6170589 esančių krovinių judėjimą bei prašoma juos paimti (t. 2, b. l. 122-125). Taigi akivaizdu, kad krovinio gavėja išreiškė savo valią pakeisti krovinių pristatymo vietą, todėl negalima sutikti su apeliantės argumentais, jog laiduotojos prievolei atsirasti buvo būtinas krovinių pristatymas į Gruziją. Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė tinkamai pristatė laidavimo sutartyje nurodytas prekes, esančias sutartyje nurodytuose jūriniuose konteineriuose į trečiojo asmens Khara LLC nurodytą vietą. Pažymėtina, kad pagal šalių sudarytos laidavimo sutarties 3 punkto nuostatas įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymas yra siejamas su krovinio iškrovimu gavėjo nurodytoje vietoje, bet ne išimtinai su jo pristatymu į Gruziją. Išanalizavusi byloje esančią medžiagą, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovei pristačius krovinį į jo gavėjo nurodytą vietą, atsakovė privalo vykdyti iš laidavimo sutarties kylančius įsipareigojimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovės reikalavimus.
21. Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 20 d. sprendimą palikti galioti nepakeistą.