Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1. 2007-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas išnykęs;

2. 2011-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (3 epizodai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams. 2012-04-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 mėnesio 15 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2012-06-12 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, teistas 2011-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. D. ir H. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą:

jie 2013 m. gegužės 2 d. apie 18.40 val. Šiauliuose, veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje, iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą - 5 vnt. butelių viskio „Jack Daniels“, vieneto kaina 76,99 litai, bendros 384,95 litų vertės, 2 vnt. butelių brendžio „Tores 10“ dėžutėje, vieneto kaina 50,99 litai, bendros 101,98 litų vertės, 2 vnt. butelių brendžio „Tores 10“, vieneto kaina 41,99 litai, bendros 83,98 litų vertės, 5 vnt. žurnalų „Pagunda plius“, vieneto kaina 2,19 litų, bendros 10,95 litų vertės, 2 vnt. žurnalų „Pagunda“, vieneto kaina 1,89 litai, bendros 3,78 litų vertės, 3 vnt. žurnalų „Sudoku super“, vieneto kaina 1,68 litai, bendros 5,04 litų vertės, 1 vnt. žurnalą „Sudoku“, 1,99 litų vertės, 3 vnt. žurnalų „Lengvi galvosūkiai“, vieneto kaina 1,39 litai, bendros 4,17 litų vertės, 0,935 kg svorio saldainių „Pupa“, 1 kg kaina 16,89 litai, bendros 15,79 litų vertės, viso pasikėsino pagrobti 612,63 Lt vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis datos tiksliai neatsimena, tai galėjo būti 2013-05-02, tikslios valandos neatsimena, su draugu H. M. nuėjo į parduotuvę „Norfa“ ir pagrobė iš parduotuvės prekes, nurodytas prokurorės pareiškime, kokias tiksliai prekes vogė, neatsimena. Prekes būtų pasilikęs sau, iš anksto su H. M. vagystės neplanavo, į parduotuvę užėjo apsipirkti, tada vaikščiodami sugalvojo vogti. Abu parduotuvėje nešėsi po prekių krepšelį, vienam iš jų reikėjo atidaryti parduotuvės duris, todėl jis ėjo iš parduotuvės su abiem krepšeliais. Kai išėjo už parduotuvės, jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Veikos padarymo metu buvo šiek tiek išgėręs, tačiau tai neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Taip pat parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, šiuo metu jokių pajamų neturi, anksčiau dirbo užsienyje, todėl gyveno iš santaupų, šiuo metu jį išlaiko mama, jis tvarkosi dokumentus ir žada pradėti dirbti su tėvu statybose.

Kaltinamasis H. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-05-02 kartu su A. D. nuėjo į parduotuvę „Norfa“ kažko nusipirkti. Kilo mintis pavogti prekes, kurios nurodytos prokurorės pareiškime, kokia buvo prekių, kurias norėjo pavogti vertė, nežino. Kad vogs iš anksto nesitarė, nusprendė pasiimti krepšelius, susidėjęs daiktus, savo krepšelį atidavė A. D. ir nuėjo atidaryti jam duris, kad A. D. galėtų išeiti su prekėmis iš parduotuvės. Paskui iš parduotuvės jis pabėgo, parduotuvėje nebuvo sulaikytas, faktą, kad dalyvavo vagystėje, užfiksavo parduotuvės kameros. Taip pat parodė, kad savo poelgį vertina neigiamai, žada ieškotis darbo, profesinėje mokykloje šiemet baigė kompiuterinę inžineriją, rudenį žada pradėti mokytis ir įgyti kitą profesiją. Jį išlaiko močiutė, kai mokosi, gauna pašalpą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

2013-05-02 UAB „Norfos mažmena“ pareiškime ir prie jo pridėtame poėmio akte/pakvitavime nurodyta, kad buvo sulaikytas A. D., kuris iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), bandė pagrobti 5 butelius viskio „Jack Daniels“ , 2 butelius brendžio „Tores 10“ dėžutėje, 2 butelius brendžio „Tores 10“, 5 žurnalus „Pagunda plius“, 2 žurnalai „Pagunda“, 3 žurnalus „Sudoku super“, 1 žurnalą „Sudoku“, 3 žurnalus „Lengvi galvosūkiai“, 0,935 kg saldainių „Pupa“. Iš viso prekių už 612, 63 Lt. Prekės grąžintos parduotuvei (b.1. 2, 3).

2013-05-02 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bei prekių, kurias buvo bandoma pagrobti, apžiūra (b.l. 7-14).

2013-05-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad tyrimui buvo pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apsaugos kamerų vaizdo medžiaga (b.l. 15).

2013-05-07 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo atlikta 2013-05-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apsaugos kamerų vaizdo medžiagos apžiūra (b.1. 16-30).

Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-02 apie 18.40 val. dirbdamas parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apsaugos darbuotoju, stebėjo du asmenis, kurie dėjosi į prekių krepšelius įvairias prekes ir bandė išeiti iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję, vieną iš šių asmenų sulaikė (b.l. 31).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamųjų A. D. ir H. M. prisipažinimas, byloje esantys rašytiniai įrodymai (UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas ir poėmio aktas/pakvitavimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo medžiagos apžiūros protokolas ir kt.) neginčijamai patvirtina, kad A. D. ir H. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2013-05-02 apie 18.40 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pasikėsino užvaldyti (pagrobti) svetimą turtą - UAB „Norfa mažmena“ priklausančių prekių už 612,63 litus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes, dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamieji siekė užvaldyti, vertę, A. D. ir H. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą.

Kaltinime buvo nurodyta, kad A. D. ir H. M. pagrobė 612,63 Lt vertės svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų veika pareikštame kaltinime buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, teismas patikslina kaltinimą, nustatant, kad A. D. ir H. M. veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti 612,63 litų vertės svetimą turtą ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti. Šis patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia ir kaltinimo apimties nedidina.

Teismas, paskirdamas A. D. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, pažeisto teisinio gėrio svarbą, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis A. D., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. D. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad A. D. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Policijos pareigūno S. P. 2013-05-02 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nuo A. D., pristatyto į policijos komisariatą, sklido stiprus alkoholio kvapas, tikrintis neblaivumą jis atsisakė (b.l. 33). Kaltinamasis A. D. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neblaivus, tačiau tvirtino, kad veikos padarymui ši aplinkybė įtakos neturėjo. Atsižvelgiant į šiuos kaltinamojo parodymus, taip pat į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupės, o byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis H. M. taip pat buvo neblaivus, teismas nevertina kaltinamojo A. D. neblaivumo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis A. D. anksčiau teistas 2 kartus, bausmę atlikęs, nusikalstamą veiką padarė, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir teistumas už jį nėra išnykęs (b.l. 77-80), todėl A. D. yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 61-70), nedirba (b.l. 75, 76), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre neregistruotas (b.l. 60.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. D. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant minimalų šios bausmės rūšies dydį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo manymu, atsižvelgus į A. D. asmenybę, į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, atsižvelgdamas ir į kitas bylos aplinkybes, būtent kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo finansinę padėtį, galimai lėmusias ir šios nusikalstamo veikos padarymą, paskyrus šią bausmę, teismo nuomone, bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-05-02 18.50 val. iki 2013-05-03, 14.05 val. (viena para).

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, paskirdamas H. M. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, pažeisto teisinio gėrio svarbą, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis H. M., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad H. M. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad H. M. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis H. M. anksčiau teistas 1 kartą, bausmės vykdymas buvo atidėtas, nusikalstamą veiką padarė, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b.l. 77-80), H. M. yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 102-111), nedirba (b.l. 115), Šiaulių apylinkės teismo buvo įspėtas, kad už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (b.l. 133-138). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus H. M. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant minimalų šios bausmės rūšies dydį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo manymu, atsižvelgus į H. M. asmenybę, į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, nedaro jokių teigiamų išvadų dėl ankstesnio teistumo, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam teigiamos įtakos, atsižvelgdamas ir į kitas bylos aplinkybes, būtent kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo finansinę padėtį, paskyrus šią bausmę, teismo nuomone, bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2011 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį priimamu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Kaltinamajam H. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 buteliai viskio „Jack Daniels“, 2 buteliai brendžio „Tores 10“ dėžutėje, 2 buteliai brendžio „Tores 10“, 5 žurnalai „Pagunda plius“, 2 žurnalai „Pagunda“, 3 žurnalai „Sudoku super“, 1 žurnalas „Sudoku“, 3 žurnalai „Lengvi galvosūkiai“, 0,935 kg svorio saldainių „Pupa“ grąžinti saugojimui į parduotuvę „Norfa“ (b.l. 8), paliktini UAB „Norfos mažmena“ nuosavybei; kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, prisegta prie bylos viršelio, paliktina saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. D. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-05-02 18.50 val. iki 2013-05-03, 14.05 val. (vieną parą).

Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

H. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, H. M. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011 m. gruodžio 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie 2011 m. gruodžio 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti H. M. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio H. M. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Kaltinamajam H. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus: 5 butelius viskio „Jack Daniels“, 2 butelius brendžio „Tores 10“ dėžutėje, 2 butelius brendžio „Tores 10“, 5 žurnalus „Pagunda plius“, 2 žurnalus „Pagunda“, 3 žurnalus „Sudoku super“, 1 žurnalą „Sudoku“, 3 žurnalus „Lengvi galvosūkiai“, 0,935 kg svorio saldainių „Pupa“ palikti UAB „Norfos mažmena“ nuosavybei; kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.