Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžio, kuriuo H. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. H. M. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie 2011-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir H. M. paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio H. M. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Tuo pačiu Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžiu nuteistas A. D., jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. nuteistas už tai, kad jis kartu su A. D. 2013-05-02, apie 18.40 val., Šiauliuose, veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje, iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą - 5 vnt. butelių viskio „Jack Daniels“, vieneto kaina 76,99 litai, bendros 384,95 litų vertės, 2 vnt. butelių brendžio „Tores 10“ dėžutėje, vieneto kaina 50,99 litai, bendros 101,98 litų vertės, 2 vnt. butelių brendžio „Tores 10“, vieneto kaina 41,99 litai, bendros 83,98 litų vertės, 5 vnt. žurnalų „Pagunda plius“, vieneto kaina 2,19 litų, bendros 10,95 litų vertės, 2 vnt. žurnalų „Pagunda“, vieneto kaina 1,89 litai, bendros 3,78 litų vertės, 3 vnt. žurnalų „Sudoku super“, vieneto kaina 1,68 litai, bendros 5,04 litų vertės, 1 vnt. žurnalą „Sudoku“, 1,99 litų vertės, 3 vnt. žurnalų „Lengvi galvosūkiai“, vieneto kaina 1,39 litai, bendros 4,17 litų vertės, 0,935 kg svorio saldainių „Pupa“, 1 kg kaina 16,89 litai, bendros 15,79 litų vertės, viso pasikėsino pagrobti 612,63 Lt vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis H. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo H. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai H. M. pripažino kaltu pasikėsinus pagrobti svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam H. M. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas H. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). H. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

H. M. veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Nuteistasis H. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus H. M., kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą H. M. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam H. M. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad H. M. už pasikėsinimą įvykdyti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra artima šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam H. M. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė ir galutinė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausmė nėra per griežtos. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis gailisi padaręs nusikaltimą, nori tęsti mokslus, susirasti darbą, nori eiti doros keliu, nuteistąjį H. M. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo H. M. apeliacinį skundą atmesti.