- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-01
- Bylos Nr.
- e2A-740-852/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01295-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- D. T.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui D. T. dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. Š. ieškiniu atsakovui D. T. prašė teismo priteisti iš atsakovo 612,47 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog:
1.1. ieškovas, veikdamas per brolį S. Š., 2022 m. rugsėjo 26 d. Jungtinėje Karalystėje įsigijo motociklą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Motociklas), 2002 m. gamybos už 645 svarų sterlingų sumą. Kadangi tiek pardavėjas, tiek Motociklas buvo Jungtinėje Karalystėje ir pardavėjas jį pardavė, tačiau neteikė transportavimo į Lietuvą paslaugų, ieškovas 2022 m. rugsėjo 27 d. dėl Motociklo transportavimo į Lietuvą paslaugų kreipėsi į atsakovą D. T.. Šalys rašytinės paslaugų teikimo sutarties nepasirašė, tačiau tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius įrodo, be kita ko, teikiamas šalių susirašinėjimas telefonu. Atsakovas Motociklą į Lietuvą ieškovui parvežė 2022 m. spalio 3 d. Perduodant Motociklą tarp šalių kilo konfliktas – atsakovas ieškovui neperdavė Motociklo dokumentų ir Motociklo išmetimo bakelio, taip pat perdavė jau nulaužtą Motociklo veidrodėlį. Atsakovas pareikalavo iš ieškovo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovas sumokėjo atsakovui 520 Eur sumą, tačiau atsakovas atsisakė išrašyti grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo kvitą ar kasos pajamų orderį, jį pateikė tik vėliau. Visas šias aplinkybes patvirtina kartu su šiuo ieškiniu teikiamas vaizdo įrašas. Ieškovas vėliau SMS žinute kreipėsi į atsakovą, prašydamas perduoti jam nuo Motociklo nuimtas dalis ir išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentą, patvirtinantį atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovas į šias ieškovo SMS žinutes nereagavo ir jas ignoravo.
1.2. Ieškovas taip pat pastebėjo, kad pristatytas Motociklas turi apgadinimų, kurie atsirado transportavimo metu, t. y. pardavimo metu jų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas su 2022 m. spalio 18 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą, prašydamas perduoti Motociklo kairės pusės išmetimo bakelį ir ištaisyti šiuos Motociklo apgadinimus: suskilusį priekinį žibintą, apgadintą priekinį sparną, sulaužytą priekinį stiklą ir nulaužtą veidrodėlį. Ši pretenzija 2022 m. spalio 19 d. registruota pašto siunta buvo išsiųsta registruotu atsakovo buveinės adresu. Vis dėlto, atsakovas negrąžino prašomos Motociklo dalies, neištaisė Motociklo apgadinimų ir neatsakė į ieškovo pretenziją, ją ignoruodamas. Atsižvelgiant į tai, ieškovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl Motociklo remonto sąmatos sudarymo. 2023 m. sausio 12 d. buvo sudaryta Motociklo remonto sąmata, pagal kurią Motociklo remonto darbai ir dalys, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, kainuotų 612,47 Eur. Prieš parduodant Motociklą jokių pažeidimų nebuvo, o tai matyti iš skelbime buvusių fotonuotraukų. Žiūrint į internetinėje svetainėje talpinto Motociklo skelbimo fotonuotraukas matyti, kad pažeidimų nėra: Motociklo galinio vaizdo veidrodėliai sveiki, priekiniai žibintai neįskilę, priekinis stiklas nepažeistas, sveikas priekinis sparnas. Todėl darytina išvada, kad apgadinimai įvyko Motociklo transportavimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teikė ieškovui Motociklo transportavimo paslaugas, teikiant šias paslaugas apgadino Motociklą ir šių apgadinimų nepašalino, tokiu būdu ieškovui buvo padaryta turtinė žala, atsakovas ieškovo reikalavimus atlyginti žalą ignoruoja. Pažymi, jog šiuo atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, kadangi iš aukščiau nurodytų aplinkybių aišku, jog tik atsakovas galėjo pažeisti Motociklą, jį transportuodamas.
2. 2024 m. lapkričio 7 d. gautas ieškovo prašymas sumažinti ieškinio reikalavimų sumą. Prašyme nurodė, jog kad bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas pateikė vaizdo įrašą, kuriuo yra užfiksuotas ginčo motociklas ir jo būklė galimai atsiėmimo Jungtinėje Karalystėje (nors atsakovas nepateikė įrodymų, kur tiksliai darytas vaizdo įrašas). Iš šio vaizdo įrašo matyti, kad visos ieškovo pateiktoje sąmatoje nurodytos pažeistos dalys tuo metu nebuvo pažeistos, išskyrus priekinį žibintą. Ieškovui šios aplinkybės nebuvo žinomos, jų atsakovas niekada nepaaiškino ir neįrodinėjo šiuo vaizdo įrašu. Motociklo žibintas galėjo būti įdaužtas iki jo perdavimo, todėl ieškovas prašė sumažinti ieškinio reikalavimą žibinto remonto kainos dalimi. Iš kartu su ieškiniu pateiktos remonto sąmatos matyti, kad naujas žibintas kainuotų 376,21 Eur, o jo nuėmimas / uždėjimas (darbai) kainuotų 22,13 Eur, iš viso – 398,34 Eur. Bendra motociklo remonto kaina sudaro 1551,42 Eur (be PVM). Tai reiškia, kad žibinto ir su juo susijusių darbų kaina sudaro 24,19 proc. visos sąmatoje nurodytos sumos. Vis dėlto, sąmatoje paskaičiuotas nusidėvėjimas, todėl bendra darbų kaina be PVM po nusidėvėjimo sudaro 506,17 Eur. Tad pagal proporciją likusi remonto kaina sudaro 383,73 Eur (506,17 – 122,44), ir 464,31 Eur su PVM. Todėl ieškovo ieškinio reikalavimas mažintinas iki 464,31 Eur sumos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas D. T. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 27 d. dėl 2 (duomenys neskelbtini) motociklų transportavimo į Lietuvą paslaugų ieškovas kreipėsi į atsakovą, kadangi su broliu D. T. teikia tokias pervežimo paslaugas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. Šalys rašytinės paslaugų teikimo sutarties nepasirašė, tačiau šalių susirašinėjimas telefonu patvirtina buvus susitarimą. Ieškovas nuslėpė informaciją, jog jau ne pirmą kartą buvo sudaręs susitarimą pargabenti motorines transporto priemones, o šiuo konkrečiu atveju pagal jo užsakymą gabeno 2 (duomenys neskelbtini) motociklus: pilkos spalvos, kurio nuotraukas atsiuntė ir raudonos spalvos, kurio tik maža detalė matosi 2023 m. sausio 13 d. dienos nuotraukose. Abu motociklai buvo stipriai apgadinti, iš minėtos aikštelės motociklus ieškovas galimai pirko jau ne pirmą kartą ir joje parduodami aukciono ar kitu būdu motociklai tik su pažeidimais ar defektais. Pažymi, jog turi 2022 m rugsėjo mėn. pabaigos vaizdo medžiagą apie 2 motociklų su apgadinimais paėmimą Jungtinėje Karalystėje pargabenimui pagal ieškovo užsakymą, vaizdo medžiagoje pilnai matyti abiejų motociklų apgadinimai. 2022 m. spalio 2 d. pargabeno abu motociklus į Lietuvą, ieškovas juos atsisakė pasiimti, nes buvo sekmadienis ir atsakovas juos turėjo su broliu saugoti iki pirmadienio ryto, t. y. 2022 m. spalio 3 d. Ieškovas atvyko šviesiu paros metu, jokių pretenzijų dėl motociklų stovio nepareiškė. Konfliktas įvyko dėl dokumentų, kuriuos per sąmyšį jis nepasiėmė, o tada ieškovas melagingai nurodydamas policijai, kad atsakovas pavogė motociklų dokumentus, iškvietė policijos pareigūnus, kurie pirmiausia paskambino išsiaiškinti situaciją, o vėliau atvyko jų paimti ir jie buvo perduoti geranoriškai. Sąskaita buvo išrašyta tą pačią dieną, t. y. 2022 m. spalio 3 d. ir ieškovui išsiųsta registruotu paštu, kurią ieškovas turėjo apmokėti iš karto gavęs. Atsakovas pažymi, jog jokių anksčiau pretenzijų iš ieškovo nėra gavęs ir su nurodytais apgadinimais nėra susijęs. Atsakovo vertinimu, tokio modelio motociklų yra daugybė skelbimų ir nėra aišku, kokių motociklų ir kokiuose tinklapiuose įkeltas nuotraukas ieškovas teikė teismui. Be to, Motociklas pasiimtas 2022 m. spalio 3 d., o ieškovas teikia savo darytas nuotraukas praėjus trims mėnesiams nuo pasiėmimo (2023 m. sausio 13 d.). Per šį laiką Motociklas galėjo patekti į autoįvykius ar galėjo atsirasti papildomų sugadinimų. Atsakovas nurodo, jog remonto sąmata sudaryta, tačiau remontas per 1,5 metų nebuvo atliktas, nėra Motociklo nuvertėjimo duomenų ir dėl to atsakovas atsisako apmokėti šią sąmatą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo M. Š. atsakovui D. T. 550 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas, veikdamas per brolį S. Š., 2022 m. rugsėjo 26 d. pagal interneto tinklalapyje patalpintą skelbimą Jungtinėje Karalystėje nusipirko motociklą (duomenys neskelbtini) už 645 svarų. 2022 m. rugsėjo 27 d. ieškovas dėl Motociklo pargabenimo paslaugos kreipėsi į atsakovą D. T., kuris užsiima krovinių pervežimo paslaugomis, apie vykdomą veiklą yra patalpinęs skelbimus internete. Ieškovas ir atsakovas žodžiu susitarė, kad atsakovas jo įsigytą Motociklą pargabens iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. Atsakovas, veikdamas per L. S., iš aukciono aikštelės Jungtinėje Karalystėje pakrovė Motociklą ir jį 2022 m. spalio 3 d. parvežė į Lietuvą. Ieškovas reikalavimą priteisti 612,47 Eur turtinę žalą grindė tuo, jog pargabentam Motociklui buvo padaryta daugiau apgadinimų, negu buvo matyti internetiniame skelbime, t. y. ieškovas pastebėjo šiuos apgadinimus: suskilusį priekinį žibintą, apgadintą priekinį sparną, sulaužytą priekinį stiklą ir nulaužtą veidrodėlį, bei kad šie apgadinimai buvo padaryti transportavimo metu. Žalos dydį ieškovas grindė (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 12 d. buvo sudaryta Motociklo remonto sąmata, pagal kurią Motociklo remonto darbai ir dalys, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, kainuotų 612,47 Eur. 2024 m. lapkričio 7 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, mažinant ieškinio reikalavimą žibinto remonto kainos dalimi iki 464,31 Eur. Atsakovas nesutikdamas su ieškovo pozicija argumentavo, kad transporto priemonė jau buvo su dideliais apgadinimais, ją paimant iš Jungtinės Karalystės, t. y. buvo suskilęs priekinis žibintas, apgadintas priekinis sparnas, sulaužytas priekinis stiklas, nulaužtas veidrodėlis.
5. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.245 - 6.249 straipsniais, numatančiais civilinės atsakomybės sąlygas, nurodė, jog ieškovas, įrodinėdamas atsakovo neteisėtus veiksmus nurodo tokius esminius argumentus: atsakovas, gabendamas ieškovo įsigytą Motociklą ir tokiu būdu teikdamas jam transportavimo paslaugas, nesiėmė visų priemonių užtikrinti, kad Motociklas nebūtų pažeistas transportavimo metu, todėl elgėsi nerūpestingai, neatsakingai; iš vaizdo įrašo matyti, kad Motociklas nėra niekaip pritvirtintas ar apsaugotas transporto priemonėje, kurioje jis buvo gabenamas; iš Motociklo skelbimo fotonuotraukų matyti, kad sąmatoje nustatytos pažeistos dalys yra visiškai sveikos; Motociklą pažeisti galėjo tik atsakovas netinkamai jį transportuodamas; atsakovas nesudarė galimybės ieškovui Motociklo apžiūrėti ir pareikšti pretenzijas dėl apgadinimų. Tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aktualų reglamentavimą bei faktines aplinkybes, konstatavo, kad ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų.
6. Teismas pažymėjo, jog pirmiausia, ieškovas pats perkamo Motociklo nematė, jį pirko pagal internetinį skelbimą ir matė tik transporto priemonės skelbimo nuotraukas, taip pat asmeniškai nedalyvavo ir Motociklo paėmime iš aukciono aikštelės Jungtinėje Karalystėje. Ieškovas nematė nei kokia buvo reali perkamo Motociklo būklė, nei kokia ji buvo tuo metu, kai Motociklas buvo paimtas iš aukciono aikštelės Jungtinėje Karalystėje, ieškovas jo būklės niekur neužfiksavo. Ieškovas remiasi į bylą pateiktomis skelbimo nuotraukomis bei tuo, kad jo brolis S. Š. vaizdo skambučiu buvo apžiūrėjęs perkamą Motociklą, tačiau teismas akcentuoja tai, kad nei ieškovas nei jo brolis S. Š. nedalyvavo Motociklo pasiėmime Jungtinėje Karalystėje, nematė, kokia buvo Motociklo būklė jo pasiėmimo metu, tiek nuotraukos, tiek vaizdo skambutis, kaip matyti iš ieškovo bei liudytojo S. Š. paaiškinimų, daryti ne tą pačią Motociklo pasiėmimo dieną, o anksčiau. Pirmosios instancijos teismui sukėlė abejonių ieškovo į bylą pateiktų nuotraukų autentiškumas, teismas pažymėjo, jog galimai ieškovo pateiktos Motociklo nuotraukos yra retušuotos, tai matyti iš skirtingų Motociklo detalių atspalvių, jų suliejimų, nelygumų atskirose detalėse, akivaizdžiausiai matoma retušuota detalė Motociklo priekinėje dalyje kairėje pusėje po veidrodėliu ties žibintu (geriausiai matoma iš ieškovo pateiktos antros fotonuotraukos), akcentuojant, kad iš atsakovo pateikto vaizdo įrašo, daryto Motociklo pasiėmimo metu bei to paties Motociklo nuotraukų matyti, kad minėta detalė yra sulūžusi. Abejones nuotraukų autentiškumu sustiprino ir tai, jog iš atsakovo į bylą pateiktų skelbimuose rastų nuotraukų matyti, kad nuotraukos darytos toje pačioje vietoje Jungtinėje Karalystėje, tačiau jau su Motociklo pažeidimais, kurių nesimato ieškovo teiktose nuotraukose.
7. Pirmosios instancijos teismas taip pat pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju ieškovo pozicija yra nenuosekli. Iš pradžių ieškinyje nurodyta, kad buvo apgadintas Motociklo priekinis žibintas, tačiau atsakovui bylos nagrinėjimo metu pateikus filmuotą medžiagą, kuri, kaip nurodė atsakovas, daryta Motociklo pasiėmimo iš Jungtinės Karalystės metu ir kurioje aiškiai matoma, jog apgadintas Motociklo priekinis žibintas, savo poziciją pakeitė pateikdamas pareiškimą dėl ieškinio sumos sumažinimo ir nebeprašydamas žalos už Motociklo priekinio žibinto sugadinimą. Šios aplinkybės sudarė pagrindą teismui abejoti ir liudytojo S. Š., kuris yra ieškovo brolis, paaiškinimais, kuriuose jis nurodė, jog Motociklą apžiūrėjo vaizdo skambučiu, be kita ko tvirtindamas, jog Motociklo priekinis žibintas buvo neapgadintas, ką paneigia minėti bylos įrodymai ir vėliau su tuo sutiko pats ieškovas. Tuo tarpu atsakovo pozicija buvo nuosekli, nurodė, kad Motociklas buvo gabenamas saugiai, buvo pririštas ir pritvirtintas diržais, jokių apgadinimų transportavimo metu nebuvo padaryta, tą patvirtino ir byloje apklausti Motociklą gabenę liudytojai L. S., D. T.. Liudytojai L. S., D. T. taip pat paaiškino matę, kad Motociklas buvo su stipriais apgadinimais, aplipęs žolėmis, nubrauktas visas šonas, lūžęs sparnas, įskilęs žibintas. Atsakovas į bylą pateikė ir filmuotą medžiagą, kuri, kaip nurodė atsakovas ir liudytojas L. S., daryta Motociklo pasiėmimo iš Jungtinės Karalystės metu. Nors ji ir nėra visiškai informatyvi (nėra matomas visas motociklo vaizdas), tačiau joje aiškiai matyti Motociklo apgadinimai, suskilęs priekinis žibintas, nėra vieno veidrodėlio, taip pat nėra pritvirtinto ir antro duslintuvo bakelio, kuris, pasak ieškovo ir jo pateiktų nuotraukų, buvo.
8. Teismas taip pat vertino aplinkybę, kad ieškovas asmeniškai atvyko atsiimti pargabentą Motociklą, padėjo išstumti Motociklą iš autobusiuko, taigi, jį gerai matė, tačiau ir byloje esančio vaizdo įrašo, daryto Motociklo perdavimo ieškovui metu, nenustatyta, kad ieškovas perdavimo metu apžiūrėjęs Motociklą būtų pareiškęs priekaištus dėl Motociklo apgadinimų, kurie, kaip vėliau tvirtino ieškovas, buvo akivaizdūs. Ieškovas Motociklą priėmė, už gabenimo paslaugas su atsakovu atsiskaitė. Ieškovas nei Motociklo pasiėmimo iš Jungtinės Karalystės metu, nei jo pargabenimo į Lietuvą metu, Motociklo būklės niekur neužfiksavo. Akcentuotina ir tai, kad ieškinys teismui pateiktas praėjus beveik dviem metams po įvykio, ieškovas nenurodė jokių tokį ilgą delsimą pateisinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į procesinę bylos baigtį, atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovo atsakovo naudai priteisdamas 550 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliantas (ieškovas) M. Š. apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo D. T. ieškovui M. Š. 464,31 Eur turtinę žalą ir 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, jog:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančių įrodymų visumą. Pažymi, jog nors teismas nurodė, kad motociklo būklė nebuvo užfiksuota jo atsiėmimo metu, tačiau atsakovo į bylą pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad atsakovo pasitelktas asmuo L. S. užfiksavo Motociklo būklę, kai jis buvo jo žinioje kažkuriuo transportavimo į Lietuvą metu. Analizuodamas atsakovo pateiktą į bylą vaizdo įrašą ieškovas pažymi, jog nuo pirmosios sekundės matyti, kad priekinis žibintas apgadintas, tačiau priekinis stiklas yra visiškai sveikas, o kairės pusės veidrodėlis nenulaužtas, taip pat matyti dalis priekinio sparno, kuri yra visiškai sveika. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo išsamiai pasisakyti dėl kiekvieno pažeidimo, dėl kurio reiškiami reikalavimai šioje byloje. Šis vaizdo įrašas, apelianto vertinimu, patvirtina, kad dalys, dėl kurių buvo pareikštos pretenzijos, yra visiškai sveikos. Pažymi, kad pats atsakovas tiesiogiai nedalyvavo Motociklo atsiėmime Jungtinėje Karalystėje, todėl negalėjo tvirtinti, kad Motociklas atsiėmimo ir pristatymo į Lietuvą metu buvo tokios pačios būklės, t. y. apgadintas. Vien tai, kad ieškovas nedalyvavo Motociklo atsiėmime neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės.
9.2. Apelianto vertinimu, teismas iškėlęs abejonę dėl ieškovo pateiktų nuotraukų autentiškumo turėjo tenkinti atsakovo prašymą skirti fototechninę ekspertizę, o ne imtis analizuoti pateiktas nuotraukas, nes tam reikalingos specialios žinios, o tokia procedūra reglamentuojama CPK 212 straipsnyje. Teismas nepaaiškino, kaip įmanoma techninėmis priemonėmis „pataisyti“ sudužusį žibintą ar kitą sulūžusią detalę, kas iš esmės yra neįmanoma. Šioje vietoje teismas išimtinai vadovavosi tik atsakovo pozicija dėl galimo nuotraukų retušavimo.
9.3. Apeliantas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atmetė liudytojo S. Š. parodymus dėl Motociklo būklės prieš jį įsigyjant aukciono būdu. Liudytojas patvirtino, kad būtent jis pirko broliui (ieškovui) Motociklą aukcione ir prieš įsigyjant Motociklą, vaizdo skambučiu bendravo su pardavėju, kuris aprodė Motociklą ir jo būklę. Liudytojas nurodė, kad apžiūros metu matė, kad buvo užlenktas vienas veidrodėlis, kairės pusės šoninės detalės nubraižytos, taip pat buvo matyti kosmetiniai pažeidimai, bet dėl šių defektų ieškovas pretenzijų neturėjo. Liudytojas pažymėjo, kad Motociklas buvo nupirktas tą pačią ar kitą dieną po vaizdo skambučio ir išgabentas į Lietuvą kitą dieną po vaizdo skambučio. Teismas nepagrįstai sprendė, kad šio liudytojo parodymai paneigti atsakovo į bylą pateiktu vaizdo įrašu, kuriame matyti apgadintas žibintas, nors vaizdo įrašas darytas jau paėmus Motociklą ir paėmimo vietos, o ne joje. Vaizdo įrašas galėjo būti padarytas ir praėjus ilgesniam laiko tarpui po atsiėmimo, per kurį Motociklas ir galėjo būti apgadintas.
9.4. Teismas neteisingai nurodė, kad apeliantas nefiksavo Motociklo atsiėmimo iš atsakovo (jo brolio), kadangi į bylą pateiktas ieškovo darytas vaizdo įrašas Motociklo atsiėmimo metu. Šiame įraše matyti, kad Motociklo priekinis stiklas yra nulūžęs, nulaužtas veidrodėlis. Teismas taip pat neteisingai vertino, kad ieškovas atsiimdamas Motociklą pretenzijos atsakovui nereiškė, kadangi vaizdo įraše girdėti, kaip ieškovas sako atsakovui: „jūs transportuodami nukalat man šonus, <...> daiktų trūksta“. Ieškovas taip pat 2022 m. spalio 18 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą prašydamas ištaisyti Motociklo apgadinimus ir perduoti kairės pusės išmetimo bakelį, tačiau atsakovas į pretenziją neatsakė. Ieškovo vertinimu, iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad atsakovas netinkamai transportavo Motociklą, jį pririšdamas tik vienu diržu, perjuostu per Motociklo vidurinę dalį, po ratais nieko nepakišta. Dėl tokio silpno pritvirtinimo Motociklas gali siūbuoti ir pakankamai laisvai judėti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kokios konkrečiai priemonės buvo naudojamos stabiliam Motociklo transportavimui. Ieškovas, kaip ir kituose procesiniuose dokumentuose, argumentuoja, kad transporto priemonę jau gavo apgadintą ir vėliau apgadinti negalėjo, nes iš į bylą pateiktų Motociklo nuotraukų metaduomenų matyti, kad nuotraukos darytos Motociklo atsiėmimo dieną. Pakartotinai pažymi, kad išskyrus priekinį žibintą, kitų pažeidimų, dėl kurių pareikšti reikalavimai, nebuvo. Ieškovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos vertinimu dėl ieškinio pareiškimo datos, t. y. kad ieškinys pareikštas praėjus beveik 2 metams.
Atsiliepimas
10. Atsakovas D. T. atsiliepimu prašo teismo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimą bei priteisti iš ieškovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, jog
10.1. Iš teismui pateiktų vaizdo įrašų, kurie daryti Motociklo paėmimo ir pardavimo vietos metu, matyti, kad paėmimo metu ginčo Motociklo priekinio stiklo kampas buvo nulūžęs ir likęs stiklas sutrūkinėjęs. Atsakovas nurodo, jog priešingai nei teigia ieškovas, iš Motociklo skelbimo nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad kairės pusės išmetimo bakelio prie Motociklo net nebuvo, priekinis sparnas ir priekinis žibintas jau buvo suskilę, buvo nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ieškovas faktiškai nematė Motociklo ir nedalyvavo jo paėmime iš Motociklo buvimo vietos, taip pat nežino kokia buvo reali Motociklo būklė jo pirkimo metu. Atsakovas taip pat sutinka su teismo išvada, remiantis liudytojo S. Š. paaiškinimais, kad vaizdo skambutis darytas ne tą pačią Motociklo paėmimo dieną, o anksčiau. Atsakovas taip pat abejoja, kad vaizdo skambutis apskritai buvo įvykęs, kadangi nei ieškovas nei liudytojas S. Š. nepateikė į bylą telefono skambučių išklotinės, galinčios patvirtinti konkrečiu metu konkrečioje vietoje buvus vaizdo skambutį. Atsiliepime taip pat akcentuojama, kad teismas padarė teisingas išvadas dėl ieškovo pateiktų nuotraukų neautentiškumo, kadangi atsakovo vertinimu, net ir ne profesionalui aišku, kad nuotraukų atspalviai skiriasi, jos yra retušuotos. Be to, pats ieškovas pripažino, kad nuotraukose keitė foną į baltą spalvą.
10.2. Atsakovas pakartotinai pažymi, kad nuosekliai laikosi savo proceso metu išdėstytos pozicijos, be kita ko, akcentuodamas tai, kad bylos duomenys patvirtina, kad Motociklas buvo pririštas specialiu diržu, todėl buvo transportuojamas tinkamai. Papildomai pažymi, kad Motociklo paėmimo metu nebuvo antro duslintuvo bakelio, kuris, pasak ieškovo ir jo pateiktų nuotraukų, buvo, bei tai, jog priekinis stiklas jau paėmimo metu buvo įtrūkęs. Atsakovui nesuprantama, kokiu pagrindu ieškovas nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą, taip pat pakartotinai nurodo, kad jokios rašytinės pretenzijos iš ieškovo nėra gavęs. Priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir kilusios žalos ieškovas įžvelgia tame, kad jeigu atsakovas būtų tinkamai transportavęs motociklą, būtų jį tinkamai pritvirtinęs ir naudojęs nuo sužalojimų apsaugančias, smūgius sugeriančias priemones, motociklas būtų atgabentas nepažeistas, dėl ko ieškovas juo būtų galėjęs naudotis ir jam nereikėtų jo remontuoti. Atsakovas argumentuoja, kad teikia transportavimo - pervežimo paslaugas neteikia krovimo ar iškrovimo paslaugų. Ieškovas turėjo būti suinteresuotas Motociklo paėmimu jį pargabenus į Lietuvą, tačiau piktnaudžiaudamas atsiėmė krovinį vėliau nei sutarta ir nurodydamas kitą nei buvo sutartas adresą.
10.3. Paaiškina, kad Motociklai buvo pritvirtinti taip, kaip reikia, priveržti diržais, jie nesiūbavo, o kitaip jų tvirtinti ir nėra galimybės, nes gal būti pažeisti ratai ar ratlankiai. Apelianto argumentai šiuo aspektu yra visiškai nepagrįsti, kadangi jei būtų buvusios patiestos kokios nors priemonės po Motociklo ratais, dėl jų būtų slidinėję Motociklo ratai autobusiuke ir Motociklas būtų praradęs stabilumą. Be to, apeliantas pats nesutiko laiku pasiimti Motociklų, dėl ko jie buvo perkelti į kitą transporto priemonę. Pažymi, jog jeigu apeliantas būtų paėmęs Motociklus iš karto iš L. S. vairuojamo autobusiuko, būtų matęs, kad Motociklai buvo transportuojami tvarkingai ir saugiai ir jokių pretenzijų nebūtų kilę.
10.4. Atsakovas pažymi, kad pradžioje ieškovas teigė, jog Motociklas buvo defektų ir jie atsirado tik pargabenus transporto priemonę, tačiau atsakovui į bylą pateikus vaizdo įrašą Motociklo paėmimo metu, kuriame matyti jau tuo metu buvę Motociklo apgadinimai, ieškovas pripažino, kad Motociklas buvo su defektais. Atsakovas pakartotinai nurodo, kad į Lietuvą vienu metu buvo vežami du motociklai, o pretenzijos dėl neaiškios priežasties yra reiškiamos tik dėl vieno Motociklo, nors transportuojant motociklus jie buvo ir būna pririšti identiškai tvirtai, atsakovo įmonė šia veikla užsiima jau daug metų, o vairuotojai yra patyrę. Apskritai ieškovas kilusią žalą grindžia transporto priemonės remonto sąmata, tačiau ir šiai dienai ji neapmokėta, ir nors ieškovas nurodo, kad Motociklą pardavinėja dalimis, duomenų, kad būtų pardavęs transporto priemonę už mažesnę nei rinkos kaina, nėra.
10.5. Atsakovas nurodo, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 300 Eur ir prašo juos priteisti iš ieškovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
11. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.
Dėl ginčo esmės
12. Šioje byloje sprendžiama dėl 464,31 Eur turtinės žalos atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2022 m. rugsėjo 26 d. pagal interneto tinklalapyje patalpintą skelbimą aukciono būdu Jungtinėje Karalystėje nusipirko motociklą (duomenys neskelbtini) už 645 svarų sterlingų. Dėl nurodytos transporto priemonės pargabenimo į Lietuvą ieškovas kreipėsi į atsakovą, kuris teikia krovinių pervežimo paslaugas. Ieškovas ir atsakovas žodžiu susitarė, kad atsakovas ieškovo įsigytą Motociklą parveš iš aukciono aikštelės Jungtinėje Karalystėje į Lietuvą. Atsakovas, veikdamas per liudytoją L. S., iš aukciono aikštelės pakrovė Motociklą ir 2022 m. spalio 2 d. jį pristatė į Lietuvą. Ieškovas pristatytą transporto priemonę atsiėmė 2022 m. spalio 3 d. šviesiu paros metu. Ieškovas 2022 m. spalio 18 d. kreipėsi į atsakovą su rašytine pretenzija, tačiau atsakymo iš atsakovo negavo. 2024 m. birželio 19 d. ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 612,47 Eur turtinę žalą argumentuodamas tuo, jog pargabenus Motociklą į Lietuvą buvo pastebėta daugiau transporto priemonės apgadinimų, nei kad jų matyti skelbime: suskilęs priekinis žibintas, apgadintas priekinis sparnas, sulaužytas priekinis stiklas ir nulaužtas veidrodėlis, ir jog šie apgadinimai įvyko transportavimo į Lietuvą metu. Ieškovas 2024 m. lapkričio 7 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumos sumažinimo apgadinto žibinto remonto sumai, t. y. iki 464,31 Eur. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo pozicija argumentavo, kad transporto priemonės apgadinimai, kurie nurodomi ieškinyje, buvo padaryti dar prieš paimant Motociklą iš aukciono aikštelės.
13. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį pažymėjo, kad civilinei atsakomybei kilti turi būti tenkinamos visos civiliniame įstatyme numatytos sąlygos, o šiuo atveju ieškovas atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos bei priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir padarytos žalos neįrodė. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog žala kilo būtent transportavimo į Lietuvą metu, o ne anksčiau, kaip vertino teismas. Atsakovas tuo tarpu pateiktu atsiliepimu nuosekliai laikosi pozicijos, kad priešingai nei teigia ieškovas, bylos duomenimis Motociklo apgadinimai ir defektai buvo padaryti dar prieš transporto priemonės pargabenimą į Lietuvą, o ieškovo į bylą pateiktos Motociklo skelbimo nuotraukos yra galimai retušuotos, ką pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.
Dėl civilinės atsakomybės taikymo
14. Civilinės atsakomybės samprata, rūšys, taikymo sąlygos bei kiti aspektai reglamentuojami CK 6 knygos XXII skyriuje. Pagal CK 6.245 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė gali būti sutartinė ir deliktinė. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti. Šiai atsakomybės rūšiai būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tuo tarpu deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Iš esmės deliktine teise ginamas tikrumo interesas, kuris reiškia, kad asmuo tikisi išlikti tokioje padėtyje, kokioje yra (tikisi, kad padėtis neblogės), taigi deliktinės atsakomybės taikymo tikslas – grąžinti asmenį į tą padėtį, kurioje jis būtų likęs, jei nebūtų delikto. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog pagal lingvistinę sutartinės ir deliktinės atsakomybės atribojimo analizę, nėra delikto, jeigu žala yra susijusi su sutartiniais santykiais. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad pagal teisinį civilinės atsakomybės reguliavimą sutartinės ir deliktinės atsakomybės konkurencija negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje D. V. ir UAB „Trinapolis“ v. Nordea Bank Finland Plc, bylos Nr. 3K-3-520/2012). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog esant sutartiniams šalių santykiams deliktinę atsakomybę vienai iš šalių galima taikyti tik įstatyme nustatytu atveju, t. y. turi būti įstatyme nustatytas pagrindas taikyti sutartiniuose santykiuose deliktinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).
15. Pažymėtina, jog šiuo atveju skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nevertino ir nekvalifikavo tarp ginčo šalių susiklosčiusių teisinių santykių kaip kylančių iš sutarties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo aspektu skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai turėtų būti tikslinami. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys (ieškovas ir atsakovas) susitarė dėl krovinio (Motociklo) pervežimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą, atsakovui suteikiant transporto priemonės pervežimo paslaugą, o ieškovui įsipareigojant transporto priemonę priimti ir atsiskaityti už suteiktas transportavimo paslaugas. Nepaisant to, kad šis susitarimas nebuvo įformintas tiesiogiai rašytine sutartimi, pagal byloje esančius neginčijamus įrodymus, t. y. pagal pateiktą šalių susirašinėjimą SMS žinutėmis, spręstina, kad šalys esminius pervežimo aspektus aptarė ir suderino. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakomybė atsakovui turi būti kildinama CK 6.718 straipsnio pagrindu, kuris reglamentuoja paslaugų teikėjo pareigas. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai turėtų būti kvalifikuojami krovinio vežimo (pervežimo) sutarties pagrindu, kadangi pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį, pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.
16. Pasisakydamas dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo esant krovinio vežimo (pervežimo) teisiniams santykiams teismas pažymi, jog pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog: i) bendroji krovinio vežėjo atsakomybė sureguliuota CMR konvencijos 17 straipsnyje; ii) CMR konvencijos 17 straipsnyje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nurodytų CMR konvencijos 17 straipsnio 2 ir 4 punkte; iii) jeigu vežėjo atsakomybei taikomas CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punktas, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių – byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-969/2019).
17. Siekiant nagrinėjamu atveju susiklosčiusių teisinių santykių tikslesnio atribojimo tarp paslaugų sutarties ir krovinio vežimo sutarties pažymėtina, jog pagal bendrosios paslaugų sutarties reglamentavimą, rezultato suteikimas (sukūrimas) nėra pagrindinis aspektas vertinant, ar tam tikros paslaugos buvo suteiktos tinkamai, taip pat bendrosios paslaugų sutarties reglamentavimas taikytinas tuomet, kai nėra tiksliau sureguliuotas įstatymu konkrečios paslaugos teikimas. Šiuo atveju, kaip minėta, tarp šalių susiklosčiusius santykius reikėtų vertinti krovinio vežimo (pervežimo) reguliavimo aspektais, t. y. skirtingai nuo bendrosios paslaugų teikimo sutarties, siekiant įrodyti vežėjo atsakomybę, kertiniais laikytini krovinio paėmimo ir pristatymo momentai. Vežėjo atsakomybė gali kilti tuomet, kai krovinys skiriasi nuo to, koks jis buvo paėmimo metu ir koks buvo faktiškai pristatytas siuntėjui (gavėjui).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovo atsakomybę kildina dėl netinkamai suteiktų ginčo transporto priemonės pervežimo paslaugų, dėl kurių transporto priemonė buvo gauta su apgadinimais ir defektais, t. y. kad atsakovas, teikdamas ieškovui Motociklo transportavimo paslaugas ir gabendamas Motociklą iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą neužtikrino, kad Motociklas bus gabenamas saugiai ir nebus pažeistas transportavimo metu. Taigi ieškovui, vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, kyla pareiga įrodyti, kad krovinys (šiuo atveju - Motociklas) buvo pakrautas geresnės būklės nei kad buvo pristatytas Lietuvoje. Pagal surinktus bylos duomenis matyti, kad byloje tokių duomenų nėra.
19. Šiuo atveju pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, jog ieškovas įsigijo ginčo transporto priemonę Jungtinėje Karalystėje aukciono būdu, pats fiziškai neapžiūrėjęs ir nedalyvavęs transporto priemonės pirkime bei paėmime. Taigi ieškovas nematė realios Motociklo būklės jo pakrovimo (paėmimo) iš pardavėjo momentu. Byloje nėra nuotraukų ar kitos vaizdinės medžiagos, kuria būtų užfiksuotas būtent Motociklo paėmimo momentas. Ieškovas šią aplinkybę įrodinėja argumentuodamas, kad dieną prieš Motociklo pirkimą, jį ieškovui vaizdo skambučiu aprodė ieškovo brolis S. Š.. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nėra objektyvių duomenų, t. y. telefoninių pokalbių išklotinės ar kitų įrodymų, galinčių patvirtinti, kad ieškovui vaizdo skambučiu iš tikrųjų buvo aprodytas Motociklas prieš jo pardavimą ieškovui. Be kita ko, net ir laikant, kad ieškovas ir liudytojas S. Š. bendravo vaizdo skambučiu, remiantis byloje esančiais liudytojo S. Š. paaiškinimais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, laikytina, kad Motociklas vaizdo skambučiu buvo aprodytas ne Motociklo pirkimo ir pakrovimo vežimui į Lietuvą dieną, o anksčiau. Pažymėtina, jog Motociklą jo pakrovimo metu realiai matė nagrinėjamoje byloje liudytoju apklaustas L. S., kuris pirmosios instancijos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad paėmė Motociklą iš aukciono vietos, matė, kad su Motociklu buvo griūta, jis apdaužytas, aplipęs žolėmis, visas šonas nubrauktas, lempa išdaužta. Teismo vertinimu, pagrindo nesiremti šiais liudytojo parodymais nėra.
20. Apeliantas remiasi Motociklo skelbimo nuotraukomis, kurios buvo skelbtos aukcione, kaip įrodymu, patvirtinančiu, jog Motociklas buvo įsigytas geresnės būklės nei pristatymo į Lietuvą metu. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini. Kaip minėta, esminiais momentais, siekiant įrodyti vežėjo atsakomybę, laikytini krovinio paėmimo ir pristatymo momentai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog skelbimo nuotraukos, kuriomis remiasi ieškovas, darytos prieš Motociklo paėmimą iš pardavimo vietos, t. y. gerokai anksčiau nei Motociklas buvo faktiškai pakrautas ir paruoštas pervežimui į Lietuvą. Taip pat ieškovas remiasi Motociklo iškrovimo Lietuvoje vaizdine medžiaga, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog vaizdo įraše, kuriuo remiasi ieškovas, matyti tik raudonojo motociklo, kuris nesusijęs su nagrinėjamu ginču, iškrovimo momentas, o ginčo Motociklo iškrovimas nėra užfiksuotas. Nepaisant to, kad į bylą yra pateiktos nuotraukos, neva patvirtinančios prastesnę nei buvo Motociklo būklę, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog šios nuotraukos darytos 2023 m. sausio mėnesį pas (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo transporto priemonės pervežimo ir pristatymo ieškovui, todėl šių nuotraukų negalima laikyti objektyviu įrodymu, patvirtinančiu, kad Motociklo būklė jo pristatymo ieškovui Lietuvoje metu buvo prastesnė nei paėmimo iš pardavimo vietos metu.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamo ginčo specifiką lemia tai, jog ginčo transporto priemonė (Motociklas) buvo įsigyta būtent aukciono būdu Jungtinėje Karalystėje. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovo įsigytas Motociklas jau buvo su apgadinimais. Tačiau keliamas fakto klausimas, t. y. ar konkretūs transporto priemonės apgadinimai, kuriuos ginčija ieškovas savo procesiniuose dokumentuose, galėjo atsirasti jos pervežimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą metu. Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad ieškovas neįrodė, jog Motociklo apgadinimai, kuriuos jis ginčija, atsirado būtent jo pervežimo iš paėmimo vietos Jungtinėje Karalystėje į Lietuvą metu, kadangi byloje nėra duomenų ir vaizdinės medžiagos, leidžiančios objektyviai padaryti išvadą, kad Motociklas turėjo mažiau apgadinimų jo paėmimo iš Jungtinės Karalystės metu, nei kad turėjo jo pristatymo Lietuvoje metu. Dėl šios priežasties, teismas nevertina apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamas Motociklo netinkamo gabenimo faktas, t. y. kad Motociklas buvo netinkamai ir nesaugiai pritvirtintas, kas neva lėmė byloje ginčijamų defektų atsiradimą, nes nėra įrodymų dėl transporto priemonės skirtumų jos paėmimo ir pristatymo momentais. Be kita ko, pažymėtina ir tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas, kaip transporto priemonės įgijėjas (pirkėjas) būtų raštu ar žodžiu kreipęsis į Motociklo pardavėją Jungtinėje Karalystėje dėl transporto priemonės apgadinimų, t. y. byloje nėra įrodymų, kad ieškovas dėl Motociklo defektų būtų pareiškęs pretenzijas tiesiogiai pardavėjui Jungtinėje Karalystėje.
22. Apeliaciniame skunde ieškovas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo prašymą skirti skaitmeninę (fototechninę) ekspertizę nepagrįstai analizavo, vertino ir išreiškė abejones dėl ieškovo pateiktų nuotraukų tikrumo, neturėdamas tam reikiamų specialių žinių. Tokie apeliacinio skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Akcentuotina, kad CPK 212 straipsnyje numatyta teismo teisė, bet ne pareiga atitinkamu atveju skirti ekspertizę, t. y. teismas turi diskreciją spręsti dėl ekspertizės paskyrimo kiekvienu individualiu atveju, įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, galimas ekspertizės išlaidas, bylos apimtį, ieškinio reikalavimo dydį, proceso šalių galimybes apmokėti ekspertizės išlaidas ir kitus aspektus. Nagrinėjamu atveju, teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. vykusio posėdžio metu nurodė ir paaiškino šalims, kad atsižvelgęs į bylos aplinkybes, proceso stadiją, ieškinio sumą, į galimą ekspertizės kainą ir jai atlikti reikalingą laiką, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo, racionalumo principais, neskirs ekspertizės (2024 m. rugsėjo 30 d. posėdžio garso įrašo 12 val. 6 min. 24 s.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė ekspertizės skyrimo klausimą, pagrįstai sprendė, kad pagal ieškinio reikalavimo dydį šiuo atveju paskirti skaitmeninę ekspertizę būtų itin neekonomiška.
23. Pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas būtų paskyręs nagrinėjamoje byloje ekspertizę, ja būtų vertinamas ieškovo ir atsakovo į bylą pateiktų nuotraukų autentiškumas. Tačiau atlikus tokio pobūdžio ekspertizę vis tiek nebūtų atsakyta į fakto klausimą, kokia buvo Motociklo būklė jo paėmimo iš pardavimo vietos Jungtinėje Karalystėje metu ir jo pristatymo bei perdavimo ieškovui Lietuvoje metu. Tad ir dėl šios priežasties ekspertizė pagrįstai nebuvo paskirta nagrinėjamoje byloje. Teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog teismui ieškinys pateiktas po beveik dviejų metų nuo Motociklo parvežimo į Lietuvą ir ieškovas nėra pateikęs tokį ilgą delsimą kreiptis į teismą pateisinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo aspektu nepasisakys.
24. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylą dėl ginčo esmės išsprendė teisingai, o teismo motyvai patikslinami. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovas apeliacinio skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
27. Ieškovas į bylą pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas atmestas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
28. Atsakovas į bylą pateikė prašymą priteisti 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, taip pat įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas.
29. Teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistų išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).
30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir neviršija rekomenduojamų dydžių. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo atsakovui priteisiama 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Ieškovo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui D. T. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo M. Š. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.