- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- e2-7345-1173/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01295-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- D. T.
- Kategorijos
- 2.2.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui D. T. dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas M. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 612,47 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovo atstovas nurodė:
1.1. Ieškovas, veikdamas per brolį S. Š., 2022 m. rugsėjo 26 d. J. K. įsigijo motociklą „Kawasaki ZZR 1200“, 2002 m. gamybos (toliau – Motociklas) už 645 svarų sterlingų sumą. Kadangi tiek pardavėjas, tiek Motociklas buvo J. K. ir pardavėjas jį pardavė, tačiau neteikė transportavimo į Lietuvą paslaugų, ieškovas ėmė ieškoti, kas Motociklą pargabentų į Lietuvą. 2022-09-27 dėl Motociklo transportavimo į Lietuvą paslaugų ieškovas kreipėsi į atsakovą D. T.. Šalys rašytinės paslaugų teikimo sutarties nepasirašė, tačiau tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius įrodo, be kita ko, teikiamas šalių susirašinėjimas telefono numeriu (duomenys neskelbtini).
1.2. A. M. į Lietuvą ieškovui parvežė 2022-10-03. Perduodant Motociklą tarp šalių kilo konfliktas – atsakovas ieškovui neperdavė Motociklo dokumentų ir Motociklo išmetimo bakelio, taip pat perdavė jau nulaužtą Motociklo veidrodėlį. Atsakovas pareikalavo iš ieškovo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovas sumokėjo atsakovui 520 Eur sumą, tačiau atsakovas atsisakė išrašyti grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo kvitą ar kasos pajamų orderį, jį pateikė tik vėliau. Visas šias aplinkybes patvirtina kartu su šiuo ieškiniu teikiamas vaizdo įrašas. Ieškovas vėliau SMS žinute kreipėsi į atsakovą, prašydamas perduoti jam nuo Motociklo nuimtas dalis ir išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentą, patvirtinantį atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovas į šias ieškovo SMS žinutes nereagavo ir jas ignoravo.
1.3. Ieškovas taip pat pastebėjo, kad pristatytas Motociklas turi apgadinimų, kurie atsirado transportavimo metu, t. y. pardavimo metu jų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas su 2022-10-18 pretenzija kreipėsi į atsakovą, prašydamas perduoti Motociklo kairės pusės išmetimo bakelį ir ištaisyti šiuos Motociklo apgadinimus: suskilusį priekinį žibintą, apgadintą priekinį sparną, sulaužytą priekinį stiklą ir nulaužtą veidrodėlį. Ši pretenzija 2022-10-19 registruota pašto siunta buvo išsiųsta registruotu atsakovo buveinės adresu. Vis dėlto, atsakovas negrąžino prašomos Motociklo dalies, neištaisė Motociklo apgadinimų ir, apskritai, neatsakė į ieškovo pretenziją, ją ignoruodamas. Atsižvelgiant į tai, ieškovas kreipėsi į UAB „Asistavita“ dėl Motociklo remonto sąmatos sudarymo. 2023-01-12 buvo sudaryta Motociklo remonto sąmata, pagal kurią Motociklo remonto darbai ir dalys, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, kainuotų 612,47 Eur sumą.
1.4. Prieš parduodant Motociklą jokių pažeidimų nebuvo, o tai matyti iš skelbime buvusių fotonuotraukų. Žiūrint į internetinėje svetainėje talpinto Motociklo skelbimo fotonuotraukas matyti, kad aukščiau išvardintų pažeidimų nėra: Motociklo galinio vaizdo veidrodėliai sveiki, priekiniai žibintai neįskilę, priekinis stiklas nepažeistas, sveikas ir priekinis sparnas. Todėl darytina išvada, kad apgadinimai įvyko Motociklo transportavimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teikė ieškovui Motociklo transportavimo paslaugas, teikiant šias paslaugas apgadino Motociklą ir šių apgadinimų nepašalino, tokiu būdu ieškovui buvo padaryta turtinė žala, atsakovas ieškovo reikalavimus atlyginti žalą ignoruoja, ieškovas teikia šį ieškinį.
1.5. Šiuo atveju egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti veiksmai – atsakovas, gabendamas ieškovo įsigytą Motociklą ir tokiu būdu teikdamas jam transportavimo paslaugas, nesiėmė visų priemonių užtikrinti, kad Motociklas nebūtų pažeistas transportavimo metu, todėl elgėsi nerūpestingai, neatsakingai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad Motociklas nėra niekaip pritvirtintas ar apsaugotas transporto priemonėje, kurioje jis buvo gabenamas. Kaip jau minėta, iš Motociklo skelbimo fotonuotraukų matyti, kad sąmatoje nustatytos pažeistos dalys yra visiškai sveikos. Tuo tarpu atsakovas neatsakė į ieškovo reiškiamas pretenzijas ir neginčijo tos aplinkybės, kad jis nėra atsakinga už gabento Motociklo apgadinimą. Todėl akivaizdu, kad ieškovas įsigijo Motociklą be sąmatoje nurodytų pažeidimų. Vadinasi, Motociklą pažeisti galėjo tik atsakovas, netinkamai ją transportuodamas. Atsakovas nesudarė galimybės ieškovui Motociklo apžiūrėti ir pareikšti pretenzijas dėl apgadinimų. Todėl atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines pareigas; 2) žala – ieškovas kreipėsi į UAB „Asistavita“, kuri 2023-01-12 sudarė Motociklo pažeidimų sąmatą. Iš šios sąmatos matyti, kad siekiant pašalint pažeidimus, reikėtų pakeisti kairės pusės duslintuvo bakelį, priekinį stiklą, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, priekinį sparną ir žibintą, o bendra dalių ir darbų kaina, išskaičiavus nusidėvėjimą, sudarytų 612,47 Eur. Taip pat patį žalos faktą įrodo pridedamos fotonuotraukos po Motociklo pargabenimo į Lietuvą, iš kurių aiškiai matomi pažeidimai, lyginant Motociklo būklę su matoma skelbimo nuotraukose. Dėl mažos Motociklo kainos jo neapsimoka net remontuoti, dėl ko ieškovas iki pat šios dienos nėra suremontavęs Motociklo ir jo neeksploatuoja (nėra jo įregistravęs); 3) priežastinis ryšys – tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir kilusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys. Jeigu atsakovas būtų tinkamai transportavęs Motociklą, būtų jį tinkamai pritvirtinęs ir naudojęs nuo apgadinimų apsaugančias, smūgius sugeriančias priemones, t. y. jeigu atsakovas būtų tinkamai teikęs paslaugas, Motociklas būtų atgabentas nepažeistas, dėl ko ieškovas juo būtų galėjęs naudotis pagal tiesioginę paskirtį be jokio papildomo remonto; 4) kaltė – atsakovo kaltė pasireiškė tuo, kad jis buvo nerūpestingas ir neatsakingas, nesiėmė visų reikiamų priemonių Motociklui apsaugoti ir pristatyti jį ieškovui nepažeistą. Be to, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi ieškovas pagrindė ir įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 612,47 Eur dydžio turtinė žala.
2. 2024 m. lapkričio 7 d. gautas ieškovo prašymas sumažinti ieškinio reikalavimų sumą. Prašyme nurodė, kad bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas pateikė vaizdo įrašą, kuriuo yra užfiksuotas ginčo motociklas ir jo būklė galimai atsiėmimo J. K. (nors atsakovas nepateikė įrodymų, kur tiksliai darytas vaizdo įrašas). Iš šio vaizdo įrašo matyti, kad visos ieškovo pateiktoje sąmatoje nurodytos pažeistos dalys tuo metu nebuvo pažeistos, išskyrus priekinį žibintą. Ieškovui šios aplinkybės nebuvo žinomos, jų atsakovas niekada nepaaiškino ir neįrodinėjo šiuo vaizdo įrašu. Motociklo žibintas galėjo būti įdaužtas iki jo perdavimo, todėl ieškovas, sąžiningai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, teikia šį pareiškimą dėl ieškinio sumos sumažinimo žibinto remonto kainos dalimi. Iš kartu su ieškiniu pateiktos remonto sąmatos matyti, kad naujas žibintas kainuotų 376,21 Eur, o jo nuėmimas / uždėjimas (darbai) kainuotų 22,13 Eur, iš viso – 398,34 Eur. Bendra motociklo remonto kaina sudaro 1551,42 Eur (be PVM). Tai reiškia, kad žibinto ir su juo susijusių darbų kaina sudaro 24,19 procento visos sąmatoje nurodytos sumos. Vis dėlto, sąmatoje paskaičiuotas nusidėvėjimas, todėl bendra darbų kaina be PVM po nusidėvėjimo sudaro 506,17 Eur. Kadangi žibinto ir darbų kaina sudaro 24,19 procento viso remonto kainos, todėl 24,19 procento nuo 506,17 Eur sumos sudaro 122,44 Eur. Todėl likusi remonto kaina sudaro 383,73 Eur (506,17 – 122,44). Pridėjus PVM, galutinė darbų kaina sudaro 464,31 Eur sumą. Todėl ieškovo ieškinio reikalavimas mažintinas iki 464,31 Eur sumos. Vadovaudamasis CPK 42 straipsniu, pareiškia, kad sumažina ieškinio reikalavimų sumą ir prašo: priteisti iš atsakovo D. T. ieškovo M. Š. naudai 464,31 Eur turtinės žalos, 5 (penkis) procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas D. T. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė:
3.1. 2022-09-27 dėl 2 KAWASAKI motociklų transportavimo į Lietuvą paslaugų ieškovas M. Š. kreipėsi į mane, t. y. atsakovą D. T., kadangi su broliu D. T. teikia tokias pervežimo paslaugas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. Šalys rašytinės paslaugų teikimo sutarties nepasirašė, tačiau tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius neginčija, šalių susirašinėjimas buvo jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini).
3.2. Ieškovas nuslepia nuo teismo, kad buvo sudaręs susitarimą pargabenti jau ne pirmą kartą motorines transporto priemones, o šiuo konkrečiu atveju pagal jo užsakymą gabeno 2 „Kawasaki“ motociklus: pilkos spalvos, kurio nuotraukas atsiuntė ir raudonos splavos, kurio tik maža detalė matosi 2023-01-13 dienos nuotraukose. Abu motociklai buvo stipriai apgadinti, iš minėtos aikštelės motociklus ieškovas galimai pirko jau ne pirmą kartą ir joje parduodami aukciono ar kitu būdu motociklai tik su pažeidimais ar defektais. Turi 2022 m rugsėjo mėn. pabaigos vaizdo medžiagą apie 2 motociklų su apgadinimais paėmimą J. K. pargabenimui pagal M. Š. užsakymą. Vaizdo medžiagoje pilnai matyti abiejų motociklų apgadinimai.
3.3. 2022-10-02 pargabeno abu motociklus į Lietuvą, ieškovas juos atsisakė pasiimti, nes buvo sekmadienis ir juos turėjo su broliu saugoti iki pirmadienio ryto, t. y. 2022-10-03 dienos. Ieškovas atvyko šviesiu paros metu, jokių pretenzijų dėl motociklų stovio nepareiškė. Konfliktas įvyko dėl dokumentų, kuriuos per tą sąmyšį jis nepasiėmė, o tada ieškovas melagingai nurodydamas policijai, kad jis (D. T.) pavogė motociklų dokumentus, iškvietė policijos pareigūnus, kurie pirmiausia paskambino išsiaiškinti situaciją, o vėliau atvyko jų paimti ir jie buvo perduoti geranoriškai. Sąskaita buvo išrašyta tą pačią dieną, t. y. 2022-10-03 ir ieškovui išsiųsta registruotu paštu. Jis ją turėjo apmokėti iš karto, kai tik gavo.
3.4. Tik dabar, gavęs ieškinį, sužinojo, kad neva jam transportuojant motociklus iš užsienio, apgadintas motociklas „Kawasaki ZZR 1200“, 2002 m. dėl jo kaltės. Jokios pretenzijos jam nebuvo įteikta. Kadangi ieškovas nupirko apgadintus motociklus, dėl jo veiksmų jokių nuostolių atsirasti negalėjo. Jis niekaip nesusijęs su nurodytais apgadinimais – motociklo galinio vaizdo veidrodėlių, priekinių žibintų įskilimo, priekinio stiklo pažeidimų bei priekinio sparno. Internetinėje svetainėje įkeltų foto su motociklu nuotraukose neva nėra matomų pažeidimų. O kur yra nustatyta, kokių motociklų ir kokiuose tinklapiuose įkeltas nuotraukas jis teikia teismui kaip įrodymą. Tokio modelio motociklų pilni skelbimai. Be to, motociklas buvo pasiimtas 2022-10-03, o ieškovas teikia jo fotonuotraukas, darytas daugiau kaip po 3 mėnesių t. y. 2023-01-13. Per tokį ilgą laiką jis galėjo patekti ir į įvykius, ir tas motociklas galėjo būti kažkur panaudotas ar paskolintas kitiems asmenims ir dar atsirasti ir papildomi sugadinimai, be tų, kurie buvo įsigyjant.
3.5. Ieškovas kreipėsi į UAB „Asistavita“ dėl Motociklo remonto sąmatos sudarymo. 2023-01-12 buvo sudaryta Motociklo remonto sąmata, pagal kurią Motociklo remonto darbai ir dalys, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, kainuotų 612,47 Eur sumą. Kodėl ji iki šiol neapmokėta, jei jau praėjo daugiau kaip 1,5 metų. Nėra pateikta Motociklo nuvertėjimo duomenų. Kadangi jis su tuo niekaip nesusijęs, atsisako apmokėti minėtą sąmatą.
3.6. Ieškovas gali turėti suinteresuotumą šioje byloje prisiteisti turtinę žalą apkaltindamas jį dar ir dėl to, kad 2022 m. jis pralaimėjo analogišką bylą dėl motorinio pargabenimo iš Jungtinės Karalystės jo broliui D. T.. Jam buvo priteistos teisinių paslaugų suteikimo išlaidos, kurios sudarė apie 1220 eurų. M. Š. gražiuoju jų nemokėjo, todėl prisidėjo nemažos antstolio paslaugų išlaidos. Kauno apygardos nutartyje Nr. e2A-1458-921/2022 detaliai aprašoma analogiška situacija su ieškovu M. Š.. Taip pat yra girdėjęs, kad vežėjai atsisako vykdyti transportavimo paslaugas, kai sužino ieškovo duomenis, nes ne vienas vežėjas yra patekęs į konfliktines situacijas jas išprovokuojant dėl neva nekokybiškų paslaugų. Ieškovui suteikta pervežimo paslauga ne vienetinis atvejis.
Šalies argumentai
4. Ieškovas M. Š. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Paaiškino, kad parvežtus motociklus jis pamatė autobusiuke, jie buvo bet kaip su diržais prisukti ir atremti į kraštus. Pagal nuotraukas motociklo bakelis turėjo būti kartu, pasiimant šitos dalies nebuvo. Motociklo ieškojo jo brolis S. Š. aukcione, internetu. Motociklą iš jo buvimo vietos J. K. turėjo paimti atsakovas, jo pervežimo paslaugas surado internete. Pats motociklą matė tik iš elektroninės erdvės, iš skelbime patalpintų nuotraukų. Motociklo būklė žinoma iš skelbimų. Pats motociklų pakrovime Anglijoje nedalyvavo. Negali įvardinti, kokie buvo motociklo apgadinimai jį pakraunant Anglijoje, nebuvo informuotas apie tai, kada motociklai bus kraunami. Motociklo didesnius apgadinimus pamatė tada, kai atvežė motociklą. Žinojo, kad kažkokie apgadinimai bus, bet pamatė didesnius. Pasiėmęs motociklą, grįžęs namo apžiūrėjo ir pamatė, kad padaryti didesni motociklo apgadinimai. Neatitiko sparnas, lempa, stiklas, veidrodis, kairės pusės šonas, priekis, truko vieno duslintuvo bakelio. Motociklo atsiėmimo metu sakė dėl dalių trūkumo, bet nebuvo reaguojama. Iškraunant motociklus Lietuvoje nebuvo filmuojama, fotografuojama. Abejoja, kad atsakovo pateiktas vaizdo įrašas darytas motociklo paėmimo metu, neaišku kokioje vietoje darytas. Siuntė atsakovui pretenziją dėl apgadinimų, bet jis nereagavo. Motociklą pardavinėja dalimis, pelno negavo. Dėl atsakovo pateiktų nuotraukų paaiškino, kad dėjo skelbimą į internetą dėl Motociklo pardavimo, norėjo išlaikyti pirminė aplinką, kurioje Motociklas buvo fotografuotas, todėl nuotraukose pakeitė motociklo foną, naudojosi funkcionalumu, kuris pakeitė aplinką, nuotraukos nebuvo retušuotos.
Atsiliepimas
5. Atsakovas D. T. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad telefonu su ieškovu buvo sutarta dėl Motociklo parvežimo iš Anglijos. Jokių susitarimų dėl dalių – duslintuvo bakelio parvežimo nebuvo. Kai paėmė Motociklą iš sandėlio duslintuvo nebuvo. Motociklų nuvažiavo paimti kolega, iš karto padarė filmuotą medžiagą pasiėmimo metu, kuri pridėta prie bylos. Motociklai pirkti iš aukciono, jie nebūna sveiki, būna apgadinti, daužti, po įvykių. Prieš paimant Motociklus iš ieškovo jokių nuotraukų kaip jie turi atrodyti nebuvo gavęs. Kokius Motociklus pakrovė, tokius ir parvežė. Motociklo apgadinimai buvo stiprūs, nubrauktas visas šonas, aplipęs žolėmis, priekinis sparnas buvo sulaužytas, priekinė lempa sudužusi, veidrodis nulinkęs. Visi apgadinimai matosi iš jo (atsakovo) pateiktų nuotraukų. Ieškovo pateiktos nuotraukos retušuotos. Motociklo būklė buvo tokia, kokia pateikta jo (atsakovo) nuotraukose. Jis būtent toks Anglijoje ir buvo, o teismui pateiktos nuotraukos redaguotos, retušuotos. Jokios siųstos pretenzijos iš ieškovo jis negavo, gavo tik pasirašytą pinigų priėmimo kvitą. Nebuvo užsiminta apie kažkokius apgadinimus, tik po 2 metų gavo ieškinį. Jo pateiktas vaizdo įrašas buvo darytas Anglijoje motociklų pasiėmimo metu. Motociklai buvo transportuojami autobusiuke, buvo pririšti diržais. Iš Anglijos Motociklą atsivežė į Kauną, o ieškovui vežė kitu autobusiuku, taip pat pririštus. Motociklus iš Anglijos paiminėjo L. S., jis ir filmavo motociklus. Iš Anglijos Motociklas iš karto buvo pervežtas į Kauną, o Kaune buvo perkrautas į kitą autobusiuką, tuomet perkrovime dalyvavo trise – atsakovas, jo brolis D. T. ir L. S.. Jokių šukių, dalių autobusiuke nebuvo.
6. Liudytojas S. Š. paaiškino, kad yra ieškovo M. Š. brolis. Jis pirko Motociklą. Rado skelbimą aukcione, susisiekė su pardavėju, apžiūrėjo Motociklą nuotoliniu būdu vaizdo skambučiu. Motociklas buvo truputi pažeistas, nubrauktas kairės pusės šonas, užlenktas veidrodėlis, kosmetiniai pažeidimai. Priekinis sparnas nebuvo lūžęs. Priekinis žibintas nebuvo įlūžęs. Jis pats nedalyvavo Motociklo pasiėmime. Motociklą tik matė nuotraukose ir vaizdo skambučiu. Lietuvoje parvežto motociklo nematė. Vaizdo skambutis nebuvo daromas tą pačią dieną, gal prieš dieną. Buvo du duslintuvo bakeliai, vienas buvo pritvirtintas, o kitas šalia pridėtas, nepritvirtintas.
7. Liudytojas D. T. paaiškino, kad yra D. T. brolis. Dalyvavo perkraunant motociklus iš vieno autobusiuko į kitą Kauno rajone bei nuvežė Motociklą į ieškovo nurodytą vietą. Motociklo perkrovimo metu dalyvavo trise: jis, D. T., L. S.. Matė, kad Motociklas autobusiuke, su kuriuo buvo pargabentas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą, buvo pririštas diržais, saugiai pritvirtintas. Matė, kad Motociklas buvo stipriai pažeistas, lyg po kokios avarijos, visas šonas brauktas, sparnas lūžęs, veidrodėlis nulinkęs. Matė tik vieną duslintuvo bakelį, antro bakelio nematė, niekas jo neperdavė. Jis Motociklą iki ieškovo nurodytos vietos gabeno saugiai, pririšęs tvirtinimo diržais.
8. Liudytojas L. S. paaiškino, kad jis paėmė Motociklą iš aukciono vietos Anglijoje. Jam buvo paskolinta rampa, žmogus padėjo įstumti motociklus, juos saugiai pririšo diržais ir išvažiavo į Lietuvą. Diržus patikrina daug kartų, ar jie neatsileidę. Iškrovime Lietuvoje buvo trise: jis, D. T. ir D. T.. Skambino ieškovui, kad pasiimtų Motociklą, bet jis negalėjo. Todėl trise perkrovė motociklą į kitą autobusiuką. Matėsi, kad su Motociklu buvo griūta, jis apdaužytas, žolėmis aplipęs, visas šonas nubrauktas, lempa išdaužta. Ieškovo ir S. Š. pakrovimuose nematė. Jis filmavo motociklus paėmimo vietoje Anglijoje. Matė, kad prie Motociklo buvo pritvirtintas vienas duslintuvo bakelis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Ieškinys atmestinas.
10. Bylos rašytiniais įrodymais, šalių bei liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas M. Š., veikdamas per brolį S. Š., 2022 m. rugsėjo 26 d. pagal interneto tinklalapyje patalpintą skelbimą J. K. nusipirko motociklą „Kawasaki ZZR 1200“ (toliau ir Motociklas) už 645 svarų. 2022 m. rugsėjo 27 d. ieškovas dėl Motociklo pargabenimo paslaugos kreipėsi į atsakovą D. T., kuris užsiima krovinių pervežimo paslaugomis, apie vykdomą veiklą yra patalpinęs skelbimus internete. Ieškovas ir atsakovas žodžiu susitarė, kad atsakovas jo įsigytą Motociklą pargabens iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. Atsakovas, veikdamas per L. S., iš aukciono aikštelės J. K. pakrovė Motociklą ir jį 2022 m. spalio 3 d. parvežė į Lietuvą.
11. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 612,47 Eur turtinę žalą. Šį reikalavimą grindė tuo, kad atsakovui pargabenus Motociklą iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą, buvo pastebėta, jog Motociklui yra padaryta daugiau apgadinimų, negu buvo matyti interneto tinklalapyje patalpinto skelbimo nuotraukose, t. y. pastebėjo šiuos apgadinimus: suskilusį priekinį žibintą, apgadintą priekinį sparną, sulaužytą priekinį stiklą ir nulaužtą veidrodėlį. Šie apgadinimai padaryti transportavimo metu, už tai yra atsakingas atsakovas. Žalos dydį ieškovas grindė UAB „Asistavita“ 2023 m. sausio 12 d. buvo sudaryta Motociklo remonto sąmata, pagal kurią Motociklo remonto darbai ir dalys, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, kainuotų 612,47 Eur sumą. 2024 m. lapkričio 7 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio sumos sumažinimo nurodydamas, kad bylos nagrinėjimo eigoje iš atsakovo pateikto vaizdo įrašo, kuris galimai darytas Motociklo atsiėmimo metu ir fiksuota Motociklo būklė, matyti apgadintas ir Motociklo priekinis žibintas, todėl ieškovas teikia pareiškimą dėl ieškinio sumos sumažinimo žibinto remonto kainos dalimi, t. y. mažina ieškinio reikalavimą iki 464,31 Eur sumos.
12. Atsakovas D. T. su pareikštu ieškiniu nesutiko argumentuodamas tuo, kad į Lietuvą pargabentas Motociklas buvo su akivaizdžiais dideliais apgadinimais po autoįvykio, visi apgadinimai, kuriuos ieškovas nurodo ieškinyje, jau buvo padaryti prieš paimant gabenti Motociklą iš Jungtinės Karalystės, t. y. buvo suskilęs priekinis žibintas, apgadintas priekinis sparnas, sulaužytas priekinis stiklas, nulaužtas veidrodėlis.
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
14. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
15. CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui. Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Civilinė atsakomybė atsiranda, kai nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). Asmuo, pareiškęs ieškinį dėl jam padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl tik šią prezumpciją paneigus, privalu įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę.
16. Ieškovas, įrodinėdamas atsakovo neteisėtus veiksmus nurodo tokius esminius argumentus: atsakovas, gabendamas ieškovo įsigytą Motociklą ir tokiu būdu teikdamas jam transportavimo paslaugas, nesiėmė visų priemonių užtikrinti, kad Motociklas nebūtų pažeistas transportavimo metu, todėl elgėsi nerūpestingai, neatsakingai; iš vaizdo įrašo matyti, kad Motociklas nėra niekaip pritvirtintas ar apsaugotas transporto priemonėje, kurioje jis buvo gabenamas; iš Motociklo skelbimo fotonuotraukų matyti, kad sąmatoje nustatytos pažeistos dalys yra visiškai sveikos; Motociklą pažeisti galėjo tik atsakovas netinkamai ją transportuodamas; atsakovas nesudarė galimybės ieškovui Motociklo apžiūrėti ir pareikšti pretenzijas dėl apgadinimų.
17. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai – proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011).
18. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų.
19. Visų pirma teismas vertina tai, kad pats ieškovas perkamo Motociklo nematė, kaip minėta, jį pirko pagal skelbimą interneto tinklalapyje ir matė tik skelbimo nuotraukas. Ieškovas asmeniškai nedalyvavo ir Motociklo paėmime iš Motociklo buvimo vietos – aukciono aikštelės Jungtinėje Karalystėje. Taigi, ieškovas nematė nei kokia buvo reali perkamo Motociklo būklė, nei kokia ji buvo tuo metu, kai Motociklas buvo paimtas iš aukciono aikštelės Jungtinėje Karalystėje, ieškovas jo būklės niekur neužfiksavo. Ieškovas remiasi į bylą pateiktomis skelbimo nuotraukomis bei tuo, kad jo brolis S. Š. vaizdo skambučiu buvo apžiūrėjęs perkamą Motociklą, tačiau teismas akcentuoja tai, kad nei ieškovas nei jo brolis S. Š. nedalyvavo Motociklo pasiėmime Jungtinėje Karalystėje, taigi nematė, kokia buvo Motociklo būklė jo pasiėmimo metu, tiek nuotraukos, tiek vaizdo skambutis, kaip matyti iš ieškovo bei liudytojo S. Š. paaiškinimų, daryti ne tą pačią Motociklo pasiėmimo dieną, o anksčiau. Be to ir dėl ieškovo pateiktų nuotraukų bei nurodytos aplinkybės apie S. Š. darytą vaizdo skambutį per kurį jis neva matė Motociklo būklę, teismui kyla pagrįstų abejonių. Pastebėtina, kad ieškovo pateiktos Motociklo nuotraukos yra galimai retušuotos, tai matyti iš skirtingų Motociklo detalių atspalvių, jų suliejimų, nelygumų atskirose detalėse, akivaizdžiausiai matoma retušuota detalė Motociklo priekinėje dalyje kairėje pusėje po veidrodėliu ties žibintu (geriausiai matoma iš ieškovo pateiktos antros fotonuotraukos), akcentuojant, kad iš atsakovo pateikto vaizdo įrašo, daryto Motociklo pasiėmimo metu bei to paties Motociklo fotonuotraukų matyti, kad minėta detalė yra sulūžusi. Šią abejonė sustiprina ir atsakovo į bylą pateiktos to paties Motociklo nuotraukos, kurias jis rado viešoje erdvėje – skelbimuose: nuotraukos darytos toje pačioje vietoje Jungtinėje Karalystėje, tačiau jau su motociklo pažeidimais, kurių nesimato ieškovo pateiktuose Motociklo nuotraukose. Svarbu yra ir tai, kad paties ieškovo pozicija dėl Motociklo apgadinimų buvo nenuosekli. Iš pradžių jis ieškinyje nurodė, kad buvo apgadintas Motociklo priekinis žibintas, tačiau atsakovui bylos nagrinėjimo metu pateikus filmuotą medžiagą, kuri, kaip nurodė atsakovas, daryta Motociklo pasiėmimo iš Jungtinės Karalystės metu ir kurioje aiškiai matoma, jog apgadintas Motociklo priekinis žibintas, savo poziciją pakeitė pateikdamas pareiškimą dėl ieškinio sumos sumažinimo ir nebeprašydamas žalos už Motociklo priekinio žibinto sugadinimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti ir liudytojo S. Š., kuris yra ieškovo brolis, paaiškinimais, kuriuose jis nurodė, jog Motociklą apžiūrėjo vaizdo skambučiu, be kita ko tvirtindamas, jog Motociklo priekinis žibintas buvo neapgadintas, ką paneigia minėti bylos įrodymai ir vėliau su tuo sutiko pats ieškovas. Tuo tarpu atsakovo pozicija viso proceso metu buvo nuosekli, jis kategoriškai tvirtino, kad ieškinyje nurodyti Motociklo apgadinimai jau buvo prieš paimant Motociklą iš aukciono aikštelės Jungtinėje Karalystėje. Atsakovas nurodė, kad Motociklas buvo gabenamas saugiai, buvo pririštas ir pritvirtintas diržais, jokių apgadinimų transportavimo metu nebuvo padaryta, tą patvirtino ir byloje apklausti Motociklą gabenę liudytojai L. S., D. T.. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina ir į bylą paties ieškovo pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad Motociklas autobusiuke yra pritvirtintas diržu. Liudytojai L. S., D. T. taip pat paaiškino, kad matė, jog Motociklas buvo su stipriais apgadinimais, aplipęs žolėmis, nubrauktas visas šonas, lūžęs sparnas, įskilęs žibintas. Atsakovas į bylą pateikė ir filmuotą medžiagą, kuri, kaip nurodė atsakovas ir liudytojas L. S., daryta Motociklo pasiėmimo iš Jungtinės Karalystės metu. Nors ji ir nėra visiškai informatyvi (nėra matomas visas motociklo vaizdas), tačiau joje aiškiai matyti Motociklo apgadinimai, tuo pačiu ir suskilęs priekinis žibintas, nėra vieno veidrodėlio, taip pat nėra pritvirtinto ir antro duslintuvo bakelio, kuris, pasak ieškovo ir jo pateiktų nuotraukų, buvo. Vertintina ir tai, kad pargabentą Motociklą asmeniškai atsiėmė pats ieškovas, iš jo paties į bylą pateikto vaizdo įrašo matyti, kad jis padėjo išstumti Motociklą iš autobusiuko, taigi, jį gerai matė, tačiau negirdėti, jog jis išsakytų kokius nors priekaištus dėl Motociklo apgadinimų, kurie, kaip vėliau tvirtino ieškovas, buvo ženklūs ir akivaizdūs (sulaužytas priekinis sparnas, įskeltas žibintas, sulaužytas priekinis stiklas). Ieškovas Motociklą priėmė, už gabenimo paslaugas su atsakovu atsiskaitė. Pažymėtina, kad ieškovas nei Motociklo pasiėmimo iš Jungtinės Karalystės metu, nei jo pargabenimo į Lietuvą metu, Motociklo būklės niekur neužfiksavo. Akcentuotina ir tai, kad ieškinys teismui pateiktas praėjus beveik dviem metams po įvykio, ieškovas nenurodė jokių tokį ilgą delsimą pateisinančių aplinkybių.
20. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų gabenant motociklą iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, todėl ieškinys pripažintinas nepagrįstu ir yra atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
22. I. M. Š. ieškinys atmestas, todėl ieškovo bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje nėra atlyginamos.
23. Atsakovas D. T. patyrė 550,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovo M. Š. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
24. Byloje susidariusios procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 550,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.