Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Antstolės N. G. kontora, antstolės Astos Pliuškevičienės kontora, BTA „Insurance company“ SE filialas Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Lekpas“, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Lexuna“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas G. R. (toliau - pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Lexuna“, patvirtinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjo bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos administravimo išlaidų sąmatą bendrai 121 Eur + PVM sumai, reikalingai fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti, patvirtinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos išlaidų sąmatą bendrai 400 Eur per mėnesį sumai, reikalingą pareiškėjo bendriesiems poreikiams tenkinti bei nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad tapo nemokus, nes jo pradelstų, neįvykdytų ir antstolių išieškomų skolinių įsipareigojimų suma viršija 10000 Eur, tai yra šiam laikotarpiui yra 44948,18 Eur. Dirbant uždarojoje akcinėje bendrovėje „Lekpas“ įvyko eismo įvykis. Jis buvo išgėręs, įpūtė virš 3 promilių. Dėl to neteko darbo, turi invalidumą, jam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Nuo 2008-2009 m. niekur oficialiai nedirba. Dirba atsitiktinius darbus pas žmones. Praėjusiais metais išsiskyrė ir jokio turto santuokoje neįgijo. Pašalpos negauna, teigia, kad į darbą nepriima, nes turi skolų. 2002 metais buvo padaręs avariją, jam į automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis, tačiau jis buvo išgėręs, dėl to pasišalino iš įvykio vietos dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka. 2013 metais su motoroleriu bėgo nuo pareigūnų, nes neturėjo šalmo. Bėgdamas apgadino pareigūnų automobilį, dėl kurio dabar vykdomas išieškojimas draudimo bendrovei. Taip pat buvo nubaustas už kelio perėjimą ne vietoje, tai padarė būdamas neblaivus, nes norėjo greičiau pareiti namo. Dabar alkoholio nebevartoja, nori susitvarkyti, atsiskaityti kreditoriams. Gyvena pas seserį keturis metus.

Į teismo posėdį suinteresuoti asmenys neatvyko, tačiau iš jų (išskyrus UAB DK „PZU Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Lexuna“ ir antstolius) yra gauti atsiliepimai.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pagal VMI prie FM turimus 2018-11-22 apskaitos duomenis, valstybės biudžetui mokesčių ir su jais susijusių sumų neskolingas. Vadovaujantis 2018-11-22 Antstolių informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjo atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos antstolių kontorose, kuriose išieškotojas yra VMI prie FM ar valstybė, atstovaujama VMI prie FM: antstolė Asta Pliuškevičienė vykdo bylas Nr. 0124/14/00142/2 dėl 37,65 Eur sumos ir Nr. 0124/13/00602/1 dėl 1216,40 Eur. Prašo pareiškėjo prašymo pagrįstumo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lekpas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog prieštaravimų nereiškia ir prašo teismo spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo savo nuožiūra.

Apie teismo posėdį suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai. Negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti. Byloje atsiliepus pateikę suinteresuoti asmenys, prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atsisakytina pareiškėjui iškelti bankroto bylą.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016). Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį, fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Kaip nurodė pareiškėjas jo įsiskolinimai sudaro 44948,18 Eur, taigi įsiskolinimų suma atitinka reikalaujamą FABĮ 2 straipsnio 2 dalį. Neįskaitant skirtų sumokėti administracinių baudų ir vykdymo išlaidų, pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriams vis vien viršija 25 MMA.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų:

1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti;

2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais;

3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų);

4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus;

6) paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

Taigi, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, teismas be pareiškėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų dydžio nustatymo, be pareiškėjo turto ir gautinų sumų bendros vertės nustatymo, privalo įvertinti ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje bent vienos nurodytos sąlygos, kurios pagrindu atsisakoma iškelti bankroto bylą.

FABĮ 1 straipsnyje numatyta, kad fizinio asmens bankroto byla gali būti keliama tik sąžiningam fiziniam asmeniui. Aktualioje teismų praktikoje, formuojamose fizinių asmenų bankroto bylose, laikomasi pozicijos, kad asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, nustatomas vertinant ne tik aplinkybes, ar buvo sudaryti nesąžiningi sandoriai, nurodyti CK 6.67 straipsnyje. Bendroji sąžiningumo prezumpcija galioja ir sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vertintini trys sąžiningumo aspektai: sąžiningumas dėl nemokumo priežasčių, sąžiningumas teikiant pareiškimą (atskleidžiant pilną informaciją), sąžiningumas bylos nagrinėjimo metu (neslepiant pajamų, vykdant FABĮ nustatytas skolininko pareigas). Kaip matyti, pareiškėjas prašydamas iškelti bankroto bylą, savo pareiškime nurodė kreditorius ir skolų susidarymo aplinkybes, bei nurodė, kad pagrinde visos skolos kreditoriams susidarė dėl grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir netinkamo gyvenimo būdo.

Pagal Tauragės AVPK 2002-08-12 nutarimą Nr. C-634274 iš pareiškėjo išieškoma 868,86 Eur skola dėl to, kad 2002-08-04 jis vairavo automobilį, pateko į autoavariją ir pasišalino iš autoįvykio vietos. Kaip pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, avarija įvyko, kai jam įvažiavo į automobilio galą, tačiau pareiškėjo teigimu, jis buvo neblaivus dėl to iš įvykio vietos pabėgo.

Pati pagrindinė skola uždarajai akcinei bendrovei „Lekpas“ 39902,66 Eur, susidarė dėl to, kad jis 2008-11-04, vairuodamas UAB „Lekpas“ priklausantį automobilį VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ SKO, valst. Nr. CL273, būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, dėl ko pagal uždarosios akcinės bendrovės „Lekpas“ ieškinį Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-647-360/2009 priteisė iš jo minėtą sumą (b. l. 20). Nors pareiškėjo atstovas nurodė, kad skola įmonei yra neadekvati, kadangi automobilis nebuvo taip stipriai apgadintas, tačiau pažymėtina, jog pareiškėjas turėjo visas galimybes ginčyti prašomą priteisti žalos atlyginimą, tačiau šia teise nepasinaudojo, dėl ko buvo priimtas sprendimas už akių (b. l. 24).

Pagal Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-586-377/2013 pareiškėjui paskirta 868,86 Eur bauda, kuri išieškoma už tai, jog pareiškėjas nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustoti, vairavo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei trenkėsi į policijos pareigūnų šalia važiavusį automobilį (b. l. 17). Minėto įvykio pagrindu „BTA Insurance company“ SE filialui Lietuvoje priteista 503,98 Eur žalos atlyginimas už tai, kad pareiškėjas vairuodamas mopedą apgadino policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. To paties įvykio pagrindu pareiškėjas nubaustas administracine tvarka ir iš jo vykdomas išieškojimas pagal 2013-09-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą A2.6.-1586-377/2013 dėl 1216,40 Eur baudos.

Pagal 2013-11-13 Tauragės AVPK nutarimą Nr. 85N-3463819-13 vykdomas 37,65 Eur išieškojimas, už tai, kad pareiškėjas perėjo kelio važiuojamą dalį draudžiamoje vietoje. Kaip pareiškėjas nurodė, šį pažeidimą padarė taip pat būdamas neblaivus.

Vertinant visas šias aplinkybes, teismas laiko, kad visos šios skolos susidarė dėl pareikšto buvusios pareiškėjo darbovietės ieškinio ir paskirtų baudų, kurios nėra sumokėtos. Jos susidarė dėl pareiškėjo aiškaus ignoravimo Kelių eismo taisyklių ir jos buvo pažeidžiamos grubiai, tai yra transporto priemonė buvo vairuojama esant pareiškėjui neblaiviam, pareiškėjas mopedą vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, iš autoįvykio vietos pasišalino kaip pats pareiškėjas nurodė taip pat dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Ir nors teismas, vertina tai, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu buvo nuoširdus, nurodė visas aplinkybes apie skolų priežastis, tačiau visa tai rodo jo netinkamą požiūrį į visuomenėje galiojančias teisės normas ir tyčinį jų nesilaikymą. Todėl teismas laiko, kad pirmuoju aspektu pareiškėjo elgesys dėl skolų susidarymo priežasčių yra vertinamas nesąžiningai tai yra pareiškėjui piktybiškai ir piktnaudžiaujant alkoholiu, darant administracinius teisės pažeidimus dėl ko susidarė atitinkama skola kreditoriams.

Visa tai atitinka FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytą sąlygą, tai yra teisme yra nustatytos aplinkybės, kada teismas atsisako iškelti bankroto bylą, tai yra kai paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma įrodo, kad asmuo dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu) tapo nemokus.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nurodė, jog nuo 2008-2009 metų niekur nedirbo, nurodydamas, kad darbdaviai jo nepriima į darbą, kadangi turi skolų. Tačiau šią aplinkybę teismas vertina kritiškai, kadangi pareiškėjas turi išieškomų skolų nuo 2002 metų, kurių nesistengė niekaip sumažinti, nors ir dirbo kažkurį laikotarpį. Pabrėžtina ir tai, kad vairuotojo darbą pareiškėjas prarado būtent dėl savo neatsakingumo ir piktnaudžiavimo alkoholiu. Pasyvus pareiškėjo elgesys susijęs su jo nemokumo būsena, kadangi pareiškėjas nedėjo pastangų įsidarbinti beveik aštuonerius metus ir gauti pajamas, taip sudarant sąlygas nors minimaliai atsiskaityti su kreditoriais. Teismas daro išvadą, jog pareiškėjas nesiekė gerinti savo finansinės būklės, t. y. sąmoningai leido išlikti tokiai situacijai, tikėdamasis, kad netenkinti kreditorių reikalavimai bankroto proceso metu bus nurašyti.

Tai, kad pareiškėjas dabar nurodo, jog žada ateityje pasitaisyti ir iškėlus bankroto bylą pradėti naują gyvenimą, nepaneigia jo skolų susidarymą nesąžiningu keliu. Priešingu atveju, bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui, prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningų asmenų mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nes iškėlus bankroto bylą būtų neįmanoma užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimo, o pareiškėjo mokumas būtų atkurtas tik nurašant jo skolas, kas, neabejotinai, pažeistų kreditorių interesus (Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. E2S-425-357/2018).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti iškelti bankroto bylą G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šilalės g. 33A, Tauragė.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.