Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lekpas“ ieškinį atsakovui G. R., trečiajam asmeniui UAB „SEB lizingas“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatytomis sąlygomis. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2008-10-13 su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. 458 (b. l. 11–13). Tą pačią dieną šalys sudarė visiškos materialinės atsakomybės sutartį (b. l. 14–15), kurios 4 p. susitarė, kad draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas, 5 p. nustatė, kad darbuotojas privalo atlyginti visą darbdaviui padarytą žalą. 2008-11-04 darbo metu atsakovas, būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ SKO 24, valstybinis Nr. CL 273, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio. Dėl šių atsakovo veiksmų buvo apgadintas automobilis VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ SKO 24, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieškovė patyrė 133 122,90 Lt žalos. Ieškovė 2008-11-13 atsakovą atleido iš darbo dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo.

Vadovaujantis LR DK 255 str. 3 p., darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, padarytą darbuotojo, su kuriuo yra sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Šia sutartimi darbuotojas prisiima visišką materialinę atsakomybę už neišsaugojimą turto ir kitų vertybių, kurios jam perduotos saugoti ar kitais tikslais. Pagal LR DK 256 str. 1 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartis gali būti sudaroma su darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių gabenimu, ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe. Atsakovo darbas buvo tiesiogiai susijęs su jam perduotų materialinių vertybių gabenimu, o transporto priemonė jam buvo perduota kaip priemonė toms vertybėms gabenti (LR DK 253 str. 1 p.), todėl už jos sugadinimą atsakovas privalo atlyginti visą žalą. Pažymėtina, kad pagal LR DK 246 str. materialinės atsakomybės sąlygos yra šios: reali žala; žalos padarymas neteisėta veika (veikimu, neveikimu); priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; pažeidėjo kaltė; darbo teisinių santykių buvimas tarp darbuotojo ir darbdavio; žalos padarymas atliekant darbo pareigas.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovui buvo perduotas automobilis VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ SKO 24, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuodamas šią transporto priemonę neblaivus, atsakovas pažeidė Kelių eismo taisykles, kartu pažeisdamas ir darbo drausmę reglamentuojančias teisės normas. Nustačius neteisėtus veiksmus, kaltė yra preziumuojama. Pagal bylos duomenis, dėl atsakovo veiksmų ieškovė patyrė 133 112,90 Lt žalos: pagal UAB „VOLVO Lietuva“ sąmatas: 2008-12-01 Nr. 0441140 – 3 997,25 Lt; 2008-11-20 Nr. 0441117 – 112 460,55 Lt; pagal 2008-11-10 UAB „Autometra“ PVM sąskaitą faktūrą, serija AUT Nr. 03992 – 2 301 Lt už transporto priemonės saugojimą, pagal 2008-12-04 S. Puzikovo IĮ remonto sąmatą 7 333,70 Lt; pagal 2008-06-20 finansinio lizingo sutartį L2008-060107 – 7 020,40 Lt už turto vertės dengimą ir palūkanas. Teismo nuomone, tarp padarytos žalos ir atsakovo veiksmų yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, nes, pagal pateiktus duomenis, vienintelė aplinkybė, sąlygojusi avariją, buvo atsakovo neblaivumas. Atsakovas padarė avariją, kai šalis siejo darbo teisiniai santykiai (darbo sutartis nutraukta 2008-11-13 po eismo įvykio), darbo metu ir atlikdamas darbo funkcijas. Kadangi byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir kt., nėra pagrindo spręsti ir dėl žalos atlyginimo sumažinimo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ieškovei priteistina 133 112,90 Lt žalos atlyginimo iš atsakovo.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimamas teismo sprendimas, atlyginamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo ieškovei priteistina 3 662,26 Lt žyminio mokesčio, 944 Lt išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, bei 56,76 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

uždarosios akcinės bendrovės „Lekpas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)3, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 133 112,90 Lt žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 662,26 Lt žyminio mokesčio, 944 Lt išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, bei 56,76 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lekpas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Vytauto skg. 4, Gargžduose.

Atsakovui padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.