- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- 1-1615-1205/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23088-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Kaltinamasis
- Ž. B.
- Nukentėjusysis
- A. P., S. B.
- Advokatai
- Kęstutis Valys
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1999-09-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;
2) 2000-04-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2000-09-15 nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 2 metams bausme ir 20 MGL dydžio bauda; bausmę subendrinus su 1999-09-17 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 metams bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;
3) 2000-09-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo 3 metams bausme; bausmę subendrinus su 2000-04-17 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas;
4) 2003-11-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams.;
5) 2004-04-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme;
6) 2008-12-12 8-ojo (duomenys neskelbtini) (Danija) teismo pagal BK 266 straipsnį, 192 A., 293A., laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. Atsižvelgiant į užsieniečių įstatymo 24 straipsnio 1 punktą, deportuotas iš šalies su draudimu atvykti į šią šalį 5 metus;
7) 2011-02-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;
8) 2014-03-24 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;
9) 2019-07-10 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus; 2019-11-08 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą;
10) 2022-01-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pagal BK 242 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-07-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2019-11-08 nutartimi pakeista į areštą, skirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
11) 2022-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 241 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2022-01-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 9 dienų terminuotas laisvės atėmimas, bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ž. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 14 d. 14.00 val. iki 2022 m. birželio 18 d. 18.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tarp pastatų pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įsibrovė į A. P. priklausantį sandėliuką ir iš jo pavogė svetimą, A. P. priklausantį turtą – žoliapjovę „Power Craft 139 CC“, Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai A. P. padarė 100 eurų turtinę žalą.
2. Be to jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 20 d. 19.30 val. iki 2022 m. birželio 22 d. 17.15 val., tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs durų raktą įsibrovė į patalpą – S. B. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, S. B. priklausantį turtą: 2 vnt. degtinės „Stumbras“ butelių, kurių vieno vertė 10 eurų, viso 20 eurų vertės, 1 vnt. viskio butelį, 25 eurų vertės, 4 vnt. alaus skardinių, kurių vienos vertė 2,25 eurų, viso 9 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai S. B. 54 eurų turtinę žalą.
3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. B. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos neatsimena, bet galėjo būti birželio 14-18 dienomis, nuėjo adresu, kur gyvena A. P., (duomenys neskelbtini), ir iš neužrakinto sandėliuko paėmė žoliapjovę. Paėmė, nes reikėjo nusipjauti žolę. Apibūdinti žoliapjovės negali. Nusipjovė žolę ir planavo žoliapjovę grąžinti, tačiau nespėjo. Žoliapjovę paliko pas tėvą, adresu: (duomenys neskelbtini). Galėjo būti birželio 20-22 diena, kai iš soduose „(duomenys neskelbtini)“ esančio namelio paėmė alkoholinius gėrimus. Namelis buvo užrakintas, pateko į jį pro langą. Paėmė alaus, viskio, degtinės. Viską susidėjo į rankinę ir išsivežė, vėliau išgėrė. Civilinį ieškinį pripažįsta, pažada atlyginti. Iš pataisos namų yra pabėgęs du kartus. Buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), ten 9 mėnesius buvo sulaikytas, atliko bausmę ir pagal Europos arešto orderį buvo grąžintas į Lietuvą. Turi du nepilnamečius vaikus, gailisi, pažada vesti tinkamą gyvenimo būdą.
4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
5. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:
5.1. nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. birželio 27 d. apie 13.30 val., tikslaus laiko neprisimena, nuėjo pas savo draugę R. G. į jai priklausančius namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Joms su drauge nuėjus į daržą palaistyti agurkų , atsitiktinai, šalia daržo, aukštose žolėse tarp medžių pamatė paslėptą jai priklausančią žoliapjovę, kuri laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 14 d. 14.00 val. iki 2022 m. birželio 18 d. 18.00 val. buvo pavogta iš jai priklausančio sandėliuko, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp gyvenamųjų namų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Sandėliukas buvo užrakintas pakabinama spyna buvo, į jį buvo įsibrauta iš sandėliuko durų išplėšus „prabajaus“ tvirtinimo plokštelę. Kad minėtas jai priklausantis sandėliukas yra išplėštas ir iš jo yra pavogta jai priklausanti žoliapjovė, ji pastebėjo 2022 m. birželio 18 d. 18.00 val., tačiau tada apie minėtą įvykį policijai nepranešė, nes nežinojo, kas tą nusikaltimą įvykdė ir dėl to nenorėjo trukdyti policijos pareigūnų. „Prabaujaus“ tvirtinimo plokštelę ji sutvarkė iškart po to, kai ją rado išplėštą. Dėl jos nuostolių nepatyrė, turtinė žala jai nebuvo padaryta. Kad rasta žoliapjovė yra jos, ji suprato iš jos išvaizdos ir individualių požymių. Žoliapjovė buvo gamintojo „Power Craft 139 cc“, ant jos toje pačioje vietoje, t. y. kairėje pusėje ant metalinės rankenos apvyniota medžiaginė juosta, kuri skirta aprišti rankenai, nes ji nėra savaeigė. Taip pat ant jos buvo užklijuotas originalus lipdukas „Power Craft Art. Nr. (duomenys neskelbtini), series Nr. (duomenys neskelbtini)“, tokius pačius užrašus turėjo ir jos žoliapjovė, jos spalvos buvo lygiai tokios pat – pilkos spalvos korpusas su žalios spalvos plastmasinėmis rankenomis, todėl iš karto suprato, kad rasta žoliapjovė ir yra būtent jos, todėl nieko nelaukusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė policijos pareigūnams. Atvykę pareigūnai Ji žoliapjovę pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje prieš maždaug penkerius metus, už kurią mokėjo apytiksliai 200 eurų. Namuose turėjo pirkimo dokumentus, tačiau kraustantis juos galėjo kažkur pamesti, nes jų niekur neberado. Turi originalią dėžę, į kurią buvo supakuota jos žoliapjovė, ant kurios yra užklijuotas lipdukas su visa jos charakteristika ir ją parodė atvykusiems policijos pareigūnams. Dėl įvykdytos vagystės turi tik vieną įtariamąjį – Ž. B., nes jį asmeniškai pažįsta apie 18 metų ir jis visuomet tuo užsiimdavo, ne kartą yra teistas dėl vagysčių, yra sėdėjęs įkalinimo įstaigose ir visas (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) jį pažįsta būtent dėl tokio jo užsiėmimo. Žoliapjovę ji vertina 100 Eur. Dėl įvykio civilinio ieškinio nereiškia, nes surado savo pavogtą žoliapjovę, ji nesugadinta, jai turtinė žala nepadaryta. Prašo policijos pareigūnų jai grąžinti jos surastą žoliapjovę, nes ji jai reikalinga ūkio darbams, o suradus bei nustačius kaltus asmenys dėl įvykdytos vagystės nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka. Patikslino, kad jos draugės R. G. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), anksčiau gyveno Ž. B. tėvas E. B., miręs (duomenys neskelbtini) m. (2 t., b. l. 80-83, 86-89);
5.2. liudytojos R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad turi jai priklausančią dalį namo, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu ji pastoviai negyvena, tačiau kartais ten apsilanko, nes ten turi savo daržą, laiko šunį. Namas jai priklauso dalimis su A. D., kuri taip pat ten negyvena. Anksčiau namo dalis, dabar priklausanti A. D., priklausė Ž. B. tėvui E. B., kuris yra miręs. Ji pažįsta A. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini)gatvėje, tikslaus jos adreso neprisimena. Jai yra žinoma, kad laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2022 m. birželio 18 d., tikslios datos ir laiko ji tikrai nežino, iš A. P. priklausančio sandėliuko, esančio adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, buvo pavogta jai priklausanti žoliapjovė. Apie tai ji sužinojo iš A. P. 2022 m. birželio 27 d. apie 13.30 val. ji buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), ravėjo daržą, kai pas ją atėjo A. P.. Atėjusi pas ją ji visai atsitiktinai ir netikėtai, tarp medžių esančiuose krūmuose, tarp žolių, pamatė paslėptą jai priklausančią žoliapjovę, kuri buvo pavogta. Kaip ta žoliapjovė ten atsirado nei ji, nei A. P. nežino, tačiau iš karto suprato, kad tai bus Ž. B. darbas. Apie surastą pavogtą žoliapjovę pranešė policijos pareigūnams, kurie atvykę priėmė iš A. P. pareiškimą. Patikslindama parodo, kad Ž. B. ji iš matymo pažįsta jau senai, jis ne kartą yra teistas už vagystes, ne kartą bausmės atlikimui buvo uždarytas į įkalinimo įstaigą, todėl būtent dėl to jos su A. P. suprato, kad jos žoliapjovės vagystę įvykdė Ž. B. (2 t., b. l. 92-95);
5.3. 2022 m. birželio 27 d. protokolu–pareiškimu, iš kurio matyti, kad A. P. kreipėsi į policiją pareiškimu, nurodydama, kad laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 14 d. 14.00 val. iki 2020 m. birželio 18 d. 18.00 val., sugadinus metalinę montavimo plokštelę buvo įsibrauta į jai priklausantį sandėliuką, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) Nr. ir (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtų namų, ir iš ten pavogta žoliapjovė „Power Craft 139 cc“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 100 eurų. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, nefilmuojama. Prašo policijos pareigūnų surasti tai padarius asmenis ir nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 51);
5.4. 2022 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų. Įvykio vietoje medinis sandėliukas. Apžiūrint įvykio vietą fotografuota, nieko nepaimta (1 t., b. l. 88-110);
5.5. 2022 m. birželio 27 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), miške matoma žoliapjovė pavadinamu „Power Craft 139cc“. Įvykio vietoje apžiūrėta žoliapjovė, fotografuota. Žoliapjovė pagal pakvitavimą gražinta saugoti savininkei A. P. (1 t., b. l. 111-127);
5.6. 2022 m. birželio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad S. B. kreipėsi į policiją pareiškimu, nurodydama, kad laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 20 d. 19.30 val. iki 2022 m. birželio 22 d. 17.15val. atvažiavusi į savo sodą, esantį „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog yra išstumti iš laikiklių metalinės tvoros du segmentai ir namelio viduje pasigedo 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Stumbras“, 1 vnt. 1,0 l talpos viskio butelio ir 4 vnt. alaus skardinių po 0,5 l talpos „Utenos“ alus. Dėl vagystės patyrė 54 Eur žalą. Policijos prašo nustatyti kaltus asmenis ir taikyti poveikio priemones bei surasti pagrobtus daiktus. Apžiūrint įvykio vietą matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje vieno aukšto namas, teritorija aptverta metaline žalios spalvos 1,5 cm aukščio tvora. Apžiūrint įvykio vietą rasti avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti. Įvykio vietoje fotografuota, nieko nepaimta (1 t., b. l. 11-38);
5.7. nukentėjusiosios S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad iš sodo namelio įvykio metu buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai. Namelyje signalizacija neįrengta, filmavimo kamerų nėra. Tiksliai pamena, kad 2022 m. birželio 20 d. apie 19.30 val. išvykdama iš sodo namelio duris užrakino, patikrino, ar langai gerai uždaryti. Atvykusi į sodą 2022 m. birželio 22 d. apie 17.15 val. rado atrakintas namelio šonines duris. Spynos nesugadintos, rakinasi, durys, langai ir jų rėmai sveiki, taip pat nesugadinti. Kaip minėjo, pastebėjo, kad sodo metalinės tvoros du segmentai yra išstumti iš laikiklių. Tvora nesugadinta. Namelio teritorija aptverta tvora, vartai rakinami. Vartus išvykdama iš sodo visada rakina. Iš namelio daugiau niekas nedingo, iš kieme esančio ūkinio pastato taip pat niekas nedingo, niekas nesugadinta. Nieko įtartino nepastebėjo, negirdėjo, vagyste nieko neįtaria. Į policiją kreipėsi tik 2022 m. birželio 24 d., nes iš pradžių buvo nepatogu kreiptis dėl alkoholio vagystės. Degtinės butelį „Stumbras“ įvertina 10 Eur, viskio butelį 25 Eur, alaus skardinę 2,25 Eur, todėl jai padaryta 54 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 11-14);
5.8. 2022 m. birželio 29 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant kratą Ž. B. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta pora vyriškų sportinių batelių ir pora vyriškų aulinių batų (1 t., b. l. 143-151);
5.9. 2022 m. liepos 20 d. ir 2022 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvadomis, iš kurių matyti, kad avalynės pėdsako fragmentas, užfiksuotas įvykio vietoje adresu S/B ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), galėjo būti paliktas tokios pat rūšies batais, kaip ir tirti pateikti įtariamojo Ž. B. auliniai darbiniai batai (2 t., b. l. 1-26).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija
6. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (redakcija, galiojusi nuo 2013-07-13 iki 2023-05-31) numatė, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).
7. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma yra pakankama Ž. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir kaltei įrodyti. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pats prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino jų padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų A. P. ir S. B., liudytojos R. G. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kratos protokolas, specialisto išvada, kiti nuosprendžio 5.1.-5.9. punktuose išvardyti įrodymai.
8. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Ž. B. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2013-07-13 iki 2023-05-31), kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Bausmės skyrimas
9. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
10. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.
12. Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
13. Ž. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra teistas 11 kartų, veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, paskutinį kartą teistas už pabėgimą iš pataisos namų, baustas administracine tvarka, taip pat ir už svetimo turto vagystes. Taip pat kaltinamasis ne vieną kartą yra teistas užsienio valstybėse. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad Ž. B. nėra linkęs koreguoti savo elgesio, jo nevertina kritiškai, daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti Ž. B. skyrus tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnės bausmės skyrimas nebūtų veiksmingas ir neatgrasytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
14. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už žoliapjovės vagystę Ž. B. skirtinas laisvės atėmimas 1 metams, už alkoholio vagystę – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintinos dalinio sudėjimu būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Įvertinus tai, kad antras nusikaltimas padarytas praėjus vos kelioms dienoms po pirmosios vagystės įvykdymo, atsižvelgiant į tai, kad buvo pavogtas alkoholis, teismas mano, kad tikslinga pridėti didesnę dalį skirtos bausmės, t. y. 6 mėnesius, ir tokiu būdu skirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
15. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme pagal BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies taisykles, kadangi nusikalstamos veikos pagal šį nuosprendį buvo padarytos iki Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio priėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie griežtesnės, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu skirtos bausmės (1 metai 9 dienos laisvės atėmimo) pridedama dalis šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, t. y. 9 mėnesiai laisvės atėmimo, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo.
16. Į bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį, Ž. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 28 d. 21.00 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 9.40 val. ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2 t., b. l. 188; 3 t., b. l. 8-12, 70-71).
17. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
18. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).
19. Nukentėjusioji S. B. byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 54 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus, t. y. pagrobė iš nukentėjusiosios jai priklausantį 54 Eur vertės turtą, dėl to nukentėjusioji patyrė žalą, žala ir neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu. Byloje nėra duomenų, kad turtinė žala S. B. yra atlyginta, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai ir 54 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo Ž. B. nukentėjusiosios S. B. naudai.
20. Kaltinamajam byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, dėl ko buvo patirta 103,33 Eur išlaidos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Ž. B. yra suimtas ir jam valstybės garantuojama teisinė pagalba yra privaloma, sprendžia, kad išlaidos už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos ir paliktinos valstybei.
21. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie bylos, Ž. B. auliniai batai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:
- 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2013-07-13 iki 2023-05-31) (žoliapjovės vagystė), ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
- 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2013-07-13 iki 2023-05-31) (alkoholinių gėrimų vagystė), ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams 9 (devynioms) dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti:
- bausmę, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį;
- laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 28 d. 21.00 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 9.40 val.;
- suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Civilinės ieškovės S. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo Ž. B. 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) turtinę žalą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- Ž. B. aulinius batus, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, patirtų dėl gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą, iš kaltinamojo nepriteisti ir jas palikti valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.