- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-14
- Bylos Nr.
- 1A-53-354/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23088-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Nijolė Matuzevičienė, Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- Ž. B.
- Civilinis ieškovas
- S. B.
- Advokatai
- Kęstutis Valys
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Laisvydo Zederštremo,
dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą ZOOM),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. B. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2013-07-13 iki 2023-05-31) (žoliapjovės vagystė) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2013-07-13 iki 2023-05-31) (alkoholinių gėrimų vagystė) laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams 9 (devynioms) dienoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta: bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį; laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 28 d. 21.00 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 9.40 val.; suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Civilinės ieškovės S. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jai iš Ž. B. 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) turtinė žala.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Ž. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 14 d. 14.00 val. iki 2022 m. birželio 18 d. 18.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), tarp pastatų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į A. P. priklausantį sandėliuką ir iš jo pavogė svetimą, A. P. priklausantį, turtą – žoliapjovę „Power Craft 139 CC“, Nr. 107126, 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai A. P. padarė 100 eurų turtinę žalą.
2. Be to, Ž. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 20 d. 19.30 val. iki 2022 m. birželio 22 d. 17.15 val., tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs durų raktą įsibrovė į patalpą – S. B. priklausantį sodo namelį, esantį Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, S. B. priklausantį, turtą: 2 vnt. degtinės „Stumbras“ butelių, kurių vieno vertė 10 eurų, iš viso 20 eurų vertės, 1 vnt. viskio butelį, 25 eurų vertės, 4 vnt. alaus skardinių, kurių vienos vertė 2,25 eurų, iš viso 9 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai S. B. 54 eurų turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Saulius Kulikauskas prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Ž. B. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę papildomai įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. spalio 4 d.; priteisti iš Ž. B. 3195,99 eurus Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos; kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
3.1. Prokuroro teigimu, teismas, pripažindamas Ž. B. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), padarymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tačiau nepagrįstai subendrino bausmes, neįskaitė į bausmės laiką Ž. B. suėmimo laiko, neišsprendė ekstradicijos išlaidų atlyginimo klausimo.
3.2. Prokuroras nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu Ž. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. 9 d. Teismas nuosprendyje nurodė, kad prie 1 metų 9 dienų paskirtos bausmės prideda nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo. Kaip matyti iš 2022 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžio, Ž. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta sumažinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, prie kurios, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiškai pridėta neatlikta bausmė, paskirta 2022 m. sausio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu (pagal BK 242 straipsnį), ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. ir 9 d. laisvės atėmimo bausmė. Tačiau iš Vokietijos Federacinės Respublikos Koblenco generalinio prokuroro sprendimo matyti, jog Ž. B. atsisakoma išduoti dėl už vengimą paskirtos arešto arba laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 242 straipsnyje, vykdymo. Kadangi Ž. B. atsisakyta išduoti dalyje dėl jam paskirtos bausmės pagal BK 242 straipsnį atlikimo, prokuroro teigimu, likusi neatlikta 9 d. laisvės atėmimo bausmė šiuo metu negali būti vykdoma. Yra pagrindas pirmosios instancijos nuosprendį pakeisti ir sumažinti Ž. B. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę.
3.3. Prokuroras taip pat atkreipia dėmesį, kad Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo, todėl jo atžvilgiu buvo išduotas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2023-01-06 Europos arešto orderis Nr. (duomenys neskelbtini) bei bausmės vykdymo tikslais Kauno apygardos teismo 2023-01-10 Europos arešto orderis Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 4 d. asmuo buvo konvojuotas iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką, tačiau teismas, priimdamas nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje, į paskirtos bausmės laiką įskaitė tik Ž. B. laikiname sulaikyme ikiteisminio tyrimo metu bei suėmime nuo 2023 m. spalio 4 d. (nuo ekstradicijos į Lietuvos Respubliką) išbūtą laiką, bet nesiėmė priemonių nustatyti, kiek laiko Ž. B. išbuvo sulaikyme Vokietijos Federacinėje Respublikoje, sprendžiant jo ekstradicijos klausimą pagal minėtus Europos arešto orderius. Kaip matyti iš papildomų Vokietijos Federacinės Respublikos Koblenco generalinės prokuratūros pateiktų duomenų, Ž. B. išdavimo tikslais šioje byloje buvo sulaikytas nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki jo ekstradicijos (2023 m. spalio 4 d. 08 val. 55 min.). Todėl, prokuroro nuomone, šis sulaikymo laikotarpis nuteistajam taip pat turėtų būti įskaičiuotas į paskirtą galutinę bausmę.
3.4. Apeliaciniame skunde teigiama, kad vykdant Ž. B. ekstradiciją iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turėjo išlaidų, susijusių su šio asmens pargabenimu į Lietuvą – 3195,99 Eur. Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1–5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su nuteistojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2013, Nr. 2K-114-699/2017, Nr. 2K-113-489/2021). Prokuroro teigimu, ekstradicijos išlaidos gali būti pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš nuteistojo tuomet, kai įtariamasis išvyksta iš šalies, žinodamas, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas ir būtent vengdamas atsakomybės ar slėpdamasis nuo ikiteisminio tyrimo. Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, jog ekstradicijos išlaidas nulėmė paties Ž. B. veiksmai, t. y. jis išvyko iš Lietuvos, siekdamas pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, todėl ekstradicijos išlaidos turi būti pripažintos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo.
3.5. Prokuroras nurodo, kad CK normas galima taikyti tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja viešosios teisės normos. Iš baudžiamųjų teisinių santykių kilusios bylos nenagrinėjamos civilinio proceso tvarka. Todėl, jei ekstradicijos išlaidos nebus pripažintos proceso išlaidomis ir nebus priteistos iš nuteistojo šioje baudžiamojoje byloje, galimybės kreiptis su ieškiniu civilinio proceso tvarka dėl žalos atlyginimo nebus ir patirtos proceso išlaidos liks neatlygintos.
4. Apygardos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistasis Ž. B. sutiko su prokuroro apeliaciniu skundu ir prašė jį tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nepriteisti iš nuteistojo ekstradicijos išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
5. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko apeliacinis skundas tenkinamas visiškai.
6. Teisėjų kolegijos vertinimu, paduotame apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, jog pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam Ž. B. per griežtą galutinę subendrintą bausmę, neįskaitė į bausmę Ž. B. sulaikymo užsienio valstybėje (iki perdavimo Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį) laiko, be to, byloje nebuvo išspręstas ekstradicijos išlaidų atlyginimo klausimas.
7. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu Ž. B. už dvi BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistas subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Ši bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų laisvės atėmimo. Nustatęs, kad nusikalstamos veikos, už kurias Ž. B. buvo teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarytos iki Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio priėmimo, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 9 dienų laisvės atėmimo bausmę subendrino, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ir skyrė Ž. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams 9 dienoms.
7.1. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu Ž. B. pagal BK 241 straipsnio 1 dalį skirta ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu buvo subendrinta su neatlikta 9 dienų laisvės atėmimo bausme pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 7 d. nuosprendį, kuriuo Ž. B. buvo nuteistas pagal BK 242 straipsnį už vengimą atlikti arešto bausmę.
7.2. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė nuo baudžiamojo persekiojimo, todėl buvo paskelbta jo paieška (2 t., b. l. 119–121), Ž. B. atžvilgiu baudžiamojo persekiojimo tikslais Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2023 m. sausio 6 d. išdavė Europos arešto orderį (2 t., b. l. 176–183), 2023 m. sausio 10 d. Europos arešto orderį Ž. B. atžvilgiu (jam pasislėpus nuo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo) išdavė Kauno apygardos teismas (LITEKO duomenys; 2 t., b. l. 176–183). Iš baudžiamosios bylos duomenų (Vokietijos Federacinės Respublikos Koblenco generalinio prokuroro 2023 m. birželio 20 d. sprendimo ir Vokietijos Federacinės Respublikos Koblenco Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 12 d. nutarties; 2 t., b. l. 176–183) matyti, kad Vokietijos Federacinė Respublika atsisakė išduoti Ž. B. Lietuvos Respublikai dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu už vengimą atlikti arešto bausmę (BK 242 straipsnis) paskirtos bausmės vykdymo. Kaip teisingai nurodoma prokuroro apeliaciniame skunde, atsisakius išduoti Ž. B. Lietuvos Respublikai dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 242 straipsnį atlikimo, likusi neatlikta 9 dienų laisvės atėmimo bausmė pagal minėtą nuosprendį negali būti vykdoma. Atsižvelgus į tai, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu Ž. B. paskirta bausmė buvo subendrinta su neatlikta 9 dienų laisvės atėmimo bausme pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 7 d. nuosprendį, o skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti pakeistas, nebendrinant 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį paskirtos ir neatliktos 9 dienų laisvės atėmimo bausmės su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, taip sumažinant Ž. B. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 2 punktas). Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus dalinio sudėjimo būdu Ž. B. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, teisėjų kolegija nusprendžia skirti Ž. B. prokuroro prašomo dydžio bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.
8. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, be sprendimų dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, priverčiamosios medicinos priemonės, turi būti nurodytas ir sprendimas dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laiką, kai yra tam pagrindas. Vadinasi, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo į bausmę įskaityti šio asmens toje baudžiamojoje byloje paskirto kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką. Laikinas sulaikymas (BPK 140 straipsnis) savo pobūdžiu prilygsta kardomajam kalinimui (suėmimui), todėl, nors BK ir BPK tiesiogiai nėra nustatyta, į paskirtą bausmę turi būti įskaitomas ne tik kardomojo kalinimo (suėmimo) (BK 66 straipsnis), bet ir laikino sulaikymo laikas, vieną kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-404/2006, 2K-408/2012). Pažymėtina, kad šios nuostatos turi būti taikomos ir pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai išduotam asmeniui, jei jis iki perdavimo Lietuvos Respublikai buvo suimtas (sulaikytas) užsienio valstybėje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-681/2006).
9. Kaip jau minėta, 2023 m. sausio 6 d. buvo išduotas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Europos arešto orderis dėl Ž. B., kurį vykdant jis buvo sulaikytas 2023 m. rugsėjo 11 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, o jo sulaikymas truko iki 2023 m. spalio 4 d., kai Ž. B. buvo perduotas Lietuvos Respublikai (3 t., b. l. 219, 220–221). Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad į Ž. B. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 28 d. 21.00 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 9.40 val. ir suėmimo laikas nuo 2023 m. spalio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. lapkričio 30 d.), t. y. laikotarpis, kai Ž. B. buvo sulaikytas ir suimtas Lietuvos Respublikoje, tačiau neįskaitytas laikotarpis, kai jis buvo sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, – nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. spalio 4 d.
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, ši pirmosios instancijos teismo klaida, kaip ir prašoma prokuroro apeliaciniame skunde, taisytina, pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį (BPK 328 straipsnio 4 punktas) – į Ž. B. paskirtos bausmės laiką įskaitant jo sulaikymo laiką Vokietijos Federacinėje Respublikoje iki perdavimo Lietuvai pagal Europos arešto orderį.
10. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo priteisti iš nuteistojo Ž. B. ekstradicijos išlaidų atlyginimą (3 195,99 Eur).
11. Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteisiamas iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidų atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jų atlyginimas paprastai priteisiamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-114-699/2017, 2K-113-489/2021).
12. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad ekstradicijos išlaidas nulėmė paties Ž. B. veiksmai – žinodamas apie Lietuvos Respublikoje dėl jo vykstantį baudžiamąjį procesą, išvyko iš Lietuvos, slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Todėl teisėjų kolegija ekstradicijos išlaidas (3 195,99 Eur; 3 t., b. l. 197) pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 6 punktas) ir nusprendžia priteisti iš Ž. B. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos šių išlaidų atlyginimą.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2, 4 punktais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Ž. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių 9 (devynių) dienų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Ž. B. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti Ž. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į Ž. B. paskirtos bausmės laiką taip pat įskaityti jo sulaikymo laiką Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. spalio 4 d.
Priteisti iš Ž. B. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 3 195,99 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 99 ct) ekstradicijos išlaidų.
Kitą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.