Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skundas atmestas ir Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, išnagrinėjus K. S. įgalioto atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skundą dėl 2025 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. S. 2023 m. balandžio 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2023 m. balandžio 18 d., laikotarpyje nuo 16.17 val. iki 16.19 val., (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta d. pusė) atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) km iki (duomenys neskelbtini) km, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 101 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 11 km/val. Tokiais savo veiksmais K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje. K. S. neįvykdžius administracinio nurodymo, 2023 m. birželio 12 d. buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kuris įsiteisėjo 2023 m. liepos 2 d.

2. Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje (toliau – Institucija) buvo gautas K. S. 2025 m. birželio 19 d. prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) atnaujinimo. Institucijos 2025 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) pagal gautą K. S. 2025 m. birželio 19 d. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini).

3. Institucijos 2025 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovas advokatas Egidijus Storpirštis apskundė Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-835-753/2025, atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skundą ir šio skundo priėmimo klausimą perduota spręsti Policijos departamento Kelių policijos valdybos aukštesniajam pareigūnui. Ši Kauno apylinkės teismo nutartis apskųsta nebuvo ir įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 5 d.

4. Institucijos 2-ojo skyriaus viršininkės J. V. 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo tyrimą byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Šis sprendimas buvo apskųstas Kauno apylinkės teismui.

5. Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skundas atmestas ir Institucijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, išnagrinėjus K. S. įgalioto atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skundą dėl 2025 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), paliktas nepakeistas. Kauno apylinkės teismas nurodė, jog skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, nes nors skunde ir teigiama, kad K. S. dažnai būna išvykęs iš Lietuvos Respublikos, tačiau teismas neturi duomenų, kad jis administracinio nusižengimo metu Lietuvos Respublikoje nebuvo ir kad jis nusižengimo nepadarė, taip pat nors teigiama, kad automobilį vairavo jo sugyventinė U. G., tačiau Institucijai per nustatytą terminą nepranešė, kad jam priklausantį automobilį vairavo kitas asmuo, o teiginį, kad jis negavo Institucijos siųstų procesinių dokumentų, apylinkės teismas laikė gynybine taktika.

6. Kauno apygardos teismui pateiktu atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovas advokatas Egidijus Storpirštis prašo: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje; panaikinti Institucijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), 2025 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir perduoti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą Institucijai; arba nustačius aplinkybes, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, panaikinti Institucijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), 2025 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2023 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir administracinio nusižengimo teiseną K. S. atžvilgiu nutraukti.

6.1. Skunde nurodoma, kad įstatymai numato galimybę skųsti nutarimus aukštesniajam pareigūnui policijos, prokuratūros ar kitose institucijose, tačiau nei ANK, nei Policijos departamento veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenumato, kad skyriaus viršininkai turėtų įgaliojimus tikrinti ar naikinti sprendimus administracinių nusižengimų bylose, o Policijos departamente nėra nustatyta skundų nagrinėjimo pagal pavaldumą tvarka, nenustatyti tokias funkcijas atliekančių valstybės tarnautojų įgaliojimai ir terminai, todėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas bei priimtas įgaliojimų neturinčio subjekto.

6.2. Skunde teigiama, kad įstatymų leidėjas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį atsakomybę numato ne transporto priemonės valdytojui, bet vairuotojui, t. y. asmeniui, kuris konkrečiu inkriminuojamo administracinio nusižengimo metu naudojosi transporto priemone ją vairuodamas, taigi 2023 m. rugpjūčio 28 d. R. S. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) elektroninių paslaugų portale „Mano VMI“ bendroje sumoje su kitais mokesčių administratoriaus reikalavimais, neatskleidžiant ir nesigilinant į jų turinį, sumokėta paskirta 21 Eur piniginė bauda negali būti laikoma įrodymu dėl konkretaus asmens administracinio nusižengimo įvykdymo, kai asmuo yra tik transporto priemonės valdytojas ir ja inkriminuojamo nusižengimo metu nesinaudojo, jos nevairavo.

6.3. Skunde nurodoma, kad 2023 m. balandžio 18 d., laikotarpyje nuo 16.17 val. iki 16.19 val., (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė) atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) km iki (duomenys neskelbtini) km įvykdytas nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu, taigi administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas, užfiksuotame vaizde visų pirma turėjo įvertinti ar transporto priemonę vairavo vyras (K. S.) ar moteris (U. G.), tačiau to tiesiog neatliko ir tiek protokolą, tiek nutarimą priėmė formaliai, nesigilindamas į administracinio nusižengimo sudėties įrodinėjimo elementus.

6.4. Skunde taip pat nurodoma, kad teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, todėl asmuo neprivalo domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors įstatymuose numatytos prievartos priemonės. Teigiama, kad pareigą tinkamai informuoti asmenį apie nustatytą jo teisės pažeidimą ir taikomas ar už tai gresiančias prievartos priemones įstatymai numato įgaliotai institucijai, todėl skundžiamuose sprendimuose ir nutartyje pateikiami argumentai apie neatsakingą K. S. elgesį, nesidomint jam paskirtos baudos pagrindu, nesant objektyvių įrodymų, kad protokolas su administraciniu nurodymu, o vėliau ir nutarimas buvo įteikti, atmestini, kaip deklaratyvūs samprotavimai. Skunde nurodoma, kad K. S. kategoriškai ginčija ir neigia, kad protokolą su administraciniu nurodymu, o ir nutarimą yra kada nors gavęs.

6.5. Skunde taip pat nurodoma, kad teisės aktai nenustato pareigos VMI pranešti asmeniui apie skirtas nuobaudas ar administracinio poveikio priemones bei jų turinį, tokia pareiga kyla institucijai ar pareigūnui, surašiusiam administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, o ANK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad VMI vykdo tik nutarimus skirti baudą. Teigiama, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, o vėliau ir nutarimą, gavo, o vien žyma apie dokumento išsiuntimą dar nepatvirtina paties išsiuntimo, o tuo labiau jo gavimo fakto.

6.6. Skunde pateikiamas ANK 573 straipsnio 1 dalies turinys bei pažymima, kad K. S. registruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ji nurodoma ir policijos procesiniuose dokumentuose, o ir Institucija procesinius dokumentus yra siuntusi į K. S. registruotą gyvenamąją vietą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, kas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Skunde taip pat nurodoma, kad valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis. Skunde pažymima, kad Institucijos 2023 m. birželio 12 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), K. S. po šiai dienai nėra gavęs, o apie 2023 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo faktą sužinojo tik 2025 m. birželio 19 d.

6.7. Skunde nurodoma, kad byloje esantys lėktuvo bilietai patvirtina, kad 2023 m. balandžio 14 d. K. S. lėktuvo reisu (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) atskrido į (duomenys neskelbtini), iš kur tik 2023 m. liepos 1 d. lėktuvo reisu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sugrįžo į Lietuvos Respubliką, nusileidus lėktuvui Kauno oro uoste, kas patvirtina, kad K. S. 2023 m. balandžio 18 d. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, tuo pačiu ir paneigia pirmos instancijos teismo padarytą klaidingą išvadą, netinkamai vertinus rašytinius įrodymus. Skunde taip pat pažymima, kad teismo posėdžio metu apklausiama U. G. patvirtino, kad 2023 m. balandžio 18 d. transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ji ir galimai padarė administracinį nusižengimą, kadangi tuo metu ir tuo maršrutu įprastai veža vaiką į treniruotę.

6.8. Skunde teigiama, jog byloje nebuvo neginčijamai nustatyta, kad administracinį nusižengimą būtent padarė K. S., kad jam buvo tinkamai pranešta apie inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir jis apie tai žinojo, todėl konstatuotina, kad esmingai pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, o inkriminuojamoje veikoje nėra tinkamai nustatytas subjektas, nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą.

6.9. Skunde nurodoma, kad proceso atnaujinimas grindžiamas pažeistomis procesinėmis ir materialiosios teisės normomis, todėl dėl įrodymų, susijusių su administracinio nusižengimo padarymu ir jų vertinimu, skunde plačiau nepasisakoma bei siekiama, kad atnaujinus procesą administracinio nusižengimo byla būtų grąžinta nagrinėti iš naujo Institucijai, užtikrinant galimybę suteiktomis procesinėmis teisėmis pačiam ginti pažeistas teises.

7. Institucija pateiktu atsiliepime nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartis skunde išdėstytų motyvų pagrindu neturėtų būti keičiama.

7.1. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu K. S. 2023 m. balandžio 19 d. išsiųstas E. pristatymu į aktyvią pašto dėžutę ir 2023 m. balandžio 20 d. K. S. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų), o nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2023 m. birželio 12 d. K. S. buvo išsiųstas E. pristatymu į aktyvią pašto dėžutę ir jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų), kas atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas.

7.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad K. S. su jam siųstais procesiniais administracinio nusižengimo bylos dokumentais susipažino, pašymų, paaiškinimų ar skundų gavęs šiuos dokumentus neteikė, jam buvo žinoma, kad jis patrauktas administracinėn atsakomybėn ir už ką konkrečiai, tačiau tuo metu, kai apie tai buvo informuotas, jis nesiėmė jokių priemonių, pvz., nesinaudojo galimybe susipažinti su bylos medžiaga, neišreiškė pageidavimo dalyvauti bylos nagrinėjime, ANK nustatyta tvarka neteikė paaiškinimų, informacijos apie asmenį, kuris galimai valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, o priešingai – sumokėjo jam paskirtą administracinę baudą, taip sutikdamas su administraciniu nusižengimu.

7.3. Atsiliepime teigiama, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo K. S. buvo išsiųsti Institucijos procesiniai dokumentai, buvo nurodytas kaip kontaktinis viename iš valstybinių registrų, be to, K. S. 2025 m. birželio 19 d. prašymą dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo atsiuntė iš to pačio el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo siunčiami administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) procesiniai dokumentai. Taip pat nurodoma, kad teismas atkreipė dėmesį, kad šiame prašyme K. S. neneigia, kad jam siųstus administracinio nusižengimo bylos dokumentus gavo ir su jais susipažino, o argumentas, kad administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) procesiniai dokumentai K. S. nebuvo įteikti, atsirado tik nagrinėjamame skunde, kurį K. S. vardu pateikė jo atstovas. Institucijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai kaip gynybine versija vertino pareiškėjo argumentą, neva K. S. negavo administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų.

7.4. Atsiliepime nurodoma, kad Institucija su administracinio nusižengimo protokolu K. S. buvo išsiųstas ir pranešimas, kuriuo K. S. informavo, kad jeigu nusižengimą padarė kitas asmuo, tai per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos reikia pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi ir nors tiek skunde nurodyta, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad galimai administracinį nusižengimą įvykdė trečias asmuo – U. G., t. y. K. S. sugyventinė, tačiau K. S. per nustatytą terminą sąmoningai nepasinaudojo jam suteikta teise nurodyti vairavusio asmens duomenis.

7.5. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog tik K. S. atstovo skunde teismui buvo nurodyta, neva tądien automobilį vairavo U. G. (prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą, buvo nurodyta, kad automobilį galimai vairavo treti asmenys), todėl Institucija pritaria apylinkės teismo pozicijai, kad šiuo atveju aptarti K. S. veiksmai sudaro pagrindą manyti, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvo pateiktas deklaratyviai nurodant, jog administracinio nusižengimo padarymo metu K. S. nebuvo Lietuvos Respublikoje, nepateikiant duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų asmens išvykimą, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

7.6. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad policijos naudojamose registruose sutikrinus duomenis apie K. S. išduotą vairuotojo pažymėjimą, nustatyta, kad jis pažeidimo padarymo metu buvo pradedantysis vairuotojas, o šios kategorijos vairuotojams yra iškelti papildomi reikalavimai, numatyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, kas reiškia, kad nubaustiems už tam tikrus KET pažeidimus asmenims atsiranda pareiga per nustatytą laikotarpį įvykdyti tam tikras sąlygas, o jų neįvykdžius – neišduodamas naujas vairuotojo pažymėjimas ir netenkama teisės vairuoti. Institucijos nuomone, pastaroji aplinkybė paaiškina, kodėl beveik po dviejų metų asmuo staiga nutaria teikti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą – siekdamas sušvelninti savo padėtį ir, tikėtina, išvengti teisės vairuoti netekimo.

7.7. Institucijos nuomone, iš bylos duomenų yra akivaizdu, kad nėra jokių pagrindų atnaujinti K. S. administracinio nusižengimo bylos tyrimą. Atsiliepime nurodoma, kad nėra abejonių, kad K. S. procesinius dokumentus aptariamoje byloje gavo, su jais susipažino, sumokėjo paskirtą baudą, tačiau savalaikiai neįvertino galimų pasekmių, neįvykdžius teisės aktuose numatytų prievolių, dėl ko ir neteko teisės vairuoti. Taip pat nurodoma, kad prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą K. S. Institucijai pateikė praėjus beveik dviem metams nuo priimto nutarimo įsiteisėjimo dienos ir pateikė turėdamas labai konkretų siekį – pabandyti tokiu būdu išvengti teisės vairuoti atėmimo ir sušvelninti padėtį, į kurią pateko dėl savo paties nerūpestingumo. Atsiliepime vertinama ir tai, kad K. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą ROIK (duomenys neskelbtini) Institucijai pateikė praleidęs ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, Institucijos įgaliotas pareigūnas 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ir šiai pozicijai pritarė ir Kauno apylinkės teismas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

8. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, skundžiamos nutarties, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atskirajame skunde pagrįstai nurodoma, jog Institucijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas įgaliojimų neturinčio subjekto, nors šis procesinis sprendimas ir priimtas vykdant įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartį, todėl tiek skundžiama nutartis, tiek Institucijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas naikintini.

10. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. 2025 m. birželio 19 d. kreipėsi į administracinio nusižengimo teiseną pradėjusią Instituciją su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, tačiau jo prašymą išnagrinėjusi Institucijos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja R. V. 2025 m. birželio 25 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis sprendimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo buvo apskųstas Kauno apylinkės teismui, kartu pateikiant ir prašymą dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo. Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 15 d. nutartimi skundą atsisakė priimti ir skundo priėmimo klausimą perdavė spręsti aukštesniajam pareigūnui, t. y. Institucijos 2-ojo skyriaus viršininkei. Nors minėta Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartis proceso dalyvių skundžiama nebuvo ir įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 5 d., tačiau šios nutarties pagrindu Institucijoje nepagrįstai priimtas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas, įgaliojimų neturinčio subjekto – Institucijos 2-ojo skyriaus viršininkės J. V..

11. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo proceso dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių tvarka nustatyta ANK 661 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, institucija, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali skųsti teismui, skundai paduodami ir nagrinėjami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, teismine sprendimo apskundimo galimybe tiesiogiai gali būti pasinaudojama tuo atveju, kai nėra aukštesniosios institucijos (pareigūno), turinčio įgaliojimus tikrinti pareigūnų priimamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą.

12. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad policijos generalinis komisaras turi teisę atšaukti pavaldžių pareigūnų priimtus neteisėtus sprendimus, išskyrus sprendimus, priimtus nagrinėjant administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus) ir atliekant ikiteisminį tyrimą. Aukštesnysis teismas sutinka su atskirajame skunde nurodoma aplinkybe, jog Policijos departamento vidinė hierarchija ir pavaldumo santykiai savaime nesuponuoja aukštesniojo pareigūno egzistavimo ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, kad įstatymai numato galimybę skųsti nutarimus aukštesniajam pareigūnui policijos, prokuratūros ir kitose institucijose, tačiau nei ANK, nei Policijos departamento veiklą reglamentuojantys teisės aktai nesuteikia skyrių vadovams įgaliojimų tikrinti ir naikinti administracinių nusižengimų bylose pavaldžių pareigūnų priimtų sprendimų bei kad Policijos departamento sistemoje nėra nustatyta skundų nagrinėjimo pagal pavaldumą tvarka, nenustatyti tokias funkcijas atliekantys valstybės tarnautojai ir terminai. Taigi, nagrinėjamu atveju Institucijoje nėra aukštesniojo pareigūno, kuriam būtų suteikti įgaliojimai spręsti dėl kitų pareigūnų priimtų ANK nustatyta tvarka priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ta pati išvada buvo padaryta ir kitose Kauno apygardos teismo administracinių nusižengimų bylose, kuriose buvo nagrinėjama analogiška situacija, t. y. dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti K. S. ir jo atstovo skundus dėl Institucijos sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ir skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti aukštesniajam pareigūnui, t. y. Institucijos 2-ojo skyriaus viršininkei (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. eAN2-282-737/2025, eAN2-283-737/2025, eAN2-293-530/2025).

13. Taigi, nustačius, kad Institucijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas įgaliojimų neturinčio subjekto, dėl ko pastarasis iš esmės negali būti pripažintas teisėtu, todėl ir skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti minėtas Institucijos nutarimas, yra neteisėta bei nepagrįsta, todėl šie procesiniai sprendimai naikintini ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundo dėl Institucijos 2025 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą perduodama spręsti iš naujo Kauno apylinkės teismui.

14. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, dėl likusių atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, procesinių dokumentų (ne)įteikimu, apygardos teismas nepasisako, nes visos reikšmingos bylos aplinkybės turės būti iš naujo įvertintos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio apylinkės teismo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus viršininkės J. V. 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skundo dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. V. 2025 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.