- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- II-388-1023/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00662-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaida Baumilė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. D.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 28 d. nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. D. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam, t. y. 6 mėnesių laikotarpiui ir taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai taip pat minimaliam terminui, t. y. 1 metams. Paskirtą administracinę nuobaudą - 800 Eur baudą, palikti.
2. Pateiktame skunde nurodoma, jog pareiškėjas padaryto administracinio nusižengimo fakto ir aplinkybių neginčija, kaltę pripažįsta pilnai ir dėl to ką padarė labai gailisi. Paskirtą baudą jis sumokės, tačiau prašo pakeisti nutarimą ir skirti teisės vairavimo transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų, įsirengiant automobilyje antialkoholinį variklio užraktą. Tokį savo prašymą motyvuoja tuo, jog jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, kadangi užsiima statybomis, dirba objektuose, reikia daug važinėti, išlaikyti kontaktą su klientais. Be teisės vairuoti transporto priemonę vienerius metus, neįsivaizduoja kaip galėtų tinkamai atlikti savo pareigas. Surasti kitą darbą nėra lengva. Tai pirmas kartas kai vairavo transporto priemonę neblaivus. Jis sutinka ir pageidauja automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Padarė išvadas iš savo padarytos klaidos, daugiau jo gyvenime tokių dalykų nepasikartos, sutinka ir neginčija padaręs šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, supranta pasielgęs labai neatsakingai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog neginčija pačio nusižengimo, pripažįsta vairavęs neblaivus, šiuo metu nedirba, yra atleistas iš darbo, 800 Eur baudos nėra sumokėjęs, nėra sumokėjęs ir prieš tai skirtos 150 Eur baudos, vairavo būdamas neblaiviu, nes susipyko su drauge, dėl įrenginio domėjosi, jog lygtais galima išsinuomoti arba nusipirkti, jei pradėtų dirbti tai turėtų lėšų įrenginiui, ar iš darbo užmokesčio atskaičiuotų.
Atsiliepimas
4. Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, kadangi pareiškėjo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Pareiškėjas vairavo padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,43 (paklaida +/– 1,7%) promilės neblaivumas, t. y. nustatytą leistiną ribą viršijo daugiau nei tris kartus. Šiuo atveju toks nustatytas neblaivumas yra artimas neblaivumui už kurį kyla baudžiamoji atsakomybė, kas vertinant per pavojingumo prizmę parodo, kad šis pareiškėjo administracinis nusižengimas buvo ypatingai pavojingas, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių. Vairuodamas neblaivus, pareiškėjas kėlė realų pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, vairuoti Kauno mieste, R. Kalantos gatvėje, esant neblaiviam, nebuvo jokio būtinumo.
5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, atsiliepime Institucija prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
7. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2022 m. sausio 30 d. 2:54 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-4285-2022 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad R. D. 2022 m. sausio 30 d. 2:08 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. 2022 m. vasario 28 d. Kauno AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nutarimu už šį protokole nurodytą administracinį nusižengimą R. D. skyrė 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, nurodant, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas tiek pateiktu skundu, tiek teismo posėdžio metu, sutikdamas su padarytu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jo neginčydamas, iš esmės prašė taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerių metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje ginčo dėl R. D. padaryto administracinio nusižengimo nėra, juolab be pareiškėjo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, pripažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti bylos duomenys (administracinio nusižengimo protokolas, rašytinis paaiškinimas, alkotesterio duomenys, alkotesterio patikros sertifikatas, tarnybinis pranešimas, filmuota vaizdo medžiaga, įrašyta į DVD-R diską, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones). Įvertinus išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visumą, nenustačius pareiškėjo atsakomybę šalinančių aplinkybių, konstatuotina, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu teisėtai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Kadangi byloje ginčo dėl R. D. padaryto administracinio nusižengimo nekilo, pareiškėjas ginčija tik administracinio poveikio priemonės proporcingumą, toliau spręstina dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo (ANK 641 straipsnis).
8. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Konstatuotina, jog įstatymų leidėjo valia šiuo atveju yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės, bet nedidesnis nei 1,5 promilės, yra privalu skirti baudą bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kartu darytina išvada, jog įstatymų leidėjo pozicija, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privalu skirti baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, reiškia ir tai, jog įprastai būtent taikant šias abi teisines priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas, vien baudos paskyrimas nėra pakankamas minėtiems tikslams įgyvendinti.
9. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
10. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jis surašytas dalyvaujant pareiškėjui, išaiškinant bylos nagrinėjimo žodinio ir rašytinio proceso tvarka galimybes, informuojant, jog neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą ir nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka byla bus nagrinėjama nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, vien ta aplinkybė, kad skundžiamas nutarimas priimtas nedalyvaujant pareiškėjui, tačiau būnant tinkamai informuotam apie bylos nagrinėjimo vietą ir neatvykus bei nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nedaro skundžiamo nutarimo dalies dėl alternatyvios sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės parinkimo neteisėtos, juolab minėtos poveikio priemonės yra alternatyvios ir konkrečios priemonės parinkimas nėra imperatyvus, o priklausantis nuo toliau aptariamų aplinkybių.
11. Pareiškėjas tiek teikdamas skundą, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog jis sutinka ir prašo skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, įskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam, t. y. 6 mėnesių laikotarpiui ir taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai taip pat minimaliam terminui, t. y. 1 metams, o paskirtą administracinę nuobaudą - 800 Eur baudą, palikti. Pareiškėjo rašytinis skundas buvo grindžiamas tuo, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio meistru, užsiima statybomis, dirba objektuose, reikia daug važinėti, išlaikyti kontaktą su klientais, be teisės vairuoti transporto priemonę vienerius metus, neįsivaizduoja kaip galėtų tinkamai atlikti savo pareigas, nėra baustas už vairavimą neblaiviam.
12. Visų pirma, pažymėtina, kad nors prie skundo buvo pateikti duomenys patvirtinantys, kad R. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) Lt“, darbdavys nurodė, jog pareiškėjo darbui atlikti labai svarbu vairuoti transporto priemonę, įmonė sutinka naudoti pagal panaudos sutartį automobilį, kuriame bus įstatytas alkotesteris (b. l. 7), tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog šiuo metu jis nedirba, iš minėtos įmonės buvo atleistas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skunde nurodyta aplinkybė dėl teisės vairuoti reikalingumo darbinėms funkcijoms vykdyti šiuo bylos nagrinėjimo metu yra praradusi aktualumą, kadangi asmuo nedirba. Be to, pareiškėjas neįrodė, jog jo buvęs darbas yra tiesiogiai susijęs su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu, juolab tiek iš pareiškėjo skundo, tiek iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad pareiškėjas buvo įdarbintas meistru, o ne vairuotoju. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl darbo nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes įstatymo nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ar taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę numatytą sankcijoje. Įvardintos aplinkybės pareiškėjui jau buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, todėl šioje situacijoje jis turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus, jų pasėkoje galimai patiriamus nepatogumus.
13. Pažymėtina, kad vien darbinio pobūdžio aplinkybės nėra pakankamos alternatyviai administracinio poveikio priemonei taikyti, kadangi pareiškėjo prašomos ANK 422 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas yra galimas, tačiau neprivalomas, o priimant sprendimą, kokią administracinio poveikio priemonę yra tikslinga taikyti asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, įvertinus tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, taip pat turi būti įvertinamos visos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės: padaryto nusižengimo pobūdis, pažeidėjo elgesys iki administracinio nusižengimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys (Klaipėdos apygardos teismo nutartsi priimta administracinėje byloje Nr. AN2-113-360/2020, Kauno apygardos teismo nutartis priimta administracinėje byloje Nr. AN2-260-348/2021).
14. Šiuo atveju pareiškėjas padarė itin šiurkštų ir labai pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nusižengimo metu nustatytas neblaivumo laipsnis trigubai viršijo leistiną ribą, kuri artima baudžiamajai atsakomybei kilti. Negana to, būdamas tokios būsenos, jis važiavo gyvenvietėje, kaip nurodė tiek rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu – apsukti ratą, nes susipyko su drauge, tai yra dėl visiškai mažareikšmės priežasties. Atsižvelgiant į pareiškėjui nustatytą neblaivumo laipsnį ir į jo paties paaiškinimus, pripažįstant, jog gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus, tačiau sėdo už vairo ir vairavo, teismas neabejoja, kad neteisėti asmens veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties pareiškėjo sveikatai ir gyvybei, o skaudžių pasekmių išvengta tiesiog dėl atsitiktinumo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka, visi baustumai už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, skundžiamu nutarimu skirta bauda taip pat nesumokėta, nors tuo metu, pareiškėjas dirbo. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei atsainų požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir pareiškėją charakterizuoja neigiamai. Priešingos išvados teismui neleidžia daryti ir tai, kad praeityje už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus pareiškėjas nebuvo baustas. Šis faktas, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymą šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo atsakomybės nešvelnina. Konstatuotina, kad pareiškėjas ne pirmą ir ne vienintelį šį kartą pažeidė kelių eismo taisykles, akivaizdu, jog skiriamos nuobaudos jam neturėjo jokių ilgalaikių pasekmių, nebuvo pasiekta administracinių nuobaudų paskirtis, praeityje skiriamos nuobaudos jam pakankamos įtakos neturėjo ir nelėmė jo apsisprendimo būti pareigingu vairuotoju (ANK 22 straipsnis). Tai pareiškėją charakterizuoja neigiamai, kaip piktybinį teisės aktų reikalavimų nesilaikantį pažeidėją, sistemingai darantį administracinius nusižengimus. Įvertinęs tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo nagrinėjamu atveju tenkinant pareiškėjo prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo bei kitos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimo, nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai.
15. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų dėl techninės galimybės transporto priemonėje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, duomenų apie ketinimą sudaryti sutartį su tokią įrangą tiekiančia ar montuojančia įmone, įvykdymo terminus ir kainą. Teismo vertinimu, šie duomenys yra itin svarbūs sprendžiant dėl galimybės taikyti asmeniui minėtą administracinio poveikio priemonę. Ši teismo išvada atitinka ir teismų praktiką šiuo klausimu (Panevėžio apygardos teismo nutartis priimta administracinėje byloje Nr. AN2-56-531/2021). Nusižengimą pareiškėjas padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas jam taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atmestinas, kaip negaprįstas ir nesukelsiantis pareiškėjui pakankamų teisinių pasekmių dėl jo padaryto pažeidimo, būnant piktybiškam KET pažeidėjui, vairavusiam transporto priemonę būnant net 1,43 promilių neblaivumo, artimo baudžiamajai atsakomybei kilti.
16. Įvertinus aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį nei sankcijoje nustatytas dydį ar jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą trumpinti, taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtiną bausmę, skyrė jam minimalaus termino straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 12 mėnesių, atsižvelgdama į jo asmenybę, į vieną lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuolat daromus KET pažeidimus, tai jog padarytas vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančiu pavojų tiek kitiems eismo dalyviams, tiek pačiam pažeidėjui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nustatytą 1,43 promilių neblaivumo laipsnį, artimą neblaivumo laipsniui už kurį kyla baudžiamoji atsakomybė, pažeidėjo elgesį iki administracinio nusižengimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, mažareikšmę priežastį, dėl kurios asmuo padarė inkriminuotą nusižengimą, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nagrinėjamu atveju negali būti taikoma ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi galimybė pažeidėjui skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes nebūtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Tai atitinka teismų praktiką šio pobūdžio bylose (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartis AN2-40-557/2022, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. AN2-56-531/2021, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-113-360/2020 ir kt.).
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuotos – jos atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutarė:
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 28 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3799-2022 (ROIK: 22156752697) nepakeistą ir R. D. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.