- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- AN2-56-531/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00013-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskkrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato veiklos skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. Č. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarimo teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. D. Č. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, jai paskiriant 1 200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 metams, be transporto priemonės konfiskavimo. Ji nubausta už tai, kad 2021 m. sausio 19 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 1,20 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kelio reljefą, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą, krūmus. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis, stulpas, krūmai. Viso padaryta 995,40 Eur turtinė žala.
Šalies argumentai
2. D. Č. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2021 m. vasario 22 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutarimą - jos veiką perkvalifikuoti iš ANK 423 straipsnio 3 dalies į ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskirti jai 800 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams arba pakeisti minėtą nutarimą, jai paskiriant 1 200 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 6 mėnesiams. Nurodo, kad eismo įvykio metu apgadintas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, o ANK 423 straipsnio 3 dalies taikymui teisiškai reikšmingas yra kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimas. Mano, kad jos padarytas administracinis nusižengimas nepagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį. Cituoja Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 ir 127 punktus. Nurodo, kad KET 9 punkto pažeidimas nenulėmė ir negalėjo nulemti kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimo, šio punkto pažeidimas negali būti administracinės atsakomybės pagrindu. Be to, administracinėje byloje nėra nustatyta, kad ji važiavo viršydama leistiną greitį. Iš bylos duomenų nenustatyta, jog būtų tirtos eismo įvykio kilimo priežastys, kartu nenustatyta ir tai, koks konkretus KET pažeidimas ir, ar iš viso koks nors KET pažeidimas lėmė turto sugadinimą, t. y. šiuo atveju jai iš esmės neinkriminuota, kad ji vairuodama transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ būdama neblaivi, padarė KET pažeidimą, nulėmusį būtent turto sugadinimą. Mano, kad jos padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jei bus manoma, kad jos padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, tuomet prašo pakeisti taikytas administracinio poveikio priemones ir skirti jai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 6 mėnesiams. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ji prašė teismo taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau jos prašymas svarstytas nebuvo. Teigia, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, sunkiai dėl to išgyvena ir negali pateisinti savo elgesio. Yra vieniša, pilnametis sūnus su šeima gyvena atskirai, jos santuoka nutraukta. Dirba (duomenys neskelbtini) užsakymų priėmėja. Yra disciplinuota, atsakinga, atkakli ir darbšti. (duomenys neskelbtini) veikla susijusi su paminklų gamyba, kapaviečių tvarkymu, todėl vykdydama savo pareigas ji privalo naudotis transporto priemone. (duomenys neskelbtini) mieste yra didelis nedarbas, todėl netekusi darbo privalės gyventi iš nedarbo pašalpos. Nurodo, kad sugeba prisiimti atsakomybę už savo veiksmus, suvokia, kad vairuodama transporto priemonę būdama neblaivi pasielgė daugiau nei neatsakingai ir savo elgesio neturi kuo pateisinti. Atlygino padarytą turtinę žalą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai ir sumokėjo paskirtą 1 200 Eur baudą.
Motyvuojamoji dalis
3. Apeliacinis skundas atmetamas.
4. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Nagrinėjamu atveju D. Č. nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo skirtos už ANK 423 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
6. D. Č. apeliaciniame skunde neneigia aplinkybės, jog 2021 m. sausio 19 d. apie 15 val. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdami neblaivi, tačiau ginčija aplinkybę, susijusią su turto sugadinimu. Nurodo, kad eismo įvykio metu apgadintas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, o ANK 423 straipsnio 3 dalies taikymui teisiškai reikšmingas yra kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimas. Šiuo atveju jai iš esmės neinkriminuota, kad ji padarė KET pažeidimą, nulėmusį turto sugadinimą. Mano, kad jos padarytas administracinis nusižengimas turėtų būti perkvalifikuotas į ANK 422 straipsnio 5 dalį. Tokie apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
7. Visų pirma, iš 2021 m. vasario 10 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato D. Č. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jai buvo inkriminuoti net trys KET pažeidimai, t. y. nustatyta, kad ji pažeidė KET 9, 14 ir 127 punktus.
8. KET 9 punktas įtvirtina, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Pagal KET 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Pagal KET 127 punktą vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. Č., būdama neblaivi (kai jai nustatytas 1,20 prom. girtumo laipsnis), vairavo automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kelio reljefą, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą, krūmus. Kaip matyti, ji pažeidė visų trijų minėtų KET punktų reikalavimus, taigi jie jai buvo inkriminuoti pagrįstai. Būtent šių pažeidimų visuma ir lėmė tai, jog buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ne tik pačiai apeliantei, bet ir kitiems asmenims priklausantis turtas, t. y. priešingai nei teigia D. Č., ji apgadino ne tik jai priklausančią transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir stulpą bei krūmus (gyvatvorę). Tai, jog šiuo atveju D. Č. neviršijo leistino važiavimo greičio, nesudaro pagrindo teigti, kad KET 127 punkto pažeidimas jai buvo inkriminuotas nepagrįstai, kadangi jis ne tik įtvirtina įpareigojimą vairuotojams neviršyti leistino greičio, tačiau, atsižvelgiant į važiavimui reikšmės turinčias sąlygas, tokias kaip kelias, meteorologinės sąlygos ir pan., pasirinkti tokį važiavimo greitį, jog pasitaikius kliūčiai, būtų galimybė iki jos saugiai sustabdyti transporto priemonę. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad D. Č. padarytas administracinis nusižengimas pagrįstai buvo kvalifikuotas būtent pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį.
10. ANK 423 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 200 iki 1 500 Eur. Pagal ANK 423 straipsnio 4 dalį už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Nagrinėjamu atveju D. Č. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta minimali 1 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teises (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam 3 metų terminui.
11. Kaip matyti iš pateikto D. Č. apeliacinio skundo, ji sutinka su jai paskirta 1 200 Eur dydžio bauda, be to, bylos duomenimis, jau yra ją sumokėjusi, tačiau prašo pakeisti jai skirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. vietoje 3 metų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo skirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 6 mėnesiams.
12. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad klausimą dėl šios ANK 423 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos alternatyvos taikymo, D. Č. iškėlė tik teikdama apeliacinį skundą. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priešingai nei nurodo apeliaciniame skunde, ji neprašė jos taikyti, nors posėdyje dalyvavo. D. Č. apeliaciniame skunde, prašydama taikyti aptariamą alternatyvą, išdėstė aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones jai reikalingumo, t. y. kad vykdydama savo darbines pareigas ji privalo naudotis transporto priemone, kartu pažymėdama, kad (duomenys neskelbtini) mieste yra didelis nedarbas, todėl netekusi darbo privalės gyventi iš nedarbo pašalpos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 31¹ straipsnyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę. Pažymėtina, kad D. Č. nepateikė jokių duomenų dėl techninės galimybės savo transporto priemonėje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, duomenų apie ketinimą sudaryti sutartį su tokią įrangą tiekiančia ar montuojančia įmone, įvykdymo terminus ir kainą. Teismo vertinimu, šie duomenys yra itin svarbūs sprendžiant dėl galimybės taikyti asmeniui ANK 31¹ straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Nesant jų, apeliantės prašymas negali būti tenkinamas, todėl yra atmetamas. Minėtos teismo išvados nekeičia tokie apeliantės skundo teiginiai, jog ji dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, sunkiai dėl to išgyvena ir negali pateisinti savo elgesio, sugeba prisiimti atsakomybę už savo veiksmus, suvokia, kad vairuodama transporto priemonę būdama neblaivi pasielgė daugiau nei neatsakingai, yra vieniša, dirba, yra disciplinuota, atsakinga, atkakli ir darbšti, sumokėjo jai paskirtą baudą ir atlygino padarytą žalą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai.
13. Be kita ko, šiuo atveju sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 metų laikotarpiui D. Č. bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti turimus darbinius įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. D. Č. , žinodama, kad teisė vairuoti jai yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, ja naudojosi neatsakingai. Jos patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.
14. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
D. Č. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarimą.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.