Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Avima“ 80 826,41 Eur skolą, 3 590,93 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (84 417,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Atsakovė UAB „Avima“ 2023 m. birželio 12 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

3. Atsakovė pateikė teismui prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo, argumentuodama, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, todėl nėra galimybės sumokėti žyminį mokestį. Atsakovės teigimu, iki 2023 metų vidurio skolininkai turi grąžinti skolas, todėl ateityje ji bus pajėgi sumokėti atidėtą žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Avima“ prašymo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą bei nustatė atsakovei terminą sumokėti 1 491 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

5. Teismas akcentavo, kad atsakovei teigiant, jog ji negali sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl sunkios finansinės padėties, turi būti pateikti jos sunkią finansinę padėtį pagrindžiantys duomenys, tačiau tokie duomenys nėra pateikti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, 2021 metų bendrovės balansas nepagrindžia, kad atsakovė apeliacinio skundo pateikimo metu nėra pajėgi sumokėti žyminį mokestį.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog jai debitoriai artimiausiu metu grąžins skolas, t. y. kad atsakovės finansinė padėtis ateityje pagerės ir ji turės galimybę sumokėti žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atsakovė UAB „Avima“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Atsakovė yra sudariusi žodžiu susitarimus su debitoriais dėl skolų grąžinimo iki 2023 metų vidurio, t. y. įrodyta aplinkybė, kad atsakovės finansinė situacija ateityje pagerės.

7.2. Atsakovės banko sąskaitos išrašas pagrindžia, kad ji neturi piniginių lėšų sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

11. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2023 m. birželio 16 d. banko sąskaitos išrašo kopiją.

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės pateiktas naujas įrodymas gali būti aktualus vertinant atsakovės prašymo atidėti žyminį mokestį pagrįstumą, sprendžia, jog jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliantės pateiktas naujas įrodymas priimamas bei vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, ši teisė negali būti aiškinama ir suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu jo pageidaujamu būdu ar tvarka. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama specialia CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

14. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Taip pat įstatymų leidėjas CPK yra nustatęs galimybę asmenims, dėl finansinių sunkumų neišgalintiems sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminą (CPK 83, 84 straipsniai).

15. Apeliantės teigimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl sunkios finansinės padėties ji neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Be to, atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovė yra sudariusi žodžiu susitarimus su debitoriais dėl skolų grąžinimo iki 2023 metų vidurio, t. y. įrodyta aplinkybė, jog atsakovės finansinė situacija ateityje pagerės.

16. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

17. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020). Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-522-330/2020).

18. Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą. Juridinio asmens turtinę padėtį apibūdina finansinės atskaitomybės dokumentai, sudaryti aktualiu nagrinėjamam klausimui išspręsti laikotarpiu, taip pat kiti galimi duomenys: informacija iš bankų, turtą registruojančių registrų. Realią turtinę padėtį leistų įvertinti ir tokie duomenys, kaip iš ūkinės komercinės veiklos gaunamos pajamos bei tokios veiklos sąnaudos (išlaidos), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-347-178/2018). Asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiškėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1109-330/2020).

19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui neteikė šios nutarties 17 punkte paminėtų įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti realią jos turtinę padėtį – finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat duomenų iš turtą registruojančių registrų ir panašių dokumentų (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovės pateiktas banko sąskaitos išrašas, kuriame pateikti duomenys tik apie vienos dienos, t. y. 2023 m. birželio 16 d., bendrovės finansines operacijas, neatskleidžia apeliantės realios turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė duomenų, leidžiančių identifikuoti realią finansinę situaciją bei konstatuoti tokį jos sunkumą, kuris neleistų sumokėti prašomą atidėti žyminį mokestį, t. y. atsakovė neįrodė, jog jos finansinė padėtis objektyviai yra tokia sunki, kad apeliantė šiuo metu nepajėgi sumokėti už apeliacinį skundą žyminį mokestį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.

20. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį, nepateikė duomenų, kad procesinio sprendimo priėmimo dieną ji turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei apeliacinis skundas būtų atmestas. Apeliantės argumentas, kad ji yra sudariusi žodžiu susitarimus su debitoriais dėl skolų grąžinimo iki 2023 metų vidurio, nepateikus šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo spęsti, jog procesinio sprendimo priėmimo dieną apeliacinėje instancijoje jos turtinė padėtis bus pasikeitusi ir ji galės sumokėti atidėtą žyminį mokestį.

Dėl procesinės bylos baigties

21. Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ją keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas atsakovės pateikto apeliacinio skundo trūkumams pašalinti šios bylos nagrinėjimo metu yra pasibaigęs, atsakovei nustatytinas naujas terminas nutartyje nurodytam trūkumui pašalinti (CPK 7 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

23. Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliantės atskirąjį skundą, jos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avima“ 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartyje nustatytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 1 491 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei pateikti pirmosios instancijos teismui mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.