Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avima“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – INVEGA) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Avima“ 80 826,41 Eur skolą, 3 590,93 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteisto sumos 84 417,34 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtino Skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schemą (toliau – Schema), kuria pavedė ieškovei įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Ieškovė susitarė dėl paskolų teikimo pagal Schemą su finansų tarpininku – UAB „Noviti“ (toliau – Paskolos davėjas) ir jam suteikė finansinių lėšų paskolų teikimui pagal Schemą. Paskolos davėjas ir atsakovė 2020 m. birželio 2 d. sudarė Tikslinę kredito sutartį Nr. 2000226 (toliau – Sutartis) dėl 96 300 Eur paskolos suteikimo. Atsakovės prašymu paskolos grąžinimas atidėtas papildomiems 6 mėnesiams, vėliau šis terminas pratęstas iki 71 mėnesio ir pakeista palūkanų norma į 0,69 proc. Paskolos davėjas pervedė atsakovei visą paskolos sumą, atskaičius atsakovės mokėtiną administravimo mokestį nuo paskolos sumos (1 300 Eur) pagal Sutarties specialiosios dalies 2 punktą. Atsakovei vėluojant vykdyti Sutartyje numatytus mokėjimus, Paskolos davėjas, vadovaudamasis Sutarties bendrosios dalies 9.8. punktu, perleido reikalavimo teises pagal Sutartį ieškovei. Apie reikalavimo teisių pagal Sutartį perleidimą ir įpareigojimą vykdyti mokėjimus į INVEGOS sąskaitą atsakovė buvo informuota Paskolos davėjo 2022 m. sausio 27 d. pranešimu. INVEGA papildomai 2022 m. balandžio 21 d. pranešimu informavo atsakovą apie raginimą padengti visą susidariusią įsiskolinimo sumą bei apie ketinimą nutraukti Sutartį, jei įsiskolinimas nebus iki nurodytos datos padengtas. Atsakovė nuo paskolos išdavimo dienos Paskolos davėjui atliko mokėjimus: 8 317,93 Eur paskolai, 361,44 Eur palūkanoms ir 125,59 Eur delspinigiams apmokėti. Atsakovei nepadengus įsiskolinimo, INVEGA 2022 m. gegužės 21 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. INVEGA iš atsakovės gavo mokėjimus iš viso 10 568,73 Eur, kurie buvo išskaidyta: 7 155,66 Eur paskolai, 329,80 Eur palūkanoms ir 3 083,27 Eur delspinigiams. 2022 m. gruodžio 16 d. atsakovės skola pagal Sutartį yra: negrąžinta paskola – 80 826,41 Eur; delspinigiai – 3 590,93 Eur (delspinigių dydis - 0,04 proc. už pradelstą dieną, skaičiuojama nuo pradelstos sumokėti sumos iki ieškinio pateikimo dienos, mokėtinos pagal Sutartį).

3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodo, kad dėl koronaviruso (COVID-19) pandemijos įmonė susidūrė su trikdžiais vykdant savo tiesioginę veiklą – krovinių pervežimą, dėl to patyrė ir finansinių nuostolių. Todėl atsakovė su Paskolos davėju sudarė Sutartį, kuria atsakovui buvo suteikta 96 300 Eur tikslinė paskola. Atsakovė tikėjosi, kad įmonės veikla grįš į prieš pandemiją buvusias apimtis, gauta paskola padės finansuoti būtiniausias apyvartines lėšas, tačiau 2022 m. vasario mėnesį prasidėjęs karinis konfliktas Ukrainos Respublikoje, staigus kuro kainų augimas, darbuotojų trūkumas neigiamai paveikė atsakovės veiklą. Atsakovės finansinė padėtis tik prastėjo, Iš esmės atsakovė tinkamai nevykdė Sutarties sąlygų dėl Ukrainoje kilusio karinio konflikto, tai yra dėl aplinkybių, kurių atsakovė negalėjo kontroliuoti ir protingai numatyti iš anksto ir joms pasiruošti. Todėl ieškovė Sutartį nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai, dėl ko atsakovei tenkanti prievolė sumokėti ieškovei 84 417,34 Eur nedelsiant yra nepagrįsta, nes atsakovė patirs labai didelius nuostolius, galbūt net bus privesta prie nemokumo, kas reikštų, kad buvo nesilaikyta Sutarties esmės. Be to, atsakovė yra visiškai nepajėgi sumokėti ieškovei 84 417,34 Eur, nes tokios sumos atsakovės banko sąskaitose nėra. Tam turėtų būti antstolio parduodamas ir atsakovės veikloje naudojamas ilgalaikis (materialus) turtas – transporto priemonė. Atsakovė turi ir kitų kreditorių, todėl atsiskaitymas turi būti vykdomas laikantis eiliškumo. Nors atsakovė ir nesutinka su ieškinio reikalavimu, tačiau teismui tenkinus ieškinį, prašo teismo išdėstyti priteistą sumą ne trumpesniam kaip 36 mėnesių laikotarpiui, atsakovei mokant priteistą sumą kas mėnesį lygiomis dalimis. Taip būtų užtikrinamas proporcingumo principas ir teisėtų lūkesčių įgyvendinimas. Atsakovė savo veiklą plečia ES šalyse, kuro kainos yra stabilizavęsi, todėl įmonės finansinė padėtis ateityje turėtų taip pat gerėti.

5. Dublike ieškovė pažymėjo, jog atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažįsta, kad netinkamai vykdė Sutartį, t. y. vėlavo ir toliau nevykdo įmokų pagal grafiką. Todėl Sutartis nutraukta tinkamai ir teisėtai, laikantis Sutarties ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) reikalavimų. Atsakovė jokios informacijos apie force majeure aplinkybių buvimą ir negalėjimą įvykdyti Sutartį būtent dėl šių aplinkybių nėra pateikęs nei Paskolos davėjui, nei ieškovei. Ieškovės nuomone, atsakovė neįrodė force majeure aplinkybių visumos buvimo Sutarties atžvilgiu.

6. Tripliku atsakovė nurodo, kad ieškovės sprendimas nutraukti Sutartį vienašališkai, neįvertinus CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinio bei neatsižvelgus į aplinkybes (karas Ukrainoje), kurių atsakovė negali kontroliuoti, yra neteisėtas, todėl atsakovei tenkanti prievolė sumokėti ieškovei 84 417,34 Eur nedelsiant yra nepagrįsta, nes atsakovė patirs labai didelius nuostolius.

7. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimą ir prašė jį tenkinti.

8. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą teismo posėdyje atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, vykdydama Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtintą „Skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schemą atrinko finansų tarpininką UAB „Noviti“, kuris su atsakove 2020 m. birželio 2 d. sudarė Tikslinę kredito sutartį Nr. 2000226, kuria atsakovei suteikta 96 300 Eur tikslinė paskola (Sutarties Specialiųjų sąlygų 1.1 punktas) ir atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokų mokėjimo grafike nurodytomis įmokomis ir terminais; paskola pradedama grąžinti praėjus 12 mėnesių nuo paskolos sudarymo dienos; paskolos grąžinimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 20 d. Atsakovė taip pat įsipareigojo ieškovei mokėti 0,19 proc. metines palūkanas, o vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus – 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Atsakovės 2021 m. sausio 18 d. prašymu paskolos grąžinimas atidėtas 6 mėnesiams, 2021 m. rugpjūčio 27 d. prašymu 30 mėnesių grąžinimo terminas pratęstas iki 71 mėnesio, taip pat pakeista palūkanų norma iš 0,19 proc. į 0,69 proc. Paskolos davėjas, vadovaudamasis Sutarties bendrosios dalies 9.8. punktu, 2021 m. spalio 20 d. Sutartimi dėl reikalavimų perleidimo Nr. 20102701 perleido reikalavimo teises pagal Sutartį ieškovei. Ieškovė 2022 m. balandžio 21 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo nurodė atsakovei iki 2022 m. gegužės 20 d. sumokėti įsiskolinimą iš viso 6 935,58 Eur, o neatlikus mokėjimo iki nurodytos datos, ieškovė vienašališkai nutrauks Sutartį. Ieškovė 2022 m. gegužės 21 d. vienašališkai nutraukė Sutartį (Sutarties bendrosios dalies 8.1. ir 8.1.3. punktai). Kaip nurodo ieškovė, atsakovė 2022 m. gruodžio 16 d. skolinga: 80 826,41 Eur negrąžinta paskola, 3 590,93 Eur delspinigiai.

10. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Atsakovė gavo paskolą, kurią privalėjo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti sutartus mokesčius (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

11. Iš atsakovės procesinių dokumentų turinio spręstina, kad atsakovė neginčija, jog netinkamai vykdė Sutartį, taip pat ieškovės prašomo priteisti negrąžintos paskolos ir delspinigių dydžio, tačiau tvirtina, kad ieškovė Sutartį nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai, nes atsakovė įsipareigojimų pagal Sutartį negalėjo tinkamai vykdyti dėl nenugalimos jėgos – dėl Ukrainoje kilusio karinio konflikto ir dėl jo susidariusių finansinių sunkumų.

12. Pagal Sutarties 8.1.3 punktą ieškovė, atsakovei ilgiau nei 90 kalendorinių dienų vėluojant vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus pagal sutartį šalių, kas šalių susitarimu laikoma esminiu sutarties pažeidimu, turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukti sutartį ir reikalauti iš atsakovės nedelsiant (ne vėliau nei per 3 (tris) kalendorines dienas) grąžinti kreditą, sumokėti visus mokesčius bei netesybas pagal sutartį.

13. Pagal Sutarties 10.2 punktą šalis atleidžiama nuo atsakomybės už Sutarties nevykdymą, jei Sutartis nevykdoma dėl nenugalimos jėgos (force majeure). Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad šalis neturi reikiamų finansinių išteklių, pasikeitė situacija rinkoje arba šalies kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Apie nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių atsiradimą Sutarties šalys nedelsiant elektroniniu paštu, o po to ir raštu, privalo informuoti viena kitą. Šalis, nepranešusi kitai šaliai apie nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes, negali jomis remtis kaip atleidimo nuo atsakomybės už Sutarties nevykdymą pagrindu.

14. Byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovė vykdė Sutarties 10.2 punkto įsipareigojimus ar CK 6.212 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. teikė Paskolos davėjui ar ieškovei informaciją apie force majeure aplinkybių buvimą ir negalėjimą būtent dėl šių aplinkybių įvykdyti Sutartį. Todėl pagal Sutarties šalių susitarimą, kuris joms turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), atsakovė negali jomis remtis kaip atleidimo nuo atsakomybės už Sutarties nevykdymą pagrindu. Pažymėtina, kad šioje nagrinėjamoje byloje atsakovė materialinių teisinių reikalavimų dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ar Sutarties sąlygų modifikavimo nereiškia.

15. Kaip jau nurodyta, byloje nėra ginčo, kad atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė prievolės pagal Sutartį ir nustatytą mokėjimo grafiką grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti kitus Sutartyje numatytus mokėjimus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad Sutartį yra įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovė yra grąžinusi tik dalį paskolos sumos, todėl ieškovei vienašališkai nutraukus šalių sudarytą Sutartį, iš atsakovės ieškovei priteisiama 80 826,41 Eur negrąžinta paskolos dalis (CK 6.872, 6.874 straipsniai).

16. Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Pagal Sutarties sąlygas atsakovei vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, ji privalo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Ieškovė paskaičiavo atsakovei 3 590,93 Eur delspinigius už pradelstas mokėti 122 dienas. Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 590,93 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

17. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (84 417,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

18. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteisiamas 1 491 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą

19. Atsakovė prašo ieškinį tenkinus išdėstyti priteistą sumą ne trumpesniam kaip 36 mėnesių laikotarpiui, atsakovei mokant priteistą sumą kas mėnesį lygiomis dalimis. Atsakovė teigia, tokios sumos neturi, o vykdant priverstinį skolos išieškojimą būtų parduodamas atsakovės turtas, kurio didžiąją dalį sudaro transporto priemonės, kurios naudojamos atsakovės pagrindinei veiklai vykdyti, kas sutrikdytų atsakovės veiklą ir turėtų neigiamų pasekmių.

20. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Vien tik sunki skolininko turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą, nes turi būti konstatuota ir kita svarbi aplinkybė, įrodanti, kad ši padėtis gali keistis ir skolininkas turės galimybę įvykdyti priimtą teismo sprendimą ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016 27 punktas).

21. Prašyme išdėstyti sprendimo vykdymą atsakovė savo turtinę padėtį sieja išimtinai tik su turimomis lėšomis banko sąskaitoje bei akcentuodama pareigą atsiskaityti su kitais kreditoriais. Pažymėtina, kad su prašymu atsakovė nepateikė duomenų apie nuosavybės teise turimą turtą, tačiau pateikė banko sąskaitos 2023 m. sausio 6 d išrašą, įmonės balansą už 2021 m., įmonės kreditorių ir įsiskolinimų jiems 2023 m. sausio 6 d. sąrašą, kurie neparodo atsakovės finansinės padėties nei prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą pateikimo teismui metu, nei jo nagrinėjimo dieną. Taip pat teigia, kad jos finansinė padėtis ateityje turėtų gerėti, nes adaptuojasi prie esamos situacijos, savo veiklą plečia ES šalyse, tačiau šiam argumentui pagrįsti įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis),

22. Taigi, atsakovė nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Be to, sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Šiame kontekste primintina, jog šalims nedraudžiama tartis dėl skolos grąžinimo dalimis ir pačiame vykdymo procese.

23. Atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą netenkinamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“, juridinio asmens kodas 110084026, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“, juridinio asmens kodas 303322746, 80 826,41 Eur skolą, 3 590,93 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (84 417,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“, juridinio asmens kodas 303322746, valstybei 1 491 Eur žyminį mokestį. Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.

Šalims išaiškintina, kad šalys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir ją pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis).