- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-08
- Bylos Nr.
- e2-135-446/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03537-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, A. B., R. M., P. V., G. U., A. S., Ž. D., H. K., R. S., D. S., K. J., G. K.
- Trečiasis asmuo
- V. P., V. L., A. L., V. V., A. P., T. B.
- Advokatai
- Silva Balčiūnienė
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovėms J. P., I. J., atsakovams A. B., R. M., P. V., G. U., A. S., tretiesiems asmenims V. P., V. L., A. L., V. V., A. P., T. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, Ž. D., A. B., R. M., H. K., P. V., G. U., R. S., A. S., D. S., K. J., G. K., G. K., tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V. P., V. J., Ž. J., V. L., A. L., V. V., K. S., I. M., D. V., A. P., A. P., T. B., J. Ž., D. S., G. Ž., S. Ž. dėl susirinkimų pripažinimo neįvykusiais, protokolų ir sprendimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinti neįvykusiais 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. sausio 30 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus, pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. sausio 30 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų sprendimus, priteisti ieškovui iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 650 Eur advokatės paslaugoms apmokėti ir 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad ginčijamų susirinkimų organizavimo ir vykdymo metu buvo pažeistos jo kaip buto savininko teisės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje, nesivadovauta Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties patalpų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 6 punkto bei 11 straipsnio 1, 8 ir 9 dalies nuostatomis, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrijos įstatų nuostatomis. Ginčijami susirinkimai pripažintini neįvykusiais dėl to, kad juose nebuvo kvorumo, susirinkimuose priimti sprendimai pripažintini neteisėtais ir negaliojančiais. 2017 m. lapkričio 21 d. susirinkime dalyvavo tik 14 butų ir kitų patalpų savininkų, o tai sudaro tik 48 procentus visų butų ir kitų patalpų savininkų (bendrijoje yra 29 savininkai). Tam, kad susirinkimas būtų teisėtas (būtų kvorumas), turi dalyvauti 15 savininkų. Savivaldybė, pažeisdama įstatymo nuostatas (netinkamai taikydama Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties patalpų savininkų bendrijų įstatymą), protokole nurodė ne dalyvaujančių savininkų skaičių, o balsų skaičių. Savivaldybė yra 31 buto savininkė, todėl turi 31 balsą. Tačiau kvorumo buvimui tai įtakos neturi, nes skaičiuojami ne balsai, o dalyvaujantys savininkai. O tai reiškia, kad 2017 m. lapkričio 21 d. susirinkime nebuvo kvorumo, todėl susirinkimas pripažintinas neįvykusiu, o susirinkimo sprendimai neteisėtais ir negaliojančiais. 2018 m. sausio 30 d. visuotinis butų ir kitų patalpų susirinkimas svarstė klausimus, kurie susiję su 2017 m. lapkričio 21 d. susirinkime priimtu sprendimu - dalyvauti valstybės remiamoje daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Teismui pripažinus 2017 m. lapkričio 21 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą neįvykusiu, o jame priimtus sprendimus neteisėtais ir negaliojančiais, tenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl 2018 m. sausio 30 d. sprendimo pripažinimo neįvykusiu, jame priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais. Tik po to, kai gyventojai pritaria investicijų planui, pradedamos įgyvendinti antrojo etapo programos įgyvendinimo procedūros - organizuojamas ir atliekamas investicijų planų įgyvendinimas. Pripažinus negaliojančiu sprendimą dalyvauti valstybės remiamoje Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, vėlesnė procedūra yra negalima. Be to, 2018 m. sausio 30 d. susirinkime kvorumo taip pat nebuvo, todėl susirinkimas pripažintinas neįvykusiu, o susirinkimo sprendimai - neteisėtais ir negaliojančiais.
Ieškovas paaiškino, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija, pažeisdama teisės aktų reikalavimus, 2017 m. lapkričio 21 d. suorganizavo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, nors ji neturėjo teisės organizuoti šio daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų. Šiaulių miesto savivaldybės administracija, siekdama savo tikslų, pasirinko savininkų teises pažeidžiančią taktiką - skubėjimą, kad nebeliktų laiko gilintis į projekto esmę, jo naudą, ekonomiškumą ir pan. Susirinkimas suorganizuotas paskubomis, pažeidžiant tvarką, kai tuo tarpu tai buvo galima padaryti ramiai, sklandžiai. Susirinkimai yra neteisėti ir dėl to, kad nesusirinko susirinkimo kvorumas, tai yra daugiau nei pusė butų ir kitų patalpų savininkų, susirinko tik 14 iš 29. Susirinkimo dalyvių sąraše pasirašė vienas žmogus, kuris nėra buto savininkas - V. K., savininkės įgaliojimas nepateiktas. Susirinkimo dalyvių - Ž. D. ir H. K. – parašai jam kelia abejonių. Prie susirinkimo protokolų nepateikti dokumentai, įgaliojimai. Jo įsitikinimu, susirinkimo dalyvių sąraše už savivaldybę pasirašiusi I. J. įgaliojimo neturėjo. Tokiu būdu susirinkime dalyvavo tik 10 iš 29 butų ir kitų patalpų savininkų. Taigi, 2017-11-21 susirinkime kvorumo nebuvo. Susirinkime buvo nuspręsta dalyvauti Vyriausybės organizuojamoje programoje. Projekto administravimas perduotas savivaldybei pavaldžiai įmonei, nesvarstant ar minėtoje programoje namo gyventojai nori dalyvauti savarankiškai per bendrijos administratorių, ar pasirinks savivaldybės organizuojamą programą, šiuo veiksmu buvo pažeistos jo kaip savininko teisės. Susirinkimas organizuotas laiptinėje tikslu sukelti sąmyšį ir psichologinės prievartos atmosferą, nes stebėti susirinkimo atvyko ir savivaldybei priklausančių butų nuomininkai, kurie neturi balsavimo teisės, nesudarant sąlygų savininkams pateikti klausimus, išsiaiškinti visas projekto detales ir pan. Tokiais veiksmais yra pažeistos jo bei kitų, netinkamai paruoštam projektui nepritariančių savininkų teisės ir interesai. Savivaldybės paskirtas administratorius, nesilaikydamas teisės aktų, pats ėmėsi organizuoti susirinkimus. AB „Šiaulių energijos“ organizuotuose susirinkimuose taip pat nebuvo kvorumo. Viešo aptarimo dalyvių sąraše pasirašė net savivaldybės nuomininkai. Jie gali dalyvauti susirinkime, bet tik stebėtojų teisėmis ir jokiu būdu nesirašyti savininkų dalyvių sąraše. Projekto patvirtinimo susirinkime iš balsų skaičiaus galima spęsti, kad nesusirinko kvorumas. Neteisėtai suorganizuotais susirinkimais yra pritarta finansiškai nenaudingam ir netinkamai parengtam investiciniam projektui. Su tokiu projektu jis nesutinka, pasirengęs dėti maksimalias pastangas, kad projektiniai pasiūlymai būtų pakoreguoti, o ne primesti daugiabučio gyvenamojo namo savininkams neteisėtu būdu. Jo įsitikinimu, kad ties savininkai, kurie pritaria projektui, nežino, ką daro.
Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad 2017 m. spalio 18 d. elektroniniu laišku į jį kreipėsi Šiaulių miesto savivaldybės atstovė I. J. dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sušaukimo, jis įvykdė namo bendrijos narių apklausą raštu, kadangi tik penki bendrijos nariai sutiko, kad būtų sušauktas susirinkimas dėl namo renovacijos, t. y. nesusidarė pritariančių susirinkimo sušaukimui dauguma, todėl jis susirinkimo neorganizavo. Apie savivaldybės organizuojamą susirinkimą 2017 m. lapkričio 21 d. jam buvo žinoma, buvo paskelbta skelbimų lentoje, į susirinkimą jis nevyko, nes yra įsitikinęs, kad savivaldybė klaidina butų savininkus.
Atsiliepimas
Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės atstovė J. P. paaiškino, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017-12-01 įsakymu buvo patvirtintas atnaujinamų (modernizuojamų) daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas, kuriame antru numeriu įrašytas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto savivaldybės administracija buvo parengusi du investicijų planus dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo), kurie nebuvo įgyvendinti, kadangi namo butų ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas neeilinio bendrijos valdybos posėdžio sprendimu buvo pripažintas neįvykusiu, dėl minėto susirinkimo vyko ginčas teisme. 2016 m. gruodžio 9 d. priimtas Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo teismas įpareigojo bendriją kuo greičiau, bet ne ilgiau nei per 60 kalendorinių dienų, organizuoti ir sušaukti visuotinį namo savininkų susirinkimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo). Minėto teismo įpareigojimo bendrijos pirmininkas neįvykdė, visuotinio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo teismo nustatytu terminu nesušaukė. Savivaldybės administracija nusprendė kreiptis į bendrijos pirmininką, ieškovą, dėl butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo suorganizavimo, kuriame būtų svarstomas sprendimas dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) trečio investicijų projekto rengimo. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinių išmokų ir kompensacijų skyriaus socialinio būsto poskyrio vedėja I. J., kuri atsakinga už savivaldybės būsto fondo administravimą, kreipėsi į bendrijos pirmininką G. P. elektroniniu paštu 2017 m. spalio 18 d. išsiųsdama prašymą organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų visuotinį susirinkimą. 2017 m. spalio 26 d. gautas bendrijos pirmininko G. P. atsakymas, kuriame buvo nurodyta, kad iniciatyvą organizuoti susirinkimą dėl dalyvavimo renovacijos programoje palaikė tik 5 bendrijos nariai, nesurinkus minimalaus palaikančiųjų skaičiaus, prašymas suorganizuoti susirinkimą netenkinamas. Ieškovui atsisakius suorganizuoti visuotinį butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, praėjus mėnesiui nuo prašymo suorganizuoti visuotinį susirinkimą, atsakovė, nuosavybės teise turėdama 31 butą, ėmėsi iniciatyvos organizuoti butų savininkų susirinkimą. Apie 2018 m. lapkričio 21 d. vyksiantį susirinkimą buvo paskelbta viešai 2017 m. spalio 29 d. namo laiptinės skelbimų lentoje, tą pačią dieną pranešimai apie susirinkimą buvo įmesti į kiekvieno buto pašto dėžutę, bendrijos pirmininkui įteiktas asmeniškai. Susirinkimo darbotvarkėje 3 punktu buvo įrašyta, kad bus sprendžiamas klausimas dėl dalyvavimo valstybės remiamoje daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Susirinkime dalyvavo 45 butų ir kitų patalpų savininkai, tai sudaro 76,27 procentus visų namo butų ir kitų patalpų savininkų, susirinkimo kvorumus buvo, todėl susirinkimas laikomas įvykusiu, jo nutarimai teisėti. Balsavimo metu 43 butų ir kilų (patalpų) savininkai iš 59 (72 procentai), t. y. dauguma, balsavo „už“ dalyvavimą valstybės remiamoje daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Savivaldybė nėra 2018 m. sausio 30 d. susirinkimo organizatorius. Ieškovo ieškinį prašo atmesti.
Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovė I. J. papildomai paaiškino, kad ji dalyvavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, įvykusiame 2017 m. lapkričio 21 d., turėdama Šiaulių miesto savivaldybės mero įgaliojimą atstovauti savivaldybei priklausančius visus butus, esančius šiame name.
Atsakovas A. B. prašo ieškinį atmesti, paaiškino, kad apie 2018 m. lapkričio 21 d. savivaldybės organizuojamą susirinkimą buvo paskelbta namo skelbimų lentoje, jis dalyvavo savivaldybės organizuojamame susirinkime, balsavo už namo dalyvavimą valstybės remiamoje daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, namo renovacija būtina, nes namo būklė prasta, renovacijos būtinumą patvirtina ir termovizinės nuotraukos. Be namo gyventojų, susirinkime dalyvavo savivaldybės, AB „Šiaulių energija“ atstovai, kuriems namo gyventojai turėjo galimybę užduoti klausimus, išsiaiškinti su namo renovacija susijusius klausimus. Jis gerai pažįsta namo gyventoją Ž. D. ir gali patvirtinti, kad 2017 m. lapkričio 21 d. susirinkime Ž. D. tikrai dalyvavo, todėl ieškovo abejonės dėl šio asmens parašo tikrumo yra nepagrįstos.
Atsakovė R. M. paaiškino, kad ji dalyvavo 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. sausio 30 d. namo, kuriame jai nuosavybės teisėmis priklauso 29 butas, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimuose balsavo už dalyvavimą renovacijos programoje ir už vieną iš pateiktų namo modernizavimo variantų. Ji įsitikinusi, kad namo renovacija būtina, nes dėl pralaidžių sienų, nešildomų namo laiptinių, didelės butų šildymo išlaidos.
Atsakovė P. V. paaiškino, kad ji dalyvavo abejuose susirinkimuose, kuriuos ginčija ieškovas. Balsavo už dalyvavimą valstybės remiamoje daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje ir pasirinktą namo atnaujinimo variantą. Renovacija namui būtina, būtina apšiltinti išorines namo sienas, kurios nesulaiko šilumos, dėl ko susidaro didelės buto išlaikymo išlaidos. Jos 54 m² butas apšildomas elektra, už suvartotą elektros energiją sausio mėnesį ji sumokėjo 138 Eur.
Atsakovė G. U. prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ji nuo namo pastatymo gyvena 50 m² bute. Namui reikalinga renovacija, nes sienos kiauros, koridoriai iš viso nešildomi. Jos bute ir koridoriuose įsimetė pelėsis, pelėsio kvapas jaučiamas vos įėjus į namą. Jos butas šildomas elektra, už suvartotą elektros energiją, tiekiamą į jos butą, už gruodžio mėnesį ji sumokėjo 160 Eur, sausio mėnesį – 115 Eur, nors temperatūra bute siekia vos 12 laipsnių šilumos. Jos įsitikinimu namo renovacija būtina, tačiau ieškovas, jo šeimos nariai, visomis įmanomomis priemonėmis bando sutrukdyti šiam procesui. Ji patvirtina, kad savivaldybės organizuotame susirinkime H. K. buvo, šį kaimyną ji pažįsta, nes jo butas yra toje pat laiptinėje kaip ir jos.
Atsakovas A. S. prašo ieškinį atmesti, paaiškino, kad jo šeimai priklausantį butą jis apšiltino iš vidaus, įsirengė modernų grindinį šildymą, tačiau visam namui reikalinga renovacija, nes namo išorinės sienos nelaiko šilumos, koridoriai nešildomi, name įsimetęs pelėsis, brangūs butų išlaikymo kaštai.
Trečiasis asmuo V. P. paaiškino, kad ji palaiko savo sutuoktinio poziciją, prašo ieškinį tenkinti, jai buvo žinoma apie savivaldybės organizuojamą susirinkimą, tačiau jame ji nedalyvavo.
Trečiasis asmuo V. L. nurodė, kad ji palaiko ieškinį, prašo patenkinti. Paaiškino, kad ji dalyvavo 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. sausio 30 d. susirinkimuose. 2017 m. lapkričio 21 d. susirinkime ji balsavo prieš dalyvavimą renovacijos programoje. Ji palaiko ieškovo poziciją, kad susirinkimas organizuotas netinkamoje vietoje – laiptinėje, dėl didelio žmonių šurmulio sunku buvo girdėti pasisakančiųjų kalbas. 2018 m. sausio 30 d. susirinkime ji dalyvavo kaip stebėtoja, niekur nepasirašė, nebalsavo. Jos nuomone, renovacija nereikalinga, nes savininkus, kurie kaip ir ji iki šiol moka kreditą už įsigytą butą, įklampintų į dar didesnes skolas, ekonomijos ji neįžvelgia. Kiekvienas savininkas savo lėšomis turėtų tvarkyti, renovuoti savo butą.
Trečiasis asmuo A. L. paaiškino, kad jis palaiko ieškovo ieškinį, nes renovacija jam asmeniškai nenaudinga, nes savo asmeninėmis lėšomis jis susiremontavo butą – pasikeitė langus, iš vidaus apšiltino buto sienas, įsirengė dujinį šildymą. Jo gyvenimo sąlygos geros, buto išlaikymo sąnaudos nedidelės. Apie 2017 m. lapkričio 21 d. susirinkimą žinojo, jame nedalyvavo, su nauju projektu nesusipažino.
Trečiasis asmuo V. V. nurodė, kad jis palaiko ieškinį. Jo bute taip pat buvo įsimetęs pelėsis, todėl jis remontavo butą. Keitė langus, šiltino sienas iš vidaus, įsirengė dujinį šildymą. Jis įsitikinęs, kad namo renovacija problemų neišspręs, nes didelė dalis butų žiemos sezono metu aplamai nešildomi, žmonės yra įsigiję butus, tačiau juose negyvena arba gyvena ne pastoviai.
Trečiasis asmuo A. P. nurodė, kad ji palaiko ieškinį. Paaiškino, kad su renovacija nesutinka ir niekada nesutiks, sieks, kad namas iš valstybės finansuojamų lėšų nebūtų renovuotas. Butų savininkai savo asmeninėmis lėšomis turėtų rūpintis savo butais, juos remontuoti ir prižiūrėti. Ji ir jos sutuoktinis savo santaupas investavo į butą, kad galėtų senatvėje patogiai ir jaukiai gyventi. Jie šiltino buto sienas, keitė langus, įsirengė modernų grindinį šildymą. Iki šiol negrąžinta paskola už įsigytą butą, kreditą dengia dalimis, namo renovacija dar labiau apsunkintų jų finansinę padėtį. Ji sutinka, kad reikia šiltinti namo išorines sienas, remontuoti laiptines, stogą, tačiau mano, kad tai turi būti padaryta bendrijos, pačių gyventojų lėšomis. Šiuo metu bendrija nėra sukaupusi lėšų, skirtų namo atnaujinimui, remontui. Apie susirinkimus dėl dalyvavimo renovacijos programoje jai buvo žinoma, ji juose nedalyvavo, nes yra prieš renovaciją.
Trečiasis asmuo T. B. nurodė, kad jis nesutinka su ieškiniu. Paaiškino, kad butą name, esančiame Šiauliuose, J. Basanavičiaus g.74, jis įsigijo jau suremontuotą, gyvenimo sąlygos jame geros, tačiau bendras namo stovis, bendro naudojimo patalpos prastos būklės. Jis domėjosi renovacijos sąlygomis, yra įsitikinęs, kad įgyvendinus renovacijos projektą namo estetinis vaizdas bus gražesnis, buto kainos renovuotame name padidės, namas bus šiltesnis, o renovacijos išlaidos, kurias reikės dengti kas mėnesį, bus prieinamos kiekvienam savininkui, jo žiniomis, jo buto renovacijos išlaidos – apie 27 Eur kas mėnesį.
Atsakovai Ž. D., H. K., R. S., D. S., K. J., G. K., G. K., tretieji asmenys V. J., Ž. J., K. S., I. M., D. V., J. Ž., D. S., G. Ž., S. Ž. nuomonės teisme nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.
Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra 50 butų ir 9 negyvenamosios patalpos, 31 buto savininkė yra Šiaulių miesto savivaldybė. Nuo 1999 m. gruodžio 22 d. įregistruota gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, kurios pirmininkas – ieškovas G. P. Byloje nustatyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2017 m. spalio 18 d. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą, bendrijos pirmininką, su prašymu sušaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, kuriame būtų svarstomas klausimas dėl dalyvavimo valstybės remiamoje daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje. 2017 m. spalio 26 d. bendrijos pirmininko G. P. pateiktas atsakymas Šiaulių miesto savivaldybei elektroniniu laišku patvirtina, kad bendrijos pirmininkas atsisakė sušaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, nes nesusidarė minimalus iniciatyvą organizuoti susirinkimą dėl dalyvavimo renovacijos programoje palaikančių bendrijos narių skaičius. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, vykusį 2017 m. lapkričio 21 d., organizavo Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Apie 2017 m. lapkričio 21 d. vyksiantį daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą buvo paskelbta 2017 m. spalio 29 d. namo skelbimų lentoje ir pranešimus įmetant į kiekvieno buto pašto dėžutę. Skelbime buvo nurodyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatomis, 2017 m. lapkričio 21 d. 18 val. 30 min pirmos laiptinės patalpose šaukia daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, darbotvarkėje – susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimai, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus A. B. pasisakymas, dalyvavimas valstybės remiamoje daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Iš pateikto dalyvių sąrašo matyti, kad 2017 m. lapkričio 21 d. butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime dalyvavo 12 butų savininkų, iš jų vienas – D. S. - atstovaujantis du butus, Šiaulių miesto savivaldybės atstovė I. J., atstovaujanti savivaldybei priklausantį 31 butą, V. K., į sąrašą įtrauktas ir pasirašęs kaip buto Nr. 5 savininkas, tačiau nepateikęs savininką atstovauti patvirtinančio įgaliojimo. 2017 m. lapkričio 21 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime balsų dauguma (už - 43, prieš – 1, susilaikė – 1) nuspręsta dalyvauti valstybės remiamoje daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje. 2018 m. sausio 30 d. daugiabučio namo, esančio J(duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime dalyvavo 43 savininkai, iš jų 31 balsą turinti Šiaulių miesto savivaldybė, kurią atstovavo I. J.. Iš 2018 m. sausio 30 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime nuspręsta pasirinkti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane pateiktą ir indeksu I paketas pažymėtą namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantą, įgalioti 55 buto savininką K. J., vadovaujantis šiame susirinkime priimtais sprendimais, pasirašyti pavedimo sutartį su AB „Šiaulių energija“ ir kitus dokumentus, reikalingus paraiškai pateikti.
Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 15 straipsnio (2013 m. gegužės 16 d. įstatymo Nr. XII-320 redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad sprendimą dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Vyriausybės patvirtintą programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas ir investicijų plano patvirtinimo, lėšų skolinimosi atnaujinimo (modernizavimo) projektui (ar jo daliai) parengti ir įgyvendinti ir kreditavimo sutarties sąlygų butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka.
CK 4.85 straipsnio 4 ir 5 dalys nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Jeigu šioje dalyje nurodyti subjektai per vieną mėnesį nuo reikalavimo pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, susirinkimą šaukia 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų.
Nagrinėjamu atveju minėtame name bendrija buvo įsteigta, todėl susirinkimo rengimo šaukimo teisė priklausė bendrijai, o jai susirinkimo nesušaukus - 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų grupei. CK 4.85 straipsnio 1 dalies reglamentavime nurodoma, kad kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. CK 4.85 straipsnio prasme vieną balsą turi kiekvieno savarankiškas turto objekto, atskirai įregistruoto viešajame registre, savininkas. Pagal VĮ Registrų centro duomenis Šiaulių miesto savivaldybė yra 31 buto, savarankiško turto vieneto, iš 59, savininkė, todėl ji gali sudaryti 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų grupę ir turėjo teisę reikalauti sušaukti susirinkimą, bendrijos pirmininkui atsisakius tai daryti, šaukti susirinkimą.
Iš ieškovo, atsakovų ir trečiųjų asmenų paaiškinimų galima daryti išvadą, kad apie Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 21 d. šaukiamą butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą buvo pranešta nustatytu laiku viešai paskelbiant skelbimų lentoje, butų savininkai buvo tinkamai informuoti apie susirinkimo vietą ir laiką, darbotvarkę. Ieškovas teisme patvirtino, kad sąmoningai nusprendė ignoruoti savivaldybės šaukiamą susirinkimą. Tretieji asmenys, palaikantys ieškovo reikalavimus, teisme taip pat patvirtino, kad apie savivaldybės 2017 m. lapkričio 21 d. šaukiamą susirinkimą jiems buvo žinoma, išreikšdami protestą prieš dalyvavimą renovacijos programoje, nusprendė nedalyvauti susirinkime. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, vykusio 2017 m. lapkričio 21 d., sušaukimo tvarka nebuvo pažeista.
CK 4.85 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks sprendimų priėmimo būdas grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Vadovaujantis CK 4.85 straipsnio 2 dalies nuostatomis, susirinkimas laikomas neįvykusiu, jei į jį nesusirenka sprendimui priimti pakankamas butų ir kitų patalpų savininkų skaičius.
Byloje nustatyta, kad daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra 59 registruotos patalpos ir butai, todėl balsų dauguma būtų iš 30 balsų. Byloje esanti medžiaga, būtent susirinkimo dalyvių sąrašas ir protokolas, patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 21 d. butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime dalyvavo ir balsavo 45 butų ar kitokių patalpų savininkai. 2017 m. liepos 31 d. Šiaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu „Dėl įgaliojimo suteikimo“ I. J. buvo įgaliota pritarti ir balsuoti „už“ priimant sprendimą butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimuose dėl dalyvavimo daugiabučių namų, kuriuose yra Šiaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, atnaujinimo (modernizavimo) programoje, todėl ieškovo tvirtinimas, kad I. J. susirinkime dalyvavo neturėdama įgaliojimų, nepagrįstas. Pripažinus V. K., nepateikusio savininkės K. K. įgaliojimo ją atstovauti susirinkime, dalyvavimą susirinkime ir balsavimą neteisėtu, neatsiranda pagrindas teigti, kad susirinkimo metu nebuvo kvorumo priimti sprendimą dėl dalyvavimo valstybės remiamoje daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl abejonių Ž. D. ir H. K. parašų tikrumu, yra spėjamo pobūdžio, nepatvirtintos jokiais įrodymais. Be to, atsakovai A. B. ir G. U., dalyvavę susirinkime, patvirtino, kad susirinkime šie asmenys buvo. Susirinkime teisėtai dalyvavo 44 butų ir kitų patalpų savininkai, todėl susirinkimo metu priimti sprendimai yra teisėti bei atitinkantys CK 4.85 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jų pripažinti negaliojančiais nėra pagrindo.
Įstatymu nėra reglamentuota, kokioje patalpoje ar kokioje vietoje, turi vykti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimai, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtu 2017 m. lapkričio 21 d. susirinkimą dėl to, kad jis vyko namo laiptinėje, yra nepagrįstas.
Ieškovas 2018 m. sausio 30 d. butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą prašo pripažinti neįvykusiu jo sprendimus negaliojančiais tuo pagrindu, kad pripažinus negaliojančiu 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimą dalyvauti valstybės remiamoje daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, vėlesnė procedūra yra negalima ir dėl to, kad 2018 m. sausio 30 d. susirinkime kvorumo taip pat nebuvo.
2017 m. lapkričio 21 d. susirinkimas nepripažintas negaliojančiu. Kadangi susirinkime dalyvavo 43 iš 59 butų ir kitų patalpų savininkai, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti susirinkimą neįvykusiu dėl kvorumo nebuvimo nepagrįstas. Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, jo paaiškinimų dėl kvorumo nebuvimo matyti, kad ieškovas ydingai supranta bendraturčių dalyvavimą bendrosios nuosavybės valdyme. Tiek bendrijos narių susirinkimo, tiek visų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami namo patalpų savininkų, turinčių lygiavertes teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant proporcingai savo daliai (CK 4.76 straipsnio 1 dalis), balsų dauguma, todėl įstatyme numatyta nuostata, kad kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą (CK 4.85 straipsnio 1 dalis), o susirinkimas laikomas neįvykusiu, jei į jį nesusirenka sprendimui priimti pakankamas butų ir kitų patalpų savininkių skaičius (CK 4.85 straipsnio 2 dalis). Ieškovo nurodytas susirinkimo kvorumo skaičiavimo būdas – skaičiuojant savininkus, neatsižvelgiant į turimą nuosavybės vienetų (butų ar kitų patalpų) skaičių, paneigia proporcingumo principą bendrosios dalinės nuosavybės valdyme, grubiai pažeidžia savininkų, turinčių daugiau nuosavybės objektų (butų), kuriems tenka didesnė dalis turto išlaikymo išlaidų, teises.
Kiti ieškovo ieškinyje nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako, nes teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; kt.).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys atmestas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nekompensuojamos. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškinį atmetus, valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims ir tretiesiems asmenims (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios šioje byloje yra 208,38 Eur, priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 183, 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš G. P. 208,38 Eur (du šimtus aštuonis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.