Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.;1.1.9.2.;1.1.9.7.;1.2.25.5.;2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.12.2.1.;2.12.2.8.;2.12.2.9.

2025 m. spalio 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kretingos r., lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) k., Kretingos sen., Kretingos r., faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) , Kretinga, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2025-09-21, apie 17.25 val., Pelėkių k. ribose, Kretingos r., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai 2025-09-21, 17.52 val. alkotesteriu jai nustatytas 1,58 ‰ (promilių) neblaivumas.

Apklausta kaltinamąja G. K. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad viskas vyko iš rugsėjo 20 d. į 21 d. 2025-09-20 susitiko su draugu A. K. ir automobiliu ,,BMW X5“, kuris priklausė A. K., nuvažiavo į parduotuvę ,,Vynoteka“, nusipirko alkoholinių gėrimų. Po to vyko pas draugę, gėrė alkoholį. Po to dar vartojo alkoholio prie pavėsinės ir nuvažiavo pasiimti kitą draugą – L. A. nebegėrė. Tada nuvažiavo į Palangą, į ,,Luizę“, visą naktį buvo ten ir, kad nevairuotų A. K., ji privertė jį leisti automobilį vairuoti jai. Važiuojant iš Palangos vairavo ji prašė jo duoti jai vairuoti automobilį. Tuomet važiavo į Laukžemę. Ten buvo jau paryčiais. Būnant Laukžemėje, ji dar išgėrė vieną butelį šampano ir porą alaus. A. taip pat vartojo alkoholį. Visi matė, kad ji gėrė, A. taip pat. Nežino, kodėl ji sumanė važiuoti į Kretingą, tiesiog norėjo namo grįžti. Sutinka, kad A. K. labiau patyręs vairuotojas, tačiau ji neturi teisių ir nenorėjo, kad jas prarastų A. K.. Bet jis neprašė, kad vairuoti ji. Perskaičius kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 90-91), patvirtino, kad A. K. leido jai vairuoti, kad jis pats neprarastų teisių. Ją sustabdė vakare, Pelėkių kaime, nustatė 1,58 promilių neblaivumą. Supranta, kad pasielgė labai blogai, labai gailisi dėl savo elgesio. Jeigu būtų paskirta bauda, ją galėtų susimokėti, nors ir yra bedarbė nes anksčiau dirbo Palangoje, ,, (duomenys neskelbtini)“, o dabar gauna bedarbio pašalpą, vėliau planuoja vykti dirbti į užsienį. Supranta, kad pasielgė labai blogai, labai gailisi dėl savo elgesio.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu G. K. kaltę taip pat prisipažino visiškai, dėl savo poelgio gailėjosi. Parodė kad 2025-09-20, apie 19-20 val. ji susitiko su draugu A. K.. Jis pas ją buvo atvažiavęs su savo automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. nežino. Jie nuvažiavo į Kretingoje esančią parduotuvę „Vynoteka“, nusipirko butelį šampano „Grand cavalier“ ir 0,5 litrų talpos viskio butelį „JIM BEAM“. Tada jie susitiko su drauge E. S., su kuria prie Kretingoje esančios profesinės mokyklos išgėrė šampaną ir kažkiek viskio. A. alkoholio nevartojo, jis vairavo. Tada jie nuvažiavo į Raguviškius, tenai su drauge išgėrė po du kokteilius su viskiu. Galėjo būti apie 22 val. Tada jie nuvažiavo į Laukžemės k., Kretingos r. pasiimti kito draugo L. D. Laukžemės kaime ji toliau gėrė tą patį turėtą viskį, kiek išgėrė, nebepamena. Dar du sidro butelius išgėrė. Tada, apie 23-24 val., visa kompanija nuvažiavo į barą „Luiza“ Palangoje, kur visi vakarojo ir leido laiką, gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek ji išgėrė, nepamena, bet gėrė ir alų, ir degtinę, ir sidro, ir kokteilių „Pina Colada“. 2025-09-21, apie 5-6 val. ryte, reikėjo važiuoti namo, draugas A. K. nebegalėjo vairuoti, todėl, kad draugas neprarastų teisių, vairuoti pasisiūlė ji, nes ji neturėjo įgijusi teisių vairuoti transporto priemonės. A. sutiko, kad ji vairuotų, leido jai vairuoti savo automobilį. Tada ji parvairavo jo automobilį „BMW X5“ į Laukžemės k., Kretingos r. Tada toliau visi leido laiką kartu, vartojo alkoholinius gėrimus, buvo keliose vietose – nemiegojo visą naktį. Visą laiką ji vairavo A. automobilį, nors gėrė dar kažkiek alaus ir šampano. Apie 17.00-17.30 val. ji kartu su A., E. S. ir L. D. jau važiavo namo į Kretingą, kai juos sustabdė policijos pareigūnai, jei neklysta Pelėkių k., Kretingos r. Priekyje, keleivio vietoje sėdėjo A., o gale E. su L., o ji vairavo. Ji suprato, kad yra neblaivi, A. taip pat žinojo, kad ji yra neblaivi, bet ji vis tiek vairavo automobilį. A. tai daryti leido, nes jis nenorėjo prarasti teisių. Pareigūnai jai nustatė neblaivumą, su kuriuo ji visiškai sutinka, kaltę pripažįsta. Prieš tikrinant neblaivumą, ji alkoholį paskutinį kartą buvo vartojusi maždaug pieš dvi valandas. Ji labai gailisi dėl savo poelgio, jai labai gėda, kad taip elgėsi, pasižada taip nebedaryti ir nebenusikalsti (b. l. 90-91).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė, padarius inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiama ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK RS tyrėjo E. L. tarnybiniame 2025-09-21 pranešimo nustatyta, jog 2025-09-21 dirbant su RS vyresn. tyrėja L. Š., 17.26 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kretingos r., Laukžemės k., po kaimą važinėja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Nuvykus patikrinti gautos informacijos, apibūdinimą atitinkantis automobilis „BMW X 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sustabdytas Kretingos r., Pelėkių k. ribose. Priėjus prie sustabdyto automobilio, pro pravirą vairuotojo durelių langą pasijuto iš jo salono sklindantis stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo vietoje sėdinti mergina atrodė akivaizdžiai neblaivi – akys buvo paraudusios, pokalbio metu bendravo nerišliai. Vairuotoja prisistatė esanti G. K.. Ji teigė neturinti teisės vairuoti ir paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus prieš dvi valandas. Dėl šios priežasties G. K. 2025-09-21, 17.31 val., buvo patikrinta alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0048, po ko nustatytas 1,71 ‰ neblaivumas. Pakartotinio tikrinimo metu, 17.52 val., nustatytas 1,58 ‰ neblaivumas. Automobilis vilkiku nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Kretingoje, Tiekėjų g. 32 (b. l. 23).

Iš ekrano nuotraukų, kuriose matyti GPA programėlės duomenys, į kurią suvesti alkoholio kiekio matuokliu nustatyti neblaivumo duomenys, matyti, kad 2025-09-21 17.31 val. G. K. nustatytas 1,71 ‰ (promilių) neblaivumas, 17.52 val.- 1,58 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 27-28). Iš patikros sertifikato Nr. 2265558 matyti, kad alkotesterio Nr. ARKA-0048 patikros sertifikatas galioja iki 2025-09-23 (b. l. 29).

Iš 2025-09-21 neblaivumo nustatymo akto matyti, jog G. K. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos – gali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą – gali. G. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 8 val., buvo atliktas patikrinimas alkotesteriu – 17.31 val. nustatytas 1,71 ‰ neblaivumas, 17.52 val. – 1,58 ‰ neblaivumas. G. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 26).

Iš 2025-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog apžiūrima įvykio vieta yra Kretingos r., Darbėnų sen., Pelėkių k. ribose. Ant žvyruotos kelio dangos stovi pilkos spalvos automobilis „BMW X 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priekiu stovi rytų kryptimi, jo išorinės kėbulo dalys padengtos pridžiūvusiu purvu. Vairuotojo durelių daiktadėžėje matomi asmeniniai daiktai ir nepilnas nealkoholinio gėrimo „Coca cola“, 0,5 l talpos, buteliukas. Stiklinių laikiklyje prie pavarų perjungimo svirties, kairėje pusėje, arčiau vairuotojo vietos, yra nepilna permatoma plastikinė 0,5 l talpos stiklinė su alkoholiniu putojančiu vynu. Kitame, šalia esančiame stiklinių laikiklyje, kuris yra arčiau priekinės keleivio vietos, matoma tokia pati plastikinė stiklinė, nepilna nealkoholinio gėrimo- sulčių. Daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nieko nepaimta, teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis paimtas (b. l. 11-21).

Iš liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis nurodė, jog 2025-09-20 vakare susitiko su drauge G. K., buvo atvažiavęs pas ją su savo automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. susitiko su kita drauge E. Jos išgėrė šampano. Jis vairavo, tad alkoholio nevartojo. Apie 24 val. jie nuvažiavo į barą „Luiza“, Palangoje. Dar prie jų buvo prisijungęs draugas L., pavardės nežino. Jie visi vakarojo, leido laiką, vartojo alkoholį – gėrė alų ir degtinę. G. taip pat vartojo alkoholį – kiek ji tiksliai išgėrė, nežino. Jis jau buvo neblaivus, tad nebegalėjo vairuoti, nenorėjo prarasti teisių. G. pasisiūlė vairuoti jo automobilį. Jis žinojo, kad ji neblaivi, sakė, kad ji neturi teisių vairuoti mašinos. Iš pradžių jis sakė, kad nevairuotų, bet ji vis tiek norėjo vairuoti, tai jis tada jau nebeprieštaravo, leido jai vairuoti savo automobilį „BMW X5“. Jie išvažiavo iš „Luizos“ 2025-09-21 paryčiais, tiksliai laiko nežino, nuvažiavo į Laukžemės k. ir ten toliau leido laiką, vartojo alkoholį – daugiausia alaus, bet turėjo ir butelį brendžio. Alkoholį gėrė ir G.. Apie 17.00-17.30 val. jie jau norėjo važiuoti namo, toliau vairavo G.. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, L. su E. sėdėjo gale. Juos pareigūnai sustabdė kažkur šalia Laukžemės, bet kur tiksliai, nežino. G. nustatė neblaivumą. Jis supranta, kad pasielgė neatsakingai leisdamas G. neblaiviai ir be teisių vairuoti automobilį, bet pasidavė draugų įtakai ir nepaprieštaravo. Jis yra informuotas, jog jo automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti konfiskuotas, supranta tai, tačiau su tuo nesutinka, prašo teismo nekonfiskuoti jo automobilio, nes jis jam labai reikalingas darbui. Jis sutiktų sumokėti automobilio vertę, vietoj automobilio konfiskavimo (b. l. 44-45, 50).

Iš 2025-09-21 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog iš įvykio vietos transporto priemonė „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Okreta“, Tiekėjų g. 32, Kretinga (b. l. 25).

VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2025-9) duomenimis, vidutinė automobilio BMW X5 3.0D (dyzelio, variklio darbinio tūrio 2993 cm3, 2007 m. gamybos) kaina su PVM yra 6640 eurų (b. l. 55).

Iš 2025-06-18 informacijos apie kelių transporto priemones išrašo iš AB „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. K. vardu (b. l. 53-54).

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šio straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo prisipažinimą, kurį patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai įrodymai, teismas pripažįsta įrodyta, kad G. K. 2025-09-21, apie 17.25 val., Pelėkių k. ribose, Kretingos r., vairavo automobilį „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai 2025-09-21,17.52 val. alkotesteriu jai nustatytas 1,58 ‰ (promilių) neblaivumas. Tai yra, ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia.

Kadangi G. K. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, jos padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

G. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta. Aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamoji suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad ji savo poelgį vertina neigiamai ir yra pasiryžusi daugiau jo nekartoti. Dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamoji šiuo metu yra bedarbė, nurodo, kad finansiškai būtų pajėgi sumokėti baudą, jeigu ji būtų paskirta. Įvertinus G. K. charakterizuojančias aplinkybes, siekiant išlaikyti jos teigiamus socialinius ryšius, tai, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių, darytina išvada, kad jai skirtina švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmė – didesnę nei minimalus dydis, baudą.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Teismų praktikoje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.). Taip pat vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016).

G. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivi, neturėdama tokios teisės. Tokiu elgesiu ji kėlė itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka pasekmių nebuvo sukelta. G. K. veiksmai buvo tyčiniai ir buvo nukreipti prieš transporto eismo saugumą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminui, didesniam nei baudžiamojo poveikio priemonės minimalus terminas – 2 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-09-22.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl, nuteisus asmenį už šio nusikaltimo padarymą, transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, paprastai turi būti konfiskuojama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-80-511/2018). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji jai inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti ji panaudojo automobilį „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. K. vardu.

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą gali būti konfiskuojamas ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Nors turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė, neabejotinai susijusi su nuosavybės neliečiamumo principo pažeidimu, tačiau pagal Konstitucinio Teismo doktriną pripažįstama, kad nuosavybės teisė nors ir yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, ji nėra absoliuti. Ir kaip minėta, vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala.

Iš bylos duomenų, A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis aiškiai suvokė, kad G. K. yra neblaivi, nes kartu su ja vartojo alkoholį, ir nepaisant to, sutiko, kad ji vairuotų jam priklausantį automobilį, ne tik žinodamas, kad ši ne tik yra neblaivi, bet ir nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemonių.

Kadangi A. K., nepaisydamas nei savo, nei visuomenės interesų, leido savo transporto priemone naudotis neblaiviai G. K., teismo vertinimu nusikaltimo padarymo įrankio konfiskaciją šiuo atveju privaloma taikyti ir ji nėra per griežta priemonė baudžiant už grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Be to, pažymėtina, kad BPK 75 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas nors ir praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto, t. y., automobilio „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., konfiskavimas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025-09-23 nutarimu automobiliui „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas laikinas nuosavybės apribojimas nuo 2025-09-23 iki 2026-03-22 (b. l. 56-57), įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikintinas.

Proceso išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjos dalyvavimo šioje byloje yra 77,08 Eur. Spręsdamas dėl šių išlaidų atlyginimo teismas atsižvelgia į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje nepriklausė nuo kaltinamosios G. K. valios, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taigi, šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamosios būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš jos nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamosiose bylose Nr. 1A-458-988/2020, Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-72-491/2022).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, 308, 432 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti bausmę – 60 MGL, t. y. 3000 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti – 40 (keturiasdešimt) MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą G. K. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kaltinamajai G. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to kardomąsias priemones panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai 2 (du) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025-09-22.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025-09-23 nutarimu automobiliui „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą laikiną nuosavybės apribojimą nuo 2025-09-23 iki 2026-03-22, įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti.

Neišieškoti iš G. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.