Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-80-1-00034-2009-8)

2012 m. gegužės 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, nuteistiesiems R. K., N. K., gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. K. ir N. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 54 str. 3 d. 70 parų arešto, pagal BK 300 str. 3 d. 40 parų arešto, pagal BK 222 str. 1 d. 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1, 2 p., bausmės, paskirtos pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., BK 300 str. 3 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 70 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., prie griežtesnės apėmimo būdu subendrintos bausmės iš dalies pridėta pagal BK 222 str. 1 d. paskirtos švelnesnės bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 80 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje; N. K. nuteista pagal BK 182 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 54 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pagal BK 300 str. 3 d. 20 MGL (2600 litų) baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., 65 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir 20 MGL (2600 litų) bauda.

Taip pat priteista iš R. K. ir N. K. solidariai 26305,60 Lt Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 134515912, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje padėjėju kartu su vykdytoja N. K. (sutuoktine), siekdamas apgaule N. K. naudai įgyti maksimalią motinystės pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto (toliau VSDF), žinodamas, kad ji yra nėščia bei, kad vadovaujantis LR ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas užpraeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį...“ (galiojo nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31), jai pašalpos bus skaičiuojamos pagal 2008 IV-ojo ir 2009 m. I-ojo ketvirčiais gautas draudžiamąsias pajamas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji realiai nedirbs, tačiau siekdamas padidinti 2008 m. IV-ojo ir 2009 m. I-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas, 2008-10-28 sudarė su N. K. darbo sutartį Nr. 3, nustatančią jai neadekvačiai didelį darbo užmokestį 3000 Lt sumai per mėnesį, šioje sutartyje pasirašė, patvirtino bendrovės antspaudu ir taip nuo 2008-10-28 fiktyviai įdarbino vadybininkės pareigoms 4 val. darbo dienai 5 dienų darbo savaitėje. Po ko N. K. 2009-04-15 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu A. M. g. 42, Kaune, prašymą jai skirti motinystės pašalpą, o VSDFV Kauno skyrius, remdamasis šiuo prašymu, 2009-04-16 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2435 „D. N. K. teisės į motinystės pašalpą“ ir įvertinęs jos draudžiamąsias pajamas, tame tarpe ir neva gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-10-29 iki 2009-03-31, papildomai paskaičiavo ir išmokėjo 5873,80 Lt dydžio motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-08-04, o tęsdama savo nusikalstamą veiką 2009-09-01 pateikė VSDFV Kauno skyriui prašymą jai skirti motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks 1 metai, o 2010-07-21 pateikė prašymą tęsti pašalpos mokėjimą iki vaikui sukaks 2 metai. VSDFV Kauno skyrius, remiantis šiais jos prašymais ir įvertinęs jos draudžiamąsias pajamas, tame tarpe ir neva gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2008-10-29 iki 2009-07-31, priėmė sprendimą „D. N. K. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“ 2009-09-08 Nr. 8.36-9478, o 2010-07-22 priėmė sprendimą Nr.8.36-7393 ir papildomai už laikotarpį nuo 2009-08-05 iki 2011-06-12 (iki vaikui sukaks 2 metai amžiaus) paskaičiavo viso 30309,86 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos ir iki 2010-08-31 išmokėjo 19255,84 Lt pašalpos dalį. Tokiu būdu R. K., veikdamas bendrininkų grupėje padėjėju kartu su N. K. (sutuoktine), padėjo jai apgaule įgyti turtinę teisę į didelės vertės VSDFV priklausantį turtą bendrai 36 183,66 Lt sumai, kuria ji pasinaudojusi iki 2010-08-31 iš VSDFV Kauno skyrius gavo 25129,64 Lt.

Be to, jis nuteistas pagal BK 300 str. 3 d. už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 134515912, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi, 2008-10-28 sudarė su N. K. fiktyvią darbo sutartį Nr. 3, kurioje buvo nurodyta, kad ji priimta dirbti bendrovės vadybininke ir kad jai nustatyta 3000 Lt mėnesinė alga, nors ji šio darbo iš tikrųjų nedirbs, darbo sutartį jis patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės antspaudu, turėdamas tikslą padėti padidinti jai motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas ir padarydamas didelę – 36183,66 Lt turtinę žalą valstybinio socialinio draudimo fondui. Tokiu būdu R. K. įrašė į oficialų dokumentą žinomai melagingus duomenis, juos patvirtino savo, kaip direktoriaus parašu bei įmonės antspaudu, padarydamas didelės žalos.

Be to, jis nuteistas BK 222 str. 1 d. už tai, kad nuo 2008-04-01 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 134515912, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi, atsakingu pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 21 straipsnį už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

4, 12 ir 16 straipsnius, kuriuose nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi, palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimus, nes, tvirtino kaip bendrovės direktorius su fiktyviais darbo santykiais susijusius dokumentus: įformino neterminuotą darbo sutartį 2008-10-28 Nr.3 su N. K. (sutuoktine) dėl vadybininkės pareigų, dėl ko 2008 m. spalio - 2009 m. kovo mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)” darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose N. K. buvo fiksuojamos 4 darbo valandas per dieną, 2008 m. spalio - 2009 m. kovo mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)” darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose N. K. buvo skaičiuojamas 3 000 Lt mėnesinis darbo užmokestis, buvo įformintas darbo užmokesčio išmokėjimas iš bendrovės kasos forminant kasos išlaidų orderius: 2008 12 31 KIO Nr.27 (4665,64 Lt), 2009 02 13 KIO Nr.13 (1772,67 Lt), 2009 03 13 KIO Nr.19 (839,98 Lt), 2009 03 18 KIO Nr.20 (1121,30 Lt),2009 04 15 KIO Nr.33 (1194,30 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008 m. IV ketvirčio, 2009 m. I ketvirčio apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokų ataskaitose buvo įrašomas N. K. išskaičiuotas socialinio draudimo mokestis,

19 straipsnio 1 punktą, kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, ir 2 punkto, kuris nurodo, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ reikalavimus, nes tyrimui nepateikė ir neišsaugojo: UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos žiniaraščių, kuriuose būtų apskaityta bendrovės darbo užmokesčio įsiskolinimas darbuotojams ir pirminių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbo užmokestis 2009 m. balandžio mėn.: darbuotojams: Z. M., I. J., N. B., 2009 m. birželio mėn., 2009 m. liepos mėn. darbuotojams: R. K., A. S., M. K., J. B., 2009 m. rugpjūčio mėn. darbuotojams: R. K., A. S., M. K., J. B., I. J., Z. M., N. B., V. K., 2009 m. rugsėjo mėn. darbuotojams: R. K., A. S., J. B., I. J., Z. M., N. B., V. K., 2009 m. spalio mėn., dėl to negalima nustatyti ar buvo išmokėtas darbo užmokestis aukščiau įvardintiems darbuotojams, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už ataskaitinį laikotarpį nuo 2008-10-28 iki 2009-12-31.

N. K. nuteista pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje kartu su padėjėju – UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 134515912, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi R. K. (sutuoktiniu), siekdama apgaule savo naudai įgyti maksimalią motinystės pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto (toliau VSDF), žinodama, kad yra nėščia bei, kad vadovaujantis LR ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „ kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį ...“ (galiojo nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31), jai pašalpos bus skaičiuojamos pagal 2008 IV-ojo ir 2009 m. I-ojo ketvirčiais gautas draudžiamąsias pajamas, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji realiai nedirbs, tačiau siekdama padidinti 2008 m. IV-ojo ir 2009 m. I-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas, 2008-10-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. K. surašius ir pasirašius darbo sutartį Nr. 3, nustatančią jai neadekvačiai didelį darbo užmokestį 3000 Lt sumai per mėnesį, ji šioje sutartyje pasirašė ir taip nuo 2008-10-28 fiktyviai įsidarbino vadybininkės pareigoms 4 val. darbo dienai 5 dienų darbo savaitėje. Po ko N. K. 2009-04-15 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prašymą jai skirti motinystės pašalpą, o VSDFV Kauno skyrius, remdamasis šiuo prašymu, 2009-04-16 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2435 „D. N. K. teisės į motinystės pašalpą“ ir įvertinęs jos draudžiamąsias pajamas, tame tarpe ir neva gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-10-29 iki 2009-03-31, papildomai paskaičiavo ir išmokėjo 5873,80 Lt dydžio motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-08-04.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką N. K. 2009-09-01 pateikė VSDFV Kauno skyriui prašymą jai skirti motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks 1 metai, o 2010-07-21 pateikė prašymą tęsti pašalpos mokėjimą iki vaikui sukaks 2 metai, VSDFV Kauno skyrius, remiantis šiais jos prašymais ir įvertinęs jos draudžiamąsias pajamas, tame tarpe ir neva gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2008-10-29 iki 2009-07-31, priėmė sprendimą „D. N. K. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“ 2009-09-08 Nr. 8.36-9478, o 2010-07-22 priėmė sprendimą Nr. 8.36-7393 ir papildomai už laikotarpį nuo 2009-08-05 iki 2011-06-12 (iki vaikui sukaks 2 metai amžiaus) paskaičiavo viso 30309,86 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos ir iki 2010-08-31 išmokėjo 19255,84 Lt pašalpos dalį. Tokiu būdu N. K., veikdama bendrininkų grupėje kartu su padėjėju – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. K. (sutuoktiniu), apgaule įgujo turtinę teisę į didelės vertės VSDFV priklausantį turtą bendrai 36 183,66 Lt sumai, kuria pasinaudojusi iki 2010-08-31 iš VSDFV Kauno skyrius gavo 25 129,64 Lt.

Be to, ji nuteista pagal BK 300 str. 3 d. už tai, kad 2008-10-28 sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus R. K., fiktyvią darbo sutartį Nr. 3, kurioje buvo nurodyta, kad ji priimta dirbti bendrovės vadybininke ir kad jai nustatyta 3000 Lt mėnesinė alga, nors ji žinojo, kad šio darbo iš tikrųjų nedirbs, darbo sutartį ji patvirtino savo parašu, turėdama tikslą pasididinti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpą ir padarydama didelę – 36183,66 Lt turtinę žalą valstybinio socialinio draudimo fondui. Tokiu būdu N. K. patvirtino savo parašu oficialų dokumentą su žinomai melagingais duomenimis, padarydama didelės žalos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinį skundą atmesti, nuteistieji ir jų gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

R. K. ir N. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas visapusiškai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus patikrino ir įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė išvadas, atitinkančias faktines aplinkybes, teisingai kvalifikavo R. K. ir N. K. nusikalstamas veikas. Nors nuteistieji R. K. ir N. K. neigia padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jų kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai bei kita bylos medžiaga.

BK 182 str. sukčiavimu laikomi tokie veiksmai, kuomet apgaule savo ar kitų naudai įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, išvengiama turtinės teisės ar ji panaikinama. Sukčiavimu šioje baudžiamojoje byloje R. K. ir N. K. veiksmai yra pripažinti nusikalstamais, nes bylos medžiagoje yra pakankamai įrodymų, jog N. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo jokio darbo, bet atlyginimą gavo. Tokiu būdu N. K. gavo didesnę motinystės (tėvystės) pašalpą apgaulės būdu, t.y. fiktyviai ją įdarbinant, sumokant įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą bei iš jo atitinkamai gavo didesnę motinystės pašalpą.

R. K. ir N. K. kaltę patvirtina teisme apklaustos specialistės Ž. G. parodymai, iš kurių matyti, kad atlikus dokumentinį tyrimą pagal tyrimui pateiktus darbo grafikus, ji gali pasakyti kiek N. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik pagal įformintus dokumentus, nes darbo grafikas nepateiktas, o didelių abejonių kelia kitose darbovietėse dirbtas darbo laikas. Dirbti trijose darbovietėse fiziškai sunku, o dar ir dubliuojasi darbo laikas (duomenys neskelbtini) darželyje mokykloje ir lopšelyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“, todėl kyla klausimas, kada ji atliko tokius intensyvius darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) darželyje mokykloje dubliuojasi darbo valandos tarp 9-10 val., tarp 9 val. ir 12.30 val., t.y. N. K. jau dviejuose darbuose fiziškai negalėjo suspėti. Specialistė nurodė, kad sudubliavus (duomenys neskelbtini) darželį mokyklą ir lopšelį darželį „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nustatyti atvejai, kuomet jau viršijami Darbo kodekso 144 str. 3 d., 5 d. reikalavimai. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ji nerado jokių duomenų apie vadybininkės pareigose dirbančios N. K. atliktą darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal pateikta vadybininko pareiginę instrukciją bei vadybininko pareiginius nuostatus – nei darbo planų, nei analizių, jokių įrodančių dokumentų nebuvo.

Iš liudytojos J. T. parodymų matyti, kad ji dirba Kauno lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktore. N. K. atėjo dirbti 2008-03-03 kūno kultūros pedagoge, ji dirba 4 dienas – I, II, IV, V po 5 val., 1 dieną – III 6 val., vieną dieną dirba iš ryto, nuo 8 val., kitą po pietų. N. K. darbo metu darželio patalpas palikti gali, po 2 valandas per savaitę, kai gali būti ne darbo vietoje. Šiuo metu, po vaiko auginimo atostogų, N. K. vėl dirba Kauno lopšelyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“ kūno kultūros pedagoge 26 valandas per savaitę.

Iš civilinio ieškovo atstovės L. J. parodymų matyti, kad Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui 2011-03-22 buvo pateiktas ieškinio patikslinimas, nes iki rugsėjo 30 d. buvo išmokėta iš viso 26305,60 Lt. Apskaičiuota buvo pagal N. K. draudžiamąsias pajamas, būtent gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, atmetus (duomenys neskelbtini) mokyklos draudžiamąsias pajamas ir lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ draudžiamąsias pajamas, kadangi jos yra kaip ir pagrįstos ir nuo jų motinystės tėvystės pašalpos yra pagrįstos. 26305,60 Lt žala, kurią prašo priteisti Sodros biudžetui, yra paskaičiuota tik iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudžiamųjų pajamų. N. K., skaičiuojant pagal draudžiamąsias pajamas, įformintas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, viso įgijo teisę iš Sodros gauti per tam tikrą laiką 36183,66 Lt, jeigu nebūtų prokuroro nutarimo ir šios baudžiamosios bylos, jai būtų išmokėta tokia suma.

Iš specialisto išvados Nr. 5-2/131 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų matyti, kad:

1) Tyrimui pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose vadybininkei N. K. buvo fiksuojamos 4 darbo valandos per dieną ir faktiškai mokėtas darbo užmokestis atitiko darbo sutartyje 2008-10-28 Nr. 3 numatytą 3000 Lt darbo užmokestį. Direktoriui R. K. ir vyr. buhalterei A. S. už 4 val. darbo dieną, dirbant 5 dienas per savaitę buvo nustatytas darbo užmokestis 400 Lt.

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje 2008-10-28 Nr. 3 nustatyta, kad N. K. priimama į vadybininko pareigas, tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareiginė instrukcija ir vadybininko pareiginiai nuostatai, pagal kuriuos N. K. turėjo atlikti sekančius darbus: surasti patalpas kavinės nuomai; sudaryti verslo planą; palaikyti ryšius su įmonės partneriais; paruošti reikiamus dokumentus kreditui gauti; paruošti dokumentus reikalingus kavinės atidarymui; atsižvelgiant į darbo reglamente nurodytus reikalavimus bei periodiškumą, sudaryti darbo planus ir apie jų įvykdymą informuoti direktorių; parinkti darbuotojus ir apie tai informuoti tiesioginį vadovą; palaikyti esamus prekybinius ryšius bei užmegzti naujus; kontaktuoti su prekių gamintojais, suderinus su tiesioginiu vadovu, užsakyti prekes, užtikrinti sklandų jų atvežimą bei realizaciją; sekti ir fiksuoti informacinius pranešimus žiniasklaidoje, susijusius su atitinkamos rinkos pokyčiais. Tyrimui nepateikti dokumentai, įrodantys kokius faktiškai darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko N. K..

3) Tyrimui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareiginės instrukcijos Nr. 5 bendroje dalyje nurodyta, kad vadybininku skiriamas asmuo, turintis aukštąjį profesinį (vadybos specialybės) išsilavinimą ir turintis aukštąjį profesinį išsilavinimą ir baigęs papildomus vadybos bei praktikos mokslus. N. K. (buvusi U.) tyrimui pateikė šiuos išsilavinimo dokumentus: Lietuvos kūno kultūros akademijos bakalauro diplomą BB Nr. 000795, kuriame įrašytą, kad N. U. Lietuvos kūno kultūros akademijoje sporto biomedicinos fakultete 2004 metais baigė sveikatos ugdymo studijų programą ir įgijo edukologijos bakalauro kvalifikacijos laipsnį ir mokytojo profesinę kvalifikaciją. Lietuvos kūno kultūros akademijos magistro diplomą CM Nr. 000060, kuriame įrašytą, kad N. U. 2006 metais baigė sveikatos ir fizinio aktyvumo studijų programą ir įgijo visuomenės sveikatos magistro kvalifikacijos laipsnį.

4) Tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti ar nesidubliavo darbo valandos trijose darbovietėse – Kauno lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) darželis mokykla, UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nebuvo galimybės nustatyti ar teisingai priskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis N. K., nes tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafikai N. K. įformintu darbo laikotarpiu 2008 m. spalio mėn. – 2009 m. kovo mėn.

Palyginus 2008 m. spalio mėn. N. K. fiksuotas darbo valandas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (duomenys neskelbtini) darželyje mokykloje, Kauno lopšelyje „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bendrovės deklaruotas darbo laikas nuo 09.00 iki 17.00 val.), nustatyta, kad: 1) 2008 m. spalio mėn. 29 d., 2008 m. lapkričio mėn. 5 d., 2008 m. gruodžio mėn. 23, 29 dienomis, 2009 m. sausio mėn. 7 d., 14, 21 dienomis, 2009 m. vasario mėn. 19, 25 dienomis, 2009 m. kovo mėn. 4 d., darbo dienos trukmė sudarė 13 valandų; 2) 2008 m. spalio 30 d., 2008 m. lapkričio mėn. 4, 6 dienomis, 2008 m. gruodžio mėn. 24, 30 dienomis, 2009 m. sausio mėn., 6, 8, 13, 15, 20 dienomis, 2009 m. sausio 24, 26 dienomis, 2009 m. kovo mėn. 3 d., darbo dienos trukmė sudarė 12,3 val. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad N. K. forminta darbo laiko trukmė viršijo LR darbo kodekso įstatymo (2002 m. birželio 4 d. Nr. IX-926) 144 str. 5 d. reikalavimus.

N. K. darbo laikas per septynias dienas nuo 2008 m. spalio mėn. 25 dienos iki 31 dienos įskaitytinai viršijo 48 val., t.y. sudarė 50,9 val., taip pat nuo 2009 m. sausio mėn. 3 dienos iki 9 dienos įskaitytinai, nuo 2009 m. sausio mėn. 10 dienos iki 16 dienos įskaitytinai viršijo 48 val. t.y. sudarė 58,60 val., taip pat nuo 2009 m. vasario mėn. 21 dienos iki 27 dienos įskaitytinai viršijo 48 val., t.y. sudarė 64,60 val., tai rodo, kad N. K. formintas darbo laikas viršijo LR darbo kodekso įstatymo (2002 m. birželio 4 d. Nr. IX-926) 144 str. 3 d. reikalavimus.

5) Pagal tyrimui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis už 2008 m. daroma išvada, kad bendrovė 2008 m. pagrindinės veiklos nevykdė, įformino tik nekilnojamojo turto pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 1 000 000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. nuostolis sudarė 131 877 Lt. 2009-01-05 R. K. grynais pinigais paskolino gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 40000 Lt sumą.

6) Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos žiniaraščiai, kuriuose būtų apskaityta bendrovės darbo užmokesčio įsiskolinimas darbuotojams ir tyrimui nepateikti pirminiai apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbo užmokestis 2009 m. balandžio mėn.: darbuotojams: Z. M., I. J., N. B., 2009 m. birželio mėn., 2009 m. liepos mėn. darbuotojams: R. K., A. S., M. K., J. B., 2009 m. rugpjūčio mėn. darbuotojams: R. K., A. S., M. K., J. B., I. J., Z. M., N. B., V. K., 2009 m. rugsėjo mėn. darbuotojams: R. K., A. S., J. B., I. J., Z. M., N. B., V. K., 2009 m. spalio mėn., dėl to negalima nustatyti ar buvo išmokėtas darbo užmokestis aukščiau įvardintiems darbuotojams, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Aukščiau išdėstytus liudytojų, specialistės parodymus ir minėtą specialisto išvadą patvirtina byloje esanti 2008-10-28 darbo sutartis Nr. 3, 2008-10-28 prašymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20, 2009-04-15 prašymai VSDFV Kauno skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštas ir pateikti dokumentai, Kauno lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimas, gimimo liudijimas.

Nors R. K. ir N. K. parodymus iš esmės patvirtina apklaustų liudytojų A. S. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės) ir I. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės akcininkės) parodymai, kad N. K. darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo fiktyvus, tačiau apylinkės teismas pagrįstai jais nesirėmė. Kaip matyti iš pastarųjų liudytojų parodymų, jie yra bendro pobūdžio, juose abstrakčiai nurodyta, kad N. K. rūpinosi kavinės atidarymu, sutarčių su tiekėjais sudarymu ir kita. Liudytoja I. B., kaip pagrindinė įmonės, kurios veiklos plėtojimo reikalams – kavinės atidarymui vadybininkės pareigoms buvo pasamdyta N. K., akcininkė, negalėjo teismui nurodyti ką konkrečiai N. K. dirbo. Be to, N. K. nurodė, kad surinko, paruošė reikiamus dokumentus bankui mikrokreditui gauti, susitikinėjo su banko vadybininku, derino su juo sąlygas, parašė veiklos aprašymą, kredito panaudojimo planą, o pateikusi visus dokumentus, palankiomis sąlygomis gavo 86 000 Lt kreditą įmonės atidarymui. Tuo tarpu iš liudytojos A. S. parodymų matyti, kad iš Šiaulių banko buvo paimtas 86 000 Lt kreditas motelio, esančio Birštone, (duomenys neskelbtini), remontui, buvo sudarytas verslo planas, tuo metu N. K. jau nedirbo (dėl banko paskolos kreiptasi tik 2009-05-11). Šio kredito suteikimui A. S. padarė balansą, pelno nuostolio ataskaitą, kreditorių ir debitorių ataskaitą, nes to prašė Šiaulių banko vadovė, kuri kreipėsi tiesiogiai.

N. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu negalėjo konkrečiai įvardinti kokius darbus ji atliko, ji tik abstrakčiai ir paviršutiniškai paaiškino savo pareigybines nuostatas. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad N. K. faktiškai atliko pareiginiuose nuostatuose jai pavestas funkcijas ir uždavinius, t.y. realiai atlikto darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apeliacinio skundo teiginys, kad teismas nepriėmė jos darbą patvirtinančių dokumentų - kompiuterio laikmenų, kurios pagal datas patvirtina, kiek ir kur ji kreipėsi analizuodama prekių ir paslaugų kainas, rinką, yra nepagrįstas, nes tokių dokumentų prijungimas prie bylos, esant jau nustatytoms aplinkybėms, nepatvirtintų fakto, kad minėtus darbus atliko būtent N. K..

Atkreiptinas dėmesys, kad specialisto išvada patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. pagrindinės veiklos nevykdė, o įformino tik nekilnojamojo turto pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. nuostolis sudarė 131 877 Lt. 2009-01-05 R. K. grynais pinigais paskolino gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 40 000 Lt sumą. Šie faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad įmonė veikė nuostolingai, todėl N. K. mokamas 3 000 Lt atlyginimas už 4 val. darbo dieną, dirbant 5 dienas per savaitę, visiškai neatitiko įmonės finansinės būklės, buvo mokamas iš skolintų lėšų, kas akivaizdžiai prieštarauja pelno siekiančio ūkio subjekto tikslams. Be to, direktoriui R. K. ir vyr. buhalterei A. S. už 4 val. darbo dieną, dirbant 5 dienas per savaitę buvo nustatytas tik 400 Lt atlyginimas. Tuo tarpu N. K., einant vadybininkės pareigas ir neturint tokiam darbui reikiamos kvalifikacijos ir patirties, už analogišką 4 val. darbo dieną, dirbant 5 dienas per savaitę buvo nustatytas 3000 Lt atlyginimas per mėnesį. Todėl apeliacinio skundo motyvai dėl N. K. darbo užmokesčio dydžio pagrįstumo, jo atitikimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ finansinei būklei, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Be to, vadybininko pareiginių instrukcijų Nr. 5, pasirašytų N. K. ją priimant vadybininkės pareigoms UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrosios dalies 2 punkte yra nurodyta, kad vadybininku skiriamas asmuo, turintis aukštąjį profesinį (vadybos specialybės) išsilavinimą ar turintis aukštąjį profesinį išsilavinimą ir baigęs papildomus vadybos teorijos bei praktikos mokslus. Iš byloje pateiktų N. K. įgytų aukštojo mokslo diplomų matyti, kad ji yra įgijusi edukologijos bakalauro kvalifikacinį laipsnį ir mokytojo profesinę kvalifikaciją bei visuomenės sveikatos magistro kvalifikacinį laipsnį. Duomenų apie tai, kad N. K. būtų baigusi papildomus vadybos teorijos bei praktikos mokslus, būtinus siekiant užimti vadybininko poziciją UAB „(duomenys neskelbtini)“, byloje nėra. Todėl apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad N. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta pažeidžiant patvirtintas vadybininko pareigines instrukcijas Nr. 5, kadangi ji neturėjo reikiamo išsilavinimo šioms pareigoms užimti. Tuo pagrindu atmetamas apeliacinio skundo motyvas, kad N. K. dirbo savo darbą, kaip nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareiginėje instrukcijoje.

Darbo sutartis tarp UAB „Birštono vingis“ ir N. K. pasirašyta kuomet N. K. dirbo pirmaeilėse pareigose Kauno lopšelyje - darželyje „(duomenys neskelbtini)“ ir antraeilėse pareigose (duomenys neskelbtini) darželyje - mokykloje. Tuo tarpu specialisto išvada patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ N. K. formintas darbo laikas viršijo LR darbo kodekso 144 str. 3 d. nustatytus reikalavimus, jog maksimalus darbo laikas, įskaitant viršvalandžius, per septynias dienas neturi viršyti 48 valandų, bei forminta darbo laiko trukmė viršijo LR darbo kodekso 144 str. 5 d. nustatytus reikalavimus, jog darbuotojų, dirbančių ne vienoje darbovietėje darbo dienos trukmė (kartu su pertrauka pailsėti ir pavalgyti) negali būti ilgesnė kaip dvylika valandų. Apeliacinio skundo motyvas, kad ikiteisminiam tyrimui nebuvo pateikti N. K. darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ grafikai, neprieštarauja DK 146 str. nuostatoms, nes darbo sutartyje nebuvo nurodyta, kad N. K. darbo metu privalo būti bendrovės buveinėje, yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Įvertinus paminėtas aplinkybes ir nustatytus faktus, kuriuos išsamiai aptarė ir įvertino apylinkės teismas, daroma išvada, kad R. K. ir N. K. apgaulė pasireiškė fiktyviu N. K. įdarbinimu, surašymu ir pateikimu VSDFV Kauno skyriui fiktyvų dokumentą, patvirtinantį jos pajamas, kuris suteikė jai teisę į kaltinime nurodyto dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą. Kadangi byloje yra pakankamai duomenų, kad bendrais suderintais veiksmais R. K. padedant N. K. apgaule įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą ir dalį šio svetimo turto įgijo, be to, jie šiam tikslui pasiekti suklastojo oficialų dokumentą, įrašydami į jį žinomai melagingus duomenis ir dėl to buvo padaryta didelės žalos, todėl R. K. pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., o N. K. pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. skundžiamu nuosprendžiu nuteisti pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo motyvai, kad N. K. realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės pareigose pagal lankstų darbo grafiką ir atliko apeliaciniame skunde nurodytus darbus, kuriuos atliko vakarais ir savaitgaliais, kartais ir namuose, o sudarant 2008-10-28 darbo sutartį Nr. 3 Rolandas ir N. K. nežinojo, jog ji nėščia ir veikdami bendrai nesuklastojo 2008-10-28 darbo sutarties Nr. 3, t.y. neįrašė į ją objektyvių tikrovės neatitinkančių duomenų, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Apeliacinio skundo motyvai, kad jokiais dokumentais neįmanoma pagrįsti patalpų kavinei paieškų telefonu, skelbimų analizės, pokalbių su atitinkamais vadybininkais ir konsultantais, kitokių kontaktų su potencialiais nuomotojais, tiekėjais, yra nepagrįsti. Skundžiamame nuosprendyje yra teisingai nurodyta, kad tokiu atveju yra galimybė nurodyti asmenis, su kuriais buvo bendrauta, pateikti jų kontaktinius duomenis, tačiau bylos nagrinėjimo metu tai nebuvo padaryta, o gynybos teisme pateikti dokumentai – sutartys su tiekėjais - pagal datas yra pasirašyti direktoriaus R. K., N. K. esant nėštumo ir gimdymo atostogose.

Be to, specialisto išvada patvirtina, kad R. K., kaip bendrovės direktorius, sąmoningai pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą reikalavimus, tvirtino su fiktyviais darbo santykiais susijusius dokumentus, t.y. įformino neterminuotą darbo sutartį 2008-10-28 Nr. 3 su N. K. (sutuoktine) dėl vadybininkės pareigų, dėl ko 2008 m. spalio - 2009 m. kovo mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)” darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose N. K. buvo fiksuojamos 4 darbo valandas per dieną, 2008 m. spalio - 2009 m. kovo mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)” darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose N. K. buvo skaičiuojamas 3 000 Lt mėnesinis darbo užmokestis, buvo įformintas darbo užmokesčio išmokėjimas iš bendrovės kasos forminant kasos išlaidų orderius: 2008-12-31 KIO Nr.27 (4665,64 Lt), 2009-02-13 KIO Nr.13 (1772,67 Lt), 2009-03 13 KIO Nr.19 (839,98 Lt), 2009-03-18 KIO Nr.20 (1121,30 Lt), 2009-04-15 KIO Nr.33 (1194,30 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008 m. IV ketvirčio, 2009 m. I ketvirčio apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokų ataskaitose buvo įrašomas N. K. išskaičiuotas socialinio draudimo mokestis, be to, jis tyrimui nepateikė ir neišsaugojo: UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos žiniaraščių, kuriuose būtų apskaityta bendrovės darbo užmokesčio įsiskolinimas darbuotojams ir pirminių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbo užmokestis 2009 m. balandžio mėn. darbuotojams: Z. M., I. J., N. B., 2009 m. birželio mėn., 2009 m. liepos mėn. darbuotojams: R. K., A. S., M. K., J. B., 2009 m. rugpjūčio mėn. darbuotojams: R. K., A. S., M. K., J. B., I. J., Z. M., N. B., V. K., 2009 m. rugsėjo mėn. darbuotojams: R. K., A. S., J. B., I. J., Z. M., N. B., V. K., 2009 m. spalio mėn., dėl ko kilo BK 222 str. 1 d. numatyti padariniai. Tuo pagrindu daroma išvada, kad R. K. pagal BK 222 str. 1 d. nuteistas pagrįstai. Įvertinus tai, apeliacinio skundo motyvai, kad R. K. kaltė pagal BK 222 str. 1 d. neįrodyta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos žiniaraščių, kuriuose būtų apskaityta bendrovės darbo užmokesčio įsiskolinimas darbuotojams ir pirminių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbo užmokestis 2009 m. balandžio, birželio, liepos, rugpjūčio ir spalio mėnesiais nepateikimas ir neišsaugojimas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 str. neužtraukia, yra atmetami.

Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį taip, kaip to prašoma nuteistųjų R. K. ir N. K. apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų R. K. ir N. K. apeliacinį skundą atmesti.