Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2016 m. birželio 21 d. Austrijos Respublikoje - 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, ir 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 80 MGL bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2016 m. birželio 21 d. Austrijos Respublikoje - 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėn. įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu;

3) 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 m., įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu. Per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,

4) 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį 194 MGL (9 700 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., veikdamas kartu su M. B., neteisėtai, laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis – D. B., veikdamas kartu su M. B., neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, ne mažiau nei 12658,67 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), laikė jo išsinuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2022 m. gegužės 12 d. labai didelį kiekį 2899,12 g. narkotines medžiagas – kanapių (antžemines dalis) paruošė neteisėtam gabenimui, sudėjo į maišą ir nunešus į automobilį ,,AUDI A6", valst, Nr. (duomenys neskelbtini), ketino gabenti link Vilniaus m., tačiau pastebėję policijos pareigūnus bandė pasišalinti iš (duomenys neskelbtini), kur netrukus įvažiavus į akligatvį buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir apie 18.20 val. kratos metu automobilyje šias narkotines medžiagas pareigūnai rado ir paėmė, o likusią dalį 9759,55 g narkotines medžiagas – kanapių (antžemines dalis) laikė bute (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. gegužės 12 d. apie 22.40 val. policijos pareigūnai kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė. Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

M. B., veikdamas kartu su D. B., neteisėtai, laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis – M. B., veikdamas kartu su D. B., neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, ne mažiau nei 12658,67 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), laikė D. B. išsinuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2022 m. gegužės 12 d. labai didelį kiekį 2899,12 g. narkotines medžiagas – kanapių (antžemines dalis) paruošė neteisėtam gabenimui, sudėjo į maišą ir nunešus į automobilį ,,AUDI A6", valst, Nr. (duomenys neskelbtini), ketino gabenti link Vilniaus m., tačiau pastebėję policijos pareigūnus bandė pasišalinti iš (duomenys neskelbtini), kur netrukus įvažiavus į akligatvį buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir apie 18.20 val. kratos metu automobilyje šias narkotines medžiagas pareigūnai rado ir paėmė, o likusią dalį 9759,55 g narkotines medžiagas – kanapių (antžemines dalis) laikė bute (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. gegužės 12 d. apie 22.40 val. policijos pareigūnai kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė. Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Teisme apklaustas kaltinamasis D. B. nurodė prisipažįstantis kaltu. Parodė, kad norėjo praturtėti iš narkotinių medžiagų, neturėjo iš ko pragyventi. Narkotines medžiagas įsigijo iš Vilniaus. Žmogų iš kurio įsigijo rado, nes šis platino mažais kiekiais ir jis pirkdavo iš šio žmogaus savo asmeniniam vartojimui. Paaiškino, kad paklausė to asmens ar būtų galima užsidirbti iš šio verslo ir asmuo davė kontaktus kito žmogaus. Jis susirašinėjo su tuo kitu žmogumi per „Signal“ programėlę keletą mėnesių, gyvai nėra jo sutikęs. Sutarė, kad tas asmuo duos jam į skolą išplatinimui ir jis per pusę metų grąžinsiantis pinigus. Turėjo surinkti 25 000 Eur. Tuos narkotikus asmuo atvežė į Bačkonių mišką šalia ženklo „Medelynas“. Tas asmuo padėjo, nufotografavo ir atsiuntė koordinates. Jis nuvažiavo. Ten buvo du ar trys krepšiai 15 vienetų marihuanos, iš viso 15 kg ir jis juos pasiėmė su savo automobiliu ir parsivežė į (duomenys neskelbtini). Tai buvo balandžio pabaigoje. Brolis apie tai nežinojo. Teigė, kad nieko išplatinti nespėjo, tik parūkyti. Pažymėjo, kad ne visi paketai buvo sandarūs, nes buvo atskirai padėta kur jis pasiėmė sau parūkyti į kitą butą. Brolis net nenutuokė, kad jis užsiimantis nusikalstama veika. Jis brolio tą vakarą prašė pavežti iki Elektrėnų, nes jau neturėjo automobilio, kadangi po autoįvykio teko jį parduoti be to, tuo metu buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Tada jį brolis pavežė iki Elektrėnų, brolis net nenujautė, kad viskas gali taip pasibaigti. Brolis atėjo pas jį į butą, į tualetą. Jis tuo metu išsitraukė maišus, susidėjo tuos pokus. Kai brolis užėjo į tualetą, jis negalvojo, kad brolis taip greitai išeis ir pamatys tuos narkotikus. Tačiau brolis išėjo ir pamatė, kad yra ant žemės paguldyti du pokai ir paklausė kas čia yra. Jis pasakė, kad sužinos vėliau. Brolis klausė kas čia yra, bet jis neatsakė. Nepamena ar brolis apžiūrėjo tuos pokus ar ne. Parodė, kad pokus buvo susidėjęs ant žemės, pasiėmė šiukšlių maišą ir į maišą sudėjo 3 pakelius. Bute liko 11 vnt. pokų sportinėje tašėje, spintoje, viršuje, o vienas paketas buvo įdėtas į sofos atlošą. Pasiėmė tą krepšį ir tiksliai nepamenantis ar paprašė brolio užrakinti butą ar pats užrakino. Jis nešė maišą ir įdėjo į automobilio galą. Tada jie norėjo judėti į Trakų rajoną, nes būtų padėjęs narkotines medžiagas prie už Trakų esančio viaduko, numetęs prie šiukšlyno ir per „Signal“ susirašius su asmeniu šis būtų paėmęs prekę ir palikęs toje vietoje pinigus bei nufotografavęs, kad jis nuvažiuotų pasiimti. Nurodė, kad brolis bėgo, nes jis pasakė šiam, kad automobilyje narkotinės medžiagos ir liepė bėgti. Paaiškino, kad pareigūnų parodymų iš dalies nepripažįstantis. Teigė, kad sulaikymo metu buvo naudojamas smurtas, nes jį išlipusį iš automobilio ir pasiduodantį, pareigūnai užsipuolė, jis atsigulė ant žemės ir kažkuris spyrė jam į šonkaulius. Po to pareigūnas apsirengęs uniforma tą vietą kur buvo spirta, prispaudė. Jis prievarta buvo nutemptas į butą, nes apie tą butą ir visą situaciją pareigūnai jau žinojo. Pareigūnai turėjo raktus, atrakino buto duris. Įėjus į butą jie iš karto atidarė spintą ir iškrito narkotinės medžiagos. Pabrėžė, kad pareigūnai tikrai pjaustė čiužinius ir ne tik čiužinius, bet viską dar ir laužė. Jie įsivedę jį į butą net neklausė kur narkotinės medžiagos, o vienas laikė už kaklo, o kitas smūgiavo iš dešinės ar kairės rankos. Po to pasodino ant sofos ir pradėjo tardymą. Jis iš karto pasakė, kad „va, spintoje“. Nurodė, kad narkotines medžiagas sofos atloše rado be jo pagalbos. Apie sofos atlošą nepasakė, nes buvo apsvaigęs. Parodė, kad tuo metu nelegaliai dirbo statybose pagalbiniu darbuotoju, padažydavo, pataisydavo. Brolis irgi dirbo statybose, tačiau ne su juo, gal konservuose, nežino. Parodė, kad pirmosios apklausos metu (t. 4 b. l. 101-108) nurodyta istorija apie J. B. yra išgalvota. Jis ją sugalvojo, nes apklausoje nedalyvavo jo advokatas ir jis buvo dar apsvaigęs. Nežinantis ar J. B. bei Ž. iš tiesų egzistuoja. Dėl objekto Vilniuje taip pat nežino. Dabar sako tiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 19 d. papildomai apklaustas D. B. parodė, kad jis nori papildomai duoti parodymus apie padarytą nusikalstamą veiką, atskleisti momentus. Tikisi, kad į jo parodymus bus atsižvelgiama, ir jis bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis yra iš 4 vaikų šeimos, turi dar tris brolius - M. B., R. B. ir M. B.. Šiuo metu M. yra Ispanijoje, R. dirba Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) kaime, o M. šiuo metu, kaip ir jis, yra suimtas. Motina gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o tėvas gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Abu tėvai piktnaudžiauja alkoholiu, tėvas tai daro dažniau. Ryšį palaiko tiek su broliais, tiek su tėvais. Tik su M. bendravo jau senokai, maždaug prieš du mėnesius. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ten nuomoja vieno kambario butą, gyvena vienas, nepriklausomai nuo tėvų ar brolių. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, jis jo nenuomoja, jame negyvena. Tą butą jam liepė išsinuomoti J. B., dėl kurio jis ir pakliuvo teisėsaugai su narkotikais. Taigi, pradės nuo to, kad 2021 m. rudenį, tikslios datos nepamina, jis išėjo iš Norvegijos kalėjimo ir grįžo į Lietuvą. Išsiėmė individualios veiklos pažymą ir pradėjo dirbti "ant savęs". Užsiėmė vidaus apdailos darbais. Susirado 4 darbininkus, kurie dirbtų su juo. Po to per pažįstamus susipažino su statybos darbų vadovu, lenku V. Ž., kurio kontaktų neturi, tačiau galėtų atpažinti, ir šis jam pasakė, kad yra vienas objektas, kuriame reikia atlikti vidaus apdailos darbus. Tas objektas tai buvo "Technopolis" pastatas Vilniuje. Tame objekte su darbininkais užtruko pakankamai ilgai, nuo 2021 m. rudens iki 2022 m. vasario mėnesio. Kuomet baigė darbus, V. Ž. tuo metu kažkur buvo išvykęs. Vietoj V. darbus vertinti su ekspertu atvyko J. B., kuriam 26 metai bei kurį atpažinti galėtų. Pastarasis pasakė, kad ekspertas nepasirašys kažkokio akto, kadangi jo ir jo samdytų darbininkų darbas atliktas labai nekokybiškai. J. B. pasakė, kad už blogai atliktus darbus šis turės jam atlyginti skolą. Žodžiu jam pasakė, kad yra skolingas 4000 eurų. Pažadėjo, kad tuos pinigus atiduos, tačiau kadangi tokių pinigų neturėjo, iš Vilniaus pabėgo pas motiną į (duomenys neskelbtini) kaimą. Maždaug mėnesį laiko jis gyveno pas motiną ir po to jį pas motiną susirado J. B.. Nežino, ar šis jo ieškojo telefonu, nes po to, kai nuo pastarojo pabėgo į (duomenys neskelbtini) kaimą, jis iškart pakeitė telefono numerį. 2022 m. kovo mėnesį jis buvo motinos namo kieme ir pamatė į kiemą įsukant "VW Passat", lietuviškais numeriais, kurių valstybinių numerių nepamina, automobilį, tamsios spalvos, maždaug 2007-2008 m. gamybos. Iš automobilio išlipo pats J. B.. B. išlipo iš priekinės keleivio vietos, vairuotojo vietoje sėdėjo dar kitas vyras, kurio nebuvo matęs anksčiau. J. B. pasakė, kad nori su juo pasikalbėti. Jis su pastaruoju kalbėtis nenorėjo, tačiau šis pasakė, kad jis niekur nedings, vis tiek turės atidirbti už padarytą skolą - tuos 4000 eurų. B. labai skubėjo, pasakė, kad su juo kol kas kalba gražiuoju, padavė jam mobilaus ryšio telefoną "Samsung" be SIM kortelės, ir liepė telefonu naudotis tik per Wi-fi. Internetą skleidė iš kito, jam asmeniškai priklausančio, telefono. Taip pat jam J. dar davė 700 eurų grynaisiais pinigais. Jis pasakė, kad jis kuo skubiau išsinuomotų butą Elektrėnuose, tačiau nenurodė, kokį butą turėtų išsinuomoti. J. pasakė, kad jam reikės paimti kažkokią siuntą iš "fūros". Daugiau nieko nepaaiškino, tik pasakė, kad toliau nurodymus duos telefonu. Jis nepamena, po kiek laiko išsinuomavo butą Elektrėnuose. Nuvažiavo apžiūrėti buto, pasakė, kad tinka, su buto savininkais pasirašė nuomos sutartį. Sutartį pasirašinėjo savo vardu. Po kelių dienų per "Signal" programėlę su juo susisiekė J.. Jis nepamena, kokiu vardu toje programėlėje buvo pasivadinęs, bet J. buvo pasivadinęs tiesiog dviem taškais (..). Šis jam parašė tiesiog "Sveikas". Suprato, kad tai J.. Telefonas, kurį šis jam davė, jau buvo paruoštas, jame buvo "Signal" programėlė. Šis parašė dar, kad "lauk, bus šią savaitę". Ką tai reiškė, jis iškart nesuprato. Buvo ne vienas kartas, kuomet jis iš "fūros" paėmė J. narkotikus, tačiau apie kitus kartus jis nekalbės, tik apie tai, kas yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Taigi, kalbant apie paskutinį kartą, tai buvo maždaug savaitė prieš jo sulaikymą. Jam vėl per "Signal" programėlę buvo parašęs J., iš kur reikės paimti narkotikus. Jis šiam parašydavo maždaug valanda prieš, kad atvyks "fūra". Parašydavo, kurioje degalinėje sustos "fūra". Visus kartus narkotikus atveždavo tas pats vairuotojas su ta pačia "fura". "Fūra" balta, priekaba balta su "raudono drambliuko" aplikacija, lietuviškais numeriais. Vairuotojas plikas, stambaus kūno sudėjimo, su stora auksine grandinėle ant kaklo, tačiau vairuotojo nei vardo, nei pavardės jis nežino. Atpažinti vairuotoją galėtų. Iki degalinių atvažiuodavo pats savo automobiliu Audi, valstybinių numerių raidžių nepamena, tik numerius (duomenys neskelbtini), arba atveždavo brolis M. su savo automobiliu Audi A6, valstybinių numerių nežino. Paskutinį kartą iki degalinės pasiimti narkotikų jį atvežė M.. Vairuotojas narkotikus paduodavo jam nuo "fūros" salone esančio gulto. Paskutinį kartą vairuotojas jam padavė 3 ar tai 4 siuntų krepšius, juodos spalvos. Tikslaus krepšių skaičiaus jis nepamena. Iškart jas su broliu nuvežė į butą, išnuomotą Elektrėnuose. Nežino, ar brolis žinojo, ką jis paimdavo iš "fūros". Jis broliui pasakė tik, kad jo automobilyje yra "žolės", kuomet juos pradėjo vytis policija. Padėjus krepšius bute Elektrėnuose, iš buto išvažiavo. Kitą dieną iš J. gavo žinutę su tekstu "3 į mišką". "3" reiškė, kad iš siuntos paimti 3 paketus, nes "žolė" būdavo supakuota į paketus. Nežino, koks svoris būdavo viename pakete, nes niekada nesvėrė. Iš paskutinės siuntos nuvežė 5 paketus į Klaipėdą. Taip pat vairavo M.. J. buvo parašęs koordinates, kur reikia padėti paketus su narkotikais. Pamena, kad įdėjo į kažkokio automobilio bagažinę. Automobilis taip pat buvo nurodytas J. siųstuose pranešimuose. Taip pat važiuojant iš Klaipėdos turėjo 3 paketus padėti miške už Trakų. J. jam nebuvo pasakęs, kurioje vietoje padėti narkotikus. Turėjo padėti 3 paketus tame miške, tačiau juos su broliu sulaikė policijos pareigūnai. Paketus jis buvo supakavęs į juodos spalvos paprastą šiukšlių maišą. Šiukšlių maišus jis pats buvo pirkęs parduotuvėje "Lidl". Jis už paskutinę paimtą narkotikų siuntą gavo 8000 eurų. Pinigai jam buvo palikti irgi miškelyje už Trakų. J. atsiuntė koordinates ir iš ten pasiėmė pinigus. Davė 4000 eurų M., o 4000 eurų pasiėmė pats. Taip pat J. jam pranešė, kad su paskutine siunta jis jau buvo grąžinęs jam skolą. M. pinigus davė už ankstesnius pavėžėjimus, nebuvo broliui gaila. Nors, kaip sakė, M. nežinojo apie tai, kad vežioja narkotikus, jam apie tai pasakė tik kuomet juos stabdė pareigūnai. Už kitus kartus, kuomet paimdavo narkotikų siuntas, negavo nei cento, tai buvo kaip atidirbimas J. už skolą. Skola nuo 4000 eurų buvo padidėjusi daugiau nei iki 20000 eurų. Taip pat nori pridurti, kad be paskutinės siuntos, kurios dalį rado pareigūnai, buvo dar vienas kartas, kuomet paėmė narkotikų siuntą. Jis pats niekam narkotikų neplatino, žinojo, kad išvežioja ir išdėlioja kanapes. J. jam pasakė, kad neliestų nei vieno gramo. Nes jei dingtų nors vienas gramas, tai sakė, kad jį "užlenks", nušaus. Šis jam siuntė nuotraukas, kad turi namuose pistoletą, kalašnikovą. Taip pat iš J. grasinimų buvo labai daug, su keiksmažodžiais. Kad jam grasino J., girdėjo ir M.. Visi grasinimai buvo išreikšti per programėlę "Signal". Bet jis mano, kad J. grasinimai galėjo būti įvykdyti. Jis J. matė tik tuomet, kaip šis pasakė jam apie tariamą skolą dėl atliktų jo apdailos darbų. Nežino, ar M. kontaktą turėjo J., jam brolis apie jų bendravimą nieko nepasakojo. Žino, kad J. B. šiuo metu yra Ispanijoje, tačiau kur tiksliai nežino. Taip pat nori pasakyti, kad jo brolis M. yra Ispanijoje taip pat, greičiausiai dirba J. B.. Jis mano, kad brolį įkalbėjo į Ispaniją važiuoti J.. Žino tik, kad brolis išvyko su kitu asmeniu, pravarde "Storas". To asmens nėra matęs. Mano, kad M. išvyko į Ispaniją auginti "žolės" dėl to, kad "atidirbtų" už pastarojo skolas ir pats J. nepriduotų policijai. Kiek turėjo kontaktą su M. šiam išvykus, pastarasis visuomet su juo kalbėdavo visiškai girtas. Taigi, iš paskutinės imtos narkotikų siuntos, 5 paketus nuvežė į Klaipėdą, 3 paketai buvo rasti brolio automobilyje, kuriuos turėjo padėti miške už Trakų, o likusi siuntos dalis rasta išnuomotame bute Elektrėnuose. Daugiau šia tema šiandien nebeturi ką pridurti. Labai gailisi, kad paimdavo "žolę", tačiau, kaip jau sakęs, buvo J. B. priverstas tai daryti, nes bijojo šio grasinimų su juo susidoroti. (4 t., b.l.104-108)

2022 m. rugpjūčio 8 d. D. B. įtariamojo papildomos apklausos metu į klausimą, kad jis kreipėsi į advokatą, dėl to, kad jo šeima, brolis ir motina sulaukia grasinimų, ką norit papasakoti apie tai atsakė, kad jis nieko apie tai papasakoti nenori, jis jau pats sutvarkė visus reikalus. Jam mama sakė, kad jai grasinama dėl kažkokio "tavoro" ir jam nori tai prirašyti, bet jis nieko nežino. Jis nori dar pakeisti savo parodymus, kurios davė ankstesnės apklausos metu, kad pagreitinti bylos eigą. Nori pasakyti, kad rado tuos 15 kg. Baškonių miške važiuojant link medelyno, atidarė tašę pasižiūrėjo, ten buvo didelį pokai, žolės, atidarė poką pasižiūrėjo, įdėjo skelbimą, pradėjo dalinti žmonėms, kurie serga vėžiu, psichologinėmis ligomis, jis su tais žmonėms nesusitikinėdavo, jis tiems žmonėms nurodydavo koordinates, kur numesdavo poką žolės, vadina marihuaną, nežino tiksliai ar tie žmonės ją pasiimdavo iš jo nurodytų koordinačių. Jis paprašė brolio vieną kartą pavairuoti jo brolio jį pavežti nuo Kaišiadorių iki jo nuomojamo buto Elektrėnuose, ir tą vakarą sulaikė Vilniaus operai. Jis pasidavė, broliui pasakė, kad yra mašinoje narkotinės medžiagos ir liepė bėgti. Iki tol brolis nežinojo, kad jis radęs turi narkotinių medžiagų pavadinimu marihuana. Jis pasidavė policijai iškarto po sulaikymo, pareigūnai vartojo jį sulaikant smurtą, jis atsigulė ant žemės, jam buvo suduota į šonkaulius, tai buvo viskas filmuojama. Brolis pabėgo iš įvykio vietos, buvo sulaikytas apie 25 min. vėliau, gavęs šoką. O iki to laiko policijos pareigūnas laikė jį pavertęs ant šono ir laikė kelieniu uždėjęs ant galvos. Į klausimą ar po sulaikymo jis kreipėsi į pareigūnus ar į advokatą ir sakė, kad jam padaryti sužalojimai atsakė, kad ne, nes buvo šoke. Į klausimą ar buvo apžiūrėtas gydytojo, atsakė, kad ne, pareigūnas paklausė ar jis yra sveikas, atsakė, kad taip sveikas. Jį psichologiškai sužalojo ir dabar jau viskas. Jis žino kur dėl pareigūnų veiksmų reikia kreiptis, pasitars su advokatu ir kreipsis aukščiau, net iki prezidento. Gailisi dėl to, kad nesuprantamas, jaunas buvo, tai dėl to kad suradęs narkotines medžiagas turėjo pranešti pareigūnams o nepradėti dalinti. Dėl šito labai gailisi, ir supranta, kokia atsakomybė gresia jam už tai. (4 t., b. l. 109-112)

2022 m. spalio 28 d. D. B. įtariamojo papildomos apklausos metu nurodė, jog nori papildyti savo duotus parodymus. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, jas prisimena. Sutinka, jog dalyvautų paskirtas gynėjas. Į tyrėjo klausimą - ar turi priklausomybių, jei taip, tai kokių, atsakė, kad šiuo metu gydosi, nuo priklausomybių, vartojo narkotines medžiagas, kokainą, amfetaminą, marihuaną. Vartoti pradėjo maždaug, kai grįžo į Lietuvą, prieš maždaug 1,5 metų dėl patiriamo streso. Su M. B. kartu nevartojo narkotinių medžiagų. Gydosi nuo atvykimo į Kauno tardymo izoliatorių, užsirašė į gydymo kursus. Į tyrėjo klausimą - kaip buvo sulaikytas, ką darė M. B. sulaikymo metu, iš kur į kur važiavo su M. B. automobiliu ,,Audi A6" valst. nr. (duomenys neskelbtini), ką vežė, atsakė, kad buvo sulaikytas savo nuomuojamo buto, kiemo teritorijoje. Pareigūnai užblokavo kelią. Broliui pasakė, kad dabar atėjo galas, kad yra mašinoje, juodame maiše narkotinės medžiagos. Liepė M. B. bėgti. M. B. pradėjo bėgti, jis galimai pasimetė. Jis jo prašė, kad jį pavežtų iki prie Trakų raj. esančio sąvartyno, norėjo išmesti ten narkotines medžiagas. Į automobilį narkotines medžiagas sunešė jis pats, 3 pokus, maždaug 3 kilogramus. M. turėjo vairuoti, jis tik atsisėdo už vairo ir buvo sulaikytas. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio. Į tyrėjo klausimą - kaip atsirado skola J. B. 4000 Eur atsakė, kad jis melavo apie skolą, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nebuvo jokios skolos. Į tyrėjo klausimą - kam, už ką, J. B. davė jam 700 EUR atsakė, kad klaidingai nurodė šią informaciją, melavo, 700 eurų negavo. Į tyrėjo klausimą - kada, nuo kokios degalinės, kokiu adresu su M. B. nuo ,,fūros“ paėmė krepšius atsakė, kad tai buvo jo melagingi parodymai. Į tyrėjo klausimą - iš kur pas jį atsirado krepšiai su narkotinėmis medžiagomis atsakė, kad Baškonių miške, rado vieną krepšį, kuris buvo pilnas. Antras krepšys buvo tuščias. Radęs krepšius, juos apžiūrėjo. Jis kaip vartojantis narkotines medžiagas suprato, kad tai yra marihuana. Krepšius parsivežė į nuomuojamą butą. Į tyrėjo klausimą - koks krepšių svoris buvo, ar svėrė paketus atsakė, kad krepšių svoris buvo apie nuo 14 iki 16 kilogramų. Nesvėrė jų. Į tyrėjo klausimą - ar perpakavo narkotines medžiagas atsakė, kad narkotinių medžiagų neperpakuodavo. M. B. nežinojo, kad jis laiko narkotines medžiagas. Jis jokių veiksmų neatliko su narkotinėmis medžiagomis. Į tyrėjo klausimą - dėl ko M. vairuodavo automobilį, kada brolis įsigijo automobilį, už kokius pinigus atsakė, kad M. vairuodavo, nes jis neturi mašinos, neturi vairuotojo pažymėjimo. Kada brolis įsigijo automobilį nežino. M. yra dirbantis, dirba nelegaliai, turi antstolių. Jis savo automobilį Audi valst. nr. neatsimena, sudaužė 2022 m. pavasarį, tikslaus laiko neatsimena. Automobilis buvo parduotas ant sunaikinimo, išardymo, pardavė automobilių supirkinėtojui, dokumentų neturi, apie vasario mėnesį. Į tyrėjo klausimą - kiek kartų jus vežė M. B., atsakė, kad M. jį vežė vieną kartą, su narkotinėmis medžiagomis, kai buvo sulaikyti. Jis jį paveždavo kartais ir anksčiau. Į tyrėjo klausimą - minėjote, kad norėjote išmesti narkotines medžiagas ir jas vežėte išmetimui. Dėl kokių priežasčių išmetimui nevežėte visų rastų narkotinių medžiagų, atsakė, kad norėjo jas išmesti. Vežė ne visas narkotines medžiagas, nes jos nebūtų tilpusios į automobilį. Įtariamojo D. B. prašymas prokurorui: prašo svarstyti galimybę paleisti jį už užstatą arba skirti, švelnesnę kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą. Į gynėjo klausimą - ar pas jus į Kauno tardymo izoliatorių, buvo atvykę policijos pareigūnai ar ir vedė kokias apklausas ir panašiai, atsakė, kad jie buvo atvažiavę tris kartus. Buvo be advokato. Jis prašė advokato, jie neiškvietė. Bandė susitarti, kad prisipažintų. Klausė apie narkotines medžiagas. Naudojo psichologinį smurtą. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali. (4 t., b. l. 113-117)

Pagarsinus šiuos parodymus, D. B. nurodė, kad jie teisingi iš dalies. Teigė, kad parodymai dėl išmetimo neteisingi, sukūrė šią istoriją. Iš tiesų norėjo praturtėti iš narkotinių medžiagų. Nedalino narkotinių medžiagų už dyką. Operatyvininkai pradėjo naudoti smurtą, važinėjo į Kauno TI ir prisistatydavo advokato vardu. Jis nueidavo į apklausą, o jie ir pradėdavo jam pasakoti istorijas. Paaiškino, kad 3000 Eur buvo uždirbti iš nelegalaus darbo ir skirti sumokėti dviem butams. Teigė, kad surinko tuos pinigus sumokėti už vieną ir kitą butą, visada atsidėdavo, jei neturėdavo pinigų, skolindavosi iš brolio, vėliau šiam grąžindavo. Paaiškino, kad tada, kai brolis mokėjo už nuomą, 3000 Eur jis dar neturėjo. Pinigus gavo mažiau nei per dvi savaites baigęs statybų objektą „Technopolyje“ Vilniuje. Pradžioje lyg 2500 Eur jam padavė subrangovas, nepamenantis jo vardo, gal jo motina susitiktų ir paklaustų ar šis galėtų paliudyti. Paaiškino, kad sulaikymo metu buvo apsvaigęs, nes buvo pavartojęs amfetamino savo bute (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse. Jis susitarė su broliu, kad šis jį nuveš į Elektrėnus. Pavartojus brolis pranešė, kad jau atvyko ir jis išėjo į lauką ir įsėdo į brolio automobilį. Į Elektrėnus važiavo, nes jis paprašė brolio, kad jis pavežtų į antrą butą, sakė, kad dirbs ir gyvens Elektrėnuose, nes neva ten rado darbą. Parodė, kad sulaikytas buvo pusvalandis po vartojimo. Patvirtino, kad brolis dalyvavo apžiūrint butą, o pasirašant nuomos sutartį - nepamena. Nuomos kaina buvo 250 Eur ir užstatas 250 Eur. Butą nuomojosi balandžio mėnesį, sudarė sutartį 6 mėnesiams. Nuomą mokėjo iš savo lėšų. Už pirmą mėnesį prašė brolio paskolinti, jis atvežė į (duomenys neskelbtini). Parodė, kad turėjo 3 telefonus. Du telefonai platinimui ir vienas asmeninis. Platinimui telefonais naudojosi, jie veikė. Susirašinėjo su žmonėmis, kažkam reikėjo parduoti. Teigė, kad nepavyko parduoti, nespėjo išvežti iš buto, jį pridavė. Spėjo tik į butą susinešti. Tvirtino, kad byloje atsiradę 8000 Eur yra nesąmonė. Jis prisipažįsta, kad jo yra tai, kas buvo bute. Pripažįsta, kad norėjo platinti, praturtėti ir dar pats pavartoti. Dėl tų 8000 Eur nepripažįsta. Jei neklysta, išpakuota žolė buvo ant viršaus, krepšyje, jis buvo pradėjęs paketą ir atsidėjęs sau parūkyti gal 10 g. Tačiau byloje apie tą pradarytą pakuotę nieko nerašo. Patvirtino, kad žolės kvapas bute buvo.

Teisme apklaustas kaltinamasis M. B. parodė kaltės nepripažįstantis. Paaiškino, kad brolis pasakojo, kad nori persikraustyti į Elektrėnus. Tuo metu, kai brolis paprašė nuvežti į Elektrėnus, nes buvo susitaręs susitikti su buto nuomotojais, brolio automobilis buvo autoservise. Jis nuvežė D. B. ir užėjo kartu pažiūrėti kas per butas. Patvirtino, kad brolis buto savininkui sakė, kad butas geroje vietoje, kadangi patogu važiuoti į Kauną ir Vilnių. Brolis pasakojo, kad užsiims elektros darbais, kad bus patogu važiuoti tiek į Kauną, tiek į Vilnių. Jis buvo šalia, girdėjo ir labai gerai pamena. Nurodė, kad jis apie save nieko nepasakojo. Nuomotojai paklausė kur gyvena ar turi šeimą. Pasakė, kad gyvena Kaišiadoryse, augina su sugyventine dvi mažametes mergaites. Brolis susitarė susitikti dar kartą, pasirašyti nuomos sutartį. Kitą kartą, kai pasirašė nuomos sutartį irgi buvo brolį atvežęs ir parvežė. Po to, D. B. jau buvo tame bute, gal gyveno, nelabai žinantis, nes jie nelabai bendravo. D. B. jam paskambino, kad paskolintų pinigų susimokėti už buto nuomą. Tai nuvežė tuos pinigus ir jam padavė, bute buvo savininkai. Pinigus D. B. jam grąžino. Parodė, kad brolis paprašė pavežti į Elektrėnus. Jie nuvažiavo į Elektrėnus, jis pasakė, kad reikės jį pavežti iki Trakų. Sulaikymo dieną nuėjo į butą, užėjo į tualetą, išėjo ir ant žemės buvo kažkokie paketai. Pažymėjo, kad paketai nėra tokie permatomi, kad matytųsi kas viduje. Nors jis net nežino kaip ta žolė atrodo. Nurodė, kad prieš tai bute yra buvęs tik su nuomininkais. D. B. buvo virtuvėje, o paketai gulėjo ant grindų, jis dar vieną pakėlė, pasižiūrėjo. Nuėjo į virtuvę, D. B. ten kažką pakavosi. Pastovėjo virtuvėje. D. B. atėjo, pasiėmė šiukšlių maišą, atsiplėšė iš rulono, ir sakė ateiti padėti jam susidėti. D. B. praskėtė šiukšlių maišą, jis (M. B.) paėmė nuo žemės 3 paketus ir įdėjo į tą šiukšlių maišą. Gali būti, kad lietė ir daugiau, nes juos apžiūrinėjo iš smalsumo. Nežinantis iš kur brolis gavo narkotines medžiagas ir kaip jos atsirado tame bute. Nežinantis kiek iš viso matė paketų. Apie narkotines medžiagas nieko nežinojo. Išeinant jam sakė paimti raktus ir užrakinti butą, davė jam raktus. Jis užrakino butą, jie nusileido į apačią ir nuėjo į automobilį. Dar bute klausė kas per paketai, ar nebus problemų. D. B. sakė, kad problemų nebus, jei ką, tai jo kaltė. Bet D. B. tuo metu nepasakė, kad ten narkotinės medžiagos. Tiesiog pasakė, kad tai jo problemos, tai jis nesijaudino kad jam gali grėsti kažkokia atsakomybė. Jie nusileido į apačią, susėdo į automobilį, pradėjo važiuoti. Tuomet brolis sako, „čia policijos pareigūnai, mes vežame žolę“. Jis sustojo akligatvyje, buvo pilna mašinų. Brolis pasakė bėgti, jis išsigando ir bėgo. Sulaikė. Pabrėžė, kad jį sulaikė tikrai ne tas pareigūnas kuris šiandien sakė, kad sulaikė ir kad jis jam kažką pasakojo. Tikrai buvo stambesnis ir žemesnis ūgio asmuo. Gal net vyresnis. Jį parvedus jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai, jį uždarė į žymėtą policijos automobilį. Po kelių valandų jį vežė atlikti kratą į jo namus esančius Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini). Kratos metu nebuvo kalbama apie jokias narkotines medžiagas. Be to, dalyvavo sugyventinė. Jo butas nėra didelis, pusantro kambario. Jei būtų kalbėjęs kažką apie narkotines medžiagas, tai būtų girdėjusi sugyventinė. Padarė kratą, nieko nerado. Pasakė, kad veža į Vilniaus VPK. Nuvykus ten, paėmė jo pirštų antspaudus, šlapimo testus ir uždarė į areštinę.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti M. B. parodymai.

2022 m. gegužės 13 d. M. B. įtariamojo apklausos metu savo kaltę pripažino iš dalies ir apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo gali pasakyti, kad D. B. yra jo brolis, gyvena jie nekartu. 2022 m. gegužės 12 d. brolis jam paskambino ir paprašė pavežti nuo D. namų, Kaišiadoryse, tikslaus adreso nežino iki Elektrėnų, kur jis turėjo nuomojamą butą. Tai buvo jau į vakarą. Jis su savo automobiliu, AUDI A6, valst., (duomenys neskelbtini) automobilis jo vardu neregistruotas, nuvažiavo ir pasiėmė brolį ir nuvažiavo į Elektrėnus, adreso neprisimena, atrodo (duomenys neskelbtini)., tame name yra buvęs. Brolis tą butą nuomoja apie mėnesį laiko gal daugiau. Kartu su D. užėjo į butą. Jis žinojo, kad šis turi žolės tame bute, nes su broliu kartu jie tą žolę atvežė į tą butą, tai buvo šiais metais, maždaug prieš mėnesį laiko. Iš brolio žodžių tą žolę jis gavo iš kažkokio pažįstamo, kurio jis nematė, brolis sakė, kad tai toks J. B., kurio jis nepažįsta asmeniškai tik skaitė apie jį straipsnį. Jie atvežė tada 5 tašes su žole, kiek buvo svoris jis nežino. Buvo supakuota į pakelius, jis tiksliai nežino kiek buvo paketų. Jis nežino kokia tos žolės vertė ir kiek brolis sutarė dėl kainos. Žolė buvo jo brolio, ji jam nepriklauso. Jis tada padėjo broliui atvežti tą žolę į butą. Vakar kai atvyko į butą, D. įsidėjo 3 paketus žolės į šiukšlių maišą. Pasiėmė tą žolę, padavė jam buto raktus ir paprašė užrakinti butą ir jie nuėjo į automobilį. Brolis buvo įvedęs adresą į navigaciją, koks adresas jis nežino, link Vilniaus pusės ir ten turėjo nuvežti. Kam turėjo vežti nežinojo. Išėjo iš buto, sėdo į automobilį, pajudėjo ir juos sulaikė policijos pareigūnai. (3t., b. l. 82-83)

2022 m. gegužės 13 d. M. B. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad maždaug prieš porą mėn. tiksliai laiko pasakyti negali jo brolis D. B. jo paklausė ar gali jam padėti, kad pavežti jį. Brolis turėjo savo automobilį ir pats važinėdavo, jo neprašė, bet maždaug prieš du mėnesius šis sudaužė savo automobilį ir pradėjo jo prašyti jį pavežioti. Brolis iš karto jam neaiškino kur ir kokiu tikslu jie važiuos. Brolis su savimi visada kažką tai vežiodavo ir tada jis paklausė, ką šis veža, brolis atsakė, kad veža narkotines medžiagas, sakė, kad tai žolė. Jis tada pastarajam pasakė, kad jis narkotinių medžiagų nevežios, bet šis jam pasakė, kad jei kažkas atsitiks, kad prisiims kaltę, kad tai jo narkotinės medžiagos, brolis jį nuramino ir todėl, kai paprašydavo, tai jis pastarąjį paveždavo. Jis vieną kartą vežė brolį į Klaipėdą, į Vilnių du-tris kartus vežė. Būdavo taip, kad brolis sako, kad reikia pavežti, jis atvažiuodavo, brolis ateidavo su taše, skirtingos būdavo tašės, tai būdavo šiukšlių maišai, būdavo tašė, visaip, tai kaip sakė brolis įdėdavo tą tašę į automobilį, ir sakydavo kur važiuoti. Kai atvažiuodavo, jis pasiimdavo tašę, išeidavo, kam nematė, bet grįždavo jau be nieko. Jis nelabai pažįsta vietas Vilniuje, tai negali pasakyti kur važiavo, kartais būdavo jis žinodavo kur važiuoja, kartais važiuodavo pagal navigaciją. Kai įvažiuodavo į Vilniaus m., jis įsijungdavo navigaciją. Dėl narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos gali papildyti, kad maždaug prieš du mėnesius, brolis buvo išsinuomavęs butą Elektrėnuose, brolis tada dar turėjo automobilį ir paprašė jo palydėti dėl saugumo. Kaune brolis buvo su kažkuo tai susitikęs, bet jis to nematė, tada jis su broliu susitiko degalinėje Kaune, adreso nežino, brolis važiavo su savo automobiliu, jis iš paskos su savo, jie nuvažiavo iki buto Elektrėnuose. Jis nematė, tada ir nežinojo, kad šis kažką turi, bet už tai, kad jis pastarąjį tada palydėjo brolis jam davė 1000 eurų. Iš brolio žodžių jis žino, kad narkotines medžiagas šis ėmė iš J. B.. Kaip brolis su pastaruoju susipažino jam nepasakojo. Jis asmeniškai nepažįsta to vyro, nėra jo matęs, bet kaip sakė yra skaitęs apie šį straipsnį, brolis sakė, kad tai apie šį asmenį, iš kurio gavo narkotikus. Straipsnis buvo apie šio asmens kriminalinius veiksmus. Tas asmuo B. turėjo jo kontaktą, tikriausiai brolis buvo davęs jo kontaktą programėlėje "Signal", jo kontaktas - !!!!, B. kontaktas yra taškai, kiek neprisimena, 3-4. Jis su to asmeniu niekada nekalbėjo telefonu, tik rašydavo. Be šio asmens kitas nebuvo susisiekęs. Su broliu B. kiek žino irgi bendravo per tą programėlę, kaip užsivadinęs brolis toje programėlėje jis nežino. Už tai, kad brolį paveždavo, jis jam duodavo tik ant dyzelio. Kiek brolis gaudavo pinigų už narkotines medžiagas jis nieko nežino. Nei jis nei brolis narkotinių medžiagų nevartoja, nėra priklausomi. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti nenori. Dėl padaryto jis gailisi, pasitikėjo broliu, negalėjo šiam atsakyti pavežti. (3 t., b. l. 84-87)

Pagarsinus šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus M. B. parodė su jais nesutinkantis. Paaiškino, kad jam buvo sakoma duoti šiandien apklaustų liudytojų parodymus ir jis bus paleistas. Jis išgalvojo istoriją, tai nėra tiesa. Šie parodymai buvo duoti dėl pareigūnų daromo poveikio. Apie J. B. ir „Signal programėlę pasakė policininkai. Nurodė, kad jis šios programėlės savo telefone neturėjo, pareigūnai pasakojo apie telefoną ir sakė apie jį sakyti žadėdami jį paleisti į laisvę. Nurodė, kad 1000 Eur brolis jam yra davęs, tačiau ne už palydėjimą, tiesiog davė, nes jam buvo sunku, turi du mažamečius vaikus. Jis irgi broliui paskolindavo, šis grąžindavo.

Paklausus apie byloje esančius įrašytus telefoninius pokalbius tarp jo ir nepažįstamo asmens, kuriuose užfiksuota, kad M. B. sako, jog D. B. turėjo prisiimti kaltę, tačiau šio susitarimo nenori laikytis, parodė, kad bute uždavė broliui klausimą, nes jie buvo kaip ir apsipykę, kad jis jo nevešiantis su tais paketais. Tai D. B. sakė, kad jam nieko nebus, kad tai D. B. paketai ir jį nuramino. Brolis buvo pasakęs, kad tai jo kaltė dėl tų paketų, tai jis apie tai ir kalbėjo tuose pokalbiuose. Jam, tuo metu, kai brolis bute pakavosi buvo pasakyta, kad jei paveš, jam negrės jokios problemos, jei sustabdys policija. Pasakė, kad pavežtų, nes jam labai reikėjo. Tuo metu paketai buvo išdėlioti ant grindų, brolis gal skaičiavosi. Nežino ką brolis su jais darė. Jis nežinojo, kad ten narkotinės medžiagos. Brolis jam pasakė griežčiau, kad sužinosiantis vėliau kas čia yra. Apie narkotines medžiagas nenusimano, pats nevartoja. Negalėjo pasakyti kas tuose paketuose.

Teisme buvo pagarsinti kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

2022 m. spalio 28 d. M. B. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildyti savo duotus parodymus. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, jas prisimena. Sutinka, jog dalyvautų paskirta gynėja. Tyrėjo klausimas. Ar turit priklausomybių? Atsakymas. Neturi, narkotinių medžiagų nevartoja. Tyrėjo klausimas. Ar žinot kaip atrodo narkotinės medžiagos, pvz. ,,žolė"? Atsakymas. Ne nežino, iš nuotraukos gal yra matęs. Tyrėjo klausimas. Kuo verčiatės, iš ko gyvenate, kokias pajamas gaunate? Atsakymas. Dirbdavo neoficialų darbą (duomenys neskelbtini). Dirbo neoficialiai dėl mokesčių, dėl antstolių. Pavadinimo (duomenys neskelbtini) neatsimena, (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse. Išmėsinėdavo žvėrieną. Uždirbdavo 700 eurų per mėnesį. Tyrėjo klausimas. Kada nusipirkote automobilį ,,Audi“ valst. nr. (duomenys neskelbtini)? Kiek mokėjote? Už kokias lėšas? Atsakymas. Kada pirko automobilį neatsimena. Kiek mokėjo neatsimena. Sutartyje berods buvo nurodyta 4500 eurų. Automobilis registruotas draugės vardu J. Š. vardu. Už automobilį sumokėjo draugė. Tyrėjo klausimas. Kaip bendravote su J. B., kaip susisiekdavote? Iš kur jį žinote, iš kur gavote kontaktus? Atsakymas. Su J. B. nebendraudavo. Jį žino iš brolio pasakojimų. Jis neturi jo kontaktų. Jis bendrauja su broliu, jis nežino. Tyrėjo klausimas. Kam jums reikalingi Signal programėlėje J. B. kontaktai? Dėl ko mano, kad tai J. B. kontaktas? Atsakymas. Ten buvo ne jo telefonas. Jo telefonas buvo Huawei, o Samsung D. B.. Jam brolis pasakojo, kad tai yra J. B. kontaktas ir jis pagal pasakojimus taip ir pasakė, nurodė jo kontaktą. Su J. B. nėra bendravęs. Tyrėjo klausimas. Ką darėte bute (duomenys neskelbtini)? Kam naudojamas buvo butas? Kas jį išsinuomavo? Atsakymas. Nieko nedarė bute, užsukdavo pas brolį. Jį išsinuomavo brolis. Kam butas buvo reikalingas nežino. Tyrėjo klausimas. Kada sužinojote, jog D. B. disponuoja narkotinėmis medžiagomis bute? Atsakymas. Sužinojo per sulaikymą, kad yra narkotinių medžiagų automobilyje ir bute. Tyrėjo klausimas. Kokį kiekį atvežėt į D. B. nuomojamą butą? Atsakymas. Nebuvo atvežęs narkotinių medžiagų į minėtą butą. Tyrėjo klausimas. Ar žinote, kas dėjo ,,žolę" į šiukšlių maišus? Ar jautėte minėtame bute specifinį kvapą? Atsakymas. Nežino. Ne, kvapo nejautė, nežino koks tai kvapas. Tyrėjo klausimas. Ar jūs pakavote narkotines medžiagas? Ar lietėte paketus? Atsakymas. Ne, nepakavo. Paketų su narkotinėmis medžiagomis nelietė. Tyrėjo klausimas. Ar matėte juodus maišus? Ar lietėte tuščius maišus, kur ir dėl ko? Atsakymas. Ne, juodų maišų nematė. Neprisimena ar lietė tuščius maišus. Tyrėjo klausimas. Kaip atsirado jūsų pirštų antspaudai ant narkotinių medžiagų paketų? Atsakymas. Jis buvo užėjęs pas D. į butą ant grindų bute, tik įėjus, gulėjo kažkokie paketai, kiek jų buvo nežino. Kokie tai buvo paketai nežino, buvo supakuoti į kažkokius celofanus. D. paprašė tuos paketus sudėti į juodą tašę, didelę. Jis juos lietė sulaikymo dieną. D. bute klausė kas yra tuose paketuose. Jisai jam neatsakė, paketai nebuvo permatomi, nematė kas yra viduje. Tyrėjo klausimas. Ar vežiojote D. B. su narkotinėmis medžiagomis? Atsakymas. Ne, nevežiojo. Tyrėjo klausimas. Kas sunešė narkotines medžiagas į automobilį? Atsakymas. D. B. nešėsi šiukšlių maišą, jis nežino ar tai buvo narkotinės medžiagos. Neklausė jo, ką jis neša. Tyrėjo klausimas. Ar turit vairuotojo pažymėjimą? Atsakymas. Neturi vairuotojo pažymėjimo. Tyrėjo klausimas. Nurodėte, jog neturite vairuotojo pažymėjimo. Dėl kokių priežasčių D. B. paprašė jūsų jį pavežti automobiliu? Atsakymas. Ką jis žino, nes jis vairuodavo be vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. Tyrėjo klausimas. Kada D. B. sudaužė automobilį, kokį automobilį? Atsakymas. Nežino, neprisimena. Jo automobilis buvo Audi, kokia nežino. Tyrėjo klausimas. Dėl ko bėgote nuo pareigūnų? Atsakymas. Nes jis nežinojo, kad ten pareigūnai. Jis pamatė per veidrodėlį, kad kažkoks vyras ateina su ginklu ir niekas neprisistatė. Iššoko iš mašinos ir bėgo. Pamanė, kad gal tai yra banditai, nori atimti mašiną. Tyrėjo klausimas. Minėjote, jog D. B. jums už vieną palydėjimą buvo sumokėjęs 1000 eurų. Ar jums nesukėlė įtarimo, kad D. B. už vieną palydėjimą sumokėjo jums 1000 eurų? Atsakymas. Jis nežino už ką jis jam davė 1000 eurų, tiesiog davė ir tiek. Buvo vienas toks palydėjimas. Jis nežino, jis jam gal kaip broliui davė 1000 eurų. Tyrėjo klausimas. Ar klausėte D. B. už ką jis jums sumokėjo 1000 eurų? Atsakymas. Ne, neklausė. Tyrėjo klausimas. Ar dažnai D. B., jums kaip broliui, duoda po 1000 eurų? Atsakymas. Ne, neduoda. Tyrėjo klausimas. Kokias dar pinigų sumas gavote iš D. B.? Ar davė 4000 eurų D. B. jums? Atsakymas. Ką jis žino, 50 eurų, taip davė, už benziną buvo davęs. D. B. jam nebuvo davęs 4000 eurų. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali. (3 t., b. l. 88-92)

Pagarsinus šiuos parodymus juos patvirtino. Norintis pataisyti dėl J. B.. Jis pats šio asmens nepažįsta, tik kažkada buvo apie šį asmenį straipsnis, kažkada gal brolis yra pasakojęs, kad tokį pažįsta, o gal ir ne, nežino. Brolis sakė, kad tokį žino, bet ar bendravo nežino. Nežinantis kodėl brolis sakė, kad prikūrė dėl J. B., gal kažką slepia. Nurodė, kad pareigūnai jam nesakė ką reikia sakyti, tačiau sakė, kad brolis šneka, kad tai jo (M. B.) narkotikai, kad jie kartu vežioja į Klaipėdą, pardavinėja. Tačiau jis nieko nevežiojo ir nieko nepardavinėjo. Pagal pareigūnų pasakojimus jis sukūrė parodymus, nes jie pažadėjo pakeisiantys kardomąją priemonę ir jį paleisiantys. Parodymai nėra tikslūs ir tikri. Paaiškino, kad jis neturėjo laiko su advokatu pakalbėti prieš apklausą. Atėjo, advokatė jau sėdėjo pas tyrėją. Jį atvedė, jis pradėjo kalbėti. Nebuvo minutės, kad galėtų pasitarti su advokate dėl parodymų davimo. Kitus kartus su advokate pasitarė ir jo parodymai pasikeitė. Nurodė, kad pareigūnai darė spaudimą Kauno TI, jie prisistatė kaip tyrėjai, be advokato ir ne vieną kartą buvo atvažiavę. Jam buvo sakoma prisipažinti, gausiantis mažesnę bausmę. Grasino, kad gali ir jo sugyventinę patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Pripažino, kad išgalvojo apie tai, kad asmenys norėjo apiplėšti, nes nenorėjo pasisakyti, kad brolis liepė bėgti. Nurodė, kad automobilyje buvo žaislinis pistoletas. Jam leidimo nereikia. Kažkada norėjo pašaudyti į butelius, gavo jį dovanų. Nurodė, kad bute kažkoks kvapas buvo, bet negali pasakyti koks ir kieno tai kvapas. Brolio neklausė kas per kvapas, atidarė langą ir viskas. Parodė, kad Kaišiadoryse buvo pildomas kratos protokolas, joks pokalbis nevyko, nes buvo mergaitės ir sugyventinė. Automobilis priklausė jo sugyventinei.

Teisme apklaustas liudytojas D. Z. parodė, kad kaltinamiesiems pagal skelbimą nuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini) Elektrėnai. Nurodė, kad matė kaltinamuosius tris kartus. Pirmą kartą susitiko su jais bute, kai jie atėjo apžiūrėti buto. Tai buvo balandžio 7 ar 8 d. Antrasis susitikimas buvo po savaitės, kai jie bute pasirašė sutartį. Sutartį pasirašė su D. B., o jo brolis tuo metu buvo automobilyje kaip vairuotojas. Trečią kartą susitiko balandžio 25 ar 28 d. Tada D. B. buvo vienas, bet neturėjo pinigų. Po kokių 20 minučių atvažiavo brolis ir padavė pinigus už nuomą. Teigė, kad tada bute nieko įtartino nepastebėjo, jokių daiktų, išskyrus tuos su kuriais buvo išnuomotas butas, daugiau nebuvo, smulkmenų nepastebėjo. Pabrėžė, kad nuomojo tik vieno kambario butą. Nors šiam butui priklauso rūsys, tačiau jo nenuomojo, ten buvo sudėti jo ir žmonos daiktai.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus D. Z. juos patvirtino. Nurodė, kad kaltinamieji sakė, kad dirba elektrikais, turi objektus Kaune ir Vilniuje, todėl iš Elektrėnų geras susisiekimas. Kokioje įmonėje dirba, jis neklausė. Nurodė, kad D. B. atidavė vieną raktų komplektą. Negalintis pasakyti kuris iš kaltinamųjų skambino, nes skelbime buvo nurodytas jo žmonos telefono numeris. Nežinantis ar D. B. skolinosi pinigus susimokėti už nuomą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Z. parodė, kad į jam pateiktus klausimus gali pasakyti, kad butas Elektrėnuose (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Butas buvo nuomojamas šeimai, kurį nusipirko butą Nemenčinės mst. ir 2022 m. pavasarį išsikraustė. Jo žmona tada įdėjo skelbimą dėl nuomos ir maždaug po dvejų savaičių nuo skelbimo įdėjimo sulaukė skambučio. Tiksliai dienos neprisimena, bet galimai 2022 m. balandžio 3 d. atvažiavo nuomininkas D. ir kartu buvo brolis, kuris tą D. atvežė. D. jam paaiškino, kad jie yra elektrikai, kartais turi užsakymų Kaune kartais Vilniuje, patys yra iš Kaišiadorių iš kažkokio kaimo ir jie nori išnuomoti butą, kad patogu būtų važinėtis ar į Kauną ar į Vilnių. Taip pat D. sakė, kad jį atvežė brolis, nes automobilis jo sugedęs. Ketino gyventi D. vienas, sakė, kad brolis gyvena Kaišiadoryse su šeima. Jie apžiūrėjo butą, pasakė, kad tvarkingas jiems tinka ir išvažiavo. Sutarė susitikti kitą dieną. 2022 m. balandžio 8 d. jie vėl susitiko, D. buvo vėl su broliu, tada jie surašė nuomos sutartį. Pastarieji norėjo butą išnuomoti metams, bet pasakė, kad nežino, kaip viskas eisis ir kad išnuomos pusmečiui. Pagalvojo su žmona, kad gal irgi gerai pusmečiui išnuomoti, nes pažiūrės kartu, kas tai per žmonės, ar tvarkingi. Tai sutartį surašė iki 2022 m. rugsėjo mėn. Išsinuomavo D. tik butą, net pašto dėžutės neprašė, ar rūsio raktų. Jie pagalvojo su žmona kadangi taip trumpai gyvens, tik pusmetį, tai gal jiems nereikia. Jis balandžio pabaigoje buvo atvykęs į savo butą, kad pasiimti pinigus už nuomą. Tai buvo po 25 d. tada D. bute buvo vienas. Jis neturėjo pinigų, todėl paskambino broliui, kad tas atvežtų. Bute nieko įtartino nepastebėjo, tik krito į akį tai, kad tarsi bute negyvenama. Matė, kad buvo paklota lova, atvežta patalynė, bet nebuvo nei indų, nei kitų daiktų, tarsi čia niekas negyvena. D. jam pasakė, kad jam nereikia daug daiktų, nes jis tame bute tik pernakvoja. Bet sakė, kad jie važiuos į kaimą dar atvežti savo daiktų, pamanė, kad iš kaimo atveš kokius virtuvės įrankius, dar ką. Jokių neįprastų daiktų, ar kokių krepšių nepastebėjo, D. buvo atvežęs tik patalynę ir viskas. Tai pasirodė keistai. Kai jie išsinuomavo butą jame buvo tik baldai ir viskas, patalynės, indų, nebuvo nei virdulio ar mikrobangės. Kitų daiktų nebuvo tik baldai. Patalynė buvo atvežta D.. Apie tai, kad jo bute buvo atliekama krata, jis sužinojo iš kaimynės, vardas B., ji iš kito aukšto, pavardės nežino, ji iš (duomenys neskelbtini) buto, tel. (duomenys neskelbtini). Ji jam paskambino, ir pasakė, kad kažkas vyksta Jūsų bute, kad yra atvykusi policija, kad po kiemą vejasi jo nuomininkus. Jis atvyko į butą maždaug po valandos, buvo daryta karta, juos tyrėjai į butą neįleido, pasakė, kad dėl raktų vėliau susisieks pareigūnai. Jam tyrėjai tik pasakė, kad dėl narkotinių medžiagų, tai tiek ir žino. Vėliau, jau po kratos matė, kad buvo šone prapjauta sofa, bet nežino, ar D. kažką slėpė, ar pareigūnai kai darė kratą ko nors ieškojo. Žmona tą sofą susiuvo. Pas D. liko buto raktai, kurios norėtų atsiimti. Tai yra du metaliniai raktai, vienas didesnis kitas mažesnis bei magnetinis raktas ant plastikinio laikiklio. Daugiau nieko pasakyti negali, prie bylos gali pateikti nuomos sutarties kopiją. (3 t., b. l. 13-18)

Teisme apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad 2022 dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. Su kaltinamaisiais susitikti teko. Nurodė, kad praeitų metų gegužės mėnesį buvo tikrinama informacija dėl kaltinamųjų galimai daromos nusikalstamos veikos, o būtent dėl disponavimo ir platinimo labai dideliais kiekais narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Buvo duomenų, kad jie galimai gali daryti šią nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose. Tikrinant šią informaciją buvo pastebėti broliai B. užeinantys į minėto namo laiptinę. Po 5 ar 10 minučių jie iš tos laiptinės išėjo ir D. B. nešėsi juodos spalvos polietileninį maišą. Broliai įsėdo į automobilį Audi A6. Liudytojo vertinimu važiuodami iš to namo teritorijos kaltinamieji juos pamatė ir įtarę, kad jie pareigūnai pradėjo šalintis. Tuo metu jie pranešė policijos pareigūnams, kad privažiuotų su žymėtu tarnybiniu automobiliu ir broliai šalindamiesi įvažiavo į akligatvį. Tuomet jie ir žymėtas policijos automobilis atvažiavome iš paskos. Kiek pamena, D. B. sėdėjo keleivio vietoje, kai įvažiavo į akligatvį D. B. išlipo, tačiau policijos pareigūnas praktiškai jau buvo prie jo. Jis niekur nebėgo ir buvo sulaikytas vietoje. O M. B. nubėgo į kiemus. Jis priėjo prie D. B., o likę pareigūnai vijosi M. B., kuris buvo sulaikytas kiemo gilumoje. D. B. paaiškino, kad automobilyje turi narkotinių medžiagų. Automobilyje buvo padaryta krata, rastos narkotinės medžiagos. D. B. dar pasakė, kad yra butas (duomenys neskelbtini), kur taip pat laiko narkotines medžiagas. Liudytojas dalyvavo šioje kratoje. Kiek pamena kratoje dalyvavo tik D. B., o M. B. tuo metu buvo policijos automobilyje Tiksliai nepamenantis pas ką buvo buto raktai, jie buvo rasti pas vieną iš kaltinamųjų ar pačiame automobilyje. Bute buvo rastos narkotinės medžiagos. Jos buvo koridoriuje dideliuose sportiniuose maišuose. Kiek pamena, tie maišai buvo ant spintos ar spintoje. Pažymėjo, kad maišai paslėpti tikrai nebuvo, gulėjo atviroje vietoje. Nurodė, kad kiek pamenantis jie nieko nepjovė, lovoje narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Po kratų buvo tęsiamos kratos jau sulaikytųjų gyvenamosiose vietose. Jis dalyvavo Kaišiadoryse, tikslaus adreso nepamena, kur gyveno M. B.. Kratos metu M. B. aiškino, kad kartu su broliu platina narkotines medžiagas, kurios vilkikais atvažiuoja iš Ispanijos ir pats asmeniškai dalyvavo prekių atsiėmime vienoje iš degalinių Kaišiadorių rajone.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus D. M. juos patvirtino. Nurodė, kad bute klausė D. B. kieno narkotinės medžiagos, šis atsakė, kad jo, o brolis turėjo vežti. Paklausus ar brolis žinojo apie vežamą narkotinę medžiagą, D. B. į tai neatsakė. Patvirtino, kad specifinis kvapas bute buvo, nes kanapių kiekis buvo nemažas. Buvo dideli sportiniai maišai, jų viduje buvo vakuuminės pakuotės. Ar jos visos buvo užvakuumuotos ir nepraplėštos, dabar tiksliai nepamena. Gal kažkuri pakuotė ir buvo praplėšta. Paaiškino, kad vakuuminiai maišai permatomi, todėl matosi kas viduje. Maiše matė augalinės kilmės žalios spalvos medžiagą, marihuaną. Paaiškino, kad tik kelia prielaidą, kad kaltinamieji suprato, jog jie pareigūnai. Tarp jų ir kaltinamųjų buvo akių kontaktas po kurio kaltinamieji pradėjo greitėti ir šalintis iš kiemo. Žmonės tokiu greičiu paprastai iš kiemo nevažiuoja. Jų apranga ir automobilis buvo civilių. Paaiškino, kad buvo du jų automobiliai, kai B. pradėjo judėti, vienas automobilis pradėjo važiuoti iš galo, o kitas iš priekio. Buvo bandoma užblokuoti jų automobilį kol dar lėtai važiavo. Kiek pamena kratos Kaišiadoryse metu draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Patvirtino, kad šios kratos metu buvo M. B. sugyventinė, tačiau negalintis vertinti ką jį girdėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vyriausiasis tyrėjas. 2022 m. gegužės 12 d. dirbo kartu su vyr. tyrėju A. A., M. P., vyr. tyrėju R. V., vyr. tyrėju V. V., vyr. postiniu V. S.. Buvo tikrinama informacija dėl to, kad M. ir D. B., disponuoja ir platina labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, galimai laiko narkotines medžiagas Elekrėnuose, (duomenys neskelbtini). Atvykus prie pastato Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog į pastatą nuėjo M. B., D. B.. Už 5-10 minučių pastebėjo, jog D. B. nešė juodą šiukšlių maišą, kartu su juo ėjo M. B.. D. B. su juodu maišu įsėdo į automobilį ,,AUDI A6", valst. nr. (duomenys neskelbtini). M. B. įsėdo į vairuotojo vietą. Jie pradėjo važiuoti automobiliu. Jiems sėdint dviejuose nežymėtuose policijos automobiliuose, D. ir M. B. juos pastebėjo, suprato, kad jie yra policijos pareigūnai ir bandė išvažiuoti iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, dideliu greičiu. Jie informavo Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnus, kurie buvo netoliese, kad D. B. ir M. B. šalinasi. Bandydami išvažiuoti iš kiemo, D. B., M. B. įvažiavo į akligatvį. Jie privažiavo prie jų iš paskos. Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai privažiavo su tarnybiniu policijos automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais, tuo pačiu metu, kai B. įvažiavo į akligatvį. B. turėjo matyti policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą automobilį, privažiavusį keleto metrų atstumu nuo jų automobilio. Kai B. įvažiavo į akligatvį, jie sustojo, atsidarė automobilio ,,AUDI A6" duris. D. B., sėdėjęs keleivio vietoje, išlipo iš automobilio ir jis pastebėjo, jog praktiškai prie pat jo yra Specialiosios parengties skyriaus pareigūnas, su tarnybine policijos uniforma, ir D. B. nesipriešino. Prie D. B. pribėgo vyr. postinis V. S.. Policijos pareigūnai šaukė abiem B. ,,stok, policija". M. B., atsidaręs vairuotojo duris, išlipo iš automobilio ir nubėgo toliau per kiemus. Visi kiti likę pareigūnai nusivijo M. B.. Kaip buvo sulaikytas M. B. jis nematė, liko prie D. B.. M. B. sulaikymo metu nesipriešino. D. B. jiems pasakė, kad automobilyje ,,Audi A6" yra narkotinių medžiagų. Automobilyje atliko kratą, buvo rastos narkotinės medžiagos. D. B. pasakė, kad dar yra butas, kuriame laiko narkotines medžiagas. D. B. jiems parodė butą, kuriame laiko narkotines medžiagas ir atliko kratą bute adresu (duomenys neskelbtini), kuriame rado narkotines medžiagas. M. B. kratoje (duomenys neskelbtini)., Elektrėnuose nedalyvavo. M. B., kratos metu Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), jiems pasakojo, kad kartu su broliu D. B. platina narkotines medžiagas - žolę, marihuaną, kuri yra atvežama iš Ispanijos vilkikais. M. B. pasakojo, kaip kartu su broliu D. Kaišiadorių rajone, atsiiminėjo narkotines medžiagas iš vilkiko vairuotojo. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali. (3 t., b. l. 28-31)

Teisme apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad 2022 m. dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. Tarnybos metu su kaltinamaisiais susitikti teko. Parodė, kad 2022 m. pavasarį, kartu su kolegomis buvo nuvykę į Elektrėnų miestą, berods (duomenys neskelbtini). Buvo gauta informacija, kad minėti du asmenys užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Pastebėjo minėtus asmenis, kurie išėjo iš daugiabučio laiptinės. Vienas iš jų nešė juodos spalvos šiukšlių maišą. Abu įsėdo į juodos spalvos automobilį Audi A6 ir praėjo važiuoti. Tuo metu bandant juos blokuoti, jie galimai pastebėjo, kad čia policijos pareigūnai, nors buvo be uniformų ir su nežymėtais automobiliais. Su jais dirbo ir pareigūnai su uniformomis ir žymėtu automobiliu, kurie buvo netoliese. Audi vairuotojas nuvažiavo prie pat namo į akligatvį. Kaip tik tada atvyko policijos pareigūnai su uniformomis, jie kartu su jais pribėgo prie automobilio. Keleivio pusėje sėdėjo D. B., kuris buvo sulaikytas iš karto prie automobilio. M. B. pradėjo bėgti į kiemus. Iš paskos bėgo liudytojas ir kolegos. Bėgo atskirai, kadangi nežinojo kur tiksliai bėgs, todėl išsiskyrė. Tuomet gavo pranešimą iš kolegų, kad M. B. buvo sulaikytas, koks tikslus adresas nepamena. Grįžo prie jų automobilio Audi A6, kur buvo atlikta automobilio apžiūra. Automobilyje buvo rasta augalinės kilmės narkotinė medžiaga – pora maišų marihuanos, tikslaus kiekio nepamena. Su D. B. buvo nuvykta į butą, kur buvo atlikta krata. Kratos metu bute taip pat buvo rastos narkotinės medžiagos, ten buvo didesnis kiekis. Į kratą buvo iškviesti ekspertai. Po to kolegos su D. B. nuvyko į dar vieną kratą, o jis su kitais nuvažiavo su M. B. į jo gyvenamąją vietą Kaišiadoryse. Atlikus visus procesinius veiksmus, grįžo į Vilniaus AVPK patalpas ir asmenys buvo patalpinti į areštinę. Nurodė, kad kalbėjo su abiem kaltinamaisiais, pažymėjo, kad kratos metu Elektrėnuose D. B. buvo geros nuotaikos, juokavo. D. B. pasakojo, kad narkotinės medžiagos atkeliaudavo iš Ispanijos, kurias atveždavo nenustatytas asmuo su vilkiku ir atiduodavo jiems vienoje iš degalinių. Degalinė buvo Vilnius-Kaunas kelyje. Jie pasiimdavo ir veždavo į šitą butą ir į kitas vietas. Liudytojas suprato kad tai nebuvo vienetinis atvejis. Nepamenantis ar D. B. pasakojo kam platino. Kaip suprato liudytojas, kaltinamieji veikė kartu. M. B. dažniausiai buvo kaip vairuojantis asmuo, nors ir kartu krovė ir iškraudavo. Kas iš jų susitardavo dėl narkotinių medžiagų nepamena. Nurodė nepamenantis ar dalyvavo jų apklausoje, tačiau pats apklausos neatlikinėjo.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas A. A. juos patvirtino. Parodė, kad automobilyje buvo juodos spalvos polietileninis maišas, kuris buvo supakuotas į vakuuminį permatomą plastikinį maišą. Bute buvo taip pat vakuuminiai permatomi maišai, kurie buvo sudėti į keleivinį krepšį. Šis krepšys buvo spintoje Nurodė, kad paketuose kiekis buvo skirtingas, remdamasis savo patirtimi teigė, jog ten buvo nuo 1 kg iki 2 kg. Nepamena ar čiužinys buvo perpjautas. Pareigūnų buvo daug. Bendravo visi. D. B. buvo labai gerai nusiteikęs, su jais juokavo. Tvirtino, kad smurto prieš D. B. niekas nenaudojo. Parodė, kad Kaišiadoryse buvo bendrabučio tipo butas. Bute prieškambaris ir kambarys. Kaip dviejų kambarių, bet vieno. Kratos metu namuose buvo M. B. sugyventinė. Kratos metu M. B. buvo prie jų, žiūrėjo ką jie apžiūri, o sugyventinė sėdėjo ant lovos. Jis negalintis prisiminti ar sugyventinė girdėjo kai M. B. pasakojo iš kur gavo žolę ir nėra tikras ar tikrai tas pokalbis vyko bute. Gali būti, kad apie tai kalbėjo automobilyje pakeliui į butą arba jau vykstant į AVPK patalpas. Pamena, kad kalbėjosi. O ar tas pokalbis konkrečiai apie žolės gavimą vyko bute ar automobilyje – nepamena. Kolega D. M. dalyvavo kratos metu Kaišiadoryse ir bendravo su M. B.. Pažymėjo, kad jie visi bendravo, nebuvo taip, kad kažkas nueitų į šoną ir bendrautų. Pokalbio su M. B. apie žolę metu, pareigūnas D. M. buvo ir tikrai tai žinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vyriausiasis tyrėjas. 2022 m. gegužės 12 d. dirbo kartu su vyr. tyrėju V. V., vyr. postiniu V. S., vyr. tyrėju D. M., M. P., vyr. tyrėju R. V.. Dirbo pagal gautą informaciją apie tai, jog D. B., M. B., disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, kurios gali būti laikomos (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose. Jie atvyko dviem nežymėtais policijos automobiliais adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose ir pamatė, kaip į pastato laiptinę užėjo D. B., M. B.. Netrukus pamatė, kaip iš pastato išėjo D. B. ir jis nešė juodą šiukšlių maišą, su juo kartu ėjo M. B.. M. įsėdo į automobilį ,,Audi A6“, į vairuotojo vietą. D. B. įsėdo su juodu maišu į automobilį, į priekį. Jų automobilis buvo užvestas ir jie pradėjo važiuoti automobiliu. D. B. ir M. B. pastebėjo pareigūnus, esančius nežymėtuose policijos automobiliuose ir M. B. padidino automobilio greitį ir bandė išvažiuoti iš kiemo. Apie tai, kad B. šalinasi, buvo informuoti Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai. M. B. nuvairavo automobilį į akligatvį ir prie jų automobilio privažiavo su nežymėtais policijos automobiliais ir su Specialiosios parengties skyriaus pareigūnais, kurie privažiavo su tarnybiniu policijos automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais. B. privažiavus prie akligatvio, jie sustojo. Policijos pareigūnai šaukė M. ir D. B. ,,stok, policija". D. B. lipo iš automobilio ir prie jo pribėgo Specialiosios parengties skyriaus pareigūnas ir jį sulaikė. Pareigūnas išlipo iš policijos automobilio, pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais, su tarnybine uniforma, pažymėta skiriamaisiais policijos ženklais. D. B. vykdė policijos pareigūnų reikalavimus, nesipriešino. M. B., sustojus automobiliui, atsidaręs automobilio duris, išlipo iš automobilio ir nubėgo per kiemus. Bėgo paskui M. B. per kiemus. Jį vijosi R. V., M. P., V. V.. Visi bėgo atskirai, vėliau kolegos pranešė, kad jis sulaikytas, jį sulaikė R. V.. Grįžo prie automobilio ,,Audi A6“. M. pasodino į žymėtą policijos automobilį, nes jis buvo sulaikytas ir surakintas antrankiais. Automobilyje ,,Audi A6“, atliko kratą, buvo rastos narkotinės medžiagos. D. B. paminėjo jiems, kad dar yra butas, kuriame laiko narkotines medžiagas. D. B. jiems parodė butą, kuriame laiko narkotines medžiagas ir buvo atlikta krata bute adresu (duomenys neskelbtini), kuriame rastos narkotinės medžiagos. Su M. B. važiavo į kratą, Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini). Kratos metu, M. B. paminėjo, jog su broliu D. B. platina narkotines medžiagas - žolę, marihuaną, kuri yra atvežama į Lietuvą iš Ispanijos sunkvežimiais. M. B. pasakojo, kaip kartu su broliu D. Kaišiadorių rajone, atsiiminėjo narkotines medžiagas iš vilkiko vairuotojo. Taip pat, kratos metu M. B. paminėjo, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso jam ir D. B.. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali. (3 t., b. l. 34-37)

Teisme apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad 2022 m. dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. Tarnybos metu su kaltinamaisiais susitikti teko. Maždaug prieš pusmetį, Elektrėnuose, D. M. paprašė pagalbos. Jie nuvažiavo nurodytu adresu, dabar jo nepamena. Pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris jau buvo žinomas, žinomi buvo ir asmenys. Prieš tai asmeniškai jų matęs nebuvo. Į namo laiptinę užėjo D. B. ir M. B.. Po kelių minučių išėjo ir D. B. turėjo su savimi juodos spalvos maišą. M. B. sėdo už vairo, o D. B. į keleivio pusę. Pradėjo išvažinėti, važiuodami pateko į akligatvį, nes jie su automobiliu važiavo jiems iš galo, o iš kitos pusės atvažiavo žymėtas automobilis. Jų automobilis sustojo, atsidarė durys ir M. B. pradėjo bėgti. Jis pradėjo bėgti paskui M. B.. Kokį atstumą jis nubėgo nežino, bet nemažai. Jį pagavus vedė atgal prie automobilio. Einant atgal su M. B. kalbėjo, klausė kodėl jis pradėjo bėgti, nes kai bėgo jam iš paskos šaukė „stok, policija“, jis į tai nereagavo. Einant atgal M. B. aiškino, kad išsigando, nes prieš tai su broliu buvo bute, kur paėmė (nepamena kaip M. B. išsireiškė) narkotines medžiagas, įdėjo į automobilį, todėl išsigando. Taip pat paaiškino, kad bute yra dar narkotinių medžiagų, kad sėdėti nenori, bausmę žino, buvo teistas užsienyje. Svarstė kaip gali sau padėti. Jie atėjo, liudytojas paliko M. B. pareigūnams ir nuėjo į butą daryti kratos. Ten buvo surastos narkotinės medžiagos. Kratoje dalyvavo D. B.. Nurodė, kad berods buto raktai buvo D. B. kišenėje.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas R. V. juos patvirtino. Parodė, kad Elektrėnuose buvo vieno kambario butas. Užėjus į šį butą jautėsi specifinis žolės kvapas. Nepamena ar bute buvo kažkokių pakavimo priemonių ar panašių daiktų. Bute jie ieškojo narkotinių medžiagų, kurias rado sportiniame krepšyje, kuriame medžiagos buvo vakumuotose paketuose, kurie buvo skaidriuose maišeliuose.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. 2022 m. gegužės 12 d. dirbo kartu su vyriausiuoju tyrėju D. M., vyr. tyrėju A. A., M. P., vyr. tyrėju V. V., vyr. postiniu V. S.. Tikrino gautą informaciją dėl apie tai, jog D. B., M. B. disponuoja narkotinėmis medžiagomis, labai dideliu jų kiekiu ir šias narkotines medžiagas platina, D. B. ir M. B. galimai laiko narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose. Atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose ir netrukus pastebėjo kaip į pastato adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, laiptinę užėjo D. B. ir M. B.. Netrukus, praėjus keletui minučių, pamatė, kad iš pastato išėjo D. B., kuris nešėsi juodą maišą ir iš pastato taip pat išėjo M. B.. Šie asmenys įsėdo į automobilį ,,Audi A6“, D. B. juodą maišą nusinešė į šį automobilį, o M. B. atsisėdo į vairuotojo vietą. M. B. užvedė automobilį ir jie pradėjo važiuoti. Kai jie pradėjo važiuoti, M. B. padidino automobilio greitį, jie bandė išvažiuoti iš kiemo. Išvažiuodami iš kiemo jie pateko į akligatvį. Prie M. B. automobilio ,,Audi A6“ privažiavo Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai su tarnybiniu policijos automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais, jie privažiavo iš paskos. Automobiliui ,,Audi A6“ sustojus, M. B. atsidarė vairuotojo dureles ir nubėgo, jis jį nusivijo. M. B. buvo šaukiama ,,Stok policija“. Jis nereagavo ir toliau bėgo ir jį sulaikė adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose. Sulaikymo metu M. B. nesipriešino. Kaip buvo sulaikytas D. B., nematė. Kai sulaikė M. B., su juo kartu grįžo prie pastato (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose. Jiems grįžtant jis su juo kalbėjo. Tiksliai neprisimena žodis į žodį ką pasakė M. B., tačiau prisimena apie ką kalbėjo. Pokalbio metu jis M. B. klausė, kodėl jis bėgo nuo policijos pareigūnų. M. B. atsakė, kad išsigando. Paklausė M. B., ko jis bijo policijos pareigūnų ir ar žino dėl ko yra sulaikytas. M. B. atsakė, kad įtaria, nes buvo su broliu D. bute, iš kurio paėmė narkotines medžiagas - ,,žolę" ir jas įdėjo į mašiną ir norėjo išvežti. M. B. paaiškino, kad dėl to jis išsigando ir pamatęs policijos pareigūnus pradėjo bėgti. Jis jo paklausė ar žino kokios bausmės yra taikomos už tokią nusikalstamą veiką, pastarasis atsakė, kad žino ir M. B. jo klausė kaip galima išvengti atsakomybės. Jis M. B. paklausė ar bute, iš kurio su broliu paėmė narkotines medžiagas, dar yra narkotinių medžiagų. M. B. atsakė, kad bute dar yra narkotinių medžiagų. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali. (3 t., b. l. 40-43)

2022 m. gegužės 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Vilniaus apskr. VPK KPONTV gauta duomenų, kad D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir M. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias ketina išplatinti. (1 t., b. l. 1-8)

2022 m. gegužės 12 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., bute (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: 3 tūkstančiai eurų, svarstyklės, polietileniniai užspaudžiami maišeliai, 2 vnt. juodos spalvos tašių, 12 vnt. polietileninių vakuumuotų maišelių su augalinės kilmės medžiaga, micro SD kortelė, lipnios juostos ritinėlis, juodos spalvos šiukšlių maišai. (1 t., b. l. 15-63)

2022 m. gegužės 12 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo rasta ir paimta: buto raktas ir magnetinis raktas, mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 69-72)

2022 m. birželio 15 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2022 m. gegužės 12 d. asmens kratos metu pas D. B. paimtų daiktų apžiūra. (1 t., b. l. 73-77)

2022 m. gegužės 12 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI, interneto skleidėjas, piniginė, 240 eurų, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės laikiklis, raktų ryšulys. (1 t., b. l. 84-87)

2022 m. birželio 15 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2022 m. gegužės 12 d. asmens kratos metu pas M. B. paimtų daiktų apžiūra. (1 t., b. l. 88-95)

2022 m. birželio 27 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu pas D. B. bute (duomenys neskelbtini), paimtų daiktų apžiūra. (2 t., b. l. 1-6)

2022-05-13 apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu pas D. B. bute (duomenys neskelbtini), paimtų pinigų ir daiktų apžiūra. (2 t., b. l. 10-17)

2022 m. birželio 28 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu pas D. B. bute (duomenys neskelbtini), paimtų telefonų apžiūra. (1 t., b. l. 78-83)

2022 m. gegužės 27 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V- 1360639 - 22 nurodyta, kad tyrimui pateikti objektai (augalinės kilmes medžiagos iš maišų Nr. 1, 2, 3, 5, 7) yra narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė ir tetrahidrokanabinolio kiekiai yra: maiše Nr. 1 - 945,42 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 16,0 %; 961,46 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 14,8 % ir 946,91 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 15,2 %; maiše Nr. 2 - 948,45 g tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,8 %; 940,88 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 14,7 % ir 945,68 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,8 %; maiše Nr. 3 - 946,16 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 13,6 %; maiše Nr. 5 - 946,27 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 14,2 %; 627,18 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 17,0 %; 438,48,27 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 14,3 % ir 204,67 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 13,8 %; maiše Nr. 7 - 907,99 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 13,5 %. Ant tirti pateiktų svarstyklių (SPP Nr.554549) ir juodos spalvos krepšiuose (maišai Nr. 6, 4) yra psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio pėdsakai. Ant tirti pateiktų nuoplovų, paimtų nuo D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Ant tirti pateiktų nuoplovų, paimtų nuo M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. (1 t., b. l. 108-113)

2022 m. birželio 10 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte dėl klaidos specialisto išvadoje I. T. Nr. 01-1-16694-22, nurodyta, jog specialisto išvadoje 2022 m. gegužės 27 d. Nr. IBPS-V-1360639-22, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-16694-22 pirmame punkte, maiše Nr. 5 nurodyta kanapių (antžeminių dalių) masė yra su technine klaida, t. y. 438,48,27. Nustatyta kanapių (antžeminių dalių) masė yra 438,48 g. (1 t., b. l. 114-116)

2022 m. birželio 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1610931-22 nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai, rasti ant dviejų polietileninių maišų iš paketo Nr. 1, paimtų 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu pas D. B., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. (1 t., b. l. 117-123)

2022 m. birželio 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto rašte dėl rankų pėdsakų patikrinimo nurodyta, kad patikrinus du rankos pirštų pėdsakus (žr. 11 pav., 12 pav. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1610931-22, atliktoje 2022-06-21 pagal užduotį Nr. IBPS-V-1222482-22, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-16694-22) Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad sutampa su dešinės rankos nykščio ir didžiojo piršto atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 124)

2022 m. rugpjūčio 29 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu buvo paimti įtariamojo M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. rankų pėdsakai. (1 t., b. l. 125)

2022 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2313628-22 nurodyta, kad du rankos pirštų pėdsakai (žr. 2022 m. birželio 21 d. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1610931, 11 pav., 12 pav.) yra palikti M. B. dešinės rankos nykščiu ir didžiuoju pirštais. (1 t., b. l. 131-134)

2022 m. gegužės 27 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1362715-22 nurodyta, kad vienas rankos pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 iš voko Nr. 12, paimtas 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių, asmeniui identifikuoti netinka. (1 t., b. l. 171-174)

2022 m. birželio 9 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V- 1493657 - 2 2 nurodyta, kad ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, Nr. 4, su nuoplovomis, padarytomis 2022 m. gegužės 12 d.- atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 3, Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2022 m. gegužės 12 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 5, Nr. 6, su nuoplovomis, padarytomis 2022 m. gegužės 12 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5, Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 7, su nuoplova, padaryta 2022 m. gegužės 12 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2. Ant pateiktų tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 8, su nuoplova ir cigaretės nuorūkos, paimtų 2022 m. gegužės 12 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 8, Nr. 9), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 9, su nuoplova, padaryta 2022 m. gegužės 12 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 7, antro vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso vyrui, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 8, ir cigaretės nuorūkos. (1 t., b. l. 175-181)

2022 m. birželio 13 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto rašte dėl sutapimų DNR duomenų registre nurodyta , kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-16694-22 (žiūrėkite 2022 m. birželio 6 d. LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1493657-22 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą): vyro biologinių pėdsakų, rasto tampono, tiriant pažymėto Nr. 7 (pažymėta mėg. Nr. 7), su nuoplova, padaryta 2022 m. gegužės 12 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m.; vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 8 (pažymėta mėg. Nr. 2, Nr. 8), su nuoplovomis ir cigaretės nuorūkos (pažymėta mėg. Nr. 9), paimtų 2022 m. gegužės 12 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 182)

2022 m. gegužės 12 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., bute (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini), 2022-04-08 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. (2 t., b. l. 38-42)

2022 m. birželio 15 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu pas D. B. paimtų daiktų apžiūra. (2 t., b. l. 48-53)

2022 m. gegužės 12 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., automobilyje AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), raktų ryšulis, automobilio raktų ryšulis, juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame yra augalinės kilmės medžiaga, daiktas panašus į ginklą Nr. 18L172051. (2 t., b. l. 62-70)

2022 m. gegužės 19 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1271326-22 nurodyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 3 vnt. bespalvių plastikinių vakuuminių paketų (Maišas su plomba Nr. 0006586), 2022 m. gegužės 12 d. rasta ir paimta kratos metu pas M. B., ant automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdinės, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2899,120 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 %. (2 t., b. l. 85-88)

2022 m. birželio 20 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1597466-22 nurodyta, kad du rankų delnų pėdsakai ant vieno plastikinio įpakavimo, paimto 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu iš automobilio AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. (2 t., b. l. 94-97)

2022 m. birželio 15 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu pas M. B. iš automobilio AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtų daiktų apžiūra. (2 t., b. l. 101-106)

2022 . birželio 16 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu pas M. B. iš automobilio AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimto pistoleto apžiūra. Kurios metu Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro, Balistinių tyrimų skyriaus vyr. tyrėjas A. O. pateikė išvadą, kad apžiūrėtas objektas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, o būtent 4,5 mm kalibro pistoletas UMAREX BERETTA Nr. 18L17205 skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro (.177) BB tipo sviediniais. (2 t., b. l. 115-121)

2022 m. rugpjūčio 23 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 158 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apygardos teismo teisėjo Valdo Bugelevičiaus nutartį Nr. IBPS-V- 1222520-22 nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. gegužės 20 d. panaudojant techninės priemonės buvo atlikti BPK 158 straipsnyje numatyti veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės. Veiksmų atlikimo metu:

2022 m. gegužės 14 d. užfiksuotas pokalbis tarp M. B. ir nepažįstamo vyro, kurio metu M. B. aiškino, kad jis su broliu D. B. iš anksto buvo susitarę, kad jeigu jie bus sulaikyti, tai visą kaltę prisiims D. B..

2022 m. gegužės 15 d. užfiksuotas pokalbis tarp M. B. ir nepažįstamo vyro, kurio metu M. B. aiškino, kad galimai teisėsauga patikės versija, kad neva jis nieko nežinojo apie narkotines medžiagas ir atliko tik vairuotojo funkciją. M. B. iš anksto su D. B. buvo susitarę, kad jeigu jie bus sulaikyti, visą kaltę prisiims D. B., kad nereikėtų abiem atlikinėti laisvės atėmimo bausmės, bet skundžiasi, kad D. B. nedaro taip kaip jie buvo suplanavę.

2022 m. gegužės 15 d. užfiksuotas pokalbis tarp M. B. ir nepažįstamo vyro, kurio metu M. B. pasakojo, kad prašys D. B., kad pastarasis duotų melagingus parodymus apie tai, kad M. B. nieko nežinojo apie narkotines ar psichotropines medžiagas ir atliko tik vairuotojo funkciją.

2022 m. gegužės 16 d. užfiksuotas pokalbis tarp M. B. ir nepažįstamo vyro, kurio metu M. B. aiškino, kad jeigu D. B. duotų melagingus parodymus, kad M. B. nieko nežinojo apie narkotines medžiagas ir visos rastos narkotinės medžiagos priklauso D. B., tai gal teisėsauga ir patikėtų tokia versija. (2 t., b. l. 152-154)

2022 m. gegužės 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 990/2022(01) nurodyta, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., šlapime tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. (3 t., b. l. 67)

2022 m. gegužės 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 991/2022(01) nurodyta, jog D. B. šlapime rasta pėdsakų amfetamino, pėdsakų metamefetamino. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. (4 t., b. l. 81)

Remiantis ,,Emprekis” išrašu, automobilio Audi A6 vidutinė rinkos vertė su PVM – 4380 Eur (5 t. b. l. 156)

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veiksmų padarymo ir jų kvalifikavimo.

Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamieji D. B. ir M. B., veikdami kartu, laikė labai didelį kiekį – ne mažiau 12 658,67 g. narkotinių medžiagų kanapių.

Liudytoju apklaustas pareigūnas D. M. parodė, kad gavus informacijos, jog asmenys platina narkotines medžiagas, atvykus prie pastato (duomenys neskelbtini) Elektrėnai iš jo išėjo D ir M. B.. D. B. nešėsi juodos spalvos maišą ir įdėjo į automobilį. Minėtu automobiliu asmenims ėmus šalintis ir įvažiavus į akligatvį D. B. sulaikius šis nurodė, kad automobilyje yra narkotinių medžiagų. Atlikus automobilio kratą rastos narkotinės medžiagos. D. B. pasakė kad dar yra butas kuriame laiko narkotines medžiagas. Atlikus kratą bute (duomenys neskelbtini) taip pat buvo rastos narkotinės medžiagos. Iš esmės identiškas aplinkybes nurodė ir pareigūnai A. A. ir R. V., kurie teigė, kad sulaikius D. B. atlikus kratas automobilyje, o vėliau ir bute, abiejuose rastos narkotinės medžiagos. Pareigūnų nurodytas aplinkybes, kad kaltinamieji laikė narkotines medžiagas patvirtina ir 2022 m. gegužės 12 d. automobilio „Audi A6“ ir buto adresu (duomenys neskelbtini) Elektrėnai kratų protokolai iš kurių matyti, kad atlikus kratas automobilyje buvo rastas juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame yra augalinės kilmės medžiaga, o bute 12 vnt. polietileninių vakuumuotų maišelių su augalinės kilmės medžiaga. 2022 m. gegužės 19 d. specialisto išvados duomenys patvirtina, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 3 vnt. bespalvių plastikinių vakuuminių paketų (Maišas su plomba Nr. 0006586), 2022 m. gegužės 12 d. rasta ir paimta kratos metu ant automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2899,120 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 %. 2022 m. gegužės 27 d. specialisto išvadoje (2022 m. birželio 10 d. raštu ištaisius techninę klaidą) nurodyta, kad tyrimui pateikti objektai (augalinės kilmes medžiagos iš maišų Nr. 1, 2, 3, 5, 7) yra narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė ir tetrahidrokanabinolio kiekiai yra: maiše Nr. 1 - 945,42 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 16,0 %; 961,46 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 14,8 % ir 946,91 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 15,2 %; maiše Nr. 2 - 948,45 g tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,8 %; 940,88 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 14,7 % ir 945,68 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,8 %; maiše Nr. 3 - 946,16 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 13,6 %; maiše Nr. 5 - 946,27 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 14,2 %; 627,18 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 17,0 %; 438,48, g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 14,3 % ir 204,67 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 13,8 %; maiše Nr. 7 - 907,99 g, tetrahidrokanabinolio kiekis - 13,5 %.

Pirmų apklausų metu kaltinamieji nurodė, kad narkotinių medžiagų tiekėjas yra J. B.. D. B. imdavo narkotines medžiagas iš J. B., išvežiojo juos smulkesniems platintojams po įvairius Lietuvos miestus. M. B. veikė su D. B. kaip vairuotojas vežiodamas šį su narkotinėmis medžiagomis po įvairias vietas. M. B. patvirtino apie narkotines medžiagas žinojęs. Nors kaltinamieji apklausti teisme teigė, kad pirmųjų apklausų metu duoti parodymai išgalvoti, tačiau aplinkybę, kad jie veikė kartu kaltinamieji pareigūnams nurodė ir sulaikymo dieną. Antai liudytojas D. M. nurodė, kad atliekant kratą M. B. gyvenamojoje vietoje, M. B. nurodė, kad kartu su broliu platina narkotines medžiagas, kurios vilkikais atvažiuoja iš Ispanijos ir pats asmeniškai dalyvavo prekių atsiėmime vienoje iš degalinių Kaišiadorių rajone. Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kratos metu, M. B. paminėjo, jog su broliu D. B. platina narkotines medžiagas - žolę, marihuaną, kuri yra atvežama į Lietuvą iš Ispanijos sunkvežimiais. M. B. pasakojo, kaip kartu su broliu D. Kaišiadorių rajone, atsiiminėjo narkotines medžiagas iš vilkiko vairuotojo. Apklaustas teisme liudytojas taip pat nurodė, kad kaip suprato iš pokalbio su D. B. kaltinamieji veikė kartu. M. B. dažniausiai buvo kaip vairuojantis asmuo, nors ir kartu krovė ir iškraudavo. M. B. sulaikęs liudytojas R. V. parodė, kad pagavus M. B. vedant šį prie automobilio. M. B. aiškino, kad išsigando, nes prieš tai su broliu buvo bute, kur paėmė narkotines medžiagas, įdėjo į automobilį, todėl išsigando. M. B. paaiškino, kad bute yra dar narkotinių medžiagų, nurodė, kad bausmę žino ir sėdėti nenori. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad būdami suimti, taigi negalėdami derinti tarpusavio parodymų, kaltinamieji pirmųjų apklausų metų nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, laikymo, tai yra, jog narkotinės medžiagos buvo paimtos degalinėje, abu kaltinamieji nuvežė jas į Elektrėnuose esantį butą.

Tai, kad M. B. žinojo apie narkotines medžiagas ir dalyvavo kartu su broliu jas laikant patvirtina ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuotose 2022 m. gegužės 14 d. – 2022 m. gegužės 16 d. telefono pokalbiai, iš kurių matyti, kad M. B. aiškino, jog galimai teisėsauga patikės versija, kad neva jis nieko nežinojo apie narkotines medžiagas ir atliko tik vairuotojo funkciją. M. B. iš anksto su D. B. buvo susitarę, kad jeigu jie bus sulaikyti, visą kaltę prisiims D. B., kad nereikėtų abiem atlikinėti laisvės atėmimo bausmės, kad prašys D. B., kad pastarasis duotų melagingus parodymus apie tai, kad M. B. nieko nežinojo apie narkotines ar psichotropines medžiagas ir atliko tik vairuotojo funkciją.

Aplinkybę, kad M. B. suprato, kokios medžiagos yra bute esančiuose paketuose patvirtina ir 2022 m. birželio 21 d. ir 2022 m. rugsėjo 29 d. specialistų išvadų duomenys, remiantis kuriais ant dviejų polietileninių maišų su narkotinėmis medžiagomis, paimtų bute (duomenys neskelbtini) rasti M. B. pirštų pėdsakai, kas patvirtina, kad jis turėjo narkotines medžiagas rankose, taigi matė, kas ten yra. Nors M. B. teisme tvirtino, kad paketai nebuvo permatomi, todėl jis nesuprato kas yra paketuose, tačiau iš byloje esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini) kratos protokolo priedo matyti, kad visos bute esančios narkotinės medžiagos buvo supakuotos į permatomus maišelius, todėl aiškiai matyti, kas yra jų viduje (1 t. b. l. 31-34). Aplinkybę, kad paketai buvo permatomi nurodė ir pareigūnai D. M. ir A. A.. Be to, tiek liudytojais apklausti pareigūnai, tiek D. B. nurodė, kad būnant nuomojame bute buvo jaučiamas specifinis kanapių kvapas. Atkreiptinas dėmesys, kad M. B. parodymai dėl paketų lietimo prieštaringi. M. B. paskutinės ikiteisminio tyrimo apklausos metu į klausimą ar lietė paketus, nurodė paketų su narkotinėmis medžiagomis nelietęs, visgi paprašytas paaiškinti kaip ant narkotinių medžiagų paketų atsirado jo pirštų antspaudai, nurodė, kad lietė juos, nes D. B. paprašė paketus sudėti į didelį krepšį, teisme tvirtino kad brolio paprašytas sudėjo paketus į juodą maišą, paklaustas kaip atsirado jo pirštų antspaudai ant bute rastų paketų, nurodė, kad lietė ir daugiau paketų iš smalsumo, kiek paketų lietė nurodyti negalėjo. Aptartos aplinkybės paneigia M. B. versiją, kad jis nesuprato kas yra paketuose.

Atmesti kaltinamųjų versija, jog M. B. nieko nežinojo apie narkotines medžiagas leidžia ir kaltinamųjų parodymų nenuoseklumas.

Pirmosios apklausos metu M. B. nurodė, kad apie bute rastas narkotines medžiagas žinojo, nes pats prieš mėnesį laiko kartu su broliu jas atvežė į butą, žolė buvo 5 krepšiuose, narkotines medžiagas brolis ėmė iš J. B., kurios jis nepažįsta, tik matė straipsnį. Sulaikymo dieną žolę į maišus dėjo D. B.. Apklaustas tą pačią dieną praėjus vos kelioms valandoms po pirmosios apklausos, nurodė, kad tą dieną brolis jį paprašė palydėti dėl saugumo, brolis Kaune buvo su kažkuo susitikęs, tada jis susitiko su broliu degalinėje Kaune ir jis važiuodamas iš paskos broliui nuvažiavo iki buto Elektrėnuose, jis nematė ir nežinojo, kad brolis kažką turi, bet už palydėjimą brolis davė 1000 Eur. Taip pat šios apklausos metu jis nurodė, kad J. B. turėjo jo kontaktą, rašydavo J. B., be šio asmens kitas asmuo susisiekęs nebuvo. Taigi, net duodamas parodymus tą pačią dieną, jis nurodė skirtingas aplinkybes dėl žinojimo apie narkotines medžiagas ir apie santykius su J. B.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo pabaigoje M. B. teigė, kad su J. B. žino tik iš brolio pasakojimų, jokių J. B. kontaktų neturėjo, ten buvo brolio telefonas, nėra su J. B. bendravęs. Tvirtino, kad apie narkotines medžiagas sužinojo per sulaikymą, nebuvo atvežęs narkotinių medžiagų į butą. Nežinantis kas dėjo žolę į šiukšlių maišus, teigė, kad paketų nelietė, uždavus klausimą kaip ant paketų atsirado pirštų antspaudai, nurodė, kad bute ant žemės gulėjo paketai ir D. B. paprašė juos sudėti į didelį krepšį, tvirtino, kad D. B. su narkotinėmis medžiagomis nevežiojo. Tvirtino, kad bėgo nuo pareigūnų, nes manė, kad tai banditai norintys atimti automobilį. Apklaustas teisme M. B. laikėsi pozicijos, jog apie narkotines medžiagas nežinojo, teigė, kad 1000 Eur brolis jam davė ne už palydėjimą, o tiesiog kaip broliui. Ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklaustas D. B. nurodė, kad pradėjo užsiiminėti narkotinių medžiagų platinimu, nes buvo skolingas J. B.. Teigė, kad savaitė iki sulaikymo, jam parašė J. iš kur reikės paimti narkotikus. Į degalinę paimti narkotikų jį atvežė M. B., kuriuos jie nuvežė į butą, nežino ar brolis žinojo ką jis paimdavo iš vilkiko. Teigė, kad iš paskutinės siuntos nuvežė 5 paketus į Klaipėdą, vairavo M. B., taip pat važiuojant iš Klaipėdos turėjo padėti 3 paketus miške prie Trakų, tačiau kartu su broliu buvo sulaikytas pareigūnų. Antrosios ikiteisminio tyrimo apklausos metu D. B. teigė, kad 15 kg narkotinių medžiagų rado miške, įdėjo skelbimus, pradėjo dalinti žmonėms sergantiems onkologinėmis ligomis, nurodydamas koordinates kur yra paliktas pokas su žole, gailisi, kad suradęs narkotines medžiagas pradėjo jas dalinti, o ne pranešė pareigūnams. Paprašė brolio pavežti, iki sulaikymo brolis nežinojo kad jis yra radęs narkotinių medžiagų. Trečiosios apklausos metu teigė, kad aplinkybes apie skolą J. B. ir tai, kad medžiagas ėmė degalinėje jis išgalvojo, tvirtino, kad jas rado miške, norėjo jas išmesti, visų medžiagų nevežė išmetimui, nes jos nebūtų tilpusios į automobilį. Apklaustas teisme nurodė dar kitokią versiją, jog jis nusprendė užsidirbti iš narkotinių medžiagų platinimo, todėl pasiteiravo asmens iš kurio anksčiau pirkdavo asmeniniam vartojimui ar nebūtų galima užsidirbti. Šiam sutikus ir nurodžius koordinates kur padėtos narkotinės medžiagos jis nuvykęs į vietą paėmė 15 kilogramų kanapių ir nuvežė jas į nuomojamą butą Elektrėnuose kur jos buvo laikomas keletą savaičių, o sulaikymo dieną vežė 3 paketus į sutartą vietą prie Trakų, kur kitas asmuo turėjo paimti narkotines medžiagas ir sutartoje vietoje palikti pinigus.

Kaltinamiesiems inkriminuotas tik narkotinių medžiagų laikymas, todėl kaltinamųjų nurodytos skirtingos narkotinių medžiagų įgijimo versijos (degalinėje iš vilkiko vairuotojo; radus jas miške ir kt.) sprendžiant dėl jų kaltės jokios reikšmės neturi, šių aplinkybių įrodinėjimas išeina už kaltinimo ribų, todėl teismas nevertina kuri iš šių versijų yra teisinga. Visgi aukščiau aptartų kaltinamųjų parodymų nenuoseklumas, kiekvieną kartą duodant vis kitokius parodymus ir keliant vis naujas versijas, daro šiuos parodymus nepatikimais, todėl kaltinamųjų versija, kad M. B. neplatino narkotinių medžiagų ir nieko apie jas nežinojo, atsižvelgiant į byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus atmetama.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas labai dideliu kanapių (antžeminių dalių) kiekiu yra laikoma, kai šios narkotinės medžiagos yra daugiau nei 2500 g. Taigi nekyla jokių abejonių, kad D. B. ir M. B. disponavo labai dideliu kanapių (antžeminių dalių) kiekiu, kuris daugiau nei 5 kartus viršijo minimalią labai didelio šios medžiagos kiekio ribą.

Nusikaltimai, numatyti BK 260 straipsnyje, gali būti padaromi tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suprasti savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir norėti taip veikti. Šioje baudžiamojoje byloje yra neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji suprato, jog disponuoja narkotinėmis medžiagomis bei norėjo taip veikti. D. B. viso proceso metu nurodė, kad platino narkotines medžiagas, apklaustas teisme tvirtino, kad siekė taip užsidirbti. Nors M. B. teigia nežinojęs kas yra paketuose, tačiau tai paneigia aukščiau aptarti įrodymai. Kaip minėta, sulaikymo dieną M. B. nurodė, kad kartu su broliu platina narkotines medžiagas, sulaikytas nurodė, kad bėgo nuo pareigūnų nes automobilyje ir bute yra narkotinės medžiagos, o nubaustas už tai būti nenori. Aplinkybę, jog jis žinojo, kad paketuose narkotinės medžiagos patvirtina ir paties M. B. nurodyta aplinkybė, kad jis iš pradžių nesutiko vežti brolio su paketais ir apsigalvojo tik tada, kai brolis nuramino, kad jam nieko nebus ir D. B. prisiims kaltę.

Asmuo, kuris disponuoja labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, atsako pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu asmuo žinojo, kad disponuoja labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, ar bent bendrais bruožais suvokė, jog tokių medžiagų kiekis yra didelis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose yra nurodytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašas, kurį sudaro virš trijų šimtų skirtingų rūšių įvairių medžiagų, ir tik mažiau nei dvidešimties iš į sąrašą įtrauktų medžiagų labai didelis kiekis prasideda nuo 1000 g ar didesnio kiekio. Remiantis kratos protokolais, bute buvo rasta 12 vienetų paketų, o automobilyje 3 paketai kuriuose yra narkotinė medžiaga. Remiantis specialistų išvadomis, šiuose paketuose esanti narkotinė medžiaga iš viso sveria daugiau kaip 12 kg. Aptartos aplinkybės leidžia neginčijamai tvirtinti, kad kaltinamieji laikydami bute tokį kiekį narkotinės medžiagos, suvokė, kad jie disponuoja labai dideliu šios medžiagos kiekiu.

Apibendrinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, kad D. B. ir M. B. padaryta nusikalstama veika, teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – labai didelio narkotinių medžiagų laikymas turint tikslą platinti.

BK įtvirtintas bausmės teisingumo principas suponuoja teismo pareigą paskirti nuteistajam teisingą bausmę, kuri atitiktų padarytos nusikalstamos veikos ir jį padariusio asmens – kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji veikdami tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Laikytos narkotinės medžiagos kiekis daugiau kaip 5 kartus viršija labai didelio kiekio ribą. Byloje nustatyta, jog kaltinamieji D. B. ir M. B. veikė bendrininkų grupėje ir tai teismas pripažįsta jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdami teisti už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnamečiais, teistumai neišnykę (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajame akte aprašytas D. B. teistumas Lietuvoje, taip pat iš dalies aprašyti M. B. ankstesni teistumai Lietuvoje, nenurodant paskutiniojo – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamojo įsakymo. Taip pat kaltinamajame akte nenurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte (veiką padarė recidyvistas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, prokuroro klaida nenurodant BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytos baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės negali užkirsti kelio šią aplinkybę konstatuoti, jeigu iš kaltinamajame akte nurodytų duomenų galima daryti išvadą, jog ši aplinkybė egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Nors M. B. paskutinis teistumas kaltinamajame akte nebuvo nurodytas, tačiau ši aplinkybė jokios reikšmės šiuo atveju neturi, nes net ir nesiremiant paskutiniu teistumu, M. B. šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą, padarė esant neišnykusiam teistumui dėl veikos, už kurią jis teistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu. Taigi, bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta, kad veiką jie padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, jog nusikaltimą darė vienas, tačiau šis jo prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu ir tokį jo prisipažinimą teismas laiko jo siekiu M. B. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės, o tuo pačiu palengvinti savo teisinę padėti, išvengiant sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Be to, D. B. kiekvieną kartą duodavo vis kitokius parodymus.

D. B. ir M. B. nedirbantys, D. B. Lietuvoje teistas vieną kartą 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu už apysunkį turtinį nusikaltimą, teistas Austrijoje už vagystę kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais (5 t. b. l. 62-64). M. B. Lietuvoje iš viso teistas 3 kartus, 2 kartus už turtinių nusikaltimų padarymą, trečiąjį – paskutinį kartą 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Austrijoje teistas už analogišką veiką, kaip ir D. B. (4t. b. l. 2-9). Taigi kaltinamieji anksčiau nėra teisti už nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis, padarymą. Šioje byloje kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, neatlikę ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių. Tiek D. B., tiek M. B. daug kartų bausti administracine tvarka, (5 t. b. l. 67-80; 4 t. b. l. 24-57).

Nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Šio nusikaltimo sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;).. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį švelnesnė bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-693/2018, 2K-150-511/2022).

Nors šiuo atveju kaltinamųjų asmenybės atsižvelgiant į jų teistumus, legalaus pajamų šaltinio neturėjimą, vertintinos labiau neigiamai negu teigiamai, tačiau, kaip minėta, ankstesnės kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos nėra susijusios su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Kaip minėta, teisinga bausmė yra tada, kai ji atitinka ne tik asmens, tačiau ir padarytos veikos pavojingumą. Narkotinė medžiaga kuria disponavo kaltinamieji yra augalinės kilmės, kas teismų praktikoje pripažįstama aplinkybe, mažinančia BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos pavojingumą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-227-318/2019). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad labai didelis kiekis narkotinių medžiagų nepateko į apyvartą, kaltinamieji buvo sulaikyti, todėl jų nusikalstami veiksmai neigiamų padarinių kitiems asmenims nesukėlė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas aplinkybes šiuo atveju net ir paskyrus kaltinamiesiems minimalią sankcijoje numatytą 10 metų laisvės atėmimo bausmę, ji neatitiktų padarytos veikos pavojingumo ir būtų aiškiai per griežta, todėl šiuo atveju taikytinos švelnesnės bausmės skyrimą reglamentuojančios BK nuostatos. Taigi atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Nors laikytos narkotinės medžiagos kiekis kelis kartus viršija rekomendacijose nurodytą labai didelio kiekio ribą, tačiau teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312-222/2019, Nr. 2K-316-788/2019,; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-482-483/2015, Nr. 1A-382-1076/2018,), net ir esant tokiam ar net didesniam augalinės kilmės narkotinės medžiagos kiekiui, tai nesudaro kliūčių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę nei BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos sankcijos minimumas. Antai nuteistiesiems, veikusiems organizuotoje grupėje kas buvo pripažinta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas buvo skirtos 4 ir 8 metų laisvės atėmimo bausmės už disponavimą narkotine medžiaga – kanapių derva, kurios kiekis viršija minimalią rekomendacijose nurodytą ribą. Taip pat švelnesnė – 5 metų laisvės atėmimo bausmė skirta asmeniui gabenusiam per sieną labai didelį kiekį- 99,8 kilogramus kanapių dervos. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-312-222/2019; 2K-316-788/2019.)

Kaltinamieji pirmųjų ikiteisminio tyrimo apklausų metu tvirtino, jog narkotines medžiagų platinimu užsiėmė D. B., o M. B. tik padėjo broliui vairuodamas automobilį, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad jie atliko vienodą – vykdytojo vaidmenį. Remiantis liudytojo D. Z. parodymais, visus tris kartus, kai buvo susitikęs su D. B., kartu dalyvavo ir M. B.. Nors nuomos sutartį sudarė D. B., tačiau už nuomą sumokėjo M. B.. Kaip jau minėta, remiantis pareigūnų parodymais, kaltinamieji sulaikymo dieną nurodė kartu platinantys narkotines medžiagas. Ant paketų buvo rasti M. B. pirštų antspaudai. Be to, kaltinamųjų versija, jog M. B. vežė D. B., nes šis sudaužė savo automobilį ir neturėjo su kuo gabenti narkotinių medžiagų visiškai nelogiška. Akivaizdu, kad D. B. galėjo nusipirkti ar išsinuomoti kitą automobilį arba paprašyti brolio automobilį paskolinti, tačiau vietoje to įtraukė savo šeimos narį į labai sunkaus nusikaltimo darymą, kas gali būti paaiškinama tik tuo, kad narkotinių medžiagų platinimas buvo jų bendras verslas. Taigi, kaltinamųjų vaidmuo nusikaltimo daryme buvo vienodas. Iš aukščiau aprašytų aplinkybių apibūdinančių kaltinamųjų asmenybes matyti, kad abu kaltinamieji yra nedirbantys, teisti, daugybę kartų bausti administracine tvarka, nusikaltimą padarė ankstesnės bausmės atlikimo metu ir esant neišnykusiam teistumui, taigi kaltinamųjų asmenybių pavojingumas taip pat iš esmės identiškas. Aptartų aplinkybių pagrindu, abiem kaltinamiesiems, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirtina vienodos trukmės laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis, nei minimali įstatymo sankcijoje nustatyta riba.

D. B. yra teistas 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 80 MGL bauda, kuri iki šiol nėra sumokėta. Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką D. B. padarė po 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu skirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.

M. B. teistas 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį 194 MGL (9 700 Eur) dydžio bauda, kuri nėra sumokėta. Šioje byloje nusikalstamą veiką M. B. padarė po 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymo priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymo paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.

D. B. ir M. B. buvo sulaikyti 2022 m. gegužės 12 d. Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimis jiems skirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri paskutinį kartą pratęsta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimis – D. B. iki 2023 m. balandžio 12 d. o M. B. iki 2023 m. balandžio 13 d. Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, kaltinamiesiems taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamųjų sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl turto konfiskavimo ir kratų metu paimtų grynųjų pinigų

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, ir šią baudžiamojo poveikio priemonę privalo skirti visais atvejais, išskyrus numatytąjį minėto straipsnio 4 dalyje, t. y. kai nusikaltimui padaryti panaudotas kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantis, o kitų asmenų perduotas turtas. Byloje nustatyta, kad dalis narkotinių medžiagų buvo gabenta automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. B.. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš M. B. išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri remiantis bylos duomenimis sudaro 4380 Eur (5 t. b. l. 156). Nors prokuroras prašo automobilio vertę išieškoti solidariai iš abiejų kaltinamųjų, tačiau, kaip minėta, automobiliu naudojosi M. B.. Tuo atveju, jeigu automobilis priklausytų M. B. nuosavybės teise, jokios sankcijos susijusios su automobilio konfiskavimu D. B. nebūtų taikomos, todėl šiuo atveju automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4380 Eur išieškotina taip pat tik iš M. B..

Byloje nėra jokių duomenų, kad 3000 Eur kurie rasti bute adresu (duomenys neskelbtini) priklausytų kam nors kitam, o ne D. B.. Nors D. B. nesugebėjo pagrįsti iš kur gavo šiuos pinigus, tačiau jis nėra kaltinamas tuo, kad gavo juos iš nusikalstamos veikos, todėl pagrindo taikyti BK 72 straipsnio nuostatų nėra. Rastų pinigų suma neatitinka BK 72³ straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos sąlygos, todėl taikyti išplėstinį turto konfiskavimą taip pat nėra pagrindo. Visgi, paskyrus galutinę subendrintą bausmę, D. B. kartu su laisvės atėmimo bausme, skirta ir baudos bausmė, kuri iki šiol nėra sumokėta, todėl į šias lėšas gali būti nukreiptinas baudos išieškojimas.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad 244,63 Eur rasti M. B. asmens kratos metu būtų gauti iš nusikalstamos veikos, todėl pagrindo jų konfiskuoti nėra. Tačiau nuosprendžiui įsiteisėjus, į šias lėšas nukreiptinas konfiskuotino turto vertės išieškojimas.

Prokuroras prašo konfiskuoti iš M. B. ir D. B. po 4000 Eur, remdamasis tuo, kad kaltinamieji iš narkotinių medžiagų gavo neteisėtas pajamas – 8000 Eur. Kaip minėta, šioje byloje kaltinamiesiems inkriminuojamas tik narkotinių medžiagų laikymas, jie nėra kaltinami gavę neteisėtų pajamų iš narkotinių medžiagų platinimo, todėl minėtų sumų konfiskavimas iš kaltinamųjų išeina už kaltinimo ribų. Be to, ši aplinkybė nurodyta tik pirmosios D. B. apklausos protokole, byloje nėra jokių kitų duomenų patvirtinančių šiuos teiginius, todėl pagrindo konfiskuoti šias sumas, nėra.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

2023 m. sausio 27 d. Vilniaus apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 27 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 203,33 Eur už M. B. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme.

2023 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. vasario 9 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 558,33 Eur už D. B. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji yra suimti ir įstatymui numatant būtiną gynėjo dalyvavimą esant tokioms aplinkybėms (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi kaltinamųjų gynėjų dalyvavimą pripažino būtinu. Kaltinamieji neturėjo gynėjų, todėl Vilniaus apygardos teismas kreipėsi su prašymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių dėl gynėjo parinkimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius D. B. parinko gynėją advokatą Aleksandr Palamarčuk, o M. B. gynėją advokatę Zitą Malovą, kurie Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartimis ir buvo paskirti kaltinamųjų gynėjais advokatais. Taigi įstatymui numatant privalomą gynėjo dalyvavimą bylą nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirti teismo iniciatyva, kas reiškia, kad kaltinamieji neturėjo teisės rinktis, ar jiems gintis patiems, ar su gynėjo pagalba. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų D. B. ir M. B., nesuderinamas su šių teise į gynybą.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Likusios kanapės (antžeminės dalys) (9650,01) (2876,040 g) supakuotos į tris juodos spalvos plastikinius maišus ir vieną bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius. (1 t., b. l. 111, 2 t., b. l. 85-88), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Daktiloskopinės plokštelės (2022 m. birželio 14 d. kvitas Nr. LS007041), popierinis paketas ir įpakavimai (2022 m. liepos 15 d. kvitas Nr. LS006938), vokas, kuriame tyrimo objektai, elektroninės svarstyklės ir rankų nuoplovos, bei jų pakuotės, (2022 m. birželio 10 d. kvitas Nr. LS006895), vokas, kuriame yra cigaretės nuorūka ( 2022 m. birželio 20 d. kvitas Nr. LS006909), vokas kuriame lipni juosta, ir šiukšlių maišas (2022 m. liepos 15 d. kvitas Nr. LS 006940), polietileno maišas (2022 m. liepos 15 d. kvitas Nr. LS006939) saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugykloje.(1 t., b. l. 135-137, 163-165, 186-188, 2 t., b. l. 7-9, 98-100), atsižvelgiant į tai, kad negauta prašymų šiuos daiktus grąžinti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pripažinti menkaverčiais daiktais ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Į pinigus 3000 Eur, saugomus kasoje 2022 m. gegužės 13 d. kvitas AAC Nr. 005847. (2 t., b. l 26-28), nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti baudos išieškojimą.

Į pinigus 244.63 Eur saugomus kasoje 2022 m. lapkričio 17 d. kvitas AAC Nr. 005971. (2 t., b. l. 33-35), nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti M. B. skirtos konfiskuotino turto vertės išieškojimą.

2022 m. liepos 14 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kratos metu rastiems D. B. pinigams 3000 Eur, pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi (2t. b. l. 20-22; 5 t. b. l. 171-172), paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kratos metu rastiems M. B. pinigams – 244,63 Eur (2t. b. l. 29-32), paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl automobilio kratos metu rasto pistoleto

Pistoletas UMAREX BERETTA Nr. 18L17205 saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje 2022 m. liepos 1 d. kvitas Nr. OVS005613 (2 t., b. l. 122-124).

Remiantis specialisto išvada šis pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi leidimus įsigyti ginklus, leidimus laikyti ir leidimus nešiotis A, B, C kategorijų ginklus išduoda policijos įstaigos. To paties įstatymo 13 straipsnio 10 dalis numato, kad D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Taigi, šiam ginklui nėra reikalingas specialus leidimas. Pistoletas buvo rastas automobilyje Audi A6, kuriuo naudojosi M. B.. Teisme M. B. nurodė, kad šį pistoletą gavo dovanų. Taigi, nesant jokių abejonių, kad jis priklauso M. B., vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus pistoletas, grąžintinas M. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas paskirti jam 6 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę ir 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

D. B. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudos išieškojimą vykdyti remiantis Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagrindu išduotu vykdomuoju dokumentu.

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas paskirti jam 6 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 194 MGL (9 700 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę ir 194 MGL (9700 Eur) dydžio baudą.

M. B. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudos išieškojimą vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamajame įsakyme nustatyta tvarka ir remiantis šiuo baudžiamuoju įsakymu išduotu vykdomuoju dokumentu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš M. B. valstybės naudai nusikaltimo įrankio – automobilio „Audi A6“ valst, Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 4380 Eur

2022 m. liepos 14 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kratos metu rastiems D. B. pinigams 3000 Eur, pratęstą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu paskirtą laikinas nuosavybės teisės apribojimą kratos metu rastiems M. B. pinigams – 244,63 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo iš D. B. ir M. B. priteisti proceso išlaidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti.

Nuosprendžius įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Likusias kanapes (antžemines dalis) (9650,01) (2876,040 g) supakuotas į tris juodos spalvos plastikinius maišus ir vieną bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, sunaikinti;

2) daktiloskopines plokšteles (2022 m. birželio 14 d. kvitas Nr. LS007041), popierinį paketą ir įpakavimus (2022 m. liepos 15 d. kvitas Nr. LS006938), voką, kuriame tyrimo objektai, elektroninės svarstyklės ir rankų nuoplovos, bei jų pakuotės, (2022 m. birželio 10 d. kvitas Nr. LS006895), voką, kuriame yra cigaretės nuorūka (2022 m. birželio 20 d. kvitas Nr. LS006909), voką kuriame lipni juosta, ir šiukšlių maišas (2022 m. liepos 15 d. kvitas Nr. LS 006940), polietileno maišą (2022 m. liepos 15 d. kvitas Nr. LS006939) saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugykloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pripažinti menkaverčiais daiktais ir sunaikinti

3) pistoletą UMAREX BERETTA Nr. 18L17205 saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje 2022 m. liepos 1 d. kvitas Nr. OVS005613, grąžinti M. B..

4) Į pinigus – 3000 Eur, saugomus kasoje 2022 m. gegužės 13 d. kvitas AAC Nr. 005847. (2 t., b. l 26-28), nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti D. B. paskirtos baudos bausmės išieškojimą

5) Į pinigus 244.63 Eur, saugomus kasoje 2022 m. lapkričio 17 d. kvitas AAC Nr. 005971. (2 t., b. l. 33-35), nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti M. B. skirtos konfiskuotino turto vertės išieškojimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.