Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžių metu Probacijos tarnybos atstovė prašė K. P. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Paaiškino, kad po posėdžio, kuris vyko 2024 m. rugpjūčio 7 d., nuteistasis padarė naujų pažeidimų, buvo pažadėjęs įsidarbinti, bet to nepadarė. Šiandien ryte tikrinta „Sodros“ duomenų bazė, dėl įsidarbinimo jokių pakeitimų nėra. Užimtumo tarnyboje šiai dienai yra registruotas. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad K. P. yra surašytas protokolas dėl sukčiavimo, tačiau priimtų sprendimų dar nėra. Gautas policijos tarnybinis pranešimas dėl sukčiavimo, kuriame akivaizdžiai matyti, jog veiksmai buvo atlikti K. P.. Ikiteisminiai tyrimai, kurie, kaip jis sakė, kad turi būti nutraukti, šiuo metu nėra nutraukti. Nuteistasis informavo Probacijos tarnybą, kad buvo nuvykęs į policijos įstaigą dėl ikiteisminių tyrimų nutraukimo, bet jam pasakė, kad nėra galimybės jų nutraukti, nes atostogauja pareigūnai. Administraciniai nusižengimai, kurie yra iš anksčiau, jie ir yra likę. Taip pat yra pažeidimas dėl intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymo, tai būtent 2024 m. rugpjūčio 19 d. duomenimis užfiksuota, kad 02.59 val. nakties stebėjimo sistema užfiksavo K. P. judėjimą link Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, ir tą naktį K. P. grįžo namo ryte po 06.01 val. Sukčiavimas buvo padarytas po posėdžio, administracinių nusižengimų protokolas surašytas 2024 m. rugpjūčio 20 d. Nukentėjusysis apie sukčiavimą pranešė 2024 m. rugpjūčio 13 d. Pats sukčiavimas buvo padarytas 2024 m. rugpjūčio 8 d. 2024 m. rugpjūčio 23 d. po teismo posėdžio nuo 23.21 val. nebuvo namuose, į namus grįžo 2024 m. rugpjūčio 24 d. 04.21 val. Kitas pažeidimas padarytas 2024 m. rugpjūčio 24 d. 04.39 val. ir į namus grįžo tą patį rytą 05.04 val. Pažeidimas yra užfiksuotas ir 2024 m. rugpjūčio 27d. - iš gyvenamosios vietos pasišalino 23.17 val. ir namo grįžo 2024 m. rugpjūčio 28 d. naktį 01.29 val. Kitas pažeidimas 2024 m. rugpjūčio 31 d. - K. P. iš namų išėjo 04.48 val. ir namo parėjo tos pačios dienos rytą. Pažeidimas yra ir 2024 m. rugsėjo 4 d. - iš namų išėjo 01.14 val. ir namo grįžo tą pačią naktį 03.41 val. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad ikiteisminiai tyrimai nenutraukti, nors K. P. teigia, kad yra gavęs kažkokius dokumentus dėl nutraukimo. Nėra jis įsidarbinęs, nors per pirmą posėdį pažadėjo, tai padaryti, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Dėl padarytų pažeidimų K. P. paaiškinimų Probacijos tarnybai nepateikė. Su K. P. buvo susiekta po 2024 m. rugpjūčio 22 d. vykusio posėdžio, kuriame jis nedalyvavo, jis informavo, kad pateiks medicininius dokumentus, kuriuo laiku buvo kviesta greitoji ir dėl kokių priežasčių. Probacijos tarnybai jis nieko nepateikė.

2024 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad visiškai sutinka su probacijos tarnybos atstove, būtent su pateiktu teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes, kaip matyti iš paties teikimo, iš duotų paaiškinimų ir papildomai pateiktos medžiagos, kad K. P. vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus, kurie yra paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Dirbta su juo yra nemažai, yra organizuoti ir valdybos posėdžiai ir pakartotinai buvo aiškinamos Probacijos tarnybos sąlygos ir primintos jam nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau matome, kad visi šie dalykai K. P. neveikia, vis tiek jis nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų. Apykojės pažeidimai yra daromi nakties metu. Mano, kad K. P. buvo suteikta ne viena galimybė tinkamai vykdyti bausmę, tačiau K. P. šios sąlygos nesilaiko ir toliau daro pažeidimus. Dvi sąlygos tikrai nėra vykdomos tinkamai, tai mano, kad teikimas yra tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimas K. P. yra naikintinas, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė turėtų būti vykdoma realiai.

2024 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdžio metu nuteistasis K. P. nurodė, kad apykojės nekrovė dėl to, kad buvo išvarytas iš namų, nes jam buvo skirtas orderis nesiartinti prie namų, Probacijos tarnyba tikrai apie tai žinojo. Sugyventinė iškvietė policiją ir jam buvo paskirtas orderis, tai 15 parų gyveno gatvėje, nes net nakvynės namai jo nepriėmė, nes yra ne Klaipėdos miesto gyventojas. Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, tai jis, parvažiavęs iš darbo, nerado savo sugyventinės namie, važiavo ieškoti prie jūros jos, nes ji ten bare gėrė, pamatęs ją, jis ant jos užšaukė, kad grąžintų jam raktus ir viskas. Tada buvo iškviesta policija, jie jam užlaužė rankas, surašė nutarimą, bet jis su tuo nesutiko, tai jam pasakė, kad turės atvykti į Kauno g. 6, Klaipėdoje, nes bus posėdis, bet jokio šaukimo negavo. Apykojės užfiksuoti pažeidimai liepos ir rugpjūčio mėnesiais buvo todėl, kad tuo laiku būdavo susitikti su nauja drauge. Jis visada praneša stebėtojams iš Vilniaus miesto, kad jo nebus namie, turi ir „sms“ žinutes, kaip įrodymą, kad jiems prasinešdavo. Alkoholio nebevartoja, kai pradėjo lankytis anonimuose. Pažada įsidarbinti ir dirbti, nebepažeidinėti Probacijos tarnybos nustatytų taisyklių. Neturi, ką pasakyti apie Probacijos tarnybos surengtus tris posėdžius dėl jo elgesio ir sąlygų nesilaikymo. Pateikė duomenis, kam buvo davęs savo banko kortelę, tyrėjai, tai gavosi taip, kad yra apkaltintas dėl sukčiavimo neteisingai. 2024 m. gegužės 16 d. buvo girtas, nusišlapino krūmuose ir atvyko policija, nuo to laiko nebevartoja alkoholio. Turi 6 metų vaiką, kuris gyvena Jurbarke, jis juo rūpinasi. Į Klaipėdą persikėlė gyventi dėl darbų ir sveikatos. Dėl vagysčių, tai jis nėra kaltas, tai darė brolis, tyrėja jam sakė, kad viskas jo atžvilgiu bus nutraukta. Draugė grįžo girta namo, iškvietė policiją, nes neva jis jai grasino. Atvyko policijos pareigūnai ir jam surašė orderį 15 parų nesiartinti prie namų. Probacijos tarnyba gavo iš policijos pranešimą dėl to įvykio, ten buvo nurodyta, kad jis buvo blaivus, o jo sugyventinė buvo neblaivi. Su broliu buvo parduotuvėje, tai brolis paėmė prekes, jis nurodė visas aplinkybes tyrėjai. Tas ikiteisminis tyrimas dėl kvepalų vagystės, bet jis buvo sumokėjęs už tuos kvepalus, tyrėja sakė, kad bus nutraukta, nes nėra įrodymų. Kodėl jie pradėjo tuos ikiteisminius tyrimus, jis nežino. Antradienį eina pas tyrėją dėl tų ikiteisminių. Rytoj turi būti įdarbintas. Nuomojasi butą kartu su drauge ir jos dukra, bet šiuo metu ten gyvena vienas. 2024 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio metu nuteistasis K. P. nurodė, kad praeitame posėdyje nedalyvavo dėl ligos. Buvo nuvykęs į gydymo įstaigą dėl pažymos, bet jam pasakė, kad teismas turi kreiptis dėl informacijos pateikimo. Jam buvo praskelta galva, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to jis ir nedalyvavo posėdyje ir kvietėsi greitąją pagalbą. Ėjo naktį narkotikų nusipirkti ir netikėtai jį užpuolė, ir praskėlė galvą, tuo metu buvo blaivas. 2024 m. rugpjūčio 23 d. išėjo iš namų nusipirkti narkotinių medžiagų. Nori gydytis dėl priklausomybės narkotikams, bet nėra kur. Visi tie pažeidimai yra padaryti dėl to, kad naktimis eidavo narkotikų. 2024 m. rugpjūčio 8 d. padarytas pažeidimas dėl pinigų pasisavinimo, bet jis nieko nesisavino. Jis negalėjo įsidarbinti, nes jam 2024 m. rugpjūčio 8 d. sulaužė ranką. Lankėsi anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, bet jis to alkoholio ir taip nevartoja, tai jam ten nėra jokios naudos. Jam reikia gydytis dėl priklausomybės nuo narkotikų, o ne nuo alkoholizmo. Vieną kartą pabandė amfetamino ir tapo priklausomas. Nėra užfiksuota, kad jis vartoja narkotikus, taip dabar prisipažino posėdžio metu, kad vartoja narkotines medžiagas. Pirmą kartą amfetamino paragavo gal prieš kokius 3 mėnesius. Persikraustė gyventi prie Vėtrungės, tai draugas pasiūlė, tai taip ir pradėjo vartoti. Prašo netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. Nori gydytis dėl priklausomybės narkotikams. Nemano, kad nuvykus į įkalinimo įstaigą, pavyktų pasveikti dėl turimos priklausomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tam, kad būtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyti bausmės tikslai, kiekvienas nuteistasis, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, privalo ne tik tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, bet ir per visą tokį paskirtą laikotarpį elgtis nepriekaištingai bei dėti visas pastangas keisti savo elgesį. Be to, nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet kokio paskirto įpareigojimo ar draudimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.

Iš nuteistojo K. P. asmens bylos matyti, kad probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 30 d. 2024 m. gegužės 17 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, jam išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo. Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, įdiegta elektroninio stebėjimo įranga. Iš byloje esančių Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad K. P. už 2024 m. gegužės 1 d. 19.07 val., 19.31 val. bei 20.13 val. ir 2024 m. gegužės 5 d. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus 108 straipsnio 1 dalyje, paskirtos atitinkamai 400 Eur, 400 Eur, 370 Eur ir 400 Eur baudos, už 2024 m. gegužės 16 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, paskirta 200 Eur bauda, už 2024 m. liepos 21 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, paskirta 45 Eur bauda. Iš byloje esančių Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų matyti, kad K. P. 2024 m. gegužės 24 d. pripažintas įtariamuoju dėl dviejų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 4 d., padarymo, o 2024 m. birželio 14 d. pripažintas įtariamuoju dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo. Iš byloje esančių Elektroninio stebėjimo sistemos duomenų matyti, kad K. P. 2024 m. gegužės 25 d. į gyvenamąją vietą grįžo 23.28 val., o 2024 m. gegužės 26 d. iš gyvenamosios vietos išvyko 2.32 val. ir grįžo 5.19 val., 2024 m. gegužės 28 d. iš gyvenamosios vietos išvyko 2.28 val. ir grįžo 4.46 val., 2024 m birželio 28 d. nuo 00.35 val. iki 4.42 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje. Nuo 2024 m. birželio 28 d. 16.33 val. prarastas ryšys su apykoje, nes prižiūrimasis jos nebekrauna. Nuo 2024 m. liepos 20 d. iki 2024 m. liepos 26 d. K. P. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas - nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, o 2024 m. liepos 27 d. nuo 7.31 val. iki 2024 m. liepos 28 d. 4.46 val. buvo prarastas ryšys su apykoje, nes prižiūrimasis jos nebekrovė. Dėl K. P. elgesio 2024 m. gegužės 28 d., 2024 m. liepos 10 d. ir 2024 m. liepos 31 d. Probacijos tarnyboje organizuoti vadybos posėdžiai. Probuojamajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei primintos jų nevykdymo teisinės pasekmės, priminta atsakomybė, nukreiptas į Klaipėdos miesto visuomenės sveikatos biurą lankyti priklausomybių konsultanto ir Probacijos tarnyboje psichologo konsultacijas, motyvuotas tęsti AA savitarpio paramos grupės lankymą. Nepaisant to, K. P. 2024 m. rugpjūčio 23 d. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas - nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, t. y. 23.21 sistema K. P. užfiksavo Rūtų g., į namus grįžo 2024 m. rugpjūčio 24 d. 04.21 val., 2024 m. rugpjūčio 24 d. 04.39 val. sistema užfiksavo K. P. išėjimą iš namų, į juos jis grįžo 2024 m. rugpjūčio 24 d. 05.04 val., 2024 m. rugpjūčio 27 d. 23.17 val. sistema užfiksavo K. P. išėjimą iš namų link Smiltelės g., į namus grįžo 2024 m. rugpjūčio 28 d. 01.29 val., 2024 m. rugpjūčio 31 d. 04.48 val. sistema užfiksavo K. P. išėjimą iš namų, į namus grįžo 2024 m. rugpjūčio 31 d. 06.02 val., 2024 m. rugsėjo 4 d. 01.14 val. sistema užfiksavo K. P. išėjimą iš namų link Taikos pr., į namus grįžo 2024 m. rugsėjo 4 d. 03.41 val. Pasak pačio K. P., jis aptartas intensyvios priežiūros sąlygas - nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, pažeidė dėl to, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir tuo laiku ėjo jų nusipirkti.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad K. P. dėl nepateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygų, įtariamas dėl nusikalstamų veikų padarymo, daro administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, tokiu savo elgesiu demonstruodamas itin atsainų požiūrį į teismo skirtų įpareigojimų vykdymą bei aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Tokiu būdu, teismo nuomone, K. P. akivaizdžiai nepateisino probacijos tarnybos ir teismo pareikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės būti neizoliuotam nuo visuomenės ir integruotis į visuomenę, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

K. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. P. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.