Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. P. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir panaikintas K. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. P. buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024-01-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta 80 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams.

2. Be to, K. P. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-02-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-04-16 nutartimi, subendrinus minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes, K. P. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 1 metams, įpareigojant K. P. dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Marijampolės apylinkės teismo 2024-01-23 nuosprendį. Nutartis įsiteisėjo 2024-04-25.

4. Klaipėdos apylinkės teisme 2024-08-02 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma K. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2024-09-12 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas. Nuteistajam K. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį taikymas ir nutarta, kad jis turi vykdyti Kauno apylinkės teismo 2024-04-16 nutartimi paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartyje konstatuota, jog nuteistasis K. P. nepateisino probacijos tarnybos ir teismo pareišto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės būti neizoliuotam nuo visuomenės ir integruotis į visuomenę.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai ir prašymai

5. Nuteistasis K. P. skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024-09-12 nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Klaipėdos apylinkės teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdamas apeliantą atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes. Apeliantas sutinka, kad tinkamai nesilaikė probacijos sąlygų, darė pažeidimus, tačiau viso to priežastis – jam paskirtas apsaugos nuo smurto orderis ir nartokinių medžiagų vartojimas. Šiuo metu jis pradėjo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų gydymą, be to jam nustatytas hepatito virusas, todėl taip pat kreipėsi dėl gydymo. Įsidarbinti neturėjo galimybės, nes buvo sumuštas. Turi mažametį sūnų.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

8. Apylinkės teismas, spręsdamas Probacijos tarnybos teikimą, pagrįstai vadovavosi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, kurioje, be kita ko nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas.

9. Priešingai nei teigiama skunde, teismas priėmė ne formalų sprendimą, o visapusiškai ir objektyviai įvertino nuteistojo K. P. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Teismas teisingai nustatė, jog K. P. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024-04-30, o 2024-05-17 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už įpareigojimų ir pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą bei sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Teismas išsamiai patikrino teikime nurodytus nuteistojo padarytus intensyvios priežiūros sąlygų – nustatytu laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – pažeidimus – 2024-05-25 K. P. į gyvenamąją vietą grįžo 23.28 val., 2024-05-26 iš gyvenamosios vietos išėjo 2.32 val. ir grįžo 5.19 val., 2024-05-28 – išėjo 2.28 val. ir grįžo 4.46 val., 2024-06-28 – išėjo 00.35 val. ir grįžo 4.42 val., nuo 2024-06-28 16.33 val. prarastas ryšys su apykoje, nes ji nebuvo kraunama, taip pat nuo 202-07-20 iki 2024-07-26 nebuvo gyvenamojoje vietoje, o 2024-07-27 nuo 7.31 val. iki 2024-07-28 4.46 val. vėl buvo prarastas ryšys su apykoje, nes K. P. jos nebekrovė, taip pat vertino, jog po 2024-05-28, 2024-07-10 ir 2024-07-31 Probacijos tarnyboje organizuotų vadybos posėdžių, K. P. pakartotinai išaiškinus probacijos sąlygas ir jų nevykdymo teisines pasekmes, atsakomybę, toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas – 2024-08-23 23.21 val. K. P. užfiksuotas Rūtų g., į namus grįžo 2024-08-24 4.21 val., 2024-08-24 iš gyvenamosios vietos išėjo 4.39 val. ir grįžo 5.04 val., 2024-08-27 – išėjo 23.17 val. ir grįžo 2024-08-28 1.29 val., 2024-08-31 – išėjo 4.48 val. ir grįžo 6.02 val., 2024-09-04 – išėjo 1.14 val. ir grįžo 3.41 val. Be to, teismas, įvertinęs Administracinių nusižengimų registro duomenis, pagrįstai nustatė, jog K. P. laikotarpiu nuo 2024-05-01 iki 2024-07-21 už administracinių nusižengimų padarymą baustas 6 kartus. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis K. P. 2024-05-24 pripažintas įtariamuoju dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymo, o 2024-06-14 – dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo.

10. Įvertinęs aptartus duomenis, nuteistojo elgesį probacijos vykdymo metu, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog K. P. be jokių pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, o probacijos vykdymo metu daro administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, įtariamas dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo, dėl to šio nuteistojo probacija yra neįmanoma. Nors nuteistasis K. P. pažymi, kad šiuo metu gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, taip pat gydosi jam nustatytą hepatito virusą, tačiau byloje tokių duomenų nėra.

11. Apygardos teismo vertinimu, valstybės kartą parodytą pasitikėjimą nuteistasis sulaužė. Gyvenimo laisvėje nuteistasis nebrangino, elgėsi lengvabūdiškai ir, priešingai nei teigiama skunde, ne vieną kartą pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, darė administracinius nusižengimus, jam pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai. Dabar skundu deklaruojami geri nuteistojo norai nebedaryti pažeidimų, laikytis probacijos sąlygų, neleidžia patikėti, kad laisvėje jo elgesys pasikeis. Pažymėtina, jog siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas bei besąlygiškai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

12. Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog nuteistasis į jam taikomą kontrolę nereaguoja, o visuomenei priimtas gerovės normas – ignoruoja, savo elgesio koreguoti visiškai nesistengia ir jo pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja. Švelnus baudžiamumas reikiamo poveikio jam nedaro, todėl jo atžvilgiu tikslinga taikyti griežčiausią laisvės suvaržymo režimą. Nuteistojo K. P. asmenybė ir elgesys nėra koreguojamas tinkama linkme, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti be pakeitimų, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. P. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.