- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-12
- Bylos Nr.
- 2S-1069-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00468-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kreditorius
- AB SEB bankui
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1069-123/2015
2015 m. birželio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą išieškotojui AB SEB bankui dėl antstolio K. K. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo atšaukti nuo 2015-01-05 iki 2015-02-04 vykusias pareiškėjo L. K. turto – žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes. Nurodo, kad buvo pateikęs skundą dėl turto realizavimo iš varžytynių ir turto kainos nustatymo ir kartu teikė prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį teismas patenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas. Antstoliui nesutikus su pareiškėjo skundu, klausimas buvo perduotas spręsti teismui, kuris atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Baigus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms, antstolis K. K. turėjo skelbti pirmąsias ar pirmąsias pakartotines pareiškėjo turto varžytynes, tačiau nepagrįstai paskelbė antrąsias pareiškėjo turto varžytynes, kurios šiuo metu yra baigtos, o turtas parduotas už 15 861 EUR. Be to, antstolis K. K. apie antrąsias turto varžytynes pareiškėjo neinformavo, pareiškėjas tik iš elektroninių varžytynių portalo sužinojo, kad jo turtas jau parduotas iš antrųjų varžytynių. Antstolis K. K., nesilaikydamas imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, vietoje to, jog šauktų pirmąsias ar pirmąsias pakartotines pareiškėjo turto varžytynes, nepranešdamas apie jas pareiškėjui, turtą pardavė dar žemesne kaina nei turtą pardavinėjant iš pirmųjų varžytynių.
Antstolis K. K. 2015-02-26 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir jį perdavė nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui. Nustatė, kad skolininko teiginiai, jog antstolis nesilaikydamas imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pardavė turtą žemesne kaina nei parduodant iš pirmųjų varžytynių, antstolis, nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms, turėjo skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes, prieštarauja CPK normoms, yra nemotyvuoti bei teisiškai nepagrįsti. Kai varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, antstolis skelbia antrąsias, o ne pirmąsias ar pirmąsias pakartotines varžytynes. Antstolis nurodo, kad skolininko teiginys apie nepranešimą dėl vykusių antrųjų varžytynių, yra melagingas ir prieštaraujantis vykdomojoje byloje esantiems įrodymams.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-04-13 nutartimi skundą atmetė. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę paliko galioti iki nutarties įsiteisėjimo, o jai įsiteisėjus nutarė panaikinti. Nustatė, kad pirmosios skolininko turto varžytynės vyko laikantis visų procedūrų, o jos neįvyko tik dėl vienos priežasties – dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojas atsisakė priimti skolininko parduodamą turtą ir pranešimu išreiškė pageidavimą dėl antrųjų varžytynių organizavimo, todėl antstolis, suorganizavęs antrąsias skolininko nekilnojamojo turo varžytynes, elgėsi taip, kaip nustatyta civilinio proceso kodekse. Teismas nesutiko su skolininko motyvais apie jo neinformavimą apie vykdomas antrąsias varžytynes. Nustatė, kad antstolis skolininką apie vykdomas antrąsias varžytynes informavo registruotu laišku. Konstatavo, kad antstolio veiksmai dėl įvykdytų antrųjų varžytynių yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų nėra pagrindo panaikinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas L. K. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutartį panaikinti ir klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 721 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nepaskelbė antrųjų varžytynių per vieno mėnesio terminą, skaičiuojant nuo laikinųjų apsaugos priemonių pabaigos termino (2014-11-20). Antstolis nepagrįstai pakartotinai pasiūlė išieškotojui perimti turtą, ir tik tuomet, išieškotojui atsisakius, 2015-01-05 paskelbė antrąsias varžytynes. Antstolis privalėjo iš naujo atlikti pareiškėjo turto vertinimą, nes turtas parduotas praėjus 8 mėnesiams po pirmųjų varžytynių. Nesutinka, kad patvarkymas apie antrąsias pareiškėjo turto varžytynes buvo įteiktas pareiškėjui. Mano, kad antstolis antrąsias pareiškėjo turto varžytynes paskelbė neteisėtai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas neginčijo 2014-04-30 turto arešto akto, kuriame turtas remiantis ekspertize buvo įkainotas 91 000 Lt suma. Aplinkybė, kad neatsirado pirkėjų už pirmose varžytynėse skelbtą pradinę kainą (72 800 Lt), rodo, kad kainą buvo būtina mažinti, o ne didinti. Mano, kad pareiškėjo inicijuoti procesai dėl antstolio veiksmų vilkina skolos išieškojimą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis K. K. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nuo 2014-07-01 priimto patvarkymo dėl neįvykusių varžytynių Nr. 45267 ir išieškotojui parengto siūlymo pasiimti iš varžytynių neparduotą turtą iki vykdomosios bylos sustabdymo praėjo per mažas laiko tarpas, per kurį išieškotojas spėtų priimti sprendimą bei raštu pranešti apie savo sutikimą/nesutikimą pasiimti neparduotą iš varžytynių turtą, todėl 2014-12-08 išieškotojui išsiųstas pakartotinis siūlymas pasiimti neparduotą iš varžytynių turtą. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotojas atsisakė paimti neparduotą iš varžytynių turtą, 2015-01-05 paskelbtos antrosios varžytynės skolininko turtui. Atskirajame skunde pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad turto vertė galėjo pasikeisti per pareiškėjo skunde minimą 8 mėnesių laikotarpį. Mano, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie 2015-01-05 paskelbtas varžytynes pareiškėjo turtui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, atmetant pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų skelbiant antrąsias pareiškėjo turto varžytynes (CPK 721 str. 1 d.), teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/13/00640/2 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro vykdomąjį raštą Nr. 14-4925, išduotą 2013-10-22, dėl 55 059,73 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo priverstinai parduodant įkeistą turtą, nuosavybės teise priklausantį skolininkui L. K., išieškotojo AB SEB banko naudai. Skolininko nuomone, antstolis privalėjo rengti jo parduodamo turto pirmąsias varžytynes ar pirmąsias pakartotines, o ne antrąsias varžytynes, be to, nepaskelbė antrųjų varžytynių per vieno mėnesio terminą. Mano, kad antstolis nepagrįstai pakartotinai pasiūlė išieškotojui perimti turtą, ir tik tuomet, išieškotojui atsisakius, 2015-01-05 paskelbė antrąsias varžytynes. Apeliantas nurodo, kad antstolis privalėjo iš naujo atlikti pareiškėjo turto vertinimą.
CPK 717 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Dėl nurodytos aplinkybės 2014-07-01 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių Nr. 45267 ir išieškotojui parengtas siūlymas pasiimti iš varžytynių neparduotą turtą, apie priimtą sprendimą informuojant antstolį raštu iki 2014-07-20 (vykd. b. l. 124, 125). Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-07-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1677-750/2014 sustabdė antstolio K. K. atliekamą išieškojimą vykdymo procese iš pareiškėjui L. K. priklausančio turto iki bus išnagrinėtas skolininko skundas, todėl 2014-07-07 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo (vykd. b. l. 142–144). Šilutės rajono apylinkės teismui išnagrinėjus skundą dėl antstolio K. K. procesinių veiksmų, 2014-12-08 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo panaikinimo ir išieškotojui išsiųstas pakartotinis siūlymas pasiimti neparduotą iš varžytynių turtą už neįvykusiose pirmosiose varžytynėse skelbtą pradinę turto kainą – 21 084,34 Eur (72 800 Lt) (vykd. b. l. 168, 169).
Pareiškėjo teigimu, antstolis privalėjo ne dar kartą pasiūlyti išieškotojui pasiimti neparduotą iš varžytynių turtą, tačiau iš naujo atlikti parduodamo turto vertinimą ir tik po to skelbti pirmąsias skolininko turto varžytynes. Nustatyta, kad nuo 2014-07-01 priimto patvarkymo dėl neįvykusių varžytynių Nr. 45267 ir išieškotojui parengto siūlymo pasiimti iš varžytynių neparduotą turtą, informuojant antstolį raštu iki 2014-07-20, iki vykdomosios bylos sustabdymo (2014-07-07 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo), praėjo per mažas laiko tarpas, per kurį išieškotojas spėtų priimti sprendimą bei raštu pranešti apie savo sutikimą/nesutikimą pasiimti neparduotą iš varžytynių turtą, be to, 2014-07-07 sustabdant vykdomąją bylą nebuvo pasibaigęs terminas išieškotojui pateikti atsakymą dėl paėmimo/atsisakymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą. Atsižvelgiant į tai, 2014-12-08 išieškotojui išsiųstas pakartotinis siūlymas pasiimti neparduotą iš varžytynių turtą, kuriuo atnaujinamas terminas atsakymui pateikti – iki 2014-12-31, o ne pakartotinai siūloma pasiimti neparduotą iš varžytynių turtą, kaip nurodo apeliantas (vykd. b. l. 169). 2014-12-16 gautas išieškotojo elektroninis pranešimas, kuriuo išieškotojas AB SEB bankas atsisakė paimti minėtą turtą su prašymu nedelsiant organizuoti antrąsias varžytynes (vykd. b. l. 170).
CPK 719 straipsnio 1 d., 721 straipsnio 1 d., nustatyta, jog varžytynes paskelbus neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Jeigu išieškotojas atsisako paimti jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotojas atsisakė paimti neparduotą iš varžytynių turtą, 2015-01-05 paskelbtos antrosios varžytynės skolininko turtui, ir nėra pagrindo išvadai, kad antstolis pažeidė teisės aktų reikalavimų organizuodamas antrąsias turto varžytynes.
Apelianto teigimu, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios varžytynės įvyko 2014 m. birželio mėn., o turtas parduotas tik 2015 m. vasario mėn., antstoliui turėjo kilti pareiga atlikti turto vertinimą iš naujo, kadangi praėjus 8 mėnesių laikotarpiui parduodamo turto kaina galėjo kardinaliai pasikeisti. CPK 306 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Teikdamas skundą antstoliui dėl jo veiksmų skelbiant antrąsias pareiškėjo turto varžytynes, pareiškėjas neįrodinėjo aplinkybės, kad antstolis skelbdamas antrąsias turto varžytynes privalėjo iš naujo atlikti pareiškėjo turto vertinimą, todėl sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo klausimą apeliacinės instancijos teisme šios aplinkybės nėra nagrinėtinos. Be to, pažymėtina, kad skunde pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad turto vertė galėjo pasikeisti. Pažymėtina, kad klausimą dėl turto rinkos vertės nustatymo Šilutės rajono apylinkės teismas jau yra išsprendęs 2014-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1696-204/2014, kuria nustatė, kad skolininko skundo reikalavimas atlikti jam priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nustatyti tos dienos turto rinkos kainą yra nepagrįstas. Klaipėdos apygardos teismas 2014-11-20 nutartimi byloje Nr. 2S-1772-730/2014 nurodytą nutartį paliko nepakeistą.
Pareiškėjas skunde teigia, kad antstolis jam nepranešė apie 2015-01-05 paskelbtas varžytynes skolininko turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), o apie jau parduotą turtą sužinojo tik iš tinklalapio www.evarzytynes.lt. Procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, t. y. be įteikimo su pranešimu, ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). 2015-01-05 pranešimas apie paskelbtas varžytynes pareiškėjui buvo išsiųstas 2015-01-06 (vykd. b. l. 173). Išsiųsti registruoti laiškai nesugrįžo, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolio siųsti dokumentai pareiškėjui L. K. įteikti tinkamai.
CPK 704 straipsnio 1 dalis iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje suteikia skolininkui teisę surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.