- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-26
- Bylos Nr.
- 2-1696-204/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01338-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kreditorius
- AB SEB bankui
- Kategorijos
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo L. K. skundus suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui Košiui ir išieškotojui AB SEB bankui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. K. skundais prašo: 1) stabdyti 2014-06-23 10:00:00 val. paskelbtas varžytines, kuriose parduodamas pareiškėjui L. K. priklausantis turtas: 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastatas - viralinė, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastatas - tvartas, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), esantys (Duomenys neskelbtini); 2) atlikti pareiškėjui L. K. priklausančio turto - 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), esančių (Duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nustatyti kokia turto rinkos kaina yra dabar; 3) antstoliui nusišalinti nuo vykdomosios bylos, kurioje antstolis Kęstutis Košys vykdo išieškojimą iš pareiškėjo L. K. turto - 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), esančio (Duomenys neskelbtini); 4) Iki kol bus išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, atšaukti nuo 2014-06-23 iki 2014-06-30 vykstančias pareiškėjo L. K. turto: 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), esančio (Duomenys neskelbtini), varžytynes ir sustabdyti vykdomąją bylą, kurioje atliekami vykdymo veiksmai iš pareiškėjo L. K. turto.
Nurodo, kad antstolis paskelbė varžytynes dėl jam priklausančio reikalavimuose minėto turto pardavimo ir parduoda visą minėtą turtą už 72800Lt kainą. Jis nesutinka su nustatyta išvaržyti paskelbto turto verte, nes ji neatitinka realių rinkos kainų, kadangi nekilnojamo turto kainos pastaraisiais metais yra ženkliai išaugusios. Parduodamų panašių objektų kainos yra apie 28-87 proc. didesnės nei antstolio nustatyta jam priklausančio nekilnojamo turto kaina. Pareiškėjo manymu, būtina atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tam, kad būtų nustatyta tikroji turto rinkos vertė ir turtas realizuotas vykdymo procese už šios dienos rinkos kainą. Tik taip gali būti užtikrintas pareiškėjo ir jo kreditorių teisių apsaugojimas.
Taip pat pareiškėjas 2014-06-30 skundu nurodo, kad antstolis Kęstutis Košys yra šališkas ir suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi, todėl privalo būti nedelsiant nušalintas nuo vykdomosios bylos, kurioje atliekami vykdymo veiksmai iš pareiškėjo turto. Antstolis neatliko veiksmų, kad turtas iš pirmųjų varžytinių, vykstančių nuo 2014-06-23 iki 2014-06-30, būtų parduodamas maksimaliai artimai rinkos turto kainai. Nors antstolis pareiškėjo turtą įvertino 2014-04-16, tačiau nustatant turto kainą, remtasi sandoriais, atliktais daugiau nei prieš dvejus metus. Pareiškėjo turto vertė šiuo metu yra didesnė. Antstolis, veikdamas aktyviai, objektyviai, nešališkai, atsižvelgdamas į visų vykdymo bylos šalių interesus, imdamasis pardavinėti turtą iš varžytinių, privalėjo paskirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir išsiaiškinti kokia turto rinkos vertė yra 2014 m., o ne 2012 m.
Antstolis pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės neatliko ir neinformavęs pareiškėjo paskelbė turto pirmąsias varžytines. Pareiškėjas nurodo, kad jam kyla pagrįstų abejonių dėl antstolio suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei jo šališkumo. Antstolis siekia pareiškėjo turtą parduoti kuo mažesne kaina, galimai dėl antstolio susitarimų su būsimu turto pirkėju. Todėl jis turi būti nušalintas nuo vykdomosios bylos.
Antstolis Kęstutis Košys patvarkymais: 2014-07-02 Nr. S2-24817 ir Nr. S2-24805 skundų netenkino, 2014-07-02 Nr. S2-24817 patvarkyme nurodydamas, kad CPK 713 str. numato, kad varžytynės vykdomos antstoliui nedalyvaujant, taip užtikrinama, kad antstolis neturės galimybės įtakoti varžytynių eigos ir rezultato, bei, kad atsižvelgiant į tai, kad 65 str. nėra numatyta skolininko nurodyto nušalinimo pagrindo, taip pat į tai, kad skolininko nurodytas argumentas neatitinka realybės, nėra pagrindo tenkinti jo prašymą. 2014-07-02 Nr. S2-24805 patvarkyme nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) praktikoje aiškinama, kad vykdymo procesą reglamentuojančiose normose nenustatyta tokio teisinio pagrindo turto realizavimo veiksmams sustabdyti (CPK 626 str. 2 d.), o iki tol, kol nepaneigtas eksperto išvados pagrįstumas, antstolis turi pagrindą tęsti vykdymą, laikydamasis CPK 681 str. 4 d. įtvirtintos nuostatos, kad ekspertui nustačius turto vertę šiame straipsnyje nustatyta tvarka, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/13/00640/2 2014-06-30 priimtas Patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių Nr. 45267, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios varžytynės neįvyko ir CPK 626 str. 2 d. įtvirtintą baigtinį sąrašą, kuris numato atvejus, kada antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, antstolis konstatavo, kad skolininko prašymas sustabdyti varžytynes yra nepagrįstas ir jo netenkino.
Taip pat minėtame patvarkyme antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/13/00640/2 2013-11-14 proceso šalims išsiųstas Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, jis 2013-11-26 įteiktas skolininko sutuoktinei. Skolininkas per CPK 682 str. 1 d. numatytą terminą prieštaravimų dėl ekspertizės įstaigos, kuriai pavesta atlikti ekspertizę, nepareiškė.
2014-04-30 vykdomojoje byloje Nr. 0118/13/00640/2 surašytas Turto arešto aktas su turto verte, kuris skolininkui 2014-05-16 įteiktas pasirašytinai, buvo supažindintas su skundo dėl turto vertės pateikimo terminais. Tačiau CPK 681 str. 3 d. nustatytais terminais skundo nepateikė.
Nurodo, kad vykdymo proceso šalys prieštaravimų dėl turto įkainojimų nepareiškė, o antstoliui dėl nustatytos areštuoto turto kainos abejonių nekilo. LAT yra pasisakęs, kad eksperto išvados dėl turto rinkos vertės abejonių nekelia tuomet, jeigu ekspertizės akte yra duodami pagrįsti atsakymai į iškeltus ekspertui klausimus, smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu išvados. Taip pat nurodo, kad turto vertės nustatymo diena yra 2014-04-16, pirmosios varžytynės skolininko turtui paskelbtos 2014-05-22, todėl nėra pagrindo manyti, kad turto vertė iš esmės pasikeitusi. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyti turto vertinimo metodai bei jų taikymas ir jų pagrindu nustatyta vertinamo turto rinkos vertė yra pakankamai argumentuota ir išsami- nėra jokio pagrindo abejoti dėl turto vertės įkainojimo teisingumo. Nurodo, kad skolininko prieštaravimai dėl nustatytos areštuoto turto vertės yra grindžiami tik nekilnojamojo turto skelbimų portaluose nurodytomis pardavinėjimo turto kainomis, neatsižvelgiant į CPK 718 str. įtvirtintą normą, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į skundą su juo nesutinka, prašo skundo netenkinti, nurodė, kad yra suinteresuotas, kad bankui įkeistas turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą, nes tai sudarytų sąlygas bankui iš įkeisto turto vertės gauti visą savo reikalavimo patenkinimą ar didesnę reikalavimo dalį. Tačiau lūkesčiai neturėtų būti neadekvatūs: turtas gali būti parduotas pagal rinkos kainą, kurią dabartiniu metu apsprendžia didelė pasiūla ir sumažėjusi paklausa. Pažymi, kad pareiškėjas kalba apie ginčo turto kainą, remdamasis bendro pobūdžio samprotavimais, neįvertindamas daugelio kainai reikšmingų aplinkybių. Pareiškėjas kaip įrodymu remiasi skelbimais apie parduodamus žemės sklypus, kurie neaišku, ar už tą kainą bus parduoti. Be to, skelbimuose nurodomi žemės ūkio paskirties sklypai, kurių kainą gali apspręsti jų paruošimas žemės ūkio veiklai. Pareiškėjui priklausantis ir parduodamas iš varžytynių žemės sklypas yra suvaržytas, nes užstatytas statiniais. Todėl šį žemės sklypą panaudoti pagal paskirtį yra komplikuota. Be to, apie statinių vertę pareiškėjas išvis nekalba, t.y. dėl jų rinkos vertės nustatymo papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo nesiremia jokiais argumentais. Nurodo, kad neturi pagrindo abejoti atliktu turto vertinimu bei antstolio patvarkymuose išdėstytais argumentais. Ginčo turto vertės nustatymas atliktas 2014-04-16, pareiškėjas šio turto vertės nustatymo akto neginčijo. Nėra pagrindo abejoti minėto turto vertintojo kvalifikacija ir objektyvumu. Pažymėtina, kad papildomos ar pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimas reikalauja ir papildomų laiko bei lėšų sąnaudų. Pareiškėjas nepareiškė, jog įsipareigoja apmokėti ekspertizės išlaidas, todėl išlaidos būtų dengiamos iš realizuoto turto vertės, o tai sumažintų galimybę kreditoriui gauti savo reikalavimo patenkinimą. Pažymi, kad pareiškėjas pats gali ieškoti pirkėjų CPK 704 str. Pagrindu, tačiau jis jokių veiksmų neatlieka.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Bylos medžiaga nustatyta, kad esminis pareiškėjo L. K. skundų ginčo objektas yra varžytynėse parduodamo jam priklausančio turto: 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), ir 99 kv.m. pastato - tvarto, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), esančių Trakininkų k. 3, Tauragės sen., Tauragės r., rinkos vertės įkainojimas, atliktas antstolio 2014-04-30 Turto arešto akte S2-17039 ir pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina vykdomojoje byloje Nr. 0118/13/00640/2.
CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.
Iš antstolio 2013-11-14 surašyto Turto arešto akto S1-75574 matyti, kad areštuotas ginčo turtas, nurodant, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2013-11-14 Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S1-75600, paskirta ekspertizė ginčo turtui, nurodant ekspertizės įstaigą (vykd.b.l. 39).
2014-04-30 surašytame Turto arešto akte S2-17039 ginčo turtas, remiantis atlikta ekspertize, įkainotas 91000Lt, nurodyta, kad jis išsiųstas registruotu laišku 2014-04-30 (vykd. b.l. 69-70). Pareiškėjui šis Turto arešto aktas kartu su informacija apie tai, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo galima pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo turto arešto akto gavimo, įteiktas 2014-05-02 (vykd. b.l. 74).
Kaip teisingai pažymi antstolis, pareiškėjas prieštaravimų CPK 681 str. 3 d. nustatyta tvarka ir terminais dėl turto įkainojimo nepateikė.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad atlikta turto vertės ekspertizė, ją atliko asmuo, įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, surašytas Turto vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. JVO-40436, atitinkantis Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 24 str. nustatytus reikalavimus – atlikti tyrimai, jų metu naudoti metodai ir priemonės, gauti rezultatai ir motyvuotas jų įvertinimas.
Teismas sutinka su išieškotojo teiginiu, kad pareiškėjas kalba apie ginčo turto kainą, remdamasis bendro pobūdžio samprotavimais, neįvertindamas daugelio kainai reikšmingų aplinkybių. Akivaizdu, kad skelbimuose nurodoma parduodamo turto kaina nebūtinai sutampa su jo kaina pardavimo metu ar, kad jis apskritai būna parduodamas.
Teismo vertinimu, antstolis nepažeidė areštuojamo ir parduodamo turto įkainojimą ar ekspertizės skyrimo tvarką reglamentuojančių teisės normų. Todėl pareiškėjo, kuris be kita ko, nepareiškė motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados ar prašymo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, prieš tai sumokant būtinas sumas už ekspertizės atlikimą (CPK 682 str. 2 d.), skundo reikalavimas atlikti jam priklausančio turto - 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini), esančių (Duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nustatyti šios dienos turto rinkos kainą, remiantis teismo nustatytais ir antstolio pateiktais argumentais, atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjo skundo reikalavimas nušalinti antstolį K. Košį nuo vykdomosios bylos, kurioje šis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo minėto ginčo turto taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas, sutinkant su antstolio patvarkyme šiuo klausimu išdėstytais argumentais ir jų nekartojant. Vien nepageidaujamas turto įkainojimas nėra pakankamas pagrindas nušalinti antstolį, remiantis nemotyvuotais ir įrodymais nepagrįstais pasvarstymais apie galimus neteisėtus susitarimus tarp antstolio ir būsimo turto pirkėjo.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad paskelbtose varžytynėse Nr. 45267, turėjusiose įvykti 2014-06-23 – 2014-06-30 pradinė ginčo turto pardavimo kaina nurodoma 72800 Lt (vykd.b.l 77, 80, 81), kas atitinka CPK 718 str. reglamentavimą.
Antstolio 2014-07-01 Patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių Nr. 45267 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis (vykd. b.l. 124). Antstolio 2014-07-01 Siūlymu pasiimti iš varžytynių neparduotą turtą pasiūlyta išieškotojui pasiimti neparduotą turtą už 72800Lt (vykd b.l. 125).
Kadangi ginčijamos pirmosios turto pardavimo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, todėl netenkintini, kaip nepagrįsti, nes jau nebeaktualūs, ir pareiškėjo skundo reikalavimai stabdyti 2014-06-23 10 val. paskelbtas varžytines, kuriose parduodamas pareiškėjui priklausantis ginčo turtas bei iki kol bus išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, atšaukti minėtas varžytynes ir sustabdyti vykdomąją bylą.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1677-750/2014 taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, jai įsiteisėjus - panaikintina (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundus atmesti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1677-750/2014 taikytą laikinąją apsaugos priemonę palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, jai įsiteisėjus panaikinti
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą